Волобуева Светлана Геннадьевна

Дело № 11-197/2017 Мировой судья Щеглова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжский 28 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», <...> по факту ДТП от "."..г. в размере <...> рублей, решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей не исполнять в связи с оплатой до вынесения решения; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф ...

...за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что "."..г. в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Kia Rio, <...> были причинены механические повреждения. "."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами. "."..г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Однако истец с данной выплатой не согласилась, обратилась в независимую оценочную организацию для определения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Согласно отчету №... от "."..г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет <...> рубля. Оплата услуг по определению ущерба составила <...> рублей. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг по определению ущерба составила <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя, считая решение в данной части незаконным и необоснованным, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив, что мировым судьей незаконно и необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до <...> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <...> рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, "."..г. в г. Волжском на пересечении улиц <...> по вине водителя ФИО6, управлявшей автомашиной "Шевороле Авео", <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<...> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована АО «СОГАЗ».

"."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами.

"."..г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>, утраты товарной стоимости - <...>.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Юридический центр «Куприянов & Компания» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, <...> с учетом износа составила <...> рублей; размер рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составил <...> рубля.

"."..г. истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>.

"."..г. ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере <...>, из которых стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, стоимость независимой экспертизы <...> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ВАРИАНТ А» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, <...> по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. №...-П с учетом износа составила <...> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, <...>, составила <...>.

Разрешая исковые требования, и установив нарушение прав истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, а также Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение ООО «ВАРИАНТ А», а также то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение истцу в общем размере <...>, пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения не исполнена, в связи с чем взыскал в пользу истца невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <...>, из которых стоимость восстановительного ремонта – <...>, утрата товарной стоимости – <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения судом размера штрафа до <...> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание целевое назначение штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для снижения суммы штрафа до <...> рублей. Оснований для увеличения взысканной суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность настоящего спора, продолжительность рассмотрения и количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу в размере <...> рублей. Причин, по которым следовало бы считать данную сумму заниженной, как об этом утверждает представитель истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, мировой судья правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судья Т.В.Добраш