Ребров Юрий Анатольевич

Судебное дело: 33-3594/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.01.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Московский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Деева Елена Борисовна

Результат рассмотрения

определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата решения

24.01.2024

Участники

Ребров Игорь Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ребров Юрий Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Судья: Чутчев С.В. Дело № 33-3594/2024

50RS0017-01-2022-001979-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2023 по иску Реброва И. А. к Реброву Ю. А. о разделе земельного участка и установлении сервитута,

по частной жалобе Реброва Ю. А. на определение Каширского городского суда Московской области от 03 ноября 2023года о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Ребров И.А. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с ответчика Реброва Ю.А. судебные расходы в сумму 233 286руб.

Заявление мотивировано тем, что 14.07.2023г. Каширским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-34/2023 (2-1232/2022)по иску Реброва И. А. к Реброву Ю. А. о разделе земельного участка и установлении сервитута. Исковые требования удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела, истец понес судебные расходы на общую сумму 233 286 руб., из них:

- 76 000руб. (оплата в рассрочку) на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 г. и чеки;

- 385руб. на почтовые расходы (накладная и чек об отправке);

- 17 000руб. на оплату кадастровых работ, заключения и проекта раздела Помнящей Е.В. (договор подряда от 05.03.2022 и квитанция об оплате)

- 25 000руб. на судебную экспертизу Московцевой Е.В. (чек Московцевой)

- 53 300руб. на оплату комиссионной рецензии И...

...П Бергман В.В. (чек Бергман от 06.02.2023, договор);

- 50 000руб. на судебную экспертизу ИП Мулеров С.А. (чеки Мулерова от 05.04.2023, от 05.05.2023)

- 9 281руб. на оплату госпошлины (чек на оплату пошлины от 12.08.2022)

- 2 320руб. на оплату печати фотографий представленных в материалы дела (чек на печать фотографий от 10.02.2023 г).

Определением Каширского городского суда Московской области от 03 ноября 2023года заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: «взыскать в пользу Реброва И. А. с Реброва Ю. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 281 руб., услуг представителя - 50 000 руб., кадастровых работ и проекта раздела земельного участка - 17 000руб., печати фотографий - 2320руб., комиссионной рецензии на землеустроительную экспертизу - 26650руб., производства повторной землеустроительной экспертизы - 25 000руб. и почтовые издержки - 385руб., а всего 130636руб..

Отказать в части заявления Реброва И. А. о взыскании судебных расходов по оплате производства землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 руб.».

В частной жалобе на указанное определение суда, не соглашаясь с ним, ответчик Ребров Ю.А. просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела решением Каширского городского суда от 14 июля 2023г., вступившим в законную силу 22 августа 2023г., иск Реброва И.А. к Реброву Ю.А. о разделе земельного участка и установлении сервитута, удовлетворен и постановлено:

1. Произвести между Ребровым И. А. и Ребровым Ю. А. раздел земельного участка, площадью 1720 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область, городской округ Кашира, г. Кашира, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>, по варианту № 2 заключения эксперта Мулерова С.А. от 18.05.2023 г.

2. Выделить Реброву И. А. и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 860 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область, городской округ Кашира, г. Кашира, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>, с координатами границ:

3. Выделить Реброву Ю. А. и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 860 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область, городской округ Кашира, г. Кашира, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>, в двух контурах; контур 1- площадью 808 кв.м, с координатами границ:

4. Прекратить право общей долевой собственности Реброва Ю. А. и Реброва И. А. на земельный участок, площадью 1720 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область, городской округ Кашира, г. Кашира, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>.

5. Установить право постоянного, бессрочного, безвозмездного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 14 кв.м, принадлежащего на праве собственности Реброву И. А. по адресу: Московская область, городской округ Кашира, г. Кашира, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>, для прохода на земельный участок Реброва Ю. А. по варианту № 2 заключения эксперта Мулерова С.А. от 18.05.2023 г., с геодезическими координатами:

Разрешая указанный процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что Ребров Ю. А. является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска истцом Ребровым И.А., по чеку Сбербанка от 12.08.2022г. оплачена государственная пошлина в сумме 9281руб., соответствующая цене иска.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ от 05.03.2022г., и квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 16 марта 2022г., Ребров И.А. оплатил кадастровому инженеру ИП Помнящая Е.В. - 17000руб. за кадастровые работы и проектное предложение о разделе между сторонами земельного участка, площадью 1720кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Из представленных истцом накладной и кассового чека ООО «Курьерская служба Печкина» № 8 от 15.08.2022 г., почтовые издержки для Реброва И.А. по направлению ответчику Реброву Ю.А. искового заявления с прилагаемыми документами составили 385руб.

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд взыскал с ответчика судебные издержки по оплате кадастровых работ и проектного предложение о разделе между сторонами земельного участка, по оплате государственной пошлины и почтовые издержки, как предусмотренные законом, и являющиеся процессуальной обязанностью истца.

По делу проводилась землеустроительная экспертиза, назначенная судом 11 октября 2022г. по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Московцевой Е.В. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Реброва И. А..

18 января 2023 г. экспертом Московцевой Е.В. дано заключение о невозможности произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на два земельных участка.

По кассовому чеку от 09.12.2022г., Ребров И.А. оплатил эксперту Московцевой Е.В. расходы по производству землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Представитель истца Реброва И.А. - Любимова А.В. не согласилась с выводами землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Московцевой Е.В., и просила назначить повторную землеустроительную экспертизу, поручив её производство эксперту Мулерову С.А. В обоснование ходатайства, представитель истца сослался на рецензию НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 09.02.2023г № 1118/2023 о многочисленных нарушениях, допущенными экспертом Московцевой Е.В., и на заключение эксперта Московцевой Е.В. в судебном заседании.

Суд принял во внимание доводы представителя истца о несогласии с выводами землеустроительной экспертизы и счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить 10 марта 2023 г. повторную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение эксперту Мулерову С.А. Эксперт Московцева Е.В. привлекла к проведению экспертного исследования земельного участка специалиста - кадастрового инженера, который не был указан в её заключении. Отсутствуют данные об этом специалисте и документы о наличии у него специальных познаний в области землеустройства.

Нормы действующего процессуального законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права. Данный способ не может быть изменен ответчиком и судом по своему усмотрению. Исходя из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий и необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу, поскольку при назначении повторной землеустроительной экспертизы представитель истца сослался на рецензию НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 09.02.2023 г. № 1118/2023, ответчиком подлежат компенсации судебные издержки на оплату комиссионной рецензии ИП Бергман В.В. и НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от09.02.2023 г. <данные изъяты> (чек Сбербанка по операции по оплате услуги ИП Бергман В.В. от 06.02.2023 г., договор № 118 от 06.02.2023 г., заключенный Ребровым И.А. (заказчик) с ИП Бергман В.В. и НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» (партнерство).

Заключение эксперта Московцевой Е.В., полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы. Соответственно, судебные расходы истца на оплату экспертизы, проведенной Московцевой Е.В., с нарушением закона, признанное недопустимым доказательством, не могут быть возложены на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены фотографии спорного земельного участка, с находящимися на нём объектами, и кассовый чек ИП Денежкина М.А. от 10.02.2023 г. об оплате их печати в сумме 2 320 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они исследовались судом и экспертом Мулерову С.А. при проведении повторной землеустроительной экспертизы.

Ребров И.А. оплатил эксперту Мулерову С.А. производство повторной экспертизы в общей сумме 50 000 руб. (чеки-ордера Сбербанка от 05.04.2023 г. и от 05.05.2023 г.

Суд признал заключение повторной землеустроительной экспертизы достоверным доказательством по делу, положил его в основу решения, и общее имущество сторон разделил в равных долях.

Распределяя судебные расходы по оплате рецензии и производства повторной землеустроительной экспертизы между сторонами в равных долях, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что общий земельный участок между ними разделен в равных долях.

Интересы истца Реброва И. А. в деле представляла по нотариально удостоверенной доверенности от 17 июля 2021 г. Любимова А. В..

По договору на оказание юридических услуг от 10 августа 2022 г., и приобщенным истцом чекам, им оплачено Любимовой А.В. услуги за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в общей сумме 76 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема его материалов, степени и эффективности участия представителя истца - Любимовой А.В. в деле и объема оказанных юридических услуг, также судом принято во внимание количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайств о назначении землеустроительной и повторной землеустроительной экспертиз, участие в подготовке дела, в девяти заседании суда первой инстанции и экспертизах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9281рублей, поскольку они противоречат нормам процессуального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащие применению по аналогии закона и при рассмотрении частной жалобы, устанавливают в качестве основания отмены судебного постановления нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данная норма обеспечивает исправление допущенной нижестоящим судом фундаментальной ошибки при рассмотрении и разрешении спора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что при подаче иска истцом Ребровым И.А. оплачена госпошлина в сумме 9281 рубль, соответствующая цене иска.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом: если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб.; если спор о признании права собственности на земельный участок ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (статья 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Каширского городского суда Московской области от 03 марта 2021г., вступившее в законную силу 06 апреля 2021г., по гражданскому делу №2-61/2021, выписки из ЕГРН от 22 июня 2022г. и 06 мая 2022г. удостоверяют, что Реброву И. А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома кадастровый <данные изъяты>, и Реброву Ю. А. принадлежит на праве собственности другая часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Части жилого дома, каждой из сторон, расположены на принадлежащем Реброву И. А. и Реброву Ю. А. в равных долях земельном участке, площадью 1720 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Московская область, городской округ Кашира, г. Кашира, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>.

Следовательно, заявленный Ребровым И.А. иск о реальном разделе земельного участка вытекает из права собственности на данный объект долевая собственность сторон на земельный участок уже установлена и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, при подаче настоящего искового заявления в части уплаты государственной пошлины следует руководствоваться требованиями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование о разделе земельного участка и требование об установлении сервитута не относится к подлежащим оценке искам имущественного характера.

С учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение в части раздела земельного участка отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре, расходы по оплате государственной пошлины в данной части подлежат распределению между сторонами в равных долях, по 150 рублей с каждого (300/2). Учитывая, сервитут установлен на часть земельного участка площадью 14 кв.м. принадлежащего истцу в интересах Реброва Ю.А. для прохода на свой участок расходы по оплате государственной пошлины в части данного требования подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, в размере 300 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку решение суда о разделе земельного участка отвечает интересам обеих сторон спора. В этой связи такие расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях (17 000/2).

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают нормам процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения апеллянта о том, что расходы по оплате комиссионной рецензии на землеустроительную экспертизу в размере 26 650рублей, услуг кадастрового инженера за кадастровые работы и проектное предложение о разделе между сторонами земельного участка в размере 17 000рублей, расходы по печати фотографий 2 320рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные документы не являются обязательными при предъявлении иска, а являются исключительно волеизъявлением истца, ошибочны, с учетом положений статей 12, 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы представлены истцом в обоснование своих требований, и были, вопреки суждениям ответчика, исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешен судом с учетом представленной истцом рецензии.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000рублей, из заявленных истцом 76000рублей, не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными продолжительности рассмотрения дела, его сложности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к субъективной оценке апеллянтом указанных обстоятельств. Объем проделанной представителем работы не свидетельствует о наличии оснований полагать, что взысканная судом сумма на оплату его услуг завышена. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Выводы суда в данной части исчерпывающим образом изложены в обжалуемом определении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, а установленный судом сервитут обеспечивает доступ к земельному участку ответчика, доводы апеллянта о том, что требования истца не обусловлены поведением ответчика в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 03 ноября 2023года – отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг кадастрового инженера, разрешив в данной части вопрос по существу.

Взыскать в пользу Реброва И. А. с Реброва Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 8 500 рублей.

В остальной части определение Каширского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения.

Судья Деева Е.Б.

Свернуть

Судебное дело: 8Г-15664/2024 [88-18944/2024] смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.04.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Кассация

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Саратовская область

Название суда

Первый кассационный суд общей юрисдикции

Уровень суда

Кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Князьков М.А.

Результат рассмотрения

Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата решения

24.06.2024

Участники

Ребров Игорь Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ребров Юрий Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

50RS0017-01-2022-001979-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18944/2024,

№ 2-34/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Реброва Ю.А. на определение Каширского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Реброва И.А. к Реброву Ю.А. о разделе земельного участка и об установлении сервитута

установил:

Ребров И.А. обратился в суд с иском к Реброву Ю.А. о разделе земельного участка и об установлении сервитута.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ребров И.А., ссылаясь на то, что им по делу понесены судебные расходы, обратился в суд с заявлением о возмещении их ответчиком Ребровым Ю.А. в размере 233 286 руб.

Определением Каширского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Реброва Ю.А. в пользу Реброва И.А. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 281 руб., оплату услуг представителя - 50 000 руб., оплату проведенных кадастровых работ и составление проекта раздела земельного участка - 17 000 руб., оплату печати фотографий – 2 320 руб., оплату составления комиссионной рецензии на заключение эксперта, составленного по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 650 руб., оплату вознаграждения эксперта за проведение ...

...повторной судебной землеустроительной экспертизы - 25 000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 385 руб., а всего 130 636 руб.

В удовлетворении заявления Реброва И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. – отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 января 2024 г. определение Каширского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 г. отменено в части взыскания расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, оплату услуг кадастрового инженера.

В указанной части вопрос разрешен по существу.

Взысканы в пользу Реброва И.А. с Реброва Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 500 руб.

В остальной части определение Каширского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов по оплате комиссионной рецензии ИП ФИО4, оплате печати фотографий, а также услуг представителя, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, понесенные расходы являются реальными и обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиком.

Отказывая в возмещении расходов по оплате вознаграждения судебного эксперта в размере 25 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что доказательство не является допустимым, поэтому произведенные расходы не могут быть возмещены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 281 руб., поскольку они противоречат нормам процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, который направлен на удовлетворение интересов сторон в равной степени, пришел к выводу о взыскании государственной пошлины за разрешение требования о разделе земельного участка с ответчика в размере ? – 150 руб. Принимая во внимание удовлетворение требований об установлении сервитута, нашел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения расходов, понесенных на оплату услуг кадастрового инженера в полном объеме, поскольку решение суда о разделе земельного участка отвечает интересам обеих сторон спора. В этой связи такие расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях (17 000/2).

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Приведенные нормы права соблюдены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части взыскания судебных расходов по оплате комиссионной рецензии ИП ФИО4, оплате печати фотографий, а также услуг представителя, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реброва Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судебное дело: 2-1274/2018 ~ М-1132/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.09.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации →
иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Алексеева Инна Адольфовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

20.12.2018

Стороны по делу (третьи лица)

Ребров Юрий Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ГУ-УПФР №35 по г. Москве и Московской области

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Гражданское дело № 2- 1274 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Разорёновой Н.В.

с участием: представителя истца Реброва Ю.А. - Рушевой А.В.

представителя ответчика – Лысенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Реброва <данные изъяты> к ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав,

установил:

Реброва Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к ГУ УПФ РФ № 35 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчику о назначении ему досрочной пенсии, на которую он имеет право в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», поскольку на момент обращения он выработал льготный стаж более 12 лет 6 месяцев, имел страховой стаж более 20 лет и достиг возраста 55 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УРФ РФ №35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Согласно данным о стаже его стаж определен на работах с вредными условиями труда (Список № 1) 2 года 6 месяцев 21 день, стаж в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, 9лет 5 месяцев 29 дней. При этом ответчик не включил в льготный стаж работу в ЗАО «<данные изъяты>» плавильщиком металла и сплавов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 1 день). Ответчик не произвел сумми...

...рование работ с вредными условиями труда (Список № 1) и работ в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. Считает, что решение является незаконным и нарушает его пенсионные права.

Представитель истца Реброва Ю.А. - Рушева А.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку стаж 11 месяцев 1 день, когда истец работал в ЗАО «<данные изъяты>» плавильщиком металла и сплавов, подлежит зачету в стаж по Списку №1.

После перерыва представитель истца Рушева А.В. не явилась в судебное заседание и просила продолжить рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Лысенко Н.П. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку правомерно не засчитан стаж 11 месяцев 1 день, когда истец работал в ЗАО «<данные изъяты>» плавильщиком металла и сплавов. Если названный стаж не подлежит зачету, то не имеется оснований для суммирования работ с вредными условиями труда (Список № 1) и работ в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УРФ РФ №35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Реброву Ю.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости.

Ответчик не включил в льготный стаж работу в ЗАО «<данные изъяты>» плавильщиком металла и сплавов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 11 месяцев 1 день.

Согласно Списку N 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров ССС от 26.01.1991 (вступило в силу с 01.01.1992) N 10 по разделу Х1 "Металлообработка", подраздел 1 "Литейное производство а) рабочие: плавильщики металла и сплавов (код 1110100а- 16626).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 г. при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г.

Данным Списком N 1, в подразделе I "Литейное производство", в пункте а). "Рабочие", под кодом 1110100а-16626 поименованы плавильщики металла и сплавов,

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ребров Ю.А. принят в порядке перевода в ЗАО «<данные изъяты>» плавильщиком металла и сплавов 2 разряда на плавильный участок.

Доводы ответчика, что отсутствие кода льготы свидетельствует, что работодатель не усматривал работу в указанный период как работу с льготными условиями труда.

Из акта документальной проверки усматривается, что ЗАО «<данные изъяты>» был создан в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке ОППЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были сданы индивидуальные сведения застрахованных лиц за ДД.ММ.ГГГГ без кода льготы.

Оценивая письменные доказательства, суд также приходит к выводу, что работодателем была допущена ошибка, из-за которой ответчиком не был включен в льготный стаж период работы в ЗАО «<данные изъяты>» плавильщиком металла и сплавов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 1 день), и удовлетворяет иск Реброва Ю.А. о включении указанного стажа в льготный стаж по Списку 1.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах; работы с тяжелыми условиями труда.

Суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона.

Порядок суммирования установлен в пункте 3 Правил, в соответствии с которым суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на тот период времени.

В соответствии с действовавшим ранее абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно данным о стаже его стаж ответчиком принято 2 года 6 месяцев 21 день как стаж на работах с вредными условиями труда (Список № 1), а с учетом стажа 11 месяцев 1 день работы в должности плавильщика металла и сплавов на плавильном участке ЗАО «<данные изъяты>», стаж истца на работах с вредными условиями труда (Список № 1) составит 3 года 5 месяцев 1 день. Стаж в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене составляет 9лет 5 месяцев 29 дней. В результате суммирования работ – стаж составит 12 лет 11 месяцев.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск Реброва Ю.А. подлежит удовлетворению, и с ДД.ММ.ГГГГ дня обращения с письменным заявлением к ответчику о назначении ему досрочной пенсии, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» он приобрел право на назначение ему досрочной пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УРФ РФ №35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Реброву <данные изъяты> досрочной пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ УРФ РФ №35 по г. Москве и Московской области включить специальный стаж работы в период работы Реброва <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плавильщика металла и сплавов ЗАО «<данные изъяты>».

Обязать ГУ УРФ РФ №35 по г. Москве и Московской области суммировать к периодам работы в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и работу с вредными условиями труда подземные работы, работы с вредными условиями труда в горячих цехах.

Обязать ГУ УРФ РФ №35 по г. Москве и Московской области назначить Реброву <данные изъяты> пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом сумм пенсии по инвалидности, выплаченной Реброву <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева

Свернуть

Судебное дело: 2-61/2021 (2-1375/2020;) ~ М-1254/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.10.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Булычева Светлана Николаевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

03.03.2021

Стороны по делу (третьи лица)

Ребров Юрий Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ребров Игорь Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Рушева А.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием представителя истца Реброва Ю.А. по доверенности Рушевой А.В., ответчика Реброва И.А. и представителя ответчика Капцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Ребров Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Реброву И.А. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками. Совладельцем жилого дома и земельного участка является ответчик. Между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, всем домом и участком пользуется ответчик. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома и надворных построек, рассчитан размер денежной компенсации в пользу истца за несоразмерность выделяемого имущества, а также объем и стоимость переоборудования, которое необходимо произвести сторонам. Однако произвести раздел земельного участка не представляе...

...тся возможным, и экспертом предложен вариант определения порядка пользования. Стороны не могут достигнуть соглашения о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, поэтому истец полагает, что имеет право на выдел своей доли и определение порядка пользования участком в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта:

- выделить истцу и признать за Ребровым Ю.А. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: первый этаж - лит.а помещения 1 площадью 4,9 кв.м, лит.А1 помещения 5 площадью 14,3 кв.м, Лит.А3 помещения 6 площадью 16,7 кв.м, лит.а4 помещения 9 площадью 0,5 кв.м, второй этаж (мансарда) - лит.а5 помещения 8 площадью 5,1 кв.м, лит.а1 помещения 7 площадью 15,0 кв.м; гараж лит.Г8;

-выделить ответчику и признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: первый этаж - лит.а помещения 1 площадью 5,7 кв.м, лит.А1 помещения 2 площадью 6,2 кв.м, помещения 3 площадью 23,8 кв.м, помещения 4 площадью 2,8 кв.м., второй этаж (мансарда) - лит.а5 помещения 8 площадью 4,9 кв.м, лит.а1 помещения 7 площадью 11,1 кв.м.; лит.Г,Г1,Г6,Г7,Г9,Г3;

-прекратить долевую собственность Реброва Ю.А. и Реброва И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Реброва И.А. в пользу Реброва Ю.А. денежную компенсацию в размере 195976 руб.; определить порядок пользования земельным участком, площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 1 заключения эксперта.

Истец Ребров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Рушева А.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Рушева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ребров И.А. и его представитель Капцова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку раздел жилого дома очень затратен для ответчика, и у него нет денежных средств на производство переоборудования частей жилого дома. Ответчик пояснил, что сейчас в доме никто не живет, они с женой периодически приезжают и смотрят за домом и земельным участком. Препятствий истцу в пользовании домом и земельным участком никто не чинил. Ответчик готов продать истцу свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу Реброву Ю.А. и ответчику Реброву И.А. в порядке наследования после смерти их матери ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок площадью 1720 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8-12, 171-174).

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Каширским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически жилой дом состоит из: лит. А1 (жилой дом), лит. А3 (основная пристройка), лит.а (пристройка), лит.а1 (мансарда), лит.а5 (мансарда), лит.а4 (балкон), служебных построек: лит.Г (навес), лит.Г1 (сарай), лит.Г6 (навес), лит.Г7 (сарай), лит.Г8 (гараж), лит.Г9 (баня), лит. Г3 (уборная). Общая площадь жилого дома составляет 63,8 кв.м., которая соответствует сведениям о площади жилого дома, указанным в ЕГРН (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «а» п. 6 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Изначально истцом Ребровым Ю.А. были заявлены требования о реальном разделе спорных жилого дома и земельного участка.

Для выяснения технической возможности реального выдела доли жилого дома и земельного участка в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы №стзэ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, надворными постройками, земельным участком с кадастровым номером № между сособственниками не сложился. Вышеуказанным жилым домом, надворными постройками и земельным участком по факту пользуется Ребров И.А. В ходе анализа материалов гражданского дела экспертом установлено, что в экспликации к поэтажному плану на жилой дом (л.д. 16), строение лит. а5 – помещение № (мансарда), площадью – 10,1 кв.м., в столбце № отражено как самовольно переустроенная или переоборудованная площадь. Однако, какое именно переоборудование или переустройство было произведено в данном строении, в сведениях технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражено. В ходе проведения судебной экспертизы в помещении № – мансарда, площадью 10,1 кв.м., лит. а5, какого-либо переустройства, переоборудования, перепланировки, экспертом не установлено. В результате произведенных замеров геометрических характеристик помещений жилого дома, установлено, что линейные размеры, площади помещений, соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ», инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям технического паспорта общая площадь жилых помещений в жилом доме с КН № в капитальных стенах составляет – 63,8 кв.м., идеальная общая площадь жилых помещений в капитальных стенах составит: Ребров Ю.А. – (1/2 доли в праве на домовладение) – 31,9 кв.м.; Ребров И.А. – (1/2 доли в праве на домовладение) – 31,9 кв.м. Таким образом, фактические площади соответствуют идеальным долям сторон, указанным в правоустанавливающих документах. Итоговая величина рыночной стоимости дома с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3791308 руб. (? доли - 1895654 руб.), земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1133996 руб. (1/2 доли - 566998 руб.). Техническое состояние, санитарно-технические, противопожарные, строительные и другие установленные законом нормы и правила, позволяют произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №. Экспертом представлен один вариант раздела жилого дома с определением размера денежной компенсации, который также был предложен сторонами, что отражено в дополнении к Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При разделе жилого дома с кадастровым номером № по варианту №, система канализации (септик) выделяется Реброву И.А. Возвести аналогичную систему канализации, т.е. два кирпичных септика в выделяемой части жилого дома Реброву Ю.А., в связи с отсутствием подъезда машины для прочистки канализационных колодцев (септика) – не представляется возможным. Экспертом предложено Реброву Ю.А. установить септик <данные изъяты>.

При разделе жилого дома по указанному варианту в собственность Реброву Ю.А. выделяется часть жилого дома (на плане раздела жилого дома отражено штрихом), состоящая из: лит. а, № – пристройка, площадью – 4,9 кв.м.; лит. А1, № – кухня, площадью – 14,3 кв.м.; лит. А3, № – жилая, площадью – 16,7 кв.м.; лит. а4, № – балкон, площадью – 0,5 кв.м.; лит. а5, № – мансарда, площадью – 5,1 кв.м.; лит. а1, № – мансарда, площадью – 15,0 кв.м.; а также хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: подвал №, установка водонагревателя <данные изъяты> в пом. № лит. А1, гараж лит. Г8, площадью – 43,6 кв.м.; итого общей стоимостью: 1 701 399,0 руб.

В собственность Реброву И.А. выделяется часть жилого дома, состоящая из: лит. а, № – пристройка, площадью – 5,7 кв.м.; лит. А1, № – прихожая, площадью – 6,2 кв.м.; лит. А1, № – жилая, площадью – 23,8 кв.м.; лит. А1, № – санузел, площадью – 2,8 кв.м.; лит. а5, № – мансарда, площадью – 4,9 кв.м.; лит. а1, № – мансарда, площадью – 11,1 кв.м.; а также хозяйственные строения, сооружения, инженерные коммуникации: подвал №, дымоход кирпичный, ванная, лестничный марш в пом. № лит. а, установка газового отопительного оборудования газовый котел «<данные изъяты>» в помещении № лит. А1, установка унитаза в пом. № лит. А1, лит. Г – навес, площадью – 7,5 кв.м., лит. Г1 – сарай, площадью – 16,4 кв.м., лит. Г6 – навес, площадью – 2,4 кв.м., лит. Г7 – сарай, площадью – 21,1 кв.м., лит. Г9 – баня, площадью – 14,8 кв.м., лит. Г3 – уборная, площадью – 1,0 кв.м., подключение, ввод электроснабжения, подключение, ввод газоснабжения, подключение, ввод водоснабжения, подключение системы канализации (септик), итого общей стоимостью: 2 091 630,0 руб.

Стоимость идеальной 1/2 доли по жилому дому и строениям составляет 1895654,0 руб. (3791308 / 2 = 1895654,0). Ребров И.А. выплачивает в пользу Реброва Ю.А. 195976,0 руб. (1/2 доли стоимости жилого дома и строений у Реброва И.А. – 1895654,0 руб., по предложенному варианту раздела – 2091630,0 руб.).

Оплату стоимости работ и материалов по переоборудованию и перепланировке, по варианту раздела домовладения № Ребров Ю.А. и Ребров И.А. производят совместно, исходя из доли в праве на домовладение: Ребров Ю.А. (1/2 доли) – 654334 * 1/2 = 327167,0 руб.; Ребров И.А. (1/2 доли) – 654334 * 1/2 = 327167,0 руб.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию по варианту раздела №, производимые сторонами совместно, составляет – 53917,0 руб., из них: демонтаж и заделка проема между пом. № и № лит. А1 – 9714,0 руб.; устройство разделительной стены в пом. № лит. а – 11021,0 руб.; устройство разделительной стены в пом. № лит. а1 и пом. № лит. а5 – 33182,0 руб.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию по варианту раздела №, производимых в помещениях жилого дома, выделяемых истцу Реброву Ю.А., составляет – 530424,0 руб., из них: устройство проема в кирпичной стене и установкой двери в помещении № лит. А1 – 14282,0 руб.; возведение лестницы из металлического каркаса с прямым маршем с площадкой к лит. а4 – 55000,0 руб.; устройство дверного проёма в пом. № лит. а1 – 9767,0 руб.; стоимость подключения газоснабжения в пом. № лит. А1 от цокольного ввода без установки газового отопительного и водонагревательного оборудования – 158101,0 руб.; расчет стоимости подключения электричества (истцу) в пом. № лит. а – 35000 руб.; установка газового отопительного оборудования в пом. № лит. А1 – 52475,0 руб.; устройство канализации автономной, вывод канализационной трубы ПВХ ? 110 мм из помещения № лит. А1 через помещение № лит. А3 прокладка в септик <данные изъяты> – 119723,0 руб.; устройство водопровода магистрального из металлических труб ? 25 мм в помещение № лит. А1, с прокладкой водопроводной трубы около фундаментов лит. а и лит. Г8 в железобетонной обойме – 79698,0 руб.; устройство оконного проема в стене и установка окна в помещении № лит. А1 – 6378,0 руб.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию по варианту раздела №, производимых в помещениях жилого дома, выделяемых ответчику Реброву И.А., составляет – 69993,0 руб., из них: устройство проема в кирпичной стене и установкой двери в помещении № лит. а – 14282,0 руб.; установка водонагревателя <данные изъяты> в помещении в пом. № лит. А1 – 20841,0 руб.; устройство оконного проема в стене и установка окна в помещении № лит. А1 – 6378,0 руб.; устройство дымохода в пом. № лит. А1 – 18725,0 руб.; устройство дверного проёма в пом. № лит. а1 – 9767,0 руб.

В ходе производства экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что произвести раздел земельного участка с КН № площадью 1720,0 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в силу требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку расстояние от фундамента строения лит. а – пристройка до фундамента лит. Г8 – гараж, составляет – 1,18 метров; расстояние от фундамента строения лит. а – пристройка до границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет – 1,84 метров; расстояние от стены строения лит. Г9 – баня до границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет – 2,29 метра. При установлении границ земельных участков от фундаментов зданий и сооружений для возможности обслуживания отступ составляет не менее 1,00 метра. В данном случае, при разделе земельного участка с кадастровым номером №, доступ сособственников в выделяемую часть жилого дома будет невозможен.

Экспертом представлен вариант порядка пользования сособственниками земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в общее пользование Реброва Ю.А. и Реброва И.А. определяется земельный участок площадью 103 кв.м. со следующими геодезическими данными (координатами) местоположения границ:

№

п/п

№ точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

x

y

<данные изъяты>

17

1

6,19

17

362283,65

2235099,93

В пользование Реброва Ю.А. определяется земельный участок площадью 766,0 кв.м. со следующими геодезическими данными (координатами) местоположения границ:

№

п/п

№

точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

x

y

<данные изъяты>

В пользование Реброва Ю.А. определяется земельный участок площадью 43 кв.м. со следующими геодезическими данными (координатами) местоположения границ:

№

п/п

№

точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

<данные изъяты>

В пользование Реброва И.А. определяется земельный участок площадью 92 кв.м. со следующими геодезическими данными (координатами) местоположения границ:

№

п/п

№

точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

x

y

<данные изъяты>

<данные изъяты>,79

В пользование Реброва И.А. определяется земельный участок площадью 717 кв.м. со следующими геодезическими данными (координатами) местоположения границ:

№

п/п

№

точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

x

y

<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО9 заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поддержал. При этом пояснил, что все расходы по переоборудованию обеих частей дома стороны несут в равных долях по ?, исходя из доли в праве собственности на жилой дом. Других вариантов раздела дома не может быть. Представленный вариант раздела соответствует идеальным долям в праве собственности на дом. Раздел жилого дома возможен, его физический износ составляет 30%. При таком износе возможно устройство дверного проема в помещении 5.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку принадлежащая истицу доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не является незначительной, заключением судебной экспертизы установлена возможность реального раздела жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе спорного жилого дома по варианту № заключения судебной экспертизы №стзэ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с Реброва И.А. в пользу Рброва Ю.А. подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделяемого имущества в размере 195976,0 руб. Затраты на проведение работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя уточненные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту, указанному в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №стзэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при проведении экспертизы экспертом установлена невозможность раздела земельного участка с КН №, фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, предложенный экспертом порядок пользования земельным участком позволяет использовать земельные участки в соответствии с разрешенным видом использования, в равной степени обеспечивает интересы сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения судебной экспертизы №стзэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО9:

- выделить Реброву <данные изъяты> и признать за ним право собственности на часть (блок) жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: первый этаж - лит.а помещения 1 площадью 4,9 кв.м., лит.А1 помещения 5 площадью 14,3 кв.м., Лит.А3 помещения 6 площадью 16,7 кв.м., лит.а4 помещения 9 площадью 0,5 кв.м., второй этаж (мансарда) - лит.а5 помещения 8 площадью 5,1 кв.м., лит.а1 помещения 7 площадью 15,0 кв.м.; гараж лит.Г8 площадью 43,6 кв.м.

-выделить Реброву <данные изъяты> и признать за ним право собственности на часть (блок) жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: первый этаж - лит.а помещения 1 площадью 5,7 кв.м., лит.А1 помещения 2 площадью 6,2 кв.м., помещения 3 площадью 23,8 кв.м., помещения 4 площадью 2,8 кв.м., второй этаж (мансарда) - лит.а5 помещения 8 площадью 4,9 кв.м, лит.а1 помещения 7 площадью 11,1 кв.м.; лит.Г,Г1,Г6,Г7,Г9,Г3.

Взыскать с Реброва <данные изъяты> в пользу Реброва <данные изъяты> денежную компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 195 976 (сто девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Оплату стоимости работ и материалов по переоборудованию и перепланировке по варианту № раздела домовладения на общую сумму 654 334 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 00 коп. Ребров <данные изъяты> и Ребров <данные изъяты> производят совместно в равных долях по 327167,00 руб. каждый, из которых: 1) 53917,00 руб. - стоимость работ и материалов по переоборудованию, производимых сторонами совместно - демонтаж и заделка проема между пом. № и № лит. А1 – 9714,00 руб., устройство разделительной стены в пом. № лит. а – 11021,00 руб., устройство разделительной стены в пом. № лит. а1 и пом. № лит. а5 – 33182,00 руб.; 2) 530424,00 руб. - стоимость работ и материалов по переоборудованию, производимых в помещениях жилого дома, выделяемых Реброву <данные изъяты>, – устройство проема в кирпичной стене и установка двери в помещении № лит. А1 – 14282,00 руб., возведение лестницы из металлического каркаса с прямым маршем с площадкой к лит. а4 – 55000,00 руб., устройство дверного проёма в пом. № лит. а1 – 9767,00 руб., стоимость подключения газоснабжения в пом. № лит. А1 от цокольного ввода без установки газового отопительного и водонагревательного оборудования – 158101,00 руб., стоимость подключения электричества (истцу) в пом. № лит. а – 35000 руб., установка газового отопительного оборудования в пом. № лит. А1 – 52475,00 руб., устройство канализации автономной, вывод канализационной трубы ПВХ ? 110 мм из помещения № лит. А1 через помещение № лит. А3 прокладка в септик <данные изъяты> – 119723,00 руб., устройство водопровода магистрального из металлических труб ? 25 мм в помещение № лит. А1, с прокладкой водопроводной трубы около фундаментов лит. а и лит. Г8 в железобетонной обойме – 79698,00 руб., устройство оконного проема в стене и установка окна в помещении № лит. А1 – 6378,0 руб.; 3) 69993,00 руб. - стоимость работ и материалов по переоборудованию, производимых в помещениях жилого дома, выделяемых Реброву <данные изъяты>, – устройство проема в кирпичной стене и установкой двери в помещении № лит. а – 14282,00 руб., установка водонагревателя <данные изъяты> в помещении в пом. № лит. А1 – 20841,00 руб., устройство оконного проема в стене и установка окна в помещении № лит. А1 – 6378,00 руб., устройство дымохода в пом. № лит. А1 – 18725,00 руб., устройство дверного проёма в пом. № лит. а1 – 9767,00 руб.

Прекратить долевую собственность Реброва <данные изъяты> и Реброва <данные изъяты> на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы №стзэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО9:

- в общее пользование Реброва <данные изъяты> и Реброва <данные изъяты> определяется земельный участок площадью 103 кв.м. со следующими геодезическими данными (координатами) местоположения границ:

№

п/п

№ точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

x

y

<данные изъяты>

- в пользование Реброва <данные изъяты> определяется земельный участок площадью 766 кв.м. со следующими геодезическими данными (координатами) местоположения границ:

№

п/п

№

точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

x

y

<данные изъяты>

- в пользование Реброва <данные изъяты> определяется земельный участок площадью 43 кв.м. со следующими геодезическими данными (координатами) местоположения границ:

№

п/п

№

точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

x

y

<данные изъяты>

<данные изъяты>,26

- в пользование Реброва <данные изъяты> определяется земельный участок площадью 92 кв.м. со следующими геодезическими данными (координатами) местоположения границ:

№

п/п

№

точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

x

y

<данные изъяты>

<данные изъяты>79

- в пользование Реброва <данные изъяты> определяется земельный участок площадью 717 кв.м. со следующими геодезическими данными (координатами) местоположения границ:

№

п/п

№

точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

x

y

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Свернуть

Судебное дело: 2-34/2023 (2-1232/2022;) ~ М-1145/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.08.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Чутчев Семен Васильевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

14.07.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Ребров Игорь Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ребров Юрий Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-34/2023

УИД:50RS0017-01-2022-001979-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием с участием представителя истца Реброва И.А. - Любимовой А.В. и представителя ответчика Реброва Ю.А. - адвоката Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о разделе земельного участка и установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит:

1. Произвести раздел земельного участка, площадью 1720 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ:

- выделив и признав за Ребровым <данные изъяты> право собственности на земельный участок, площадью 860 кв.м, с координатами границ:

- выделив и признав за Ребровым <данные изъяты> право собственности на земельный участок, площадью 860 кв.м, в двух контурах контур 1- площадью 808 кв.м, со следующими координатами границ:

<данные изъяты>

2. Установить границы обременения земельного участка Реброва <данные изъяты> по адресу: <адрес>, частным, бессрочным и безвозмездным сервитутом для прохода Реброва <данные изъяты>, площадью 14 кв.м, с геодезическими координатами:

3. Прекратить долевую собственность Реброва <данные изъяты> и Реброва <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № п...

...о адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу и ответчику, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит 1/2 доля каждому земельного участка, с кадастровым номером 50:37:0050129:199 по адресу: <адрес>. Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен реальный раздел жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, по которому истцу и ответчику выделены части жилого дома в собственность, взыскана компенсация за равноценный раздел жилого дома и установлен порядок пользования земельным участком площадью 1720 кв.м, по варианту заключения судебной экспертизы №стзэ от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком определен следующим образом: в общее пользование истца и ответчика выделено 103 кв.м; в пользование Реброва Ю.А. - участки 766 кв.м. и 43 кв.м.; в пользование Реброва И.А. - участки 717 кв.м. и 92 кв.м.

По заключению кадастрового инженера ФИО7, земельный участок возможно разделить между сторонами с установлением сервитута для обеспечения доступа к строениям/участкам.

Истцу и ответчику договориться о разделе по соглашению сторон не удалось, поскольку имеются разногласия в границах раздела. Истец постоянно проживает в своей части дома, следит за благоустройством земельного участка, согласно предложенному разделу. Границы участков предложено установить в соответствии с ранее установленным судом порядком пользования земельным участком с небольшой корректировкой в части изломанной смежной границы и с соблюдением нормативных отступов для осуществления доступа в находящиеся на земельном участке строения.

По заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной землеустроительной экспертизы, возможен раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку при разделе соблюдаются требования Правил землепользования и застройки г.о. <адрес> и законодательства в области кадастра недвижимости. Учитывая конфликтные отношения между сторонами, а также право собственности у истца и ответчика на самостоятельную часть дома, рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление раздела - единственным способом обеспечения основных потребностей, как собственников недвижимости, поскольку у истца нет доступа к своему имуществу в виде запользованного земельного участка, а у ответчика отсутствует доступ и к участку и своей части дома без установления сервитута. Долевая собственность земельным участком порождает возникновение новых конфликтов.

Исходя из трех предложенных экспертом вариантов по разделу земельного участка, истец считает целесообразным выдел земельного участка по варианту №. Данный вариант поддерживал и ответчик при проведении экспертизы.

Согласно данного варианту, Реброву И.А. выделяется в собственность земельный участок, площадью 860 кв.м; Реброву Ю.А. выделяется в собственность земельный участок, площадью 860 кв.м в двух контурах, в том числе контур №- площадью 808 кв.м, и контур № - площадью 52 кв.м. Земельный участок Реброва И.А. обременяется сервитутом, площадью 14 кв.м, для прохода Реброва Ю.А.

Данный вариант пропорционален площади долевого владения земельным участком, делает возможным установку заградительных сооружений для изолированного пользования земельным участком каждой стороне, обеспечивает, посредством минимальной площади под обременение сервитутом, доступ (проход) к части жилого дома и на земельный участок ответчика. Для сторон устанавливается соразмерная ширина задней части выделяемых земельных участков. Также ответчик получает в собственность земельный участок перед гаражом (строение Г8 на плане), позволяющий увеличить зону для обслуживания строения и возможность сделать персональную калитку для изолированного прохода к себе на участок. Истец, в свою очередь, по варианту № обеспечен изолированным проходом на свой земельный участок.

Истец, не рассматривает возможным для раздела вариант №, поскольку образованный земельный участок, площадью 420 кв.м, отведенный сторонам в долевую собственность, увеличивает спорную площадь и не позволяет сторонам минимизировать конфликтные ситуации, и сохраняется долевая собственность на земельный участок занятый гаражом ответчика (строение Г8), а также на часть земельного участка, запользованного им, перед его частью дома.

Вариант раздела № истец также считает нецелесообразным, поскольку задняя часть земельного участка ответчика сужается на 1 м относительно земельного участка истца, площадь сервитута увеличивается и устанавливается ответчиком, который не проживает много лет в доме и не привел его в годное для проживания состояние, для прохода истца. Данный вариант ущемляет права истца, так как площадь участка, выделенного под сервитут, должна регулярно чиститься в зимнее время, а в летнее быть ухожена, заасфальтирована и благоустроена, а не проживающий в доме ответчик обеспечить не может.

Представитель ответчика Реброва Ю.А. - адвокат Рушевой А.В. представила письменные пояснения, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 1720 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО8, спорный земельный участок подлежит разделу по трем три варианта. Истец просит произвести раздел по 2 варианту, а ответчик - по варианту №. Оба варианта предполагают установление сервитута для прохода. По варианту № сервитут устанавливается на земельный участок истца, по 3 варианту на участок ответчика.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе исходного земельного участка должны быть соблюдены правила рационального землепользования, которые исключают возможность образования участков с изломанными границами. Ответчик считает, что раздел по 3 варианту исключается изломанность границ в фасадной части вновь образованных земельных участков.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как предусмотрено ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что Реброву <данные изъяты> принадлежит на праве собственности часть жилого дома кадастровый №, и Реброву <данные изъяты> принадлежит на праве собственности другая часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Части жилого дома, каждой из сторон, расположены на принадлежащем Реброву <данные изъяты> и Реброву <данные изъяты> в равных долях земельном участке, площадью 1720 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Для разрешения спора судом назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 дал заключение, что возможен раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Экспертом предложено три варианта раздела, вариант № указан в уточненном исковом заявлении.

Основным принципом земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они не были связаны с лишением владения.

Удовлетворяя требования о разделе земельного участка по варианту №, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО8 и доводы истца, руководствуется указанными границами. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка № в наибольшей степени отвечает интересам обоих сторон, отражает сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, обеспечивает доступ сторон ко всем принадлежащим им помещениям и использование их по назначению. Сохраняется баланс интересов и прав каждой стороны при реализации прав по владению и пользованию частями дома, их обслуживанию, не приводит к нарушению прав сособственников и препятствиям по свободному осуществлению ими прав, в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Изломанность границ частного сервитута на земельный участок является незначительной. Часть земельного участка Реброва И.А. обременяется сервитутом, площадью 14 кв. м, для прохода на земельный участок Реброва Ю.А., что значительно меньше, чем по варианту N 3 экспертного заключения – 24 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута, в соответствии с требованиями закона, допустимо при условии, что эти нужды не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются допустимые, достаточные и достоверные доказательства, что установление частного сервитута на земельный участок, отходящий при разделе Реброву И.А., является единственным возможным способом реализации Реброва Ю.А. своих прав по проходу к своей чати жилого дома и занимаемому земельному участку. Сервитут имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации Ребровым Ю.А. своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком. Он является единственным способом обеспечения основных его потребностей, как собственника части жилого дома. При этом суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора, с учетом рациональности и эффективности использования частей жилого дома и земельных участков собственниками, Установление сервитута наименее обременительно для сторон - собственников смежных земельных участков. Сервитут не создаёт для них существенных неудобств.

Суд отмечает, что разделом земельного участка прекращается право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

1. Произвести между Ребровым <данные изъяты> и Ребровым <данные изъяты> раздел земельного участка, площадью 1720 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

2. Выделить Реброву <данные изъяты> и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 860 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, с координатами границ:

3. Выделить Реброву <данные изъяты> и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 860 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в двух контурах; контур 1- площадью 808 кв.м, с координатами границ:

контур №, площадью 52 кв.м, с координатами границ:

4. Прекратить право общей долевой собственности Реброва <данные изъяты> и Реброва <данные изъяты> на земельный участок, площадью 1720 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

5. Установить право постоянного, бессрочного, безвозмездного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 14 кв.м, принадлежащего на праве собственности Реброву <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для прохода на земельный участок Реброва <данные изъяты> по варианту № заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с геодезическими координатами:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Судебное дело: 2-111/2024 (2-1509/2023;) ~ М-1336/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.10.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кузнецова Наталия Николаевна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом

Дата решения

29.01.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Ребров Юрий Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ребров Игорь Анатольевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Любимова Анастасия Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Рушева Алла Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

МУП "Водоканал"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

№ 2-111/2024

УИД: 50RS0017-01-2023-002025-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Реброва Ю.А – Рушевой А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Реброва И.А. - Любимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о взыскании ? доли расходов, затраченных на переоборудование и переустройство жилого дома, и встречному исковому заявлению Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о взыскании ? доли расходов, затраченных на переоборудование и переустройство жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ребров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Реброву И.А., согласно которому просит взыскать с Реброва <данные изъяты> в пользу Реброва <данные изъяты> компенсацию стоимости 1/2 доли понесенных расходов по переоборудованию и переустройству жилого дома в размере 299885 (двести девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 76 коп.

В обоснование своего искового требования истец ссылается на то, что истцу и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. На основании решения Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Реброва Ю.А. к Реброву И.А. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены: произведен раздел жилого дома по варианту №: с Ребро...

...ва И.А. в пользу Реброва Ю.А. взыскана компенсация за превышение выделяемой доли в размере 195976,00 руб., на стороны в равных долях возложена оплата стоимости работ и материалов по переоборудованию и перепланировке по варианту № раздела жилого дома.

Ребров <данные изъяты> за счет собственных средств выполнил работы по переоборудованию и перепланировке дома, на общую сумму 599771,52 руб.:

- устройство магистрального водопровода к выделенной ему части - 50901,00 руб.;

- устройство септика – 54904,00 руб.;

- устройство разделительной стены 28345,00 руб.;

- устройство оконного проема и установка окна – 9200,00 руб.;

- подключение газоснабжения, установка газового отопительного оборудования, монтаж вентиляционного канала и системы автоматического контроля загазованностью – 437519,52 руб.

- приобретение алюминиевого радиатора – 4620,00 руб.;

- устройство проема в кирпичной стене и установка двери в помещении № лит. <данные изъяты> – 14282,00 руб.

Ребров И.А. не был заинтересован в проведении указанных работ, отказывался принимать участие в проведении вышеуказанных работ.

После произведенных работ по переоборудованию и переустройству, истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на часть жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После чего истец обратился к ответчику с письмом с просьбой компенсировать ему стоимость 1/2 доли понесенных расходов по переоборудованию и переустройству в размере 299885 руб. 76 коп. До настоящего момента данная просьба не исполнена.

Истец считает, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Ребров И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Реброву Ю.А., согласно которому просит взыскать с Реброва Ю.А. в пользу Реброва И.А. 1/2 долю понесенных расходов на переоборудование и переустройство жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 22027,50 руб.

В обоснование своего искового требования Ребров И.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского городского суда <адрес> по делу № произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, возложена оплата стоимости работ и материалов по переоборудованию и

перепланировке домовладения на стороны в равных долях.

В исковом заявлении Реброва Ю.А. к Реброву И.А. изложены требования о взыскании 1/2 доли понесенных расходов Ребровым Ю.А. в размере 299885,76 руб. по факту выполненных работ. С приведенным расчетом Ребров И.А. категорически не согласен, поскольку подтверждающие оплату документы содержат противоречивые сведения, перечень работ/материалов избыточен (отсутствует указание в решении суда на их необходимость), кроме того, Ребров И.А. также понес расходы на переоборудование.

Вместе с тем, Ребров Ю.А. ни разу не обратился к Реброву И.А. о согласовании переоборудования, о выборе материалов и порядка производимых работ, вопреки указанию суда на необходимость согласования. Об обращениях Реброва И.А. к Реброву Ю.А. голословно утверждается только в исковом заявлении, подтверждений данному доводу суду не представлено.

Затраты, указанные Ребровым Ю.А. в иске, составляют 599771,52 руб., а именно:

1. Устройство магистрального водопровода – 50901,00 руб. В досудебной претензии было заявлено 76460,00 руб., по факту представлен чек МУП «Водоканал» на 11460,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Врезка осуществлена к существующей трубе. Таким образом, сумма к компенсации половина от 11460,00 руб. = 5730,00 руб.

2. Устройство септика – 54904,00 руб. Представлено два чека: на 53104,00 руб. - отсутствует фискальный чек, предъявлен только товарный от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Гайдаров <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты> — указанный ИП ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРЮЛ, и на 1800,00 руб. фискальный и товарный от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы на септик в размере 53104,00 руб. не подтверждены, а значит, сумма компенсации определяется, как половина от 1800,00 руб. = 900,00 руб.

3. Устройство разделительной стены – 28345,00 руб. Представлено 5 чеков: на 9340,00 руб. фискальный и товарный от ДД.ММ.ГГГГ (блоки 120 шт., клей), на 5000,00 руб. фискальный и товарный от ДД.ММ.ГГГГ (утеплитель), на 5200,00 руб. фискальный и товарный от ДД.ММ.ГГГГ (блоки 40 шт.), на 8805,00 руб. фискальный (блоки 80 шт.) от ДД.ММ.ГГГГ и на 2915,00 руб. только товарный от ДД.ММ.ГГГГ (трубы, углы). Размер блоков указан как 250*150*600, общее количество блоков составляет 240 шт., что согласно строительным сведениям расходуется на площадь в 36,5 кв.м. (Приложение 2 — таблица меры газоблока). При этом доказательства использования в стене всех материалов — блоков в кол-ве 240 шт., в том числе труб на 2915,00 руб. и утеплителя на 5000,00 руб. не представлено.

Таким образом, для определения количества израсходованного материала истцу необходимо обеспечить доступ с целью замера площади стены и идентификации материалов, применяемых при ее устройстве.

4. Устройство оконного проема и установка окна – 9200,00 руб. Окно Ребровым Ю.А. установлено на месте предыдущего старого окна, без организации проема в террасе дома, а экспертизой и решением было предписано устроить оконный проем и установить окно в пом. № лит. <данные изъяты> (приложение 3 - стр. 18, 20 заключения №стзэ от ДД.ММ.ГГГГ) за цену 6378,00 руб.

Таким образом, заявленный расход на 9200,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ является личным волеизъявлением Реброва Ю.А. и не подлежит возмещению.

5. Подключение газоснабжения, установка газового отопительного оборудования, монтаж вентиляционного канала и системы автоматического контроля загазованностью - 437519,52 руб. Подключение газоснабжения и установка отопительного оборудования указаны экспертным заключением и решением суда, но монтаж вентиляционного канала и установка системы автоматического контроля загазованностью является личным волеизъявлением Реброва Ю.А. и не подлежит возмещению. Указанное требование Ребров Ю.А. подтверждает следующими чеками: на 81200,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ — монтаж вентиляционного канала ИП Рик И.В. - указанная организация не является газовым хозяйством, работы не определены экспертом и решением, не являются обязательным требованием для подключения газа, прокладка указанного канала также не согласована с Ребровым И.А., как и другие работы, и является расходом по воле и инициативе Реброва Ю.А., произведенным в личных интересах. На 7300,00 руб. (проектирование сети газопровода), на 94749,26 руб. (строительно-монтажные работы), на 71508,00 руб. (поставка оборудования), на 8700,00 руб. (наладка ВДГО), на 9220,00 руб. (тех. обслуживание на 1 год) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 191477,26 руб. - все перечисленные виды работ и итоговая сумма указаны в условиях предоставления комплексной услуги по газификации к договору газификации с Мособлгазом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ребров Ю.А. прикладывает к взысканию сначала промежуточные чеки на каждую услугу, как указано выше, а потом и итоговый чек на общую сумму 191477,26 руб., таким образом, дважды взыскивает с Реброва И.А. по 191477,26 руб., исходя из суммы требования. Вместе с тем, чек на 9220,00 руб. — это годовое обслуживание Реброва Ю.А. и к возмещению предъявлено быть не может, а чек на 71508,00 руб. — поставка оборудования, не указывается что это за оборудование в то время как решением суда газовое оборудование определено в 52475,00 руб.

Таким образом, согласно решению суда, Ребров И.А. должен возместить половину расходов только на подключение газоснабжения и установку газового отопительного оборудования, не превышающего стоимость оборудования, указанную в решении суда, а именно: (7300,00 руб. (проектирование сети газопровода) + 94749,26 руб. (строительно-монтажные работы) + 52475,00 руб. (поставка оборудования по решению суда) + 8700,00 руб. (наладка ВДГО))/2 = 81612,13 руб.

6. Приобретение алюминиевого радиатора – 4620,00 руб. Решением суда не предусмотрено приобретение какого-либо радиатора, поскольку чугунные радиаторы были установлены в доме. Ребров Ю.А. по личному волеизъявлению их демонтировал и заменил на алюминиевые, что подтверждается фотоматериалами. Таким образом, данный расход является необоснованным требованием к возмещению.

7. Устройство проема в кирпичной стене и установка двери в помещение № лит <данные изъяты> – 14282,00 руб. Ни одного чека и подтверждающего доказательства проведения данных работ в материалы дела не представлено. Таким образом, данный расход является необоснованным требованием к возмещению. Исходя из вышеизложенного, компенсация определяется на основании работ и материалов, указанных в решении суда и подтвержденная документально и фактически, в размере половины от затрат, а именно:

1. Устройство магистрального водопровода – 5730,00 руб.;

2. Устройство септика — 900,00 руб.

3. Устройство разделительной стены - не определено.

4. Устройство оконного проема и установка окна в террасе - не подлежит возмещению.

5. Подключение газоснабжения, установка газового отопительного оборудования — 81612,13 руб.

6. Приобретение алюминиевого радиатора - не подлежит возмещению.

7. Устройство проема в кирпичной стене и установка двери в помещение № лит <данные изъяты> - не подлежит возмещению.

Итого: 88242,13 руб. Вместе с тем, исполняя решение Каширского городского суда, расходы понес Ребров И.А., а именно: устройство дверного проема и установка двери в пом. № лит. а — 13950,00 руб. (приложение 4 — фиск. и акт на 13950,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ); устройство дверного проема в пом. № лит. а1 — 12175,00 руб. (приложение 5 — фиск. и тов. чеки на 3909,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 7266,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, доставка 1000,00 руб. по акту); устройство разделительной стены – 9430,00 руб. (приложение 6 — фиск. и тов. чеки на 4330,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на 5100,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ); установка водонагревателя — 8500,00 руб. (приложение 7 — фиск. и тов. чеки на 8500,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, затраты на переоборудование Реброва И.А. составили 44055,00 руб., половина из которых подлежит возмещению Ребровым Ю.А. в пользу Реброва И.А. 44055/2 = 22027,50 руб. Взаимозачетом требований сторон, определяется сумма, подлежащая компенсации в пользу Реброва Ю.А., а именно: 88242,13 — 22027,50 = 66 214,63 руб.

Представителями сторон по первоначальному и встречному иску Рушевой А.В. и Любимовой А.В. в судебном заседании представлено мировое соглашение по условиям которого:

Ребров <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем по тексту «Истец», с одной стороны, и Ребров <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем по тексту «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173, гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления, Ответчиком встречного искового заявления.

1. По настоящему Мировому соглашению:

1.1. Ребров <данные изъяты> выплачивает Реброву <данные изъяты> компенсацию стоимости 1/2 доли понесенных Ребровым Ю.А. расходов по переоборудованию и переустройству жилого дома по решению Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

1.2. Выплата денежной компенсации осуществляется в течение двенадцати месяцев путем ежемесячных перечислений на счет Реброва <данные изъяты> не позднее 15 числа каждого месяца денежных средств в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей первые одиннадцать месяцев, последний месяц - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк кор.счет 30101 810 4 0000 0000225, БИК 044525225, КПП 773643002, ИНН 7707083893, Получатель: Ребров <данные изъяты>, счет получателя: <данные изъяты>.

1.3. Оплата по настоящему мировому соглашению производится: начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

1.4. Ребров <данные изъяты> вправе принудительно истребовать весь размер денежной компенсации, с учетом произведенных выплат, при нарушении Ребровым <данные изъяты> порядка оплаты по настоящему соглашению.

2. Ребров <данные изъяты> и Ребров <данные изъяты> настоящим соглашением отказываются от своих исковых требований друг к другу, считая спор о понесенных расходах по переоборудованию и переустройству жилого дома по решению Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решенным, путем выплаты компенсаций в соответствии с условиями настоящего соглашения. Стороны договорились о том, что дополнительные расходы (вновь возникшие), связанные прямо или косвенно с переоборудованием и переустройством жилого дома по вышеуказанному гражданскому делу, заявляться ими в дальнейшем не будут и входят в стоимость установленной компенсации.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

8. В связи с заключением мирового соглашения, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ произвести частичный возврат Сторонам уплаченной госпошлины в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Сторонам разъяснено, что в соответствии ст.ст. 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о взыскании ? доли расходов, затраченных на переоборудование и переустройство жилого дома, и встречному исковому заявлению Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о взыскании ? доли расходов, затраченных на переоборудование и переустройство жилого дома, по условиям которого:

Ребров <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), именуемый в дальнейшем по тексту «Истец», с одной стороны, и Ребров <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), именуемый в дальнейшем по тексту «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173, гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления, Ответчиком встречного искового заявления.

1. По настоящему Мировому соглашению:

1.1. Ребров <данные изъяты> выплачивает Реброву <данные изъяты> компенсацию стоимости 1/2 доли понесенных Ребровым Ю.А. расходов по переоборудованию и переустройству жилого дома по решению Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

1.2. Выплата денежной компенсации осуществляется в течение двенадцати месяцев путем ежемесячных перечислений на счет Реброва <данные изъяты> не позднее 15 числа каждого месяца денежных средств в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей первые одиннадцать месяцев, последний месяц - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк кор.счет 30101 810 4 0000 0000225, БИК 044525225, КПП 773643002, ИНН 7707083893, Получатель: Ребров <данные изъяты>, счет получателя: <данные изъяты>.

1.3. Оплата по настоящему мировому соглашению производится: начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

1.4. Ребров <данные изъяты> вправе принудительно истребовать весь размер денежной компенсации, с учетом произведенных выплат, при нарушении Ребровым <данные изъяты> порядка оплаты по настоящему соглашению.

2. Ребров <данные изъяты> и Ребров <данные изъяты> настоящим соглашением отказываются от своих исковых требований друг к другу, считая спор о понесенных расходах по переоборудованию и переустройству жилого дома по решению Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № решенным, путем выплаты компенсаций в соответствии с условиями настоящего соглашения. Стороны договорились о том, что дополнительные расходы (вновь возникшие), связанные прямо или косвенно с переоборудованием и переустройством жилого дома по вышеуказанному гражданскому делу, заявляться ими в дальнейшем не будут и входят в стоимость установленной компенсации.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о взыскании ? доли расходов, затраченных на переоборудование и переустройство жилого дома, и встречному исковому заявлению Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о взыскании ? доли расходов, затраченных на переоборудование и переустройство жилого дома.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Реброву <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) за подачу искового заявления Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о взыскании ? доли расходов, затраченных на переоборудование и переустройство жилого дома государственную пошлину в размере 4339 (четырех тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 20 копеек по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Реброву <данные изъяты> (паспорт №) за подачу встречного искового заявления Реброва <данные изъяты> к Реброву <данные изъяты> о взыскании ? доли расходов, затраченных на переоборудование и переустройство жилого дома государственную пошлину в размере 602 (шестисот двух) рублей 70 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации <данные изъяты>.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Федеральный судья Н.Н. Кузнецова

Свернуть

Ребров Юрий Анатольевич

Дело 33-3594/2024

Дело 8Г-15664/2024 [88-18944/2024]

Дело 2-1274/2018 ~ М-1132/2018

Дело 2-61/2021 (2-1375/2020;) ~ М-1254/2020

Дело 2-34/2023 (2-1232/2022;) ~ М-1145/2022

Дело 2-111/2024 (2-1509/2023;) ~ М-1336/2023