Волочай Елена Николаевна

Дело №

УИД 61RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Громака И.В., Славиковского С.П., помощника прокурора города Батайска Каштановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Громака <данные изъяты> к ГБУ РО «Центральная городская больница» в г.Батайске, третьи лица: Дуков <данные изъяты>, Щетинский <данные изъяты>, Матрос <данные изъяты>, Малинин <данные изъяты>, Волочай <данные изъяты>, об установлении врачебной ошибки, компенсации морального вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Громак И.В. с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> (далее – ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска) об установлении факта врачебной ошибки, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ получил по неосторожности травму правой стопы, обратился в ГБУ О «ЦГБ» г.Батайска, где в тот же день проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что большой палец правой стопы, поврежденный накануне, не зафиксирован гипсовой иммобилизацией, находится в неестественном состоянии, задран вверх, на данный факт при осмотре обратил внимание лечащего врача Щетинского К.К., который пояснил, что при данной травме гипсовая иммобилизация не требуется. В период со дня проведения операции и до ДД.ММ.ГГГГ испытывал болезненные ощущения в травмированном пальце, о чем сообщал врачу при осмотрах, но не получил ответной реакции. После ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где проведен осмотр, в ходе которого установлено ограничение активного разгибания травмированного пальца, выполнено снятие швов, в результате которого установлено вторичный разрыв сухожилия разгибателя первого пальца правой стопы, рекомендовано оперативное лечение, выполнено повторное наложение шва сухожилия разгибателя первого пальца. Устно пояснили, что вторичный разрыв произошел по причине неправильного послеоперационного лечения, в том числе отсутствии фиксации травмированного пальца. Посчитав действия врача ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска Щетинского К.К. халатны...

...ми и непрофессиональными, а также полагая, что такие действия врача сказались на состоянии здоровья и на трудоспособности, Громак И.В. направил жалобы главному врачу ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска, Министерство здравоохранения <адрес>, а также в страховую компанию МСО «Панацея». Из общего контекста поступивших на жалобы ответов следует, что нарушений в действия сотрудников ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска не выявлено. Вместе с тем, до настоящего времени Громак И.В. испытывает болезненные ощущения в месте травмы, не может приступить к работе в связи с ограничениями при ходьбе. Указывает, что ему причинены физические и нравственные страдания в связи с некачественным оказание ему медицинской помощи. На основании изложенного просит признать действия сотрудников ГБУРО «ЦГБ» г.Батайска, оказывавших медицинскую помощь Громаку И.В., врачебной ошибкой, взыскать с ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска в пользу Громака И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дуков С.В., Щетинский К.К., Матрос А.А., Малинин А.Ф., Волочай Е.Н.

В судебном заседании истец Громак И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что после выписки из стационарного отделения ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска не обращался в поликлинику для амбулаторного лечения у врача-хирурга, как то было рекомендовано при выписке, считает такое обращение бесполезным. Он сам знает, каким образом и с применением каких средств и манипуляций необходимо лечить полученные им травмы, поскольку проведенное в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска лечение не соответствует его знаниям и представлениям, посчитал бесперспективным обращение в поликлиническое отделение, позднее обратился в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где оказывавшие ему медицинскую помощь врачи утверждали, что лечение в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска проведено с существенными нарушениями требований инструкций и методических указаний, в частности грубым нарушением является отсутствие постоянной гипсовой иммобилизации.

Представитель ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска Славиковский С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив свою позицию тем, что по обращению Громака И.В. проведена внутренняя комиссионная проверка, в ходе которой не установлено нарушений со стороны персонала ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска требований к надлежащему оказанию медицинской помощи. Также проведена проверка страховой компанией, которой дано заключение об отсутствии нарушений со стороны сотрудников ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска. Медицинская помощь истцу при обращении оказана в полном объеме и надлежащего качества. Негативные последствия в виде вторичного разрыва сухожилия появились у Громака И.В. после выписки из стационарного отделения и могут быть связаны с необращением Громака И.В. в поликлиническое отделение и непрохождением рекомендованного ему наблюдения и лечения у врача-хирурга по месту жительства.

Третье лицо Дуков С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее пояснял суду, что работает хирургом у ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска. При поступлении в отделение Громака И.В. выявлена резаная рана сухожилия разгибателя первого пальца правой стопы, выполнена обработка раны, шов сухожилия, шов кожи с оставлением резиновых выпускников в подкожной клетчатке, наложены антисептическая повязка и задняя гипсовая лонгета.

Третье лицо Щетинский К.К. в судебное заседании не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду пояснения на исковое заявление, из которых следует, что он являлся лечащим врачом Громака И.В. На следующий день после проведения Громаку И.В. операции проводился осмотр пациента совместно с врачом-стажером Матросом А.А. и заведующим отделением Малининым А.Ф. Громак И.В. жаловался на умеренные боли в области послеоперационных ран, повязки были чистые и сухие, гипсовая лонгета, со слов пациента, его не беспокоила. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр пациента Громака И.В. совместно с врачем-стражером Матросом А.А., повязки также были чистые и сухие, гипсовая лонгета не беспокоила. В связи с положительной динамикой Громак И.В. выписан из стационарного отделения ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована явка в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, где на десятые сутки необходимо было выполнить снятие швов. Поясняет, что для иммобилизации конечности используются различные виды гипсовых повязок: лонгетные, циркулярные, лонгетно-циркулярные. Поскольку Громаку И.В. при операции был наложен шов кожи с оставлением резиновых выпускников в подкожной клетчатке, была наложена гипсовая лонгета, поскольку данный вид повязки достаточно удобен в использовании и обеспечивает прочную иммобилизацию.

Третье лицо Матрос А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее пояснял, что под контролем заведующего отделением Малинина А.Ф. и врача-хирурга Щетинского К.К. проводил лечение как врач-стажер пациента Громака И.В. Все манипуляции производились им под контролем кураторов, самостоятельных решений по проведению лечения Громака И.В. он не принимал.

Третье лицо Малинин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее пояснял суду, что работает в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска заведующим хирургическим отделением №. В соответствии со своими должностными обязанностями проводил осмотр пациента Громака И.В., контролировал качество его лечения. Лечение оказано Громаку И.В. в соответствии с требованиями закона и в соответствии с профильными рекомендациями. Нарушений при лечении не допущено, что подтверждено внутренней проверкой, а также заключением комиссии страховой компании МСО «Панацея».

Третье лицо Волочай Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее поясняла суду, что работает медицинской сестрой перевязочного кабинета. Все медицинские манипуляции выполняются только с разрешения и по назначению лечащего врача, как и было в ходе лечения Громака И.В.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав выступления истца Громака И.В., представителя ответчика ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска Славиковского С.П., заключение помощника прокурора г.Батайска Каштановой М.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение № ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска поступил Громак И.В. с жалобами на боли в области первого пальца правой кисти и наличием кровоточащей раны первого пальца правой стопы.

В ходе осмотра врачом-хирургом Дуковым С.В. диагностированы резаные раны правой стопы с повреждением разгибателя первого пальца правой стопы. Показано выполнить операцию: первичную хирургическую обработку раны, шов сухожилия.

В этот же день Дуковым С.В. раны промыты перекисью водорода, антисептиком. Обнаружено, что в дне раны имеются пересеченные концы сухожилия разгибателя первого пальца правой стопы. В операционную для консультации приглашен врач-травматолог, рекомендовано по возможности восстановить целостность сухожилия.

Целостность сухожилия восстановлена швом по Кюнео, наложены швы на кожу с оставлением резиновых пускников в подкожной клетчатке, наложена антисептическая повязка, задняя гипсовая лонгета.

Дневник врача Дукова С.В. в медицинской карте Гаромака И.В. содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Громак И.В. жаловался на боли в области послеоперационных ран. При осмотре установлено, что отека конечности нет, пульсация сохранена, чувствительных расстройств нет, повязки чистые, сухие, гипсовая лонгета не беспокоит.

14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры врачом-стажером Матросом А.А. совместно с заведующим хирургическим отделением № Малининым А.Ф., в ходе которых Громак И.В. сообщал об умеренных болях в области послеоперационных ран. Его состояние признано врачами относительно удовлетворительным, динамика течения заболевания – положительной.

Также история болезни содержит сведения в указанные даты о том, что гипсовая лонгета пациента не беспокоила.

В связи с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ Громак И.В. выписан из хирургического стационара на амбулаторное лечение. В выписном эпикризе рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, явка в поликлинику на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, снятие швов на десятые сутки.

ДД.ММ.ГГГГ Громак И.,В обратился в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» с жалобами на боли при ходьбе, наличие раны правой стопы, ограничения движения первого пальца правой стопы.

В соответствии с листком осмотра врача-травматолога ортопеда со слов обратившегося установлено, что из стационара ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска он выписан без гипсовой иммобилизации.

Выполнено снятие швов с полеоперационной раны, наложена антисептическая повязка, гипсовая иммобилизация не накладывалась, поскольку выявлен вторичный разрыв сухожилия разгибателя первого пальца правой стопы, рекомендовано стационарное оперативное лечение – повторный шов сухожилия разгибателя первого пальца стопы (л.д. 14).

Полагая оказанную ему сотрудниками ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска медицинскую помощь ненадлежащего качества, Громак И.В. обратился с жалобами в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска, Министерство здравоохранения <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ООО МСО «Панацея».

По факту обращения Громака И.В. на основании распоряжения главного врача ГБУ РО «ЦГБ» проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт, в соответствии с которым помощь на госпитальном этапе оказана Громаку И.В. в полном объеме (л.д. 57).

Акт служебной проверки подписан заместителем главного врача по медицинской части Хамченковым А.Г., начальником отдела внутреннего контроля качества медицинской помощи Тихоновым А.Ю., заведующим хирургическим отделением № Гаербековым А.Ш.

Таким образом, в составе комиссии по проведению служебной проверки отсутствовали сотрудники, оказывавшие медицинскую помощь Громаку И.В., акт составлен незаинтересованными лицами, непричастными к оказанию медицинской помощи конкретному пациенту.

Также по факту обращения Громака И.В. по поручению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ООО МСО «Панацея» проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой нарушений не выявлено, обследование и лечение проведено в полном объеме и соответствует медицинским рекомендациям, оперативное лечение выполнено своевременно, в полном объеме, послеоперационный период протекал без особенностей, пациент в удовлетворительном состоянии с улучшением выписан на амбулаторное лечение (л.д. 29).

В соответствии с протоколом экспертного заключения экспертиза качества медицинской помощи проведена врачом травматологом-ортопедом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, Ватолиным О.Ю., состоящим в едином реестре экспертов качества медицинской помощи за номером 1-015694-61 (л.д. 30). Сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется оснований, как и не имеется оснований сомневаться в выводах по результатам проведенной экспертизы.

Ответчиком ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска суду представлены должностные инструкции заведующего стационарным отделением, в соответствии с которой заведующий стационарным отделением осуществляет руководство отделением лечебного учреждения, организует работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным, обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения, оказывает консультативную и организационно-методическую помощь сотрудникам учреждения по своей специальности и т.д. (л.д. 60-62).

Представлена должностная инструкция врача-хирурга стационарного отделения, в соответствии с которой врач-хирург собирает информацию о заболевании, выявляет общие и специфические признаки хирургического заболевания, оценивает тяжесть состояния больного и применяет необходимые меры для выведения больного из этого состояния, оказывает необходимую срочную первую помощь, определяет показания к госпитализации, проводит дифференциальную диагностику основных хирургических заболеваний у взрослых и детей, обосновывает наиболее целесообразную тактику операции при данной хирургической патологии и выполняет ее в необходимом объеме, обосновывает методику обезболивания и при необходимости выполняет его, разрабатывает схему послеоперационного ведения больного и профилактику послеоперационных осложнений, осуществляет хирургические манипуляции и т.д. (л.д. 66-68).

В соответствии с должностной инструкцией врача-стажера врач-стажер относится к категории медицинских специалистов, на должность врача-стажера может быть назначен специалист, имеющий высшее медицинское образование, требования к практическому стажу работы не предъявляются. Врачу-стажеру назначается непосредственный руководитель – практикующий специалист по аналогичному направлению деятельности. В должностные и функциональные обязанности врача-стажера сходит выполнение функций по выбранной специальности под руководством опытного специалиста медучреждения, выполнение утвержденного плана стажировки, подготовка периодических отчетов о выполнении плата стажировки для руководителя стажировки, выполнение рабочей нагрузки в соответствии с планом подготовки врача-стажера и т.д. (л.д. 69-70).

Таким образом, участие в оказании медицинской помощи Громаку И.В. врача-стажера Матроса А.А. под руководством врача-хирурга Щетинского К.К. предусмотрено должностными инструкциями и не нарушает право Громака И.В. на получение квалифицированной медицинской помощи, поскольку Матрос А.А. имеет высшее медицинское образование, необходимое для работы в данной должности.

Также в материалы дела представлена должностная инструкция медицинской сестры перевязочной, в соответствии с которой медицинская сестра перевязочной, в частности, выполняет назначенные лечащим врачом манипуляции, разрешенные к выполнению средним медицинским персоналом (л.д. 63-65).

Также суду представлен журнал учета манипуляций чистой перевязочной хирургического отделения №, в соответствии с которым в период с 13 по 15, а также 17 и ДД.ММ.ГГГГ Громаку И.В. накладывались повязки с хлогексидином (л.д. 58-59).

Таким образом, из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что медицинская помощь Громаку И.В. была оказана в полном объеме. Доказательств обратного с истцовой стороны суду не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудниками ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска не была проведена иммобилизация травмированной конечности, в результате чего произошел вторичный разрыв сухожилия разгибателя первого пальца правой стопы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, из выписного эпикриза Громака И.В. следует, что при выписке из стационарного отделения пациенту рекомендовано на следующий же день обратиться в поликлинику по месту жительства для наблюдения у врача-хирурга и снятия на 10-й день швов.

Вместе с тем, как следует из сообщения начальника отдела внутреннего контроля качества ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска Тихонова А.Ю., Громак И.В. за амбулаторной медицинской помощью в <адрес> не обращался (л.д. 88).

Указанное обстоятельство подтверждается также самим истцом, который показал, что не обращался в поликлинику по месту жительства, поскольку посчитал это нецелесообразным ввиду своей уверенности, что медицинская помощь в условиях стационара ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска оказана ему ненадлежащим образом.

В качестве основного доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащей медицинской услуге Громак И.В. ссылается на лист осмотра врача-травматолога МБУЗ «ГБСМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлен вторичный разрыв сухожилия разгибателя травмированного пальца (л.д. 14).

Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о причинах такого вторичного разрыва, а также не отражает объем и качество медицинских услуг, оказанных пациенту Громаку И.В. в стационарном отделении ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Громак И.В. самовольно нарушил рекомендации врачей, тем самым приняв на себя риск возможных последствий такого нарушения.

Невозможно установить, каким образом осуществлялась обработка раны в период после выписки из стационарного отделения ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, также невозможно установить, каким образом Громак И.В. осуществлял охрану покоя поврежденной конечности, не доказано, что в данный период конечность повторно не травмировалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений при оказании медицинской помощи Громаку И.В. со стороны сотрудников ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска не установлено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громака <данные изъяты> к ГБУ РО «Центральная городская больница» в <адрес>, третьи лица: Дуков Сергей <данные изъяты>, Щетинский <данные изъяты>, Матрос <данные изъяты>, Малинин <данные изъяты>, Волочай <данные изъяты> об установлении врачебной ошибки, компенсации морального вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3259/2016

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочай <данные изъяты> к Волочай <данные изъяты>, третьи лица: УФМС России по <адрес>, УФМС РФ по РО отдел <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Волочай С.В., ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении 04.07.2007 г. был зарегистрирован супруг истца - Волочай С.В., ответчик по делу, брак с которым расторгнут 26.09.2013 г. С указанного времени Волочай С.В. выехал из домовладения добровольно, забрав все свои носильные вещи. Место его жительства не известно. Поскольку истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых на ответчика, который добровольно не снимается с регистрационного учета, Волочай Е.Н. просит суд признать Волочай С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Волочай Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что после расторжения бака с ответчиком, Волочай С.В. обращался в суд с иском о признании данного домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, о...

...днако решением Батайского городского суда ему в иске было отказано.

Ответчик Волочай С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ. Адвокат ответчика Шикуля Ю.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц УФМС России по РО, УФМС РФ по РО отдел <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, адвоката ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Волочай Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6).

Согласно записям в домовой книге в указанном домовладении с 04.07.2007 года зарегистрирован ответчик Волочай С.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая является для истца знакомой, пояснила, что ответчик не проживает в данном домовладении с 2013 года, добровольно выехал забрав все свои носильные вещи, членом семьи Волочай Е.Н. не является, брак между ними расторгнут.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилым домом не имеется, регистрация ответчика нарушает права собственника жилого дома, в связи с чем никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом не имеется, соответственно право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, за Волочай С.В. не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в указанном домовладении не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

Согласно п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Волочай С.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Волочай <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.

Cудья