Волочай Евгения Юрьевна

78RS0015-01-2023-011679-65

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года по гражданскому делу №2-2429/2024 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя заявителя – Присяжного Г.В., представителя заинтересованного лица Волочай Е.Ю. – Воробьева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления общество указало, что вынесенное финансовым уполномоченным решение №У-23-88449/5010-011 от 18 сентября 2023 года, в соответствии с которым требования потребителя финансовых услуг об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на восстановительный ремонт удовлетворено, является незаконным, поскольку оно вынесено с учетом исследования, выводы которого являются ошибочными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-88449/3020-004 от 04 сентября 2023 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года заявленные САО «РЕСО-Гар...

...антия» требования оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волочай Е.Ю. взысканы расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению Волочай Е.Ю. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заявителя – Присяжного Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Волочай Е.Ю. – Воробьева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Волочай Е.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio г.р.з. №... (договор КАСКО SYS2265021614).

10 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г.р.з.№..., принадлежащего Волочай Е.Ю. и неустановленного транспортного средства, в результате которого автомобиль Kia Rio г.р.з. №... получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2023 года нарушений ПДД РФ в действиях водителя Волочай Е.Ю. не выявлено.

15 декабря 2022 года Волочай Е.Ю. в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП от 10 декабря 2022 года обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Из представленных страхователем документов следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia Rio г.р.з. №....

На основании экспертного заключения №646/23-Г от 28 апреля 2023 года, составленного ООО «Трувал», повреждения автомобиля Kia Rio г.р.з.№... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных страхователем материалах, в связи с чем, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения письмом 9931/05 от 03 мая 2023 года.

13 июля 2023 года Волочай Е.Ю. обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт по договору КАСКО, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, Волочай Е.Ю. обратилась 17 августа 2023 года с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Волочай Е.Ю. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза №У-23-88449/3020-004 от 04 сентября 2023 года, проведенная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которое было положено в основу решения финансового уполномоченного №У-23-88449/5010-011 от 18 сентября 2023 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-88449/5010-011 от 18 сентября 2023 года требования потребителя финансовых услуг об обязании САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на восстановительный ремонт удовлетворено.

Оспаривая данное решение, заявитель полагал, что вывод эксперта №У-23-88449/3020-004 от 04 сентября 2023 года об образовании повреждений застрахованного автомобиля не состоятелен, не объективен, не обоснован и носит вероятностный характер, а повреждения автомобиля не являются следствием произошедшего ДТП, в обоснование чего представил рецензию №092383.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №1861эк-24 АНО «РОСЭ» следует, что повреждения переднего бампера, правой фары, правой накладки фары ДХО, фары ДХО, бачка омывателя, передней панели справа автомобиля Kia Rio г.р.з. №... могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10 декабря 2022 года. Повреждения локера переднего бампера автомобиля Kia Rio г.р.з. №... не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10 декабря 2022 года.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы подтверждают выводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного №У-23-88449/5010-011 от 18 сентября 2023 года о необходимости направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, несмотря на то, что судебной экспертизой установлено, что повреждения переднего бампера автомобиля Kia Rio г.р.з. №... не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10 декабря 2022 года, что в целом не влияет на правильность выводов финансового уполномоченного, содержащихся в обжалуемом решении, поскольку застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера, правой фары, правой накладки фары ДХО, фары ДХО, бачка омывателя, передней панели справа, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2022 года, что является основанием для выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт данного автомобиля.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства того, что повреждение переднего бампера не подлежит ремонту, поскольку данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах ДТП от 10 декабря 2022 года, подлежат отклонению, поскольку в решении суда допущена явная описка.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, суд первой инстанции указал, что повреждения переднего бампера не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10 декабря 2022 года, между тем из содержания заключения экспертизы следует, что повреждения переднего бампера могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10 декабря 2022 года, эксперт сделал вывод о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 декабря 2022 года не могли образоваться повреждения локера переднего бампера.

Поскольку в направлении на ремонт, которое обязал выдать финансовый уполномоченный не содержится указания на необходимость восстановительного ремонта локера переднего бампера, заявление общества является необоснованным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.