Володарчук Антон Сергеевич

Дело № 2-5189/2022

74RS0028-01-2022-006331-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Минюкевич А.А., Минюкевич И.Г. о понуждении к составлению закладной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к Минюкевич А.А., Минюкевч И.Г. о понуждении к составлению закладной.

В обоснование иска указали, что 10 октября 2018 года между АО «СМП Банк» и Минюкевич А.А., М.М.Г. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 1197000 рублей, сроком на 168 месяцев с установлением процентной ставки в размере 9,80% годовых. Согласно кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 44,85 кв.м. путем участия в Договоре уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве жилья, подписанному 10.10.2018 года между ООО «Трест Магнитострой» и Минюкевич А.А. и Минюкевич И.Г. стоимостью 1597000 рублей. АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчикам денежные средства на счет, открытый АО «СМП Банк». Однако ответчики уклоняется от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре. 09 ...

...июня 2020 истец направил ответчику требований с предложением составить, подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, которое также оставлено без удовлетворения.

Истцы просят обязать ответчиков Минюкевич А.А., Минюкевич И.Г. составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договору НОМЕР от 10.10.2018г., и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, взыскать с ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Обязать Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за ответчиком Минюкевич Андреем Александровичем и право залогодержателя за АО «СМП Банк».

Истец АО «СМП Банк» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.164).

Ответчик Минюкевич А.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации АДРЕС, вернулся конверт «истек срок хранения». Суд признает указанные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика.

В силу ст.16 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом подано уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика Минюкевич А.А. в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Так же указал, что 20 мая 2022 года ответчик досрочно погасил кредит, в связи с чем Банк отказывается от требований в части понуждения к составлению закладной ответчика. а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре.

При разрешении ходатайства истца об отказе от части требований суд исходит из следующего.

Отказ от иска подписан представителем по доверенности АО «СМП банк» Колегановым О.С.

Однако у лица, подписавшего от имени истца заявление об отказе от требований, полномочий на отказ от иска в выданной доверенности от 29 сентября 2022 со сроком действия на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам не имеется (ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у лица, подписавшегося от имени АО «СМП Банк» Колеганова О.С. отсутствуют полномочия на подписание заявления об отказе от иска, суд не принимает отказ истца от иска, поскольку это противоречит закону.

Судом установлено, что 10 октября 2018 года между АО «СМП банк» и Минюкевич А.А., Минюкевич И.Г. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении денежных средств в размере 1197000 рублей, сроком на 168 месяцев с установлением процентной ставки в размере 9,80% годовых.

Согласно кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 44,85 кв.м. путем участия в Договоре уступки прав требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве жилья, подписанному 10 октября 2018 года, между ООО «ТрестМагнитосрой» и Минюкевич А.А. и Минюкевич И.Г. стоимостью 1597000 рублей.

П.3.7 договора предусмотрено, что в случае если в результате уступки прав по настоящему договору/передачи прав на Закладную кредитором является не кредитная организация, исполнение обязательств заемщика по настоящему Договору должно быть осуществлено в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Уведомления о полной стоимости кредита по кредитному договору НОМЕР сумма кредита составляет 1 197 000 рублей, дата выдачи кредита 10 октября 2018 года. полная стоимость кредита составляет 10.112% годовых.

10 октября 2018 года между Володарчук А.С. «Цедент» и Минюкевич А.А. «Цессионарий» заключен договор уступки права требования. Согласно договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требований к застройщику ООО «ТрестМагнитосрой» на однокомнатную квартиру НОМЕР, общей площадью 44,85 кв.м., находящееся на 10 этаже 21 этажного дома, в жилом доме НОМЕР в микрорайоне IV жилого района в границах: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 1 597 000 рублей. Права на объект долевого строительства, частично приобретаются Цессионарием за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ему Акционерным обществом банк «Северный морской путь» (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2. Уплата цены договора складывается из 400 000 рублей, уплачиваемых Цессионарием Цеденту за счет собственных средств, путем передачи Цессионарием Цеденту до подписания настоящего договора; 1 197 000 рублей, уплачиваемых за счет кредитных средств, предоставляемых Цессионарию АО «СМП Банк», согласно Кредитному договору, в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также государственной регистрации ипотеки имущественных прав по настоящему Договору в силу закона в пользу кредитора.

В своем уточненном иске Банк указал, что ответчик 20 мая 2022 года досрочно погасил долг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчиками досрочно погашен кредитный договор, то оснований для возложения на ответчиков для составления закладной не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов (эти требования истец поддерживает), суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 20 июля 2022 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» судом было отказано, иск предъявлен 16 сентября 2022 года, из заявления истца 20 мая 2022 года о досрочном погашении ответчиком кредитного договора следует, что ответчиком до предъявления иска была погашен кредит, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» к Минюкевич А.А., Минюкевич И.Г. о понуждении составлению закладной, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Дело № 2-1702/2023

74RS0004-01-2023-001504-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарчук А.С. к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» об освобождении имущества от ограничений (обременений),

УСТАНОВИЛ:

Володарчук А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (далее-ПАО АКБ «Абсолют Банк») о снятии ограничений (обременений), наложенных ПАО АКБ «Абсолют Банк» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Егай Д.С. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Егай Л.В. заключен договор залога № №, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №. Егай Д.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № вынесено решение о признании Егай Д.С. банкротом, введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий Гусев М.С. В конкурсную массу должника Егай Д.С. вошло недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №. Указанное имущество реализовано путем продажи с публичных торгов. По итогам проведения торгов ДД....

...ММ.ГГГГ между Егай Д.С. в лице конкурсного управляющего Гусева М.С. и Володарчук А.С. заключен договор купли-продажи спорного имущества. Однако, до настоящего времени ограничения, обременения в отношении указанного имущества не сняты, в связи с чем Володарчук А.С. вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Володарчук А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Егай Д.С., Егай Л.В., Гусев М.С., финансовый управляющий Барага Е.Ю., Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Егай Д.С. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Егай Л.В. заключен договор залога (об ипотеке) № № согласно которого залогодатель Егай Л.В. передает залогодержателю ПАО АКБ «Абсолют Банк» в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанное имущество наложены ограничения, обременения в виде ипотеки в силу закона. Такое ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по делу № с Егай Д.С., ООО «ТПК МАРГО», Глебова Д.В., Егай Л.В. солидарно в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. неустойки, а также с Егай Д.С., ООО «ТПК МАРГО» в равных долях в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взысканы судебные расходы по <данные изъяты> обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № Егай Д.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовым управляющим Егая Д.С. – Гусева М.С.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Егая Д.С. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения конкурсной комиссии признаны состоявшимися торги по лоту № (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>), проводимые посредством публичного предложения на электронной площадке АО «Российский Аукционный Дом». Победителем торгов признан Володарчук А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Егай Д.С. в лице финансового управляющего Гусева М.С. и Володарчук А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Изложенное указывает на то, что целью заключения залога (ипотеки) является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт исполнения обеспеченного залогом обязательства путем погашения Егай Д.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО АКБ «Абсолют Банк», таким образом, задолженности по кредитному договору, обеспеченному обременением в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества не имеется, что влечет прекращение ипотеки в силу закона. В этой связи непредставление ответчиком заявления в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеки расценивается судом как уклонение от совершения требуемых действий, влекущих прав истца.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП.

Судом установлено, что истец не является кредитором Егай Д.С. в рамках дела о банкротстве, а приобрел спорное имущество путем покупки с публичных торгов. Доказательств того, что обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, что могло бы являться основанием для отказа истцу в иске, суду не представлено.

В связи исполнением договора по выплате денежных средств в силу положений пп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращен, оснований для сохранения обременения отсутствуют. Данное обстоятельство позволяет удовлетворить заявленные истцом требования о признании обременения отсутствующим в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Володарчук А.С. к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» об освобождении имущества от ограничений (обременений), удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Володарчук А.С..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>