Володин Денис Константинович

Дело № 2-1194/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001220-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной Оксаны Владимировны к Соболеву Андрею Владимировичу, Зотову Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Володина О.В. обратилась в суд с иском к Соболеву А.В., Зотову К.В., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 270 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей.

Требования мотивированы тем, что Володина О.В. является собственником транспортного средства Gelly Emgrand, г/н № **. **.**,** в 00 часов 13 минут в ..., произошло ДТП с участием транспортных средств Gelly Emgrand, г/н № **, под управлением водителя Володина Д.К., и Kia Rio, г/н № **, под управлением водителя Соболева А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Соболев А.В., в нарушение п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством Kia Rio, г/н № **, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. ...

...12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Володина Д.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № **). После произошедшего ДТП, Володина О.В. как собственник транспортного средства **.**,**г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел оценку обстоятельства ДТП и признал случай страховым. **.**,**г. страховщик произвел выплату страхового возмещения Володиной О.В. в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Gelly Emgrand, г/н № **, после ДТП Володина О.В. обратилась в ООО «Экспертно-техническая лаборатория». В соответствии с заключением эксперта № ** от **.**,**г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 670 200 рублей без учета износа. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

В счет возмещения ущерба истец просит взыскать денежные средства из расчета: 670 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (сумма стразовой выплаты) = 270 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Володин Д.К. в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Володина О.В. является собственником транспортного средства Gelly Emgrand, г/н № **. (л.д. 19-20)

**.**,** в 00 часов 13 минут в ..., произошло ДТП с участием транспортных средств Gelly Emgrand, г/н № **, под управлением водителя Володина Д.К., и Kia Rio, г/н № **, под управлением водителя Соболева А.В. (л.д. 23-25)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Соболев А.В., в нарушение п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством Kia Rio, г/н № **, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность Володина Д.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № **). (л.д. 18)

После произошедшего ДТП, Володина О.В. как собственник транспортного средства обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел оценку обстоятельства ДТП и признал случай страховым. 18 февраля 2025г. страховщик произвел выплату страхового возмещения Володиной О.В. в размере 400 000 рублей. (л.д. 26)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Gelly Emgrand, г/н № **, после ДТП Володина О.В. обратилась в ООО «Экспертно-техническая лаборатория». В соответствии с заключением эксперта № ** от **.**,**г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 670 200 рублей без учета износа. (л.д. 27-62)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,**, по вине водителя Соболева А.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении ущерба.

Вместе с тем, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Соболева А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Зотову К.В., то ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика Зотова К.В., как владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что ответчиком Зотовым К.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Соболеву А.В. транспортного средства Kia Rio, г/н № **, а также его использования ответчиком Соболевым А.В. на законных основаниях и в личных целях.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать результаты заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № ** от **.**,**г., отмечая, что данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика Зотова К.В. подлежит сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в размере 270 200 рублей (670 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (сумма стразовой выплаты))

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащих истцу и третьим лицам автомобилей.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д. 63).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 106 рублей (л.д. 11), которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Зотовым К.В.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной Оксаны Владимировны к Соболеву Андрею Владимировичу, Зотову Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Константина Владимировича (паспорт № **) в пользу Володиной Оксаны Владимировны (паспорт № **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 270 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей.

В удовлетворении требований Володиной Оксаны Владимировны к Соболеву Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.