Володин Михаил Львович

Дело №2-5161/2024 <данные изъяты>

78RS0002-01-2023-007953-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Федорова К.А.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Серкину Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серкину Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставила ФИО1 и Серкину Е.Р. денежные средства в размере 38 000 000 руб. со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года гражданское дело передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.29-30).

07 июля 2024 года истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с уточнениями Васильева Е.В. просит взыскать с Серкина Е.Р. задолженность по договору...

... займа в размере 37 490 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Васильевой Е.В. к Серкину Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа в отношении прав третьего лица ФИО1 прекращено.

Представитель истца адв. Кабарчук И.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал.

Ответчик Серкин Е.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения задолженности по договору займа.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц наследники заемщика ФИО1 - Сабанин М.Л., несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя Володиной Е.С. - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявили.

Представители третьих лица МИФНС России №28 по г. Москве, МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.В., Серкиным Е.Р. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Васильева Е.В. передала Серкину Е.Р. и ФИО1, денежные средства в размере 38 000 000 руб., срок возврата денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения заемщиками денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа и получение денежных средств не оспаривались.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, в адрес заемщиков направлены претензии о возврате займа.

Ответчиком Серкиным Е.Р. представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в счет погашения займа на общую сумму 480 000 руб.

Истцом факт частичного исполнения заемщиком Серкиным Е.Р. обязательств по возврату денежных средств подтвержден, указано в частности на возврат денежных средств на общую сумму 510 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств возврата истцу задолженности по договору займа на сумму 510 000 руб., между тем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем исходит из заявленных истцом требований в уточненной редакции, в соответствии с которой Васильева Е.В. просит взыскать с Серкина Е.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 490 000 руб.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания 18.06.2024, следует, что в 2007 году общий знакомый познакомил ее с ФИО1, который в 2016 году сказал, что они с Серкиным начинают производство алкогольной продукции, в связи с чем предложили ей, Васильевой Е.В., вложить денежные средства, чтобы впоследствии получать прибыль. Денежные средства передавались ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца и ее супруга, также денежные средства она, Васильева Е.В., брала взаймы у своей матери Свидетель №1 Истец передавала ответчику очередную часть денежных средств, не получая возврат предыдущей части, поскольку отношения были дружескими. Денежные средства она, Васильева Е.В., хранила дома в сейфе. Со своей стороны ФИО1 объяснял отсутствие денежных средств сложностями в бизнесе. Заемщики открыли свой бизнес, выпускали алкогольную продукцию марки «Болт 68». В 2021 году у нее, Васильевой Е.В., появились сомнения относительно намерений ответчиков вернуть долг. У нее, Васильевой Е.В., и ее матери Свидетель №1 имелись в распоряжении наличные денежные средства в достаточном количестве, поскольку сначала Свидетель №1, а впоследствии Васильева Е.В. являлись владельцами туристической фирмы ООО «Интертур», которая приносила хорошую прибыль, позволившую ей, Васильевой Е.В., передать ответчикам взаймы денежные средства. Кроме того, денежные средства имелись в результате продажи недвижимого имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец приходится ей дочерью. Она, Свидетель №1, передавала дочери взаймы денежные средства на общую сумму около 34 000 000 руб., расписки при этом не составлялись. У нее, Свидетель №1, имелись в наличии денежные средства от продажи недвижимости. Со слов дочери ей, Свидетель №1, известно, что истцу предложили долю в бизнесе и для этого нужны денежные средств. Она, Свидетель №1, являлась учредителем и директором туристической фирмы, бизнес являлся и является доходным, и после ее, Свидетель №1, ухода на пенсию, полностью перешел дочери.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе спора не заинтересована.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая пояснения истца, показания свидетеля, а также фактические обстоятельства дела, принимая во внимание частичный возврат Серкиным Е.Р. денежных средств по договору займа, усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 490 000 руб.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, разъяснения, данные Верховным судом в Определении №46-КГ20-21-К6 от 01.12.2020 по делу №2-3829/2019, в соответствии с которыми закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Васильевой Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Серкина Е.Р. (паспорт: №) в пользу Васильевой Е.В. (паспорт: №) задолженность по договору займа в размере 37 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 37 550 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2024 года.