Володин Владимир Валерьевич

К делу №

УИД- 23RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 400000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Истцом направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования банка остались без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 308974,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6289,74 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных ...

...причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400000 руб. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,00% годовых, (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных истцом документов следует, что заемщиком нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов согласно графику платежей, платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, ответчиком допускалась просрочка платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет в общей сложности 308974,09 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 299951,77 руб., задолженность по уплате процентов в размере 8313,58 руб., пени по просроченному кредиту в размере 552,44 руб., пени по просроченным процентам в размере 156,30 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной сторонами при заключении договора, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56, 57 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем заявленные ПАО КБ «Центр-Инвест» требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес судебные расходы на оплату расходов по оплате госпошлины в размере 6289,74 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308974,09 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 299951,77 руб., задолженность по уплате процентов в размере 8313,58 руб., пени по просроченному кредиту в размере 552,44 руб., пени по просроченным процентам в размере 156,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6289,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

К делу № 5-390/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курганинск 29 мая 2020 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

в отношении Володина Владимира Валериевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поступившего из ОМВД России по Курганинскому району,

установил:

29.05.2020 в Курганинский районный суд из ОМВД России по Курганинскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении Володина Владимира Валериевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 18-352583 от 26.05.2020 имеется ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Володина В.В., - о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства – г. Хадыженск Апшеронского района Краснодарского края, ул. Красноармейская, 136.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по его месту жительства.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности направления дела об административном правонарушении в отношении Володина Владимира Валериевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для рассмотрения по его месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении Володина Владимира Валериевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направить для дальнейшего рассмотрения по месту жительства лица, ...

...в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин

Дело № 5-545/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Апшеронск 05 июня 2020 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Володина Владимира Валерьевича, ... привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно поступившему из ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края протоколу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года №, Володин В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26 мая 2020 года в 14 часов 35 минут в условиях введенного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129, с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 мая 2020 года № 287 на территории Краснодарского края режима функционирования «Повышенная готовность» Володин В.В. передвигался на автомобиле марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № по автодороге г. Армавир- г. Хадыженск (ст. Новоалексеевская, ул. Лабинская, 5), из г. Армавира в Апшеронский район без специального пропуска, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, требования Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 мая 2020 года № 266 «О продлении режима «Повышен...

...ная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края».

В судебное заседание Володин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Володин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 мая 2020 года № 287 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края продлен до 0 часов 00 минут 06 июня 2020 года срок ограничительных мероприятий (карантина), введенных на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края».

Согласно постановлениям главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышением готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» приказом Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 2 апреля 2020 года № 80 утвержден Порядок выдачи специального пропуска гражданам для передвижения по территории Краснодарского края на период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края (далее - Специальный пропуск) и форму Специального пропуска согласно приложениям 1, 2 к настоящему приказу (далее – Порядок).

Во исполнение п. 2 Порядка специальные пропуска для передвижения по территории Краснодарского края министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края выдаются: для граждан в случае их следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении Российской Федерации нерабочих дней», не приостановлена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - постановление № 129); для граждан, осуществляющих деятельность, которая связана с передвижением по территории Краснодарского края, допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», не приостановлена постановлением № 129 (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Володина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 26 мая 2020 года, объяснением Володина В.В. от 26 мая 2020 года, ходатайством Володина В.В. от 26.05.2020 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району РСА

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Володина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен 26 мая 2020 года, Володин В.В. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, не приведя при этом каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Правонарушение, совершенное Володиным В.В., не является малозначительным, оснований для ее освобождения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Володиным В.В. вины в совершенном им административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении административного наказания Володину В.В. суд учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих обстоятельств и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Володина Владимира Валерьевича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Володину Владимиру Валерьевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю); ИНН 2309090290, КПП 230901001, банк получателя - Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, счет № 40101810300000010013, ОКТМО 03605101, КБК 177116012010601140.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Володина В. В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], работающего [ ... ], ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного помощником дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17.00 часов гражданин Володин В.В. находясь в наркологической больнице на [ Адрес ] отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Володин В.В. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Помощник дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Володина В.В. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Володина В.В., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического ...

...опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Володина В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения

- справкой из ГБУЗ НО Наркологической больницы из которой следует, что Володин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования

- справкой об установлении личности Володина В.В.

- протоколом об административном задержании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17.00 часов гражданин Володин В.В. находясь в наркологической больнице на [ Адрес ] отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные Володиным В.В. к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Володина В. В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Володина В.В., который работает, ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Оснований к назначению наказания в виде административного ареста с учетом личности нарушителя, обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Володина В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.

Разъяснить Володину В.В. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

5-1607/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2016 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 Валериевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в 01 часов 42 минут, находясь у <адрес> <ФИО>1 оказал неповиновение сотрудникам полиции проследовать в ОНД и ОП-1 УМВД по г.Астрахани для составления административного материала.

Опрошенный, в судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав <ФИО>1, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина <ФИО>1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; протоколом об административном задержании АЗ <номер> от <дата>; протоколом...

... о доставлении; рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 своими действиями воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в данном случае, представители власти исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка.

Своими действиями <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.3, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1 Валериевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 01.09.2016 года с 04 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья З.Д. Аверьянова

№5-1658/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 07 июля 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Сейдешева А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Володина В.В., <данные изъяты>, привлекаемого по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата>. Володин В.В. находясь у <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП № 1 УМВД России по г.Астрахани. В связи с тем, что на данные требования Володин В.В. ответил категорическим отказом в авто- патруль садиться отказывался, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывал неповиновение в отношении него была применена физическая сила.

В судебном заседании правонарушитель Володин В.В. вину признал.

Суд, выслушав Володина В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об...

... административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> Володин В.В. оказал не повиновение сотрудникам полиции.

Факт совершения Володиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата> в котором изложено существо нарушения; рапортами полицейских роты <номер> полка ППСП УМВД России по г.Астрахани <ФИО>2М. и <ФИО>1, копией протокола об административном правонарушении АА <номер>, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании АЗ <номер> от <дата>.

Таким образом, своими действиями Володин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Володина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя, и учитывая повторное совершение Володиным В.В. однородного административного правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ <дата> и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Володина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с исчислением срока наказания с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.У. Сейдешева

Дело № 1- 376/10.

П Р И Г О В О Р.

г.Н.Новгород. "Дата".

ИМЕНЕМ Российской Федерации.

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л, с участием пом. прокурора Воронова А.А., подсудимого : Володина В.В., "Дата" рождения, "Адрес", ранее не судимого,

защитника: Шумило С.Г., представившего удостоверение № 730, ордер № 13848, при секретаре Балаиной Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Володина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"Дата" около 18 часов 30 минут Володин В.В., действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел около остановки общественного транспорта "Адрес" г.Н.Новгорода с целью личного употребления у неустановленного в ходе следствия лица 1 ( один) сверток с наркотическим средством в особо крупном размере-смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 3, 240 грамма. Указанное наркотическое средство Володин В.В. без цели сбыта незаконно хранил при себе в носке, одетом на его левую ногу.

"Дата" около 13 часов 40 минут у "Адрес" г.Н.Новгорода Володин В.. был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра Володина В.В. при понятых обнаружили и изъяли находившийся при нем в носке левой ноги 1 ( один) сверток из темного полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, Список 1, является наркотическим средством-смесью ( препаратом), содержащей в своем составе ди...

...ацетилморфин ( героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 3, 240 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и ст. 229 УК РФ» является особо крупным размером.

Володин В.В. заявил, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Прокурор согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и подсудимого, усматриваются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу, так как Володин В.В. осознает характер и последствия по делу, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Санкция ст. 228 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение Володина В.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ полностью подтверждается доказательствами в материалах дела, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Действия Володина В.В. правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ по признакам незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания Володину В.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности.

Володин В.В. совершил тяжкое преступления, однако ранее не судим, по месту жительства, работы и прежнему месту службы характеризуется положительно, прошел курс реабилитации, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Володину В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, так как он не имеет реальной возможности к его возмещению.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2384 рубля при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с Володина В.В. не подлежат.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с одним свертком с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, остаточной массой 3, 204 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 при УВД по г.Н.Новгороду ( квитанция "Номер" от "Дата")- следует оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 при УВД по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон "Номер" необходимо передать по принадлежности Володину В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Володина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения Володину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в силу подписку о невыезде отменить.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Володина В.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, не менять без уведомления данного органа места постоянного жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительств в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с одним свертком с наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, остаточной массой 3, 204 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 при УВД по г.Н.Новгороду ( квитанция "Номер" от "Дата")- оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 при УВД по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон "Номер" передать по принадлежности Володину В.В.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья- И.Л.Березина.

Дело №2(1)-245/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 27 июля 2015 год

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Газэнергобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № 788-6556757-810/13Ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газэнергобанк» предоставил ФИО2, кредит в сумме 70000 рублей. ФИО2 был обязан своевременно перечислять платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользование им, однако допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате кредита в сумме 60860 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 44216 рублей 64 копейки, задолженность по плате за пользование кредитом в размере 6881 рубль 22 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 919 рублей 05 копеек, пени общие в размере 8843 рубля 32 копейки. Просит суд с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор № 788-6556757-810/13Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по оплате кредитного договора, а...

... также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2025 рублей 81 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном в суд, представитель истца ФИО4 исковые требование поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя ОАО «Газэнергобанк», не возражала в вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу действия ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Копией кредитного договора № 788-6556757-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме 70000 рублей. Согласно п.1.2 указанного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ФИО2 не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Как следует из договора (п.п. 3.1.1, 4.2, 5.3) погашение кредита и суммы платы за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременной оплате предусмотрено взимание пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Кредитор также вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности (л.д.6-7) ответчик ФИО2 исполнял кредитные обязательства нерегулярно, с нарушением срока возврата очередной части кредита и не в полном объеме. Его задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60860 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 44216 рублей 64 копейки, задолженность по плате за пользование кредитом в размере 6881 рубль 22 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 919 рублей 05 копеек, пени общие в размере 8843 рубля 32 копейки.

Копией уведомления (л.д.16-17) подтверждается, что ОАО «Газэнергобанк» обращался к ответчику с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением обязательств по погашению кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 788-6556757-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Газэнергобанк» 60 860 рублей 23 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 788-6556757-810/13ф, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2025 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда истцом в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сухиничский районный суд.

Судья А.И. Малахова

Решение изготовлено 27 июля 2015 года

Дело № 1-72/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Киржач " 15 " июня 2016 г.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Киржачского района Дубоделовой Н.Н.,

подсудимого: Володина В.В.,

защитника : адвоката Шикунова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Королевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОЛОДИНА В.В.

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ***, зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес>, гр. ***, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Володин В.В. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах:

Володин В.В., осознавая, что своими действиями сообщает в правоохранительные органы заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенной краже принадлежащих ему бумажника, в котором находились денежные средства в сумме 3800 рублей и документов на его имя, 13 марта 2016 года в 11:40 часов обратился в Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области, расположенный по адресу: <адрес>, с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 часов 23:59 часов, находясь в доме № по ул. *** тайно похитило принадлежащий ему бумажник, в котором находились денежные средства в сумме 3800 рублей и документы на его имя. При написании заявления, Володин В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Однако, несмотря на это, Володин В.В., с целью сокрытия достоверной информации спрятал вышеуказанное принадлежащее ему имущество в стиральную машинку и сообщил заведомо ложные сведени...

...я о якобы совершенном преступлении. В последствие данное имущество было изъято сотрудниками полиции. По заявлению Володина В.В., сотрудниками Отд МВД России по Киржачскому району проводилась предварительная проверка, из которой следовало, что сообщенные Володиным В.В., сведения, содержащиеся в заявлении от 13.03.2016 года о якобы совершенной краже в отношении принадлежащего ему имущества, не соответствуют действительности и принято решение от отказе в возбуждении уголовного дела 22.03.2016 года.

Таким образом, Володин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, квалифицированное судом как заведомо ложный донос о совершении преступления

Подсудимый Володин В.В. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия, с обвинением полностью согласился, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять судебное решение и вынести обвинительный приговор в особом порядке.

При назначении Володину В.В. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Володин В.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не официально работает.

Обстоятельствами смягчающими наказание Володина В.В. суд признает в соответствии с п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной ( объяснение л.д. 22-23 от 21 марта 2016 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом материального положения и дохода подсудимого, суд считает возможным назначить Володину В.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЛОДИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы на имя Володина В.В., после вступления приговора в законную силу - оставить в собственности Володина В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Киржачский районный суд во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т. В. Кирсанова