Володина Ирина Федоровна

УИД: 07RS0005-01-2025-000095-03

дело № 2 – 164/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года КБР, г. Майский

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.В., с участием представителя истца (Кондратенко Т.В.) Алесенко А.С., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР) Бирсова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие должным образом уведомленных истца Кондратенко Т.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Володиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко ТВ к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Т.В. обратилась в Майский районный суд КБР с исковым заявлением к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР (далее Администрация города) о восстановлении срока для принятия наследства, в котором истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти её дяди Матюхина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом право на принятие наследства после смерти Матюхина Е.В. (л.д. 3-4).

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ост...

...авлено без движения (л.д. 15-17).

Кондратенко Т.В. устранила недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения и просила: 1) Восстановить ей - Кондратенко Т.В. срок для принятия наследства после смерти ее дяди Матюхина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 59.3 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 1190+/-12 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>. 2) Признать истца - Кондратенко Т.В. принявшей наследство после смерти Матюхина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде вышеуказанных 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка (л.д. 21-22).

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Володина И.Ф., так как согласно выписок ЕГРН, представленных в материалы дела, спорное имущество представляет собой дом и земельный участок на два хозяина и находится в общей долевой собственности Володиной И.Ф. и Матюхина Е.В. по 1/2 доли за каждым (л.д. 57-58).

В обоснование иска Кондратенко Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной дядя - Матюхин ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого отсутствуют иные, предусмотренные законом наследники, кроме истца, однако, в установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по закону, в связи с тем, что между истцом и умершим Матюхиным Е.В. перед его смертью, сложились сложные, порой неблагоприятные отношения, связанные с тем, что Матюхин Е.В. проживая в <адрес>, КБР стал жить обособлено и мало общался с истцом, при этом неоднократные попытки со стороны истца начать общение, всячески избегал и игнорировал, в связи с этим общение истца и умершего Матюхина Е.В. прекратилось.

Из-за отсутствия прямого общения между умершим Матюхиным Е.В. и истцом, последняя узнала о смерти своего дяди случайным образом, после того как ей по телефону позвонил сосед умершего и сообщил о его смерти.

О факте наличия наследства после смерти Матюхина Е.В., а следовательно и о наличии права у истца на принятия наследства умершего, Кондратенко Т.В. узнала за пределами установленного Законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Наследственное дело после смерти Матюхина Е.В. открыто не было и в принятии заявления истца о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Майского нотариального округа КБР Алексеевой Н.Ю. истцу было отказано.

После смерти Матюхина Е.В. осталось наследство в виде 1/2 доли жилого дома (кадастровый №) и 1/2 доли земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Со ссылкой на нормы права, указывая, что по уважительной причине в течение шести месяцев истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Матюхина Е.В., т.к. не знала о его смерти, Кондратенко Т.В. просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (Кондратенко Т.В.) Алесенко А.С., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что о смерти своего дяди истец узнала примерно через 8 месяцев. С этого времени она стала поддерживать данное домовладение и земельный участок в надлежащем состоянии. Убрала дом, привела в порядок земельный участок, по сегодняшний день, сохраняет данное домовладение в надлежащем виде. Умершего Матюхина Е.В. похоронили за счет государства, так как его доверитель о смерти дяди не знала. Подтвердил, что в течение шести месяцев после смерти Матюхина Е.В., Кондратенко Т.В. каких – либо действий свидетельствующих о принятии наследства не совершала, так как о смерти дяди узнала спустя 8 месяцев, именно поэтому они и обратились в суд за восстановлением этого срока.

Представитель ответчика (Администрации города) Бирсов А.Р., в судебном заседании, со ссылкой на ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил в иске отказать. Также пояснил, что перед судебным заседанием проехал по адресу: КБР, <адрес>, где хотел поговорить с соседями и узнать, кто ухаживает за данным домовладением и т.д., но их не оказалась дома. Также по приезду он увидел, что возле двора и во дворе растет трава, то есть за домовладением уход не осуществляется. Считает, что стороной истца не представлено доказательств о фактическом вступлении в наследство, отсутствуют доказательство, что истец за домом осуществлял уход, платил коммунальные платежи и т.д. Также не представлено доказательств, что срок был пропущен по уважительной причине. В иске указано, что о смерти наследодателя истец узнал от соседей, которые ей позвонили, при этом, когда Матюхин Е.В. умер, соседи истцу об этом не сообщили.

Истец Кондратенко Т.В. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Алесенко А.С.

Третье лицо Володина И.Ф., уведомленная должным образом в судебное заседание не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения участников процесса, суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер Матюхин ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно свидетельства о рождении ВМ № родителями Матюхина ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Матюхин ВС и Матюхина АП (л.д. 7).

Из свидетельства о рождении АР № следует, что родителями Матюхина ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Матюхин ВС и Матюхина Анастасия Павловна (л.д. 8).

Согласно свидетельства о рождении Матюхиной ТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее родителями являются Матюхин ВВ и Матюхина ТН (л.д. 9).

Из свидетельства о заключении брака 1-ВЕ № следует, что Матюхина ТВ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Кондратенко Г.А. и после регистрации брака ей присвоена фамилия «Кондратенко» (л.д. 10).

Таким образом, истец Кондратенко Т.В., является племянницей Матюхина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего от нотариуса Майского нотариального округа КБР Ворсина А.Ф., в нотариальную контору Майского нотариального округа КБР с заявлениями о принятии наследства после смерти Матюхина ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался (л.д. 54).

Из ответа на запрос суда, поступившего от нотариуса Майского нотариального округа КБР Алексеевой Н.Ю. следует, что наследственное дело к имуществу Матюхина ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ ею не заводилось (л.д. 55).

Из пояснений истца, приведенных в иске следует, что других наследников по закону у Матюхина Е.В. не имеется.

Таким образом, истец Кондратенко Т.В. является наследником второй очереди по праву представления после смерти Матюхина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выпискам из ЕГРН за Матюхиным Е.В. зарегистрировано право собственности на: - земельный участок (земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную), площадью 1190+/-12 кв. м., с кадастровым №, по адресу: КБР, <адрес>; кадастровой стоимостью 293254,08 руб.; правообладатели Володина И.Ф. и Матюхин Е.В.; общая долевая собственность по 1/2; также в ЕГРН имеется отметка, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 07:00-6.257 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Ограничении использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в границах приаэродромной территории (п. 5 Раздела «Приаэродромная территория» Приложения к приказу Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). На приаэродромной территории действуют ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, устанавливаемые в границах выделенных подзон приаэродромной территории, вид/наименование: Приаэродромная территория аэродрома Нальчик, тип: Охранная зона транспорта, дата решения: ДД.ММ.ГГГГ, номер решения: 228-П, наименование ОГВ/ОМСУ: Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (л.д. 23-31); - жилой дом, площадью 59,3 кв. м., с кадастровым №, по адресу: КБР, <адрес>; кадастровой стоимостью 432253,14 руб.; правообладатели Володина И.Ф. и Матюхин Е.В.; общая долевая собственность по 1/2 (л.д. 32-36).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что наследодатель Матюхин Е.В. был похоронен за счет государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец просит признать в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства то обстоятельство, что она не знала о смерти дяди, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку близких отношений не поддерживала, они не общались, в течение данного 6-ти месячного срока, после смерти Матюхина Е.В., она - Кондратенко Т.В. каких – либо действий свидетельствующих о принятии наследства не совершала, так как о смерти дяди узнала спустя 8 месяцев, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Однако, в последующий периода она, как наследник, совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, в том числе: оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, поддерживает дом в жилом состоянии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Также истец не была лишена возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти дяди, об открытии наследства.

Вместе с тем, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Кондратенко Т.В. и ее представителем не приведено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Также пояснения стороны истца, что о смерти своего дяди истец узнала примерно через 8 месяцев; с этого времени она стала поддерживать данное домовладение и земельный участок в надлежащем состоянии; убрала дом, привела в порядок земельный участок, по сегодняшний день, сохраняет данное домовладение в надлежащем виде, не могут служить подтверждением, действий, являющихся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, в том числе, действий по оплате коммунальных платежей (при этом квитанции и справки об отсутствии задолженности стороной истца не представлены) за спорное жилое помещение, исходя из следующего.

В судебном заседании, на обозрение суда представитель ответчика представил фотографии дома по адресу: КБР, <адрес>, на которых, действительно видно, что во дворе и возле дома растет трава. Обозрев фото на телефоне, представитель истца пояснил, что домовладение похоже на спорное и трава могла вырасти за короткий промежуток времени.

Учитывая, что истец личного участия в судебном заседании не принимал, его представитель не дал однозначный ответ относительно фотографий (спорное на них изображено домовладение или нет), кроме того фото не были представлены в распечатанном виде, суд не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела.

Между тем, представителем ответчика к материалам дела была приобщена квитанции ООО «Экологистика» (организация отвечающая за вывоз мусора) из которой следует, что по лицевому счету 182000004409 на имя Матюхиной АП (счет оформлен на мать умершего наследодателя), по адресу: КБР, <адрес>/а числится задолженность в размере 7268,46 руб.

Представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство об отложении дела и просил дать ему возможность представить справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, его доверителем в спорном домовладении, которые в настоящее судебное заседание он представить не может, так как они находятся у истца Кондратенко Т.В.

С учетом, мнения представителя ответчика, того факта, что действия по оплате коммунальных услуг, если и были совершены, то за истечением шестимесячного срока для принятия наследства, что стороной истца не отрицалось и сроков рассмотрения дел данной категории, а также, что у представителя истца была возможность представить данные справки (в случае их наличия) и в настоящее судебное заседание, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, вопреки выводам стороны истца, материалами дела не подтвержден факт несения истцом Кондратенко Т.В. каких – либо расходов по содержанию домовладения, принадлежавшего наследодателю Матюхину Е.В., после его смерти в течение 6 месяцев, при этом представитель истца сам подтвердил, что в течение 6 месяцев после смерти Матюхина Е.В. коммунальные услуги никто не оплачивал, его доверитель каких – либо действий, свидетельствующих о принятии наследства не совершал.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом Кондратенко Т.В. действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти ее дяди Матюхина Е.В., в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Кондратенко Т.В. требований не имеется и суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кондратенко ТВ к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, после смерти Матюхина ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун