Володина Валентина Вениаминовна

Дело № 2а-4167/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 16 ноября 2015 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Володиной В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту ИФНС России №) обратилась в суд с административным иском к Володиной В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2013 год в размере .... и пени в размере ...., мотивируя свои требования тем, что ответчик, имея в собственности транспортное средство, не исполнила возложенной на нее обязанности по уплате налогов.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России № не явился, представлено заявление об отказе от заявленных требований.

Административный ответчик Володина В.В. в судебное заседание не явилась, представила квитанции об уплате налога и пени.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, ...

...отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - ст. 195 КАС РФ.

Отказ административного истца ИФНС России № от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем имеются основания для принятия судом отказа административного истца от административного искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от административного искового заявления к Володиной В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Прекратить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Володиной В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Дело № 12-204/12

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2012 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:

В., родившейся __.__.__ в ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что ошибочно привлечена к административной ответственности, поскольку вынесенное в ее адрес представление прокурора не является законным и основанным на действующем законодательстве. При рассмотрении дела мировой судья неполно выяснил правовую природу вынесенного представления прокурора, а также вопрос о возможности его исполнения, поэтому выводы мирового судьи в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без своего участия.

На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие л...

...ица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор Шарубин Д.М. в ходе рассмотрения жалобы указал, что постановление мирового судьи является законным, поэтому его надлежит оставить без изменения, а жалобу В. – без удовлетворения.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора Шарубина Д.М., прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи установлено, что В., занимая должность заведующей ....), умышленно не выполнила требования прокурора, содержащиеся в представлении об устранении нарушений трудового законодательства от __.__.__.

Из материалов дела видно, что Котласской межрайонной прокуратурой в период с __.__.__ по __.__.__ проведена проверка по жалобе гражданки К. о нарушениях законодательства об оплате труда в .... в связи с выплатой заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда. По результатам проверки в адрес заведующей .... В. __.__.__ заместителем Котласского межрайонного прокурора внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

В представлении заместителя Котласского межрайонного прокурора в адрес заведующей .... В. содержались требования о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. В частности, В. предлагалось произвести повару К. и другим работникам учреждения перерасчет по заработной плате с учетом минимального размера оплаты труда в размере .... рублей, районного коэффициента и северных надбавок, о чем сообщить прокурору в течение месяца в письменной форме.

В ответе на представление заместителя прокурора В. указала, что расчет заработной платы работникам ....» производится в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения в пределах выделенных ассигнований. Заведующий МДОУ, не имея финансового обеспечения и соответствующих правовых и локальных актов, не вправе самостоятельно произвести работникам учреждения перерасчет заработной платы. За нецелевое использование бюджетных средств заведующий несет ответственность, установленную законодательством.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Полагая, что В. виновна в совершении указанного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах, предмете доказывания и оценке доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе внести представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 приведенного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что В. является заведующей ....».

Согласно пункту 10 Положения о системе оплаты труда работников муниципального дошкольного образовательного учреждения «....» размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников учреждения устанавливаются руководителем учреждения в пределах фонда оплаты труда из расчета минимальных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам с учетом повышающих коэффициентов к минимальным окладам по занимаемой должности.

Как следует из содержания п. 56 Положения об оплате труда, фонд оплаты труда работников учреждения формируется на каждый календарный год исходя из объема ассигнований бюджета МО «Котлас» и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях мировой судья, признавая В. виновной в невыполнении требований прокурора об устранении нарушений законодательства об оплате труда, не выяснил вопрос о том, достаточно ли средств в фонде оплаты труда .... для выполнения требований прокурора, и не повлечет ли выполнение представления заведующей нарушение бюджетного законодательства.

Рассмотрев представление прокурора от __.__.__ об устранении нарушений законодательства об оплате труда, В. незамедлительно обратилась с информационным письмом к Председателю Комитета по образованию, опеке и попечительству Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» об увеличении фонда заработной платы .... на 2012 год.

Ссылаясь при вынесении постановления на представление прокурора, как доказательство вины В., мировой судья не учел, что в представлении не указан период, за который нужно произвести перерасчет заработной платы, не указаны работники учреждения, которым следует произвести перерасчет.

При такой ситуации вопрос о возможности исполнения представления прокурора мировым судьей оставлен без внимания.

Кроме того, заявление К. от __.__.__ о проведении проверки в отношении ....», послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, носит гражданско-правовой характер. Спор о размере причитающейся работнику заработной платы подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть предметом исследования в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что В. умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из полномочий, установленных федеральным законом, не может являться обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выяснении всех обстоятельств по делу являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Представление прокурора в адрес В. внесено __.__.__, срок его исполнения составляет 1 месяц, поэтому, срок давности привлечения В. к административной ответственности начинает исчисляться с __.__.__.

С учетом изложенного, срок давности привлечения В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу возбуждено, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в отношении В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ в отношении В. отменить.

Прекратить в отношении В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11-243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский» на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым определено:

«исковое заявление муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка «Вычегодский» о взыскании с Володина В. Ю., Володиной В. В., Володиной Н. В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставить без движения.

Предложить истцу в срок до __.__.__ включительно привести поданное исковое заявление в соответствии с названными требованиями ст. 132 ГПК РФ – представить подробный расчет исковых требований (помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги), исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления»,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский» обратилось к мировому судье с иском к Володину В.Ю., Володиной В.В., Володиной Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Определением мирового судьи от __.__.__ иск был оставлен без движения. Истцу предложено в срок до __.__.__ включительно привести поданное исковое заявление в соответствии с названными требования...

...ми ст. 132 ГПК РФ – представить подробный расчет исковых требований (помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги), исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления.

Мировой судья вынес вышеназванное определение, с которым не согласно муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский».

В частной жалобе указывает, что мировым судьей неверно истолкованы положения норм действующего законодательства, а именно то, что заявитель обязан доказать обоснованность своего требования уже в поданном заявлении. Считает, что мировой судья расширительно истолковал положения ст. 136 ГПК РФ, не учел требования закона о недопустимости разрешения в стадии принятия иска вопросов материального права, обоснованности заявленных требований, оценки доказательств. Полагает, что в обоснование цены иска истцом представлены все соответствующие документы. Поэтому просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, закон разграничивает понятия цена иска и расчет.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцом не представлен расчет задолженности помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги, исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления.

При этом, как обоснованно считает мировой судья, расчет должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, приложенный к исковому заявлению, лицевой счет не является расчетом цены иска, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчикам услуг. Из данной выписки невозможно определить период образования задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, мировой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков.

Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья начал на стадии принятия оценивать доказательства и требовать дополнительное доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из выписки по лицевому счету, сформированной с декабря 2014 года по май 2015 года, задолженность за указанный период составляет .... ..... В просительной части истец просит взыскать ...., пени - .... за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, однако расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен.

Принимая во внимание, что лицевой счет нанимателя (собственника) жилого помещения является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг на всем протяжении пользования жилым помещением, приобщение к материалам дела выписки из лицевого счета - право истца. Однако это не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг.

Не имеется никаких правовых оснований для отождествления выписки из лицевого счета и расчета взыскиваемых сумм, поэтому у мирового судьи не было оснований считать выписку расчетом.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ропотова