Володина Ярослава Владимировна

Дело № 2-344/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Попова А.И.,

при секретаре – Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. В обосновании доводов указала, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязана выплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Вместе с тем, ФИО1 уклоняется от выполнения указанной обязанности в связи с чем, начальником Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 17 617 рублей 25 копеек, которые добровольно ответчиком не исполнены, и направлены для исполнения в <адрес> отдел УФССП по <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком Постановления о взыскании недоимок по страховым взносам и пени, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> обратилось в суд и просит ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по оплате обязатель...

...ных платежей.

Представитель истца Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО3 действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, в суд представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц УФМС по <адрес> отдел УФССП по <адрес>, ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> вынесено Постановление № о взыскании с ответчика ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 17 617 рублей 25 копеек (л.д.9-10). На основании постановления Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 11). До настоящего времени обязательства по уплате недоимки по страховым взносам и пени ФИО1 не исполнены (л.д. 24-25).

Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе, для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности по оплате страховых взносов и пени составляет 17 617 рублей 25 копеек. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из РФ, объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере – 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Иск Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, установленных Постановлением Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И. Попов

Дело № 2-5787/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Лобода Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы к ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указала, что являлась поручителем по кредитному договору, заключенному КМК Банком и ФИО2, другим поручителем являлась ФИО3 ФИО2 перестал вносить платежи по кредитному договору. Судебным решением с них троих в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 80 913,78 руб. Указанная сумма удержана и перечислена в банк за счет ее пенсионных средств, ответчики в исполнении решения суда не участвовали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она уплатила исполнительный сбор 5500 руб. Задолженность перед банком погашена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с этой даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 332,23 руб. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке регресса в ее пользу уплаченную в качестве долга по кредитному договору денежную сумму в размере 80 913, 78 руб., сумму убытков в размере уплаченного в ССП исполнительного сбора в размере 5 500 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 13 332,23 руб., сумму уплаченной госпошлины при подаче иска, в размере 3 193 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему ...

...известному месту жительства. Представитель ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, поддержавшую иск, представителя ответчиков ФИО6, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил.

19.07.2005г. между КМБ Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №ННФ/03ВГ-527 на сумму 150 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство ФИО3, договор поручительства №ННФ/03ВГ-527/П-1 от 19.07.2005г., и поручительство ФИО1, договор поручительства №ННФ/03ВГ-527/П-2 от 19.07.2005г.

ФИО2 ненадлежащим образом выполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В связи с просроченной задолженностью по оплате кредитного договора КМБ Банк подал исковое заявление в Центральный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 152 руб., процентов 5 371 руб., пени 216 руб., и расходы на оплату госпошлины при обращении в суд 2 174, 78 руб.

08.02.2007г. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу банка общей суммы долга в размере 80 913, 78 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 02.08.2007г. на основании исполнительного листа №2-404, ССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №18/37/638/16/2007. На 25.07.2011г. долговые обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объеме. Взыскивались денежные средства в пользу ЗАО «Банк Интеза» (ранее КМБ Банк) с ее пенсионного счета в Пенсионном фонде. В течение всего срока пока истец погашала долг, ФИО2 и ФИО3 в погашении долга не участвовали.

После погашения всей суммы ФИО1 направила в адреса Ответчиков заказные письма-претензии, о необходимости вернуть сумму уплаченного долга или связаться с ней для решения данного вопроса. Письма Ответчики не получили, на связь с истцом не вышли.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, ФИО1, исполнив обязательства перед кредитной организацией, приобрела право требования от Заемщика ФИО2 оплаты суммы долга в размере 80 913, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила исполнительный сбор в ССП <адрес> в размере 5 500 руб., что подтверждено выданной на ее имя и приложенной к исковому заявлению квитанцией №во305944 от ДД.ММ.ГГГГ

С момента возбуждения исполнительного производства и по момент закрытия всей суммы долга, в службу судебных приставов с пенсии истца перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждено перепиской данных организаций, приложенной к иску.

Учитывая, что ФИО1 исполнила обязательства ответчика по кредитному договору перед Банком-Кредитором и, следовательно, за ее счет были сбережены денежные средства ФИО2 и ФИО3 в размере 80 913, 78 руб. имеется основание для начисления на эту сумму процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком- Кредитором истцом погашена. Таким образом, проценты за сбережение денежных средств за счет другого лица подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением для расчета процентов банковской ставки по состоянию на момент подачи искового заявления по ставке рефинансирования ЦБ РФ 24.07.2013г. - 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма задолженности 80913 руб. 78 коп., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2013: 719 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, проценты итого за период = (80913.78) * 719 * 8.25/36000 = 13 332 руб. 23 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец уплатила госпошлина в размере 3 193 рубля, которую суд взыскивает с ответчиков в ее пользу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке регресса в пользу ФИО1 уплаченную в качестве долга по кредитному договору денежную сумму в размере 80 913 (восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать) рублей 78 копеек, сумму убытков в размере уплаченного ФИО1 в ССП исполнительного сбора в размере 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей), проценты в размере 13 332 (тринадцать тысяч триста тридцать два рубля) 23 копейки, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 193 (три тысячи сто девяносто три) рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.