Володькина Юлия Евгеньевна

УИД 58RS0025-01-2024-000085-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5359/2025, № 2-121/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила признать оскорбительным и унижающим ее честь, достоинство и деловую репутацию выражение, содержащееся в опубликованном 20 января 2023 года ФИО2 комментарии к публикации в социальной сети «Вконтакте» (адрес публикации: <адрес>), обязать опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию посредством размещения резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в комментариях к публикации в социальной сети «Вконтакте» (адрес публикации: <адрес>), взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллег...

...ии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит нарушенными судом первой инстанции процессуальные нормы при вынесении протокольных определений об отводе судьи и по заявленным возражениям на действия председательствующего судьи. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Выражает несогласие с рядом выводов судебной экспертизы. По мнению кассатора, экспертом допущено серьезное нарушение в части формирования выводов по третьему вопросу, выходящему за пределы его полномочий. Полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 26 февраля 2025 года по 19 марта 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что ФИО1 с 9 октября 2018 года работает в должности <данные изъяты>».

27 декабря 2022 года ФИО1 на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» была размещена публикация (адрес публикации: <адрес>).

20 января 2023 года пользователь социальной сети «Вконтакте» под ником «ФИО2» прокомментировала указанную публикацию, разместив комментарий следующего содержания: «<данные изъяты>».

21 января 2023 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту размещения 20 января 2023 года комментария к публикации.

В ходе проверки установлено, что страница социальной сети «Вконтакте» под именем «ФИО2» зарегистрирована на телефонный номер, принадлежащий ФИО2

На момент принятия судом по делу решения доследственная проверка по заявлению ФИО1 не окончена.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы АНО «Пензенская ЛСЭ» от 17 апреля 2024 года № в представленном на исследование тексте комментария, начинающегося со слов «<данные изъяты>», оканчивающегося словами «<данные изъяты>», содержатся высказывания, выражающие негативную оценку личности ФИО1. Форма выражения высказываний, содержащих негативную оценку личности ФИО1, не имеет оскорбительную форму. Высказываний, в которых содержится негативная оценка действий ФИО1, в данном тексте не имеется.

Не имеется в данном тексте высказываний, содержащих негативную информацию о действиях/деятельности ФИО1, представленных в форме утверждений о фактах.

Выражение «<данные изъяты>, скт специалисты как ФИО1 …» содержит негативную оценку ФИО1, однако не является оскорбительным, так как не содержит оскорбительной лексики, и не может быть соотнесено со сведениями, подрывающими деловую репутацию, поскольку не является высказыванием, содержащим негативную информацию о действиях/деятельности ФИО1, представленную в форме утверждений о фактах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 17, 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения, заявленный в споре текст комментария не содержит высказываний, имеющих лингвистические признаки оскорбительного характера по отношению к истцу, а негативный характер оспариваемых сведений сам по себе не свидетельствует об их порочащем характере.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласился с выводами суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе с судебной экспертизой.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в комментарии ответчика, носят негативный характер, однако порочащего характера в них в отношении истца не установлено, а то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Суды, основываясь на выводах судебной лингвистической экспертизы АНО «Пензенская ЛСЭ» от 17 апреля 2024 года №, пришли к выводу, что спорные высказывания носят оценочные суждения, не содержащие оскорбительного характера.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной, а должна основываться на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из экспертного исследования, лингвистическому анализу подвергнут комментарий ответчика на предмет оскорбительности выражения с учетом данного в статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подхода к понятию оскорбления.

При таком подходе эксперт не усмотрел в исследуемых словах неприличную (нецензурную, непристойную) лексику, находящуюся в публичном употреблении под полным общественным запретом, однако отметил, что в компетенцию эксперта-лингвиста не входит правовая квалификация деяния, а именно квалификация высказываний как «подрывающих деловую репутацию».

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд не указал, почему он пришел к выводу о том, что оспариваемый комментарий не унижает деловую репутацию истца как врача-рентгенолога, с учетом данных судебным экспертом понятий лексемы «тупой» и пояснений ее употребления в спорном высказывании.

Оценка самому комментарию как оскорбительному или не являющемуся таковым с точки зрения профессионального статуса лица, кому оно было адресовано, как унижающему либо не унижающему достоинство или деловую репутацию данного лица судом не произведена.

Допущенные нарушения судом первой инстанции оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 28 марта 2025 года.

УИД 58RS0025-01-2024-000085-10

Судья Баранова О.И. дело № 33-3149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Титовой Н.С., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-121/2024 по иску Володькиной Юлии Евгеньевны к Родиной Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Володькиной Юлии Евгеньевны на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 июня 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Володькиной Юлии Евгеньевны к Родиной Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володькина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Родиной О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 27 декабря 2022 г. на своей личной странице в социальной сети <данные изъяты>» (адрес личной страницы: <данные изъяты>) она разместила публикацию (адрес публикации: <данные изъяты>).

20 января 2023 г. пользователь социальной сети «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>» (адрес страницы пользователя: <данные изъяты>) прокомментировала указанную публикацию, разместив комментарий следующего содержания: «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина оказались в МРБ <адрес>? Ес...

...ли такие все умные, то узнайте о ней подробнее. Из каких краев прибыла и почему. Узнаете, удивитесь. Был здесь такой заезжий анастезиолог с детьми. Узнали всю поднаготную. Клопов оставил и уехал».

Выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина…», содержащееся в опубликованном ответчиком комментарии, является для нее оскорбительным, унижающим честь и достоинство, подрывающим ее деловую репутацию. Данное выражение употреблено ответчиком в качестве оценочного суждения о ней, носит порочащий и оскорбительный характер, ставит под сомнение ее профессиональные качества и подрывает ее деловую репутацию как медицинского работника.

В должности врача-рентгенолога она работает в ГБУЗ «<данные изъяты>» с 9 октября 2018 г., за время работы дисциплинарных взысканий, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, она не получала. Обращения и жалобы в связи с некачественным оказанием ею медицинских услуг не поступали. Факты нарушения ею медицинской этики, законодательства об основах охраны здоровья граждан, а также факты несоответствия ее профессиональных навыков занимаемой должности, не установлены.

С учетом уточнения исковых требований просит признать оскорбительным и унижающим ее честь, достоинство и деловую репутацию выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина», содержащееся в опубликованном 20 января 2023 г. Родиной О.А. комментарии к публикации в социальной сети «<данные изъяты>» (адрес публикации: <данные изъяты>); обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в комментариях к публикации в социальной сети «<данные изъяты>» (адрес публикации: <данные изъяты>); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Родин Н.Н., действующий на основании доверенности, факт размещения Родиной О.А. в социальной сети «Вконтакте» комментария на публикацию истца не отрицал, пояснив, что указанный комментарий выражен в форме оценочного суждения ответчика и не носит оскорбительного характера.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Володькина Ю.Е. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в период приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы судом в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ было разрешено ходатайство стороны ответчика об истребовании доказательств, не имеющих отношения к делу. При разрешении заявления об отводе судьи суд в совещательную комнату не удалялся, определение об отказе в удовлетворении заявления принято судом было на месте без приведения мотивов и норм права. На ее письменные возражения относительно действий суда в нарушение ст. 156 ГПК РФ председательствующим каких-либо разъяснений относительно своих действий дано не было. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена. Указанные свидетели могли дать пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела. С выводами судебной экспертизы о том, что оспариваемое выражение является личным суждением ответчика, а не утверждением, она не согласна. Полагает, что в данном случае ею доказан факт распространения ответчиком о ней сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем судом в иске отказано необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родиной О.А. Родин Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения

Истец Володькина Ю.Е. и ответчик Родина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 23, ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведения (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец Володькина Ю.Е. с 9 октября 2018 г. работает в должности врача-рентгенолога в ГБУЗ «<данные изъяты>».

27 декабря 2022 г. истцом на своей личной странице в социальной сети «<данные изъяты>» (адрес страницы: <данные изъяты>) была размещена публикацию (адрес публикации: <данные изъяты>).

20 января 2023 г. пользователь социальной сети «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>» (адрес страницы пользователя: <данные изъяты>) прокомментировала указанную публикацию, разместив комментарий следующего содержания: «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина оказались в МРБ <адрес>? Если такие все умные, то узнайте о ней подробнее. Из каких краев прибыла и почему. Узнаете, удивитесь. Был здесь такой заезжий анастезиолог с детьми. Узнали всю поднаготную. Клопов оставил и уехал».

21 января 2023 г. Володькина Ю.Е. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Родиной О.А. к уголовной ответственности по факту размещения 20 января 2023 г. на ее странице в социальной сети «<данные изъяты>» комментария к публикации, содержание которого не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе проверки установлено, что страница социальной сети «<данные изъяты>» под именем «<данные изъяты>» зарегистрирована на телефонный номер +№, принадлежащий Родиной О.А.

На момент принятия судом по делу решения доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Володькиной Ю.Е не окончена.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2024 г. № 63/20, в представленном на исследование тексте комментария, размещенного пользователем с никнеймом «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>», начинающегося со слов «А как вообще такие тупые рентгенологи», оканчивающегося словами «Клопов оставил и уехал», содержатся высказывания, выражающие негативную оценку личности Юлии Володькиной. Форма выражения высказываний, содержащих негативную оценку личности Юлии Володькиной, не имеет оскорбительную форму. Высказываний, в которых содержится негативная оценка действий Юлии Володькиной, в данном тексте не имеется.

В представленном на исследование тексте комментария, размещенного пользователем с никнеймом «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>», начинающегося со слов «А как вообще такие тупые рентгенологи», оканчивающегося словами «Клопов оставил и уехал», не имеется высказываний, содержащих негативную информацию о действиях/деятельности Юлии Володькиной, представленных в форме утверждений о фактах.

Выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина …» содержит негативную оценку Юлии Володькиной, однако не является оскорбительным, т.к. не содержит оскорбительной лексики, и не может быть соотнесено со сведениями, подрывающими деловую репутацию, поскольку не является высказыванием, содержащим негативную информацию о действиях/деятельности Володькиной Ю.Е., представленную в форме утверждений о фактах (л.д. 91-97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17, 23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, признал установленным и исходил из того, что факт распространения ответчиком в отношении Володькиной Ю.Е. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, высказывания относительно личности истца представляют собой оценочное мнение, суждение ответчика, оскорбительного характера не содержат, негативный характер оспариваемых сведений сам по себе не свидетельствует об их порочащем характере, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По заключению эксперта в представленном на исследование комментарии ответчика содержится негативная оценка личности истца, которая не имеет оскорбительной формы, в связи с тем, что не содержит оскорбительной лексики. Также в комментарии не содержится негативной информации о действиях и деятельности истца, представленной в форме утверждений о фактах, в связи с чем высказывания ответчика не могут быть соотнесены со сведениями, подрывающими деловую репутацию истца.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку высказывания ответчика являются выражением ее субъективного мнения по оценке личности истца, которое не содержит неприличной формы выражения.

Выводы эксперта истцом не оспорены, надлежащие доказательства, опровергающие результаты судебной экспертизы, не представлены ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы Володькиной Ю.Е. не заявлялось, в связи с чем данное заключение обоснованно было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Представленные стороной истца положительная характеристика по месту работы и справка врача общей практики, согласно которой у Володькиной Ю.Е. по итогам медицинского осмотра не обнаружено каких-либо нарушений в психической сфере со стороны когнитивной сферы, не опровергают выводы суда, поскольку изложенные в них обстоятельства и высказывания ответчика, основанные на субъективном мнении и личном восприятии ответчиком личности истца, являются несопоставимыми.

В данном случае мнение и убеждение автора оспариваемого выражения по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Сведения, содержащиеся в комментарии ответчика, носят негативный характер, однако порочащего характера в них в отношении истца суд правильно не усмотрел. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленный ею отвод суду первой инстанции рассмотрен без удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Из протоколов судебного заседания следует, что решения об отклонении отвода судьи обоснованы отсутствием предусмотренных к тому ст. 16 ГПК РФ оснований.

Также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Ходатайства судом разрешены по правилам ст. 166 ГПК РФ. В их удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела председательствующим в нарушение ст. 156 ГПК РФ не были даны разъяснения относительно своих действий, а также о незаконном истребовании судом по ходатайству ответчика доказательства, не имеющего отношения к делу в период приостановления производства по делу, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, и основанием к его отмене не являются. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований направлены на переоценку установленного судом, вместе с тем, материалы дела и доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции произвел анализ всех представленных по делу доказательств и дал им обоснованную правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводов, опровергающих выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е д ел и л а :

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володькиной Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.

Председательствующий -

Судьи -

УИД 58RS0025-01-2024-000085-10

Производство №2-121/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 3 июня 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего Барановой О.И.,

при ведении протокола секретарем Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькиной Ю. Е. к Родиной О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володькина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Родиной О.А., в котором просила признать оскорбительным, унижающим её честь, достоинство и деловую репутацию выражение, содержащееся в опубликованном 20 января 2023 г. Родиной О.А. комментарии к публикации в социальной сети «Вконтакте» (адрес публикации: <адрес>); обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством размещения резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в комментариях к публикации в социальной сети «Вконтакте» (адрес публикации: <адрес>); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2022 г. на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» (адрес личной страницы: <адрес>) она разместила публикацию (адрес публикации: <адрес>). 20 января 2023 г. пользователь социальной сети «Вконтакте» под ником «Ольга Родина» (адрес страницы пользователя: <адрес>) прокомментировала указанную публикацию, разместив комментарий следующего содержания: «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина оказались в МРБ г.Н-ЛОМОВА? Если такие все умные, то узнайте о ней подробнее. Из каких краёв прибыла и почему. Узнаете, удивитесь. Был здесь такой заезжий анастезиолог с детьми. Узнали всю поднаготную. Клопов оставил и уехал». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД России «Нижнеломовский» КУСП №413 от 21 января 2023 г. Выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина…», содержащееся в опубликованном ответчиком комментарии, является для истца оскорбительным, унижающим честь и достоинство, подрывающим его деловую репутацию. Данное выражение употреблено ответчиком в качестве оценочного суждения об истце, носит ...

...порочащий и оскорбительный характер, ставит под сомнение профессиональные качества истца и подрывает его деловую репутацию как медицинского работника. Вместе с тем истец работает в должности врача-рентгенолога в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» с 9 октября 2018 г. За время работы дисциплинарных взысканий, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, Володькина Ю.Е. не получала. Обращения и жалобы в связи с некачественным оказанием медицинских услуг истцом руководству учреждения с момента трудоустройства и по настоящее время не поступали. Факты нарушения истцом медицинской этики, законодательства об основах охраны здоровья граждан, а также факты несоответствия профессиональных навыков истца занимаемой должности, не установлены. Таким образом, выражение ответчика «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина…» не соответствует действительности.

В судебном заседании истец Володькина Ю.Е. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспорен и подтверждается материалами проверки. Данные сведения представляют собой информацию о том, что она (истец) является некомпетентным и слабоумным врачом-специалистом, сформулированы в форме утверждений. Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности и полностью опровергаются представленными документами, а именно, справкой от врачей-специалистов, справкой и характеристикой главного врача ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», заявлениями работников, дипломами о высшем образовании и об окончании интернатуры. Уточнив исковые требования, просила признать оскорбительным выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина…», содержащееся в опубликованном 20 января 2023 г. Родиной О.А. комментарии к публикации в социальной сети «Вконтакте» (адрес публикации: <адрес>); признать сведения, содержащееся в опубликованном 20 января 2023 г. Родиной О.А. комментарии к публикации в социальной сети «Вконтакте» (адрес публикации: <адрес>) «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина оказались в МРБ г.Н-ЛОМОВА? Если такие все умные, то узнайте о ней подробнее. Из каких краёв прибыла и почему. Узнаете, удивитесь. Был здесь такой заезжий анастезиолог с детьми. Узнали всю поднаготную. Клопов оставил и уехал», унижающими честь и достоинство Володькиной Ю.Е., подрывающими ее деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца посредством размещения резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в комментариях к публикации в социальной сети «Вконтакте» (адрес публикации: <адрес>); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца Володькиной Ю.Е. – Сычев И.В., привлеченный по письменному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Володькиной Ю.Е. – Пакаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Родина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Родиной О.А. – Родин Н.Н., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2024 г., с иском не согласился, пояснив, что выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина…» употреблено ответчиком в качестве оценочного суждения об истце, не является оскорбительным, а следовательно унижающим честь и достоинство Володькиной Ю.Е., подрывающим её деловую репутацию. Данное выражение имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, является литературно приемлемым. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Пакаева А.В., ответчика Родиной О.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Из материалов дела следует, что истец Володькина Ю.Е.с 9 октября 2018 г. работает в должности врача-рентгенолога в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ».

27 декабря 2022 г. Володькина Ю.Е. на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» (адрес личной страницы: <адрес> разместила публикацию (адрес публикации: <адрес>).

20 января 2023 г. пользователь социальной сети «Вконтакте» под ником «Ольга Родина» (адрес страницы пользователя: <адрес>) прокомментировала указанную публикацию, разместив комментарий следующего содержания: «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина оказались в МРБ г.Н-ЛОМОВА? Если такие все умные, то узнайте о ней подробнее. Из каких краёв прибыла и почему. Узнаете, удивитесь. Был здесь такой заезжий анастезиолог с детьми. Узнали всю поднаготную. Клопов оставил и уехал».

21 января 2023 года Володькина Ю.Е. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Родину О.А., которая 20 января 2023 года на странице истца в социальной сети «Вконтакте» разместила комментарий к публикации заявительницы, содержание которого не соответствует действительности, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе проверки установлено, что страница социальной сети «Вконтакте» под именем «Ольга Родина» зарегистрирована на телефонный номер №, который принадлежит Родиной О.А., которая в последующем данные обстоятельства подтвердила, пояснив, что прокомментировав запись Володькиной Ю.Е., она выразила свои мысли про работу врача в целом. В отношении конкретного человека ничего не высказывала, умысла на оскорбление и клевету у нее не было.

До настоящего времени доследственная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению Володькиной Ю.Е. не окончена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Родин Н.Н. факт размещения Родиной О.А. в социальной сети «Вконтакте» комментария на публикацию истца не отрицал, пояснив, что указанный комментарий выражен в форме оценочного суждения и не носит оскорбительного характера.

Для определения вопроса о том, являются ли сведения об истце, содержащиеся в публикациях оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца, подрывающими его деловую репутацию, и в какой форме они выражены судом назначалась лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Пензенская ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №63/20 от 17 апреля 2024 г., в представленном на исследование тексте комментария, размещенного пользователем с никнеймом «Ольга Родина» в социальной сети «Вконтакте», начинающегося со слов «А как вообще такие тупые рентгенологи», оканчивающегося словами «Клопов оставил и уехал», содержатся высказывания, выражающие негативную оценку личности Ю.В. . Форма выражения высказываний, содержащих негативную оценку личности Юлии Володькиной, не имеет оскорбительную форму. Высказываний, в которых содержится негативная оценка действий Ю.В. , в данном тексте не имеется.

В представленном на исследование тексте комментария, размещенного пользователем с никнеймом «Ольга Родина» в социальной сети «Вконтакте», начинающегося со слов «А как вообще такие тупые рентгенологи», оканчивающегося словами «Клопов оставил и уехал», не имеется высказываний, содержащих негативную информацию о действиях/деятельности Юлии Володькиной, представленных в форме утверждений о фактах.

Выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина …» содержит негативную оценку Ю.В. , однако не является оскорбительным, так как не содержит оскорбительной лексики, и не может быть соотнесено со сведениями, подрывающими деловую репутацию, так как не является высказыванием, содержащим негативную информацию о действиях/деятельности Володькиной Ю.Е., представленную в форме утверждений о фактах.

Вопреки доводам истца и его представителя оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, нарушений методики проведения экспертизы не установлено, при ее проведении эксперт не вышел за пределы своих полномочий, исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем доводы о необъективности заключения экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с ее результатами.

Таким образом, факт распространения ответчиком в отношении Володькиной Ю.Е. сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

При этом, при принятии решения суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что Володькина Ю.Е. имеет высшее медицинское образование, является хорошим и грамотным специалистом, за время работы дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны пациентов не получала, отмечена благодарностью Губернатора Пензенской области, а также представленные в их подтверждение документы, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Как было указано выше, все высказывания относительно личности истца носили характер оценочных суждений, оскорбительного характера не содержат. При этом, сам по себе негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, так как отрицательные суждения являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и следовательно, не могут являться предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании оскорбительными, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, выражений ответчика, содержащихся в комментарии к публикации в социальной сети «Вконтакте», не имеется.

Так как факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не доказан, оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений и взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо правовых оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ в рамках данного спора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Володькиной Ю. Е. к Родиной О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 г.

Председательствующий: подпись

Судья Баранова О.И. Дело № 33-1495/2025 (№ 2-121/2024)

УИД № 58RS0025-01-2024-000085-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Володькиной Юлии Евгеньевны к Родиной Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Володькиной Юлии Евгеньевны на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 июня 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Володькиной Юлии Евгеньевны к Родиной Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володькина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Родиной О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что 27 декабря 2022 г. на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (адрес личной страницы: https://<данные изъяты>) она разместила публикацию (адрес публикации: https://<данные изъяты>).

20 января 2023 г. пользователь социальной сети «ВКонтакте» под ником «Ольга Родина» (адрес страницы пользователя: https://vk.com/<данные изъяты>) прокомментировала указанную публикацию, разместив комментарий следующего содержания: «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина оказали...

...сь в МРБ г. Н-Ломова? Если такие все умные, то узнайте о ней подробнее. Из каких краев прибыла и почему. Узнаете, удивитесь. Был здесь такой заезжий анастезиолог с детьми. Узнали всю поднаготную. Клопов оставил и уехал».

Выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина…», содержащееся в опубликованном ответчиком комментарии, является для нее оскорбительным, унижающим честь и достоинство, подрывающим ее деловую репутацию. Данное выражение употреблено ответчиком в качестве оценочного суждения о ней, носит порочащий и оскорбительный характер, ставит под сомнение ее профессиональные качества и подрывает ее деловую репутацию как медицинского работника.

В должности врача-рентгенолога она работает в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» с 9 октября 2018 г., за время работы дисциплинарных взысканий, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, она не получала. Обращения и жалобы в связи с некачественным оказанием ею медицинских услуг не поступали. Факты нарушения ею медицинской этики, законодательства об основах охраны здоровья граждан, а также факты несоответствия ее профессиональных навыков занимаемой должности, не установлены.

На основании вышеизложенного истец Володькина Ю.Е. просила признать выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина», содержащееся в опубликованном 20 января 2023 г. Родиной О.А. комментарии к публикации в социальной сети «ВКонтакте» (адрес публикации: https://<данные изъяты>) оскорбительным, унижающим честь и достоинство Володькиной Ю.Е., подрывающей ее деловую репутацию; обязать Родину О.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Володькиной Ю.Е. путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в комментариях к публикации в социальной сети «ВКонтакте» (адрес публикации: https://<данные изъяты>); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Володькина Ю.Е. исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила, окончено просила признать оскорбительным и унижающим ее честь, достоинство и деловую репутацию выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина», содержащееся в опубликованном 20 января 2023 г. Родиной О.А. комментарии к публикации в социальной сети «Вконтакте» (адрес публикации: https://<данные изъяты>); обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в комментариях к публикации в социальной сети «ВКонтакте» (адрес публикации: https://<данные изъяты>); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Володькина Ю.Е. просит решение суда первой инстанции об отказе в иске отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Родина О.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2024 г. решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володькиной Ю.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родиной О.А. Родин Н.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, поддержав представленные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Володькина Ю.Е. с 9 октября 2018 г. работает в должности врача-рентгенолога в ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ».

27 декабря 2022 г. истцом на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» (адрес страницы: https://<данные изъяты>) была размещена публикация (адрес публикации: https://<данные изъяты>).

20 января 2023 г. пользователь социальной сети «ВКонтакте» под ником «Ольга Родина» (адрес страницы пользователя: https://<данные изъяты>) прокомментировала указанную публикацию, разместив комментарий следующего содержания: «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина оказались в МРБ г. Н-Ломова? Если такие все умные, то узнайте о ней подробнее. Из каких краев прибыла и почему. Узнаете, удивитесь. Был здесь такой заезжий анастезиолог с детьми. Узнали всю поднаготную. Клопов оставил и уехал».

21 января 2023 г. Володькина Ю.Е. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Ольги Родиной к уголовной ответственности по факту размещения 20 января 2023 г. на ее странице в социальной сети «ВКонтакте» комментария к публикации, содержание которого не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе проверки установлено, что страница социальной сети «ВКонтакте» под именем «Ольга Родина» зарегистрирована на телефонный номер +№, принадлежащий Родиной О.А.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Нижнеломовский» от 12 июля 2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в отношении Родиной О.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

С целью определения юридически значимых обстоятельств определением суда по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская ЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта от 17 апреля 2024 г. № 63/206: 1) в представленном на исследование тексте комментария, размещенного пользователем с никнеймом «Ольга Родина» в социальной сети «Вконтакте», начинающегося со слов «А как вообще такие тупые рентгенологи», оканчивающегося словами «Клопов оставил и уехал», содержатся высказывания, выражающие негативную оценку личности Юлии Володькиной; форма выражения высказываний, содержащих негативную оценку личности Юлии Володькиной, не имеет оскорбительную форму; высказываний, в которых содержится негативная оценка действий Юлии Володькиной, в данном тексте не имеется; 2) в представленном на исследование тексте комментария, размещенного пользователем с никнеймом «Ольга Родина» в социальной сети «Вконтакте», начинающегося со слов «А как вообще такие тупые рентгенологи», оканчивающегося словами «Клопов оставил и уехал», не имеется высказываний, содержащих негативную информацию о действиях/деятельности Юлии Володькиной, представленных в форме утверждений о фактах; 3) выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина …» содержит негативную оценку Юлии Володькиной, однако не является оскорбительным, т.к. не содержит оскорбительной лексики, и не может быть соотнесено со сведениями, подрывающими деловую репутацию, поскольку не является высказыванием, содержащим негативную информацию о действиях/деятельности Володькиной Ю.Е., представленную в форме утверждений о фактах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 17, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 ГК РФ, пришел к выводу, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения, заявленный в споре текст комментария не содержит высказываний, имеющих лингвистические признаки оскорбительного характера по отношению к истцу, а негативный характер оспариваемых сведений сам по себе не свидетельствует об их порочащем характере.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Разъяснения аналогичного характера изложены в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Указанный правовой подход подтвержден также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной лингвистической экспертизы АНО «Пензенская ЛСЭ» от 17 апреля 2024 г. № 63/20, пришел к выводу, что спорные высказывания ответчика представляют собой оценочные суждения, которые, тем не менее, не содержат оскорбительного характера.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной, а должна основываться на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из экспертного исследования, лингвистическому анализу подвергнут комментарий ответчика на предмет оскорбительности выражения с учетом данного в ст. 5.61 КоАП РФ подхода к понятию оскорбления, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

При таком подходе эксперт не усмотрел в исследуемых словах неприличную (нецензурную, непристойную) лексику, находящуюся в публичном употреблении под полным общественным запретом, однако отметил, что в компетенцию эксперта-лингвиста не входит правовая квалификация деяния, а именно квалификация высказываний как «подрывающих деловую репутацию», характер сведений о лице подлежит выяснению в рамках конкретного дела.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд не указал, почему он пришел к выводу о том, что оспариваемый комментарий не унижает деловую репутацию истца как врача-рентгенолога, с учетом данных судебным экспертом понятий лексемы «тупой» и пояснений ее употребления в спорном высказывании.

Оценка же самому комментарию как оскорбительному или не являющемуся таковым с точки зрения профессионального статуса лица, кому оно было адресовано, как унижающему либо не унижающему честь, достоинство, деловую репутацию данного лица судом не произведена.

В связи с этим следует указать, что согласно заключению эксперта семантика сочетания «такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина», имеющего оценочное значение по отношению к «Володькиной», устанавливается как «Володькина подобна тупым рентгенологам, скт специалистам», т.е. «Володькина – тупой рентгенолог, скт специалист»; учитывая, что лексема «тупой» используется по отношению к Володькиной Ю.Е. как к «рентгенологу, скт специалисту», на что в высказывании имеются соответствующие речевые указания, основанием данной негативной оценки являются профессиональные качества Володькиной Ю.Е.; лексема «тупой» имеет отрицательную коннотацию за счет наличия сем «ограниченный», «отсталый», «низкий уровень» и т.д., и характеризует Володькину Ю.Е. как «рентгенолога, скт специалиста» с «недостаточными знаниями», «ограниченными способностями».

Таким образом, использование ответчиком в отношении истца как врача-рентгенолога указанной выше лексики направлено на создание негативного образа истца как специалиста в определенной области с целью создания сомнений в ее профессиональной квалификации и компетентности, их принижения, а также формирования отрицательного мнения о ее профессиональных качествах, т.е. носит для истца, которая согласно имеющимся в материалах дела документам имеет высшее образование, подтверждающее ее высокую квалификацию, положительно характеризуется по месту работы, не имея нареканий и взысканий, при отсутствии жалоб на ее работу, очевидно оскорбительный характер, что не оспорено ответчиком.

Следовательно, указанная информация, размещенная в публичном комментарии ответчиком, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора является основанием для заявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С учетом изложенного, проанализировав словесно-смысловую конструкцию названного выше выражения, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная информация, размещенная в открытом доступе в сети «Интернет», указывающая на низкий уровень истца как врача-рентгенолога, имеющего ограниченные способности и недостаточные знания, носит оскорбительный характер, что затрагивает честь и достоинство человека, приводит к умалению деловой репутации, т.к. относится непосредственно к профессиональной деятельности истца, что также подтверждается представленным в материалы дела заявлением коллег истца, в котором изложены сведения о причиненном истцу репутационном вреде. Не влияет на указанный вывод ссылка стороны ответчика на письмо об оценке работы истца со стороны сотрудника Министерства здравоохранения Пензенской области, которое имело отношение к значительно более позднему временному периоду, чем опубликованный ответчиком комментарий. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании оскорбительным, унижающим честь, достоинство и деловую репутацию Володькиной Ю.Е. выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина», содержащееся в опубликованном 20 января 2023 г. Родиной О.А. в комментарии к публикации в социальной сети «ВКонтакте» (адрес публикации: https://<данные изъяты>) следующего содержания: «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина оказались в МРБ г. Н-Ломова? Если такие все умные, то узнайте о ней подробнее. Из каких краев прибыла и почему. Узнаете, удивитесь. Был здесь такой заезжий анастезиолог с детьми. Узнали всю поднаготную. Клопов оставил и уехал»; обязании Родиной О.А. опровергнуть изложенное выражение в комментарии посредством размещения резолютивной части настоящего апелляционного определения в течение одного месяца со дня его принятия в комментариях к публикации в социальной сети «ВКонтакте» (адрес публикации: https://<данные изъяты>) подлежат удовлетворению на основании ст. 152 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также правомерными являются требования истца о компенсации морального вреда.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

При определении суммы компенсации морального вреда судебной коллегией принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые также нашли свое отражение в справке психолога, к которому обращалась истец в связи с произошедшим, содержание информации в комментарии, имеющей оскорбительный характер для истца, степень влияния информации на формирование отрицательного мнения о профессиональных качествах истца, вызванной распространением в публичном пространстве в сети «Интернет», личность истца, ее профессиональную деятельность.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., которая является соразмерной, разумной и справедливой относительно изложенных выше обстоятельств причинения морального вреда, оснований для ее присуждения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 июня 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Володькиной Юлии Евгеньевны к Родиной Ольге Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать оскорбительным, унижающим честь, достоинство и деловую репутацию Володькиной Юлии Евгеньевны выражение «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина», содержащееся в опубликованном 20 января 2023 г. Родиной Ольгой Анатольевной в комментарии к публикации в социальной сети «Вконтакте» (адрес публикации: https://<данные изъяты>) следующего содержания: «А как вообще такие тупые рентгенологи, скт специалисты как Володькина оказались в МРБ г. Н-Ломова? Если такие все умные, то узнайте о ней подробнее. Из каких краев прибыла и почему. Узнаете, удивитесь. Был здесь такой заезжий анастезиолог с детьми. Узнали всю поднаготную. Клопов оставил и уехал».

Обязать Родину Ольгу Анатольевну опровергнуть изложенное выражение в комментарии посредством размещения резолютивной части настоящего апелляционного определения в течение одного месяца со дня его принятия в комментариях к публикации в социальной сети «Вконтакте» (адрес публикации: https://<данные изъяты>).

Взыскать с Родиной Ольги Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу Володькиной Юлии Евгеньевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33а-3402 (№ 2а-2-2-586/2020)

64RS0004-01-2019-004599-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Володькиной Ю.Е. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Агафоновой Ю.Е., Балаковскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконным постановления от 02 декабря 2019 года и его отмене, о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным и его отмене по апелляционной жалобе Володькиной Ю.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Володькина Ю.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Агафоновой Ю.А., Балаковскому РОСП, УФССП по Саратовской области о признании постановления от 02 декабря 2019 года незаконным и его отмене, признании акта о на...

...ложении ареста (описи имущества) незаконным и его отмене.

В обоснование административных исковых требований указала, что 02 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Стенькина В.А. об изъятии транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащих Володькиной Ю.Е. 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Агафоновой Ю.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, транспортные средства оставлены на ответственное хранение должнику, арест произведён в форме объявления запрета на распоряжение и передачу имущества третьим лицам. Установлен режим хранения арестованного имущества: ограничение права пользования. К моменту составления акта транспортное средство уже являлось предметом обеспечительной меры в виде ареста от 04 сентября 2019 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Володькиной Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Володькина Ю.Е. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указывала в суде первой инстанции. Автор апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии постановления от 02 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства Стенькина В.А., невозможность соблюдения режима хранения по месту, определенному актом от 10 декабря 2019 года, автомобиля. Указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, использует в трудовой деятельности, в связи с чем на него не мог быть наложен арест, а удержания задолженности должны производится за счет заработной платы должника.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закона № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых постановления и акта незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (часть 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 4, 5).

Как следует из материалов административного дела, 03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время сводное исполнительное производство) о взыскании с Володькиной Ю.Е. в пользу Стенькина В.А. денежных средств в размере 1 174 611 рублей 40 копеек; указанное постановление было получено сторонами исполнительного производства лично.

В пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП неоднократно направлялись запросы в различные органы и ведомства, на которые поступали ответы об отсутствии на счетах денежных средств, недвижимого имущества; 12 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 16 октября 2019 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату.

04 сентября 2019 года поступил ответ из ГИБДД МВД России о принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средствах - марки <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3

Из материалов административного дела, исполнительного производства, копия которого находится в деле, усматривается, что в счет погашения задолженности в размере 1 174 111 рублей 40 копеек должником погашено 500 рублей. При этом из объяснений Володиной Ю.Е., данных 03 октября 2019 года судебному приставу-исполнителю, следует, что с решением суда от 25 апреля 2019 года о взыскании с нее задолженности не согласна, намерена обжаловать решение суда, денежных средств для погашения долга взыскателю по исполнительному производству не имеет.

Должнику судебным приставом-исполнителя вручено требования о необходимости нахождения Володькиной Ю.Е. 14 октября 2019 года в 15 часов 30 минут по домашнему адресу для проверки ее имущественного положения.

14 октября 2019 года с участием понятых в присутствии должника судебным приставом-исполнителем Агафоновой Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества по месту жительства Володькиной Ю.Е. на сумму 20500 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 год постановлено передать имущество на реализацию.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником 27 ноября 2019 года в Балаковский РОСП поступило заявление от взыскателя Стенькина В.А. об изъятии транспортных средств, принадлежащих Володькиной Ю.Е.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Стенькина В.А., в связи с чем 10 декабря 2019 года в присутствии Володькиной Ю.Е. и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 500000 рублей, в форме объявления запрета на распоряжение и передачу в пользование третьим лицам с установлением режима хранения в виде ограничения права пользования по месту регистрации Володькиной Ю.Е.

При этом каких-либо замечаний от Володькиной Ю.Е. относительно указанных действий со стороны судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на распоряжение, передачу в пользование третьим лицам с установлением режима хранения, ограничения в виде права пользования не поступило; должник расписалась в акте; каких-либо возражений относительно того, что именное указанное транспортное средство необходимо Володькиной Ю.Е. для осуществления трудовой деятельности не заявила; на невозможность обеспечения хранения автомобиля не указала. Более того, при даче объяснений судебному приставу-исполнителю пояснила, что не работает.

10 декабря 2019 года также судебным приставом-исполнителем Агафоновой Ю.А. вынесено требование о предоставлении должником в семидневный срок сведений о месте нахождения принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>

13 декабря 2019 года представитель Володькиной Ю.Е. - Мандрова Д.Д. представила сведения в Балаковский РОСП о том, что принадлежащий ей автомобиль марки «Дэу Матиз» нее может эксплуатироваться, в связи с тем, что повреждено в дорожно-транспортном происшествии и восстановлению не подлежит.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования исполнительного документа должником не исполнены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат закону; должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом вопрос об изъятии транспортного средства судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2019 года не разрешался, из постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года следует, что Агафонова Ю.А. изложила содержание заявления взыскателя, при этом удовлетворила в части заявление Стенькина В.А., дальнейшие действия судебного пристава свидетельствуют о наложении ареста на транспортное средство, а не его изъятие, ссылка на нормы Закона № 229-ФЗ в оспариваемом постановлении не свидетельствует о принятии такой меры как изъятие транспортного средства. При этом фактически в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года имеется в тексте описка, которая может быть устранена.

Руководствуясь статьями 64, 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложение ареста применялись в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направленны на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортные средства.

Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент принятия оспариваемого акта использовалось Володькиной Ю.Е. в трудовой деятельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта. Данный акт соответствует требованиям статьи 80 Закона № 218-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Трудовой договор от 01 октября 2019 года, заключенный между Володькиной Ю.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Я-Такси», не предусматривал использование в трудовой деятельности марки конкретного автомобиля, в качестве предмета договора указано - выполнение послей работы в должности водителя; какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору об использовании автомобиля марки <данные изъяты> должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, как и не заявлялось о том, что второе транспортное средство не эксплуатируется, что подтверждается материалами дела, следовательно, у должностного лица Балаковского РОСП имелись основания вынести оспариваемый акт. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности представления дополнительного соглашения судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, отсутствуют.

Представленная суду без подлинника копия дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года не влияет на законность оспариваемых актов, данное соглашение судебному приставу-исполнителю не предоставлялось и им не оценивалось. При этом Володькина Ю.Е. не лишена такой возможности при предоставлении необходимых документов заявить ходатайство о снятии ареста с транспортного средства, которое необходимо ей при осуществлении профессиональной деятельности и на которое не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 446 ГПК РФ).

Довод автора жалобы о ненаправлении копии постановления от 02 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства Стенькина В.А. является необоснованным, опровергается материалами дела, из которых следует, что 02 декабря 2019 года в адрес Володькиной Ю.Е. заказным письмом направлена копия оспариваемого постановления (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления 41386141219400). Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» данное отправление прибыло в место вручения адресата 04 декабря 2019 года и 04 января 2020 года в связи с его неполучением письмо возвращено отправителю, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Довод Володькиной Ю.Е. о направлении исполнительного листа по месту работы должника не влияет на правильность выводов суда, поскольку решение суда не исполнялось и в силу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володькиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Саратовского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-001239-24

Производство №2-53/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Ломов 25 января 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькиной Ю. Е. к ГБУЗ «Нижнеломовская центральная районная больница» о возложении обязанности по внесению изменений в договор найма служебного жилого помещения,

Установил:

Володькина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» о возложении обязанности по внесению изменений в договор найма служебного жилого помещения, указав, что 13 ноября 2020 года между истцом, являющимся врачом-рентгенологом ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», и ответчиком в целях реализации положений программы Пензенской области «Обеспечение жильём медицинских работников государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», утверждённой постановлением Правительства Пензенской области от 05 марта 2019 года №126-Пп, заключен договор найма служебного жилого помещения №6 (далее - Договор) по <адрес>. 25 сентября 2023 года истец в адрес ответчика направил уведомление о внесении изменений в договор, а именно в п. 3 раздела 3 договора, предложив изложить его в следующей редакции: «с согласия собственника жилого помещения принимается решение о приватизации служебного жилого помещения, занимаемого медицинским работником (врачом), отработавшим в государственных учреждениях здравоохранения Пензенской области не менее 7 лет на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации». 04 октября 2023 года в адрес истца от ответчика поступил проект дополнительного соглашения №1 от 04 октября 2023 года к договору, в котором предлагалось в п. 3 раздела 3 договора внести изменения, изложив его в следующей редакции: «с согласия собственника жилого помещения вправе принимать решение о приватизации служебного жилого помещения, занимаемого медицинским работником (врачом), отработавшим в государственных учреждениях здравоохранения Пензенской области не менее 7 лет с момента фактического предоставления служебного жилого помещения на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном действующим законодательством». 17 октября 2023 года истец направил в адрес ответчи...

...ка претензию, на которую ответчик 15 ноября 2023 года направил ответ, которым доводы претензии истца оставлены без удовлетворения. Истец считает, что действия ответчика снижают уровень правовых гарантии истца, ухудшают условия приватизации, установленных региональным законодательством, грубым образом нарушают права и законные интересы истца. Просит обязать ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор найма служебного жилого помещения №6 от 13 ноября 2020 года, заключенного между ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» и Володькиной Ю.Е., а именно внести изменения в п. 3 раздела 3 указанного договора, изложив его в следующей редакции: с согласия собственника жилого помещения принимается решение о приватизации служебного жилого помещения, занимаемого медицинским работником (врачом), отработавшим в государственных учреждениях здравоохранения Пензенской области не менее 7 лет на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; взыскать с ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» в пользу Володькиной Ю.Е. государственную пошлину в размере 300 рублей.

До начала судебного заседания от истца Володькиной Ю.Е. поступило заявление об отказе от заявленных требований к ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ».

Заявление Володькиной Ю.Е. об отказе от заявленных требований и о том, что истцу понятны последствия прекращения производства по делу приобщено в порядке ст. 173 ГПК РФ к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу поняты, о чём свидетельствует заявление Володькиной Ю.Е., приобщённое к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

принять от Володькиной Ю. Е. отказ от исковых требований к ГБУЗ «Нижнеломовская центральная районная больница» о возложении обязанности по внесению изменений в договор найма служебного жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску Володькиной Ю. Е. к ГБУЗ «Нижнеломовская центральная районная больница» о возложении обязанности по внесению изменений в договор найма служебного жилого помещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Богданова