Вологдин Артем Сергеевич

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах ФИО1, Вологдина П.С., Вологдин А.С. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах ФИО1., Вологдина П.С., Вологдина А.С. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ г. АООТ «Читинский КСК» ввиду наличия свободного жилищного фонда предоставило Вологдина О.П. на состав семьи три человека комнаты № в общежитии, расположенном по адресу<адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера и копией архивной поквартирной карточки. ДД.ММ.ГГГГ Вологдина О.П.. с сыновьями Вологдина П.С. и Вологдин А.С. вселилась в указанные комнаты и оформила регистрацию по месту жительства. В 2000 г. общежитие по <адрес>, было передано от АООТ «Читинский КСК» в муниципальную собственность. В 2001 г. семья Вологдиных совершила обмен комнат №№ на комнаты №№ в данном общежитии. В 2007 г. у Вологдина О.П. родилась дочь ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ Вологдина О.П. зарегистрировала брак с Титерин А.С. и изменила фамилию на Титерину. В 2010 г. комнатам № был присвоен новый адрес: <адрес>, помещение №, в котором семья Титерина О.П. в составе пяти человек проживает и зарегистрирована по месту жительства по настоящее время. Желая приватизировать указанное жилое помещение на детей, Вологдина О.П. и Титерин А.С.. оформили нотариальное согласие на приватизацию и отказ от своего участия в ней, после чего обратились в Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», где им было отказано в реализации права на приватизацию, поскольку на момент изначального предоставления комнат в общежитии по <адрес>, Вологдина О.П. в трудовых отношениях с АООТ «Читинский КСК» не состояла. Однако указанная позиция ответчика является неправомерной. То обстоятельство, что Вологдина О.П. не являлась работником АООТ «Читинский» на момент предоставления комнат в об...

...щежитии, не может свидетельствовать о незаконности ее вселения, поскольку владелец жилого фонда самостоятельно принимал решение о предоставлении свободного жилья, и тем более не может свидетельствовать о самовольности занятия жилого помещения. Право пользования спорным жилым помещением семьей Вологдина О.П. по настоящее время никем не оспорено. Исходя из положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также из обстоятельств законности вселения в спорное жилое помещение, истцы вправе приобрести занимаемое ими спорное жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, пользуются им на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию данного жилья, оплачивают коммунальные услуги.

Просит суд признать за ФИО1, Вологдина П.С., Вологдин А.С. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 33,4 кв.м, расположенное по <адрес>, помещение №, по 1/3 доли на каждого.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Попова Г.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Истцы Вологдин П.С., Вологдин А.С., каждый в отдельности, также исковые требования поддержали полностью и пояснили аналогичное пояснениям представителя истцов.

Третьи лица на стороне истца Вологдина О.П., Титерин А.С., каждый в отдельности, согласны с требованиями прокурора Черновского района г.Читы о признании за истцами по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, помещение №.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ч. 23 ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 № 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации в ходящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при тм, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению. Таким образом, по общему правилу, жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат. Ссылка истца на ст. 7 ФЩ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не состоятельна. Распространение права на приватизацию таких жилых помещений связано с наличием трудовых правоотношений между гражданином и организацией, которой принадлежит (принадлежало) жилое помещение. Доказательств наличия трудовых отношений у материальных истцов с прежним собственником общежития суду не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ г. АООТ «Читинский КСК» ввиду наличия свободного жилищного фонда предоставило Вологдина О.П. на состав семьи три человека комнаты №№ в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела ордером и поквартирной карточкой, л.д.. ДД.ММ.ГГГГ Вологдина О.П.. с сыновьями Вологдина П.С. и Вологдин А.С. вселилась в указанные комнаты и оформила регистрацию по месту жительства. В 2001 г. семья Вологдиных совершила обмен комнат № на комнаты № в данном общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ г. у Вологдина О.П. родилась дочь ФИО1 В 2008 г. Вологдина О.П. зарегистрировала брак с Титерин А.С. и изменила фамилию на Титерину, л.д.

Из представленной выписки из реестра муниципального имущества Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, передано в муниципальную собственность на основании решения Читинской городской думы от 23 декабря 1999 года № 243 «О приеме в муниципальную собственность города Читы жилищного фонда от АООТ «Читинский КСК», акт приема-передачи жилищного фонда в муниципальную собственность г.Читы от 24 августа 2000 года от АООТ «Читинский КСК», л.д.

Таким образом, указанное общежитие было передано в муниципальную собственность до вступления в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Вологдина О.П. обращалась к ответчику с заявлением об оформлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на что был получен отказ № 341 от 06 февраля 2013 года, л.д.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме этого, как было указано выше, из представленных в материалы дела документов, л.д., следует, что комната в общежитии истице и ее несовершеннолетним детям предоставлена на законных основаниях. При этом ссылка представителя ответчика о том, что истица не является работником муниципального предприятия, несостоятельна, т.к. законность вселения в спорное жилое помещение представителем ответчика не оспаривается.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, в том числе занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениях по пользованию жилыми помещениями, расположенным в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика о том, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, суд находит необоснованными по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит действия администрации городского округа «Город Чита» об отказе истцам в приватизации спорного жилого помещения незаконными.

Согласно представленному техническому паспорту, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, является изолированным, л.д.

Поскольку в суде установлено, что истцы Вологдин П.С., Вологдин А.С., несовершеннолетняя ФИО1 не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра о неучастии граждан в приватизации жилья, л.д., согласно справке из Паспортной службы, зарегистрированными в спорном жилом помещении значатся, кроме истцов, Титерина О.П., Титерин А.Н., которые отказались от приватизации спорного жилого помещения, л.д., суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцами в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, Вологдина П.С., Вологдин А.С., по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, помещение №, общей площадью 33,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Ман-за О.В.