Вологжанина Светлана Анатольевна

Дело № 2-6796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Прокуратуры Республики Башкортостан – прокурора Хисматуллиной Л.Р.,

ответчика Вологжанина Ю.М.,

представителя ответчика Вологжанина Ю.М. – Усманова Э.Р., действующего по ордеру № 018 № 036841 от 29.08.2018 г.,

представителя третьего лица ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» Камаловой А.С., действующей по доверенности от 03.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Башкортостан к Вологжанину Юрию Михайловичу, Вологжаниной Светлане Анатольевне об обращении имущества в доход Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд г.Уфы с иском к Вологжанину Ю.М., Вологжаниной С.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации, указав в обоснование иска, что в прокуратуру республики в порядке ч.3 ст.16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника тыла института полковника полиции (в отставке) Вологжанина Ю.М., его супруги Вологжаниной С.А. и их несовершеннолетних детей ФИО21 и ФИО22. Установлено, что Вологжанин Ю.М. с 1996 года занимал руководящие должности в отделе тылового обеспечения Уфимского юридического института МВД России, с 14.02.2012 по 16.04.2018 - должность начальника тыла института, то есть замещал коррупционно опасную должность и осуществлял административно-хозяйственные функции, в том числе по управлению государственным имуществом, осуществлению государственных закупок, хранению и распределению материально-технических ресурсов. В ходе проведенного инспекцией по личному составу института контроля за расходами Вологжанина Ю.М., его супруги Вологжаниной С.А. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов доходам. Согласно приказу МВД России от 16.12.2016 № 848 и ранее действующему приказу МВД России от 31.10.2013 № 875, которыми утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, должность начальника структурного подразделения образовательной организации системы МВД России включена в указанный перечень. Вологжаниным Ю.М. 29.02.2016 в инспекцию по личному составу института представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, в которой указано о приобретении им совместно с супругой в 2015 году двухкомнатной квартиры по адресу: ... стоимостью 3 646 840 руб., а также автомобиля Тойота Ланд Крузер, 2015 г.в., стоимостью 2 603 000 руб. В этой связи Вологжаниным Ю.М. представлены сведения о расходах, согласно которым источником средств, за счет которых приобретены квартира и автомобиль, явились: его доходы по месту работы за 2013-2015 гг. в размере 3 488 254, 22 руб., а также кредиты в сумме 1 296 840 руб. и 780 900 руб. соответственно. Так, согласно договору уступки прав требования (цессии) № 5-36/8 от 24.03.2014 Вологжанин Ю.М. и его супруга Вологжанина С.А. заключили с ООО «ТехноТраст» договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2013 в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: .... По условиям договора сумма в размере 2 350 000 руб. цессионарием оплачивается наличными денежными средствами за счет собственных средств в течение одного рабочего дня после подписания данного договора и сдачи необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также за счет кредитных средств в сумме 1 296 840 руб. Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 07.04.2014. По условиям кредитного договора от 24.03.2014, заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Вологжаниным Ю.М., его супругой Вологжаниной С.А. ими получен кредит в сумме 1 296 840 руб. на 9 лет. Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.04.2015 квартира передана Вологжаниным, оплата за нее произведена в полном объеме, право собственности на квартиру за Вологжаниным Ю.М. и Вологжаниной С.А. зарегистрировано 21.09.2015. По договору купли-продажи автотранспорта № 127 от 30.10.2015 года Вологжанин Ю.М. в ООО «Альфа-Сервис» за 2 603 000 руб. приобрел автомобиль TOYOTA LC 150, 2015 г.в., VIN .... Таким образом, Вологжаниным Ю.М. и его супругой Вологжаниной С.А. совершены сделки по приобретению квартиры стоимостью 3 646 840 руб., автомобиля стоимостью 2 603 000 руб., всего на общую сумму 6 249 840 руб. При этом доходы Вологжанина Ю.М. составили: в 2011 году - 877 345, 94 руб., в 2012 году - 1 219 222, 86 руб., в 2013 году - 1 412 870 руб., в 2014 году – 1 077 014,22 руб. Супруга Вологжанина Ю.М. - Вологжанина С.А. в рассматриваемый период не работала, имела доход в размере 24 000 руб. (2012 год). Таким образом, при совокупном доходе супругов за 2012-2014 г.г. в размере 3 733 107, 08 руб. ими совершены сделки на сумму 6 249 840 руб. При этом представленные Вологжаниным Ю.М. сведения о приобретении квартиры за счет доходов по месту работы за 2013-2015 годы не соответствуют действительности, поскольку фактически оплата стоимости квартиры произведена в апреле 2014 года, в связи с чем его доходы за 2014 и 2015 годы не могли быть использованы на ее приобретение. В ходе осуществления контроля за расходами Вологжаниным Ю.М. в установ...

...ленном ч.1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ порядке представлены сведения о том, что для приобретения квартиры и автомобиля им также использовались денежные средства, полученные в 2015 году от тещи ФИО9 в размере 1 200 000 руб. и от своего отца Вологжанина М.С. в размере 1 400 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств Вологжаниным Ю.М. представлены: копия заявления ФИО9, составленного в простой письменной форме без указания даты, о подтверждении выдачи Вологжанину Ю.М. денежных средств в размере 1 200 000 руб. от продажи принадлежащей ей автомашины «KIA ХМ80КЕЖ0»; копия расписки ФИО10. без указания даты ее составления о подтверждении им передачи денежных средств в размере 1 400 000 руб. из личных накоплений сыну Вологжанину Ю.М. для приобретения жилья в 2015 году. Из представленных документов следует, что автомобиль KIA ХМ80КЕЖ0 ФИО9, < дата > г.р., приобретен 06.01.2012 за 1 429 900 руб. (акт приема-передачи от 13.01.2012), после чего 17.01.2012 ею Вологжанину Ю.М. выдана доверенность на право управлением указанным автомобилем. По договору купли-продажи от 25.10.2015 автомобиль реализован за 1 200 000 руб. Между тем, согласно данным УФНС России по РБ за 2010-2017 годы ФИО9., < дата > г.р. (82 года), имела доход в 2015 году всего в размере 4317,14 руб., иных доходов не имела. По данным ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО9 является получателем пенсии, общая сумма которой за 2010-2015 годы составила 731 996,2 руб., то есть ежегодный ее доход составил 121 999 руб., ежемесячный доход - 10 166 руб. При таких обстоятельствах приобретение ФИО9 в 2012 году за счет собственных средств автомобиля стоимостью 1 429 900 руб. вызывает обоснованные сомнения. Факт выдачи доверенности на управление автомобилем зятю Вологжанину Ю.М., нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании последнего свидетельствуют о приобретении транспортного средства Вологжаниным Ю.М. за счет неустановленных доходов и его оформлении на имя тещи в целях сокрытия от декларирования. Представленная Вологжаниным Ю.М. расписка, составленная его отцом Вологжаниным М.С., < дата > г.р., о передаче сыну денежных средств в размере 1 400 000 руб. для приобретения жилья в 2015 году также не может быть признана достоверным доказательством наличия у Вологжанина Ю.М. законных доходов для приобретения квартиры, поскольку стоимость спорной квартиры по условиям договора оплачена в апреле 2014 года. Более того, как следует из данных УФНС России по РБ, ГУ- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО10 за 2010-2015 гг. кроме пенсии имел доход всего в размере 23 768,32 руб. (2010 г.), иных доходов не имел. Составление представленных в рамках контроля за расходами заявления ФИО9 и расписки ФИО10 с целью придания законности совершенных Вологжаниным Ю.М. сделок также подтверждается отсутствием в представленных им за 2015 год справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о получении указанных сумм от близких родственников. Таким образом, представленные Вологжаниным Ю.М. сведения об источниках средств, за счет которых им приобретены квартира и автомобиль общей стоимостью 6 249 840 руб. не подтверждают наличие у него законных доходов для совершения указанных сделок, а наоборот свидетельствуют о наличии у него незаконных доходов вопреки установленному законом запрету. Так, Вологжаниным Ю.М. в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года (за 1 год и 9 месяцев) погашен ипотечный кредит, полученный в «ИнвестКапиталБанке» на 9 лет на сумму 1 231 059,28 руб. Им же досрочно погашен за 1 год кредит на сумму 780 900 руб., полученный на покупку автомашины в Тойота Банке. Как установлено в ходе контроля за расходами размер ежемесячных платежей по кредитам Вологжанина Ю.М. составлял 54 885,75 руб. при его ежемесячном денежном довольствии около 72 000 руб. (за 2014 год - 72157,50 руб., за 2015 год - 72 905 руб., за 2016 год - 72 905 руб., за 2017 год - 72 905 руб.). При этом в рассматриваемый период на его иждивении находились супруга и двое несовершеннолетних детей. Кроме того, наряду с указанным имуществом в собственности супругов имеется: коттедж общей площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: РБ, ... земельный участок площадью 2 372,0 кв.м., расположенный по адресу: РБ, ...; трехкомнатная квартира общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: ...; двухкомнатная квартира общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: ... маломерное судно (моторная лодка), АЭРО УЗ40, 2012 года выпуска, с мотором подвесным лодочным Mercury ME-15л.с. стоимостью 120 210 руб. Таким образом, с учетом наличия у супругов вышеприведенного имущества, отсутствия у них иных законных доходов, все доходы семьи за предшествующие годы не могли быть использованы на приобретение квартиры и автомобиля. Получение ипотечного кредита по кредитному договору № Н/568 от 24.03.2014 на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., также свидетельствует об отсутствии у семьи накоплений для приобретения в последующем в 2015 году автомашины. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии расходов Вологжанина Ю.М. и его супруги их доходам, игнорировании Вологжаниным Ю.М. требований федерального законодательства о противодействии коррупции, в том числе обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В связи с чем, просит, обратить в доход Российской Федерации: квартиру площадью 56 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., прекратив право собственности Вологжанина Юрия Михайловича, < дата > г.р. и Вологжаниной Светланы Анатольевны, < дата > г.р., зарегистрированное 21.09.2015; автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), 2015 г.в. (VIN VIN ..., г.р.з. ..., прекратив право собственности Вологжанина Юрия Михайловича.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России».

Представитель истца – прокурор Хисматуллиной Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Ответчик Вологжанин Ю.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что в качестве доказательств суду истцом была предъявлена копия методических рекомендаций Минтруда России по вопросам предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; информационное письмо начальника института об изучении сотрудниками, работниками кафедр, отделов, служб и подразделений института, о заполнении соответствующей формы справки; рапорт начальника службы тыла с ведомостями сотрудников отдела тыла и начальника отдела тыла о том, что указанные рекомендации изучены. Однако в рапорте за подписью Вологжанина Ю.М он лишь подтверждает то, что сотрудниками подразделения изучены данные рекомендации. Рапорт на имя начальника института о том, что непосредственно Ответчиком были изучены данные рекомендации, представлено не было. Вместе с тем следует отметить, что указанные документы датированы лишь 2016 годом, инспекцией по личному составу института документы, подтверждающие изучение вышеуказанных рекомендаций с 2012 по 2015гг., не представлены. В период с 2012 по 2018гг. проверка справок о соответствии доходов и расходов ответчика неоднократно проводилась инспекцией по личному составу института, в частности с 2016 по 2018г в лице сотрудника института ФИО11, которая в последующем и осуществляла их проверку совместно с работниками прокуратуры в рамках указанного дела. При этом никаких замечаний как с ее стороны так и стороны ответственных лиц института, отвечающих за проведение проверок, в адрес ответчика в период его службы в Уфимском юридическом институте МВД России не поступало. Никаких административных наказаний в отношении ответчика не было. Увольнение Вологжанина Ю.М. из органов внутренних дел проходило в период проверки прокуратурой и было осуществлено по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Вологжаниным Ю.М. 29.02.2016 г. в инспекцию по личному составу института представлена справка о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, в которой указано о приобретении им совместно с супругой в 2015 году двухкомнатной квартиры по адресу: ... стоимостью 3 646 840 руб., а также автомобиля Тойота Ланд Крузер, 2015 г.в., стоимостью 2 603 000 руб. В этой связи им представлены сведения о расходах согласно которым источником средств, за счет которых приобретены, квартира и автомобиль, явились: его доходы по месту работы за 2013 - 2015 гг. в размере 3 488 254, 22 руб., а также кредиты в сумме 1 296 840 руб. и 780 900 руб. соответственно. Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 5-36/8 от 24.03.2014 г. Вологжанин Ю.М. и его супруга Вологжанина С.А. заключили с ООО «ТехноТраст» договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2013 г. в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: .... По условиям договора сумма в размере 2 350 000 руб. цессионарием (ответчиком) уплачивается наличными денежными средствами за счет собственных средств в течение одного рабочего дня после подписания данного договора и сдачи необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также за счет кредитных средств в сумме 1 296 840 руб. Таким образом, сумма накоплений первоначального взноса складывалась из доходов с 2011 по 2014 годы. Однако истцом, данный факт не учитывается и не принимается во внимание. Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 07.04.2014 г. По условиям кредитного договора №Н/568 от 24.03.2014 г., заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Вологжаниным Ю.М., его супругой Вологжаниной С.А., ими получен кредит в сумме 1 296 840 руб. сроком на 9лет. При расчете соответствия доходов и расходов не принято во внимание, что квартира была приобретена за счет ранее накопленных личных и кредитных средств. Исходя из выше изложенного следует, что личные средства необходимые для приобретения квартиры складывались из накоплений ответчика, кредитов полученных от ОАО «ИнвестКапиталБанк», денег предоставленных родственниками и его отцом ФИО10 В исковом заявлении неверно описан факт передачи денег отцом сыну Вологжанину Ю.М. в размере 1 400 000 руб. для приобретения жилья в 2015 году, ссылаясь на то, что основная часть стоимости квартиры была оплачена в апреле 2014 г. Данная расписка составленная ФИО10 (отцом ответчика) была представлена ответчиком в период проводимой проверки инспекцией по личному составу Уфимского юридического института МВД России в апреле 2018 года, в рамках проверки с 2015 по 2018 годы в качестве подтверждения помощи родителей ответчика для оплаты лишь части стоимости спорной квартиры в 2015 году. В данной расписке не учтен 2014 год, так как на тот момент он не попадал в период вышеуказанной проверки, а для дачи разъяснений в рамках проводимой прокурорской проверки ответчик не был приглашен истцом, для необходимых разъяснений по материалам данного дела. Истцом не приняты во внимание пенсионные накопления отца ответчика ФИО10, который является ветераном вооруженных сил МО РФ. Его пенсионные накопления в период с 2010 г. по 2016 г. за выслугу лет составили 1 920 672 руб. Также отец ответчика получает и вторую пенсию по старости. Из данных, представленных ГУ-Управлением пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы, она составляет в период с 2010 по 2016гг сумму в размере 347 048 руб., денежная компенсация по ЖКУ в этот период составляет 68 359 руб. Итого с учетом всех выплат общая сумма дохода отца ответчика по пенсионным накоплениям с 2010 по 2016 гг. составила 2 336 080 руб. Помимо пенсионных накоплений отец ответчика имел и личные сбережения в банке «Русский Стандарт» - 1 489 216,44 руб., дата снятия и закрытие счета 28.02.2014 г. и банке АО «Социнвестбанк» - 745 838,35 руб., дата снятия и закрытие счета 03.03.2014 г. Не учитывается и тот факт, что отец ответчика проживает со своей супругой ФИО12, являющейся пенсионеркой и также получающей пенсию по старости. Также с родителями ответчика с 2004 по 2009 гг. проживала и мать ФИО12, ФИО13, являющаяся родной бабушкой ответчика (дата смерти 23.02.2009 г.), которая ранее жила по адресу: .... В последствии после продажи двукомнатной квартиры и имущества она переехала в Российскую Федерацию (дата получения гражданства 30.04.2004г.) где и до последних дней проживала совместно с родителями ответчика. Учитывая, что Вологжанина С.А. является многодетной матерью, ответчиками в начале февраля 2014 г. было принято решение о приобретении квартиры по .... Ответчик отказывался от доли квартиры, в которой проживал его отец по адресу: ..., в пользу своей сестры в обмен на предоставление денежных средств, предоставленных его родителями. Это в первую очередь подтверждается снятием двух сумм со счетов отца и передачи этих денег для дальнейшей оплаты. Сумма доходов, из которых складывались личные накопления ответчика, согласно формы 2-НДФЛ по годам составили: 2011г.- 864745 руб.; 2012г. - 1213222,86 руб.; 2013 г. - 1403880 руб.; 2014 г.- 1067014,22 руб.; 2015 г. - 1017360 руб.; 2016 г. - 1169860 руб. Итого: 6736082,08руб. Отцом переданы ответчику следующие денежные средства: Банк «Русский Стандарт» - 1489216,44 руб., дата снятия и закрытие счета 28.02.2014 г., Банк АО «Социнвестбанк» - 745838,35 руб., дата снятия и закрытие счета 03.03.2014 г. Итого: 2235054,79 руб. Общая сумма доходов составила: 8 971 136 руб. Представленными доказательствами, информацией о движении денежных средств на банковских счетах отца ответчика, а также факт того, что закрытие счетов и снятие денежных средств происходило в период предшествующий покупке квартиры, расписка в подтверждение передачи денежных средств, подтверждает реальность получения денежных средств от ФИО10 24.03.2014 г. ответчиками был подписан договор № 5-36/8 (договор уступки прав цессии) и внесена первоначальная сумма в размере 2 350 000 руб. (что составляет 65% от общей суммы квартиры), из выше указанного видно, что между снятием денег ФИО10 со своих счетов и передачи их своему сыну для внесения первоначального взноса по времени составляет не более одного месяца. В это же время ответчиками оформляется кредитный договор № Н/568 от 24.03.2014 г. в сумме 1 296 840 руб. на срок 119 месяцев. Общая стоимость квартиры составила 3 646 840 руб. В течении последующего года ими поэтапно вносится сумма в размере 211 856 руб. В начале 2015 г. было принято решение оплатить большую часть ипотечного кредита так как накопленная сумма и остаток денег, переданных ранее им от отца, позволяло это сделать. В соответствии с кредитным договором № Н/568 от 24.03.2014 г., ответчиками 20.01.2015 г. вносится сумма в размере 1 117 000 руб. Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.04.2015 г. квартира передана Вологжаниным, оплата за нее произведена в полном объеме. После внесения указанной суммы оформляется свидетельство о государственной регистрации права. Полная оплата за квартиру произведена ОАО «Инвесткапиталбанк», а право собственности на квартиру за Вологжаниным Ю.М. и его супругой Вологжаниной С.А. зарегистрировано 21.09.2015 г. с формулировкой «Существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона. Основным документом, определяющим статус указанной квартиры, в последующем является закладная, оформленная 21 сентября 2015г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк», Вологжаниным Ю.М. и его супругой Вологжаниной С.А. Оставшуюся часть суммы по кредитному договору они вносят в течении двух последующих лет в период 2016 г. по октябрь 2017 г. в сумме 75 112 руб. и только 13.10.2017 г. филиал «ИнвестКапиталбанка» АО «СМП Банк» передал, а Залогодатель принял закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательств в полном объеме по кредитному договору № Н/568 от 24.03.2014 г. И только после исполнения своих обязательств сторонами 06 октября 2017 г. ответчики стали законными владельцами квартиры. Таким образом, если сопоставить все даты по приобретению жилья, следует, что оплата квартиры проходила в четыре этапа: 24.03.2014 г. - подписание договора о приобретения квартиры и внесение первоначального взноса. 20.01.2015 г. - частичное погашение ипотечного договора № Н/568 от 24.03.2014 г. Весь 2016 г. - частичное погашение ипотечного договора № Н/568 от 24.03.2014 г. 13.10.2017 г. - окончательный расчёт по кредитному договору № Н/568 от 24.03.2014 г. и получение закладной на основании Акта приема-передачи от 13.10.2017 г. на квартиру. Таким образом, учитывая, что кредит был погашен поэтапно лишь в 2017 году, прокурор неправомерно включил сумму кредитных средств в период 2013 по 2015 гг. и безосновательно сделал вывод о том, что представленные Вологжаниным Ю.М. сведения о приобретении квартиры за счет доходов по месту работы за 2013 - 2015 гг. не соответствуют действительности, поскольку фактически оплата стоимости квартиры произведена в апреле 2014 года, в связи с чем, его доходы за 2014 г. и 2015 г. не могли быть использованы на ее приобретение. По факту приобретения машины пояснил, что приобретение автомобиля марки TOYOTA LC 150, VIN ... согласно договора № 12787 от 23.09.2015 г. на сумму 2 603 000 руб. происходило в два этапа и стало возможным после того как был решен вопрос оплаты части ипотечного кредита размере 2 350 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... соответствии с договором № Н/568 от 24.03.2014 г., в январе 2015 г. Часть высвободившихся денежных средств из личных накоплений, образовавшихся в результате оплаты части стоимости квартиры, была направлена на первоначальный взнос для приобретения автомобиля марки TOYOTA LC 150 с ранее полученными денежными средствами переданными ФИО9, что подтверждается распиской о передаче денег в размере 1 200 000 руб. на приобретение автомобиля TOYOTA LC 150. Указанная сумма образовалась после продажи автомобиля марки КИА СОРЕНТО в октябре 2015 г. (на основании оформленной на имя ответчика доверенности № ...0 от 17.01.2012 г. и договора купли-продажи от 25.10.2015 г.), принадлежавшего матери супруги ответчика, ФИО9 Исходя из вышеизложенного 28.10.2015 г. между Вологжаниным Ю.М и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор № 12787 на приобретение автомобиля марки TOYOTA LC 150, VIN ... общая сумма договора составила 2 603 000руб., в этот же день был заключён и кредитный договор № TU-15/127432 от 28.10.2015 г. на сумму 780 900 руб. Срок действия договора 24 месяца со дня предоставления кредита. Первоначальный взнос составил 1 772 100 руб. Сумма первоначального взноса складывалась из следующего: 1 200 000 руб. (денежные средства предоставленные тещей) + 572 100 руб. (личные накопления) + 50 000 руб. (залоговая сумма из накоплений). В течение последующего года был погашен кредит на общую сумму 780 900 руб. (из ранее накопленных денег с 2011 г. по 2016 г.). Полная оплата указанного кредита по договору № TU-15/127432 от 28.10.2015 г. была произведена 27.09.2016 г., где банк подтверждает, что залог в отношении автомобиля TOYOTA LC 150, VIN ... по договору № TU-15/127432 от 28.10.2015 г., заключенному между заемщиком и банком прекращен и указанный автомобиль не обременен залогом. По данным ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО9 является получателем пенсии, общая сумма которой за 2010 - 2015 годы составила 731 996,2 руб., то есть ежегодный ее доход составил 121 999 руб., ежемесячный доход - 10 166 руб. При этом пенсионные доходы ФИО9 с 2010 г. по 2015 г. составили 731 996,2 руб., что не соответствует отраженным в исковом заявлении данным о пенсии, так как не учтены выплаты как ветерану труда и перерасчёты за ЖКУ. Указанная из полученных данных сумма составила с 2014 по 2016гг 43 852 руб. (в связи с тем, что с 2011 по 2013гг, данные по выплатам как ветерану труда и перерасчёты за ЖКУ находятся в архиве указанных ведомств. ФИО9 проживает вместе с ответчиками все эти годы и ее совокупный доход с 2010 г. по 2016 г. составил сумму в размере 959 215,46 руб. (пенсию ФИО9 в течение указанного периода времени отдавала своей дочери Вологжаниной С.А. вплоть до последних выплат по кредитам). Таким образом, при расчете дохода не учтена пенсия за 2016 г., которая составляет 183 457,23 руб. Довод о том, что ФИО9 не имела возможности приобрести данный автомобиль при ее доходах от пенсии не согласуется с представленными доказательствами. Так ранее ФИО9 был продан принадлежавший ей лично автомобиль Мицубиси Аутлендер 2007 года выпуска, и после его продажи стал основой для покупки автомобиля КИА Соренто. В исковом заявлении указано, что факт выдачи доверенности на управление автомобилем зятю Вологжанину Ю.М., нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании последнего свидетельствуют о приобретении транспортного средства Вологжаниным Ю.М. за счет неустановленных доходов и его оформлении на имя тещи в целях сокрытия от декларирования. При этом, автомобиль КИА Соренто был приобретен Оськиной в 2012 году. На тот момент Вологжанин Ю.М. не должен был отчитываться о своих доходах и расходах. Соответственно ему не имело смысла оформлять свое имущество на третьих лиц. Довод искового заявления о том, что как установлено в ходе контроля за расходами размер ежемесячных платежей по кредитам Вологжанина Ю.М. составлял 54 885,75 руб., при его ежемесячном денежном довольствии около 72 000 руб. (за 2015 год - 72 905 руб., за 2016 год - 72 905 руб., за 2017 год - 72 905 руб.), при этом в рассматриваемый период на его иждивении находились супруга и двое несовершеннолетних детей, считают не обоснованным. Кроме того, ФИО9 15 декабря 2011г. безвозмездно была передана наличными денежными средствами сумма в размере 1 500 000 родным братом ФИО15 проживающим по адресу: РБ, ..., полученная им от продажи принадлежавшей ему доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается поступлением денежных средств на его сберегательную книжку 06.12.2011 г. в размере 5 925 808 руб. (полученной от продажи вышеуказанной квартиры). Изначально квартира принадлежала гр. ФИО14, которая 03.07.1991 г. оформила дарственную на ФИО15 являющейся ему и ФИО9 родной тетей. Указанная сумма в последующем была передана ФИО9 ответчикам. Ранее Вологжанин Ю.М. указанную сумму не указывал в декларации, поскольку в 2011 году его доходы не подлежали отчетности. Факт передачи вышеуказанной суммы подтверждается заявлением ФИО15, заверенное нотариусом нотариального округа Уфимский район РБ ФИО16 На основании вышеизложенного и представленных доказательств, можно сделать вывод, что до ответчика ранее не был доведен порядок оформления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, он абсолютно честно в указанных справках указал все имущество, принадлежащее ему и его семье. Это обстоятельство подтверждается запросами, представленными из различных инстанций и ведомств и тем, что сотрудники прокуратуры в рамках указанного дела не обнаружили имущество, которое не было задекларировано. Таким образом, сумма доходов Вологжанина Ю.М и его семьи складывается из следующего: Сумма дохода за 2011 - 2016 г.г. согласно справок 2 НДФЛ.

г. - 864745 руб.;

г. - 1213222,86 руб.;

г.- 1403880 руб.;

г. - 1067014,22 руб.;

г.- 1017360 руб.;

г.- 1169860 руб.;

ИТОГО: 6 736 082,08 руб.

Сумма переданная ФИО15 своей сестре - ФИО9, а в последующем ответчику в 2011 г. - 1 500 000 руб.

Исходя из доходов по месту работы и приняв во внимание даты выплат по спорному имуществу, а также личных накоплений от ранее переданной суммы в 2011 г. тещей ответчика, указанной суммы вполне достаточно, чтобы подтвердить факт приобретения ответчиками автомобиля и квартиры. Сумма, переданная отцом: Банк «Русский Стандарт» - 1489216,44 руб., дата снятия и закрытие счета 28.02.2014 г. Банк АО «Социнвестбанк» - 745838,35 руб., дата снятия и закрытие счета 03.03.2014 г.

Сумма переданная ФИО9 от продажи машины. - 1200000 руб., плюс пенсионные доходы ФИО9 (с 2010 г. по 2016 г.) - 959215,46 руб. (без учета перерасчета как ветерану труда и ЖКУ с 2011 по 2013гг.)

Материнский капитал - 69 000 руб.

Итого: общая сумма за 2011 г. - 2016 г. составила 12 655 503,33 руб. При этом, сумма расходов сложилась из следующего: квартира по ... - 3 646 840 руб.; Автомобиль - 2 603 000 руб., итого общая сумма расхода: 6 249 840 руб. Таким образом, сумма доходов ответчиков значительно превысила сумму расходов.

В последствии пояснил, что сумма на приобретение квартиры в размере 2 350 000 руб. являлась его личными накоплениями, которые он хранил у себя дома, так как не доверял банкам. В счет погашения задолженности по ипотечному кредиту в размере 1 117 000 руб. им было внесено в 2015 году за счет денежных средств, переданных им отцом, которые в свою очередь были сняты истцом со своих счетов в банке в феврале-марте 2014 года. Первоначальный взнос за автомобиль Тойота в размере 780 900 руб. был внесен им также из личных накоплений, которые также хранил дома, в последствии им был погашен кредит за данный автомобиль из денежных средств, предоставленных им отцом, а также его тещей.

Ответчик Вологжанина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» Камалова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что иск считают обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик был ознакомлен с методическими рекомендациями по заполнению справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и обязан был ими руководствоваться.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вологжаниной С.А.

Выслушав представителя истца, ответчика Вологжанина Ю.М. и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Вологжанин Ю.М. с 1996 года занимал руководящие должности в отделе тылового обеспечения ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», с 14.02.2012 по 16.04.2018 замещал должность начальника тыла ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России».

Согласно Положению о подразделении Тыл ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», утвержденному приказом ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 21.11.2017 № 877, задачами тыла являются анализ, прогнозирование и планирование тыловой деятельности Института в целях совершенствования организации материально-технического, продовольственного, вещевого обеспечения, а также планирование и организация капитального, текущего и других видов ремонта объектов Института; организация обеспечения вооружением, боеприпасами и специальным имуществом отделения вооружения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; организация осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд института. В полномочия тыла входит организация подготовки расчетов потребности в объемах бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием финансовых и материально-технических средств Института; организация работы по укреплению и развитию материальной базы Института.

Таким образом, должность начальника тыла ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» является коррупционно-опасной, поскольку связана с осуществлением административно-хозяйственных функций, в том числе по управлению государственным имуществом, осуществлению государственных закупок, хранению и распределению материально-технических ресурсов.

Приказом МВД России от 31.10.2013 № 875, а также приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 должность начальника структурного подразделения образовательной организации системы МВД России включена перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «ж» п.п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц» в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ст. 16 вышеуказанного федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как определено ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего федерального закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 26-П положения п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В ходе проведенного инспекцией по личному составу ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» контроля за расходами Вологжанина Ю.М., его супруги Вологжаниной С.А. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов доходам.

Так Вологжаниным Ю.М. 29.02.2016 года в инспекцию по личному составу института представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, в которой указано о приобретении им совместно с супругой в 2015 году двухкомнатной квартиры по адресу: ... стоимостью 3 646 840 руб., а также автомобиля Тойота Ланд Крузер, 2015 г.в., стоимостью 2 603 000 руб. Также Вологжаниным Ю.М. представлены сведения о расходах, согласно которым источником средств, за счет которых приобретены вышеуказанные квартира и автомобиль, явились: его доходы по месту работы за 2013-2015 гг. в размере 3 488 254, 22 руб., а также кредиты в сумме 1 296 840 руб. и 780 900 руб. соответственно.

Вместе с тем, согласно договору уступки прав требования (цессии) № 5-36/8 от 24.03.2014 между Вологжанин Ю.М., его супругой Вологжаниной С.А. (цессионарий) и ООО «ТехноТраст» (цедент) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2013 в отношении квартиры по адресу: ....

Согласно п.4.2.1 вышеуказанного Договора, сумма в размере 2 350 000 руб. уплачивается Цессионарием уплачивается наличными денежными средствами в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего договора и сдачи необходимых документов в орган осуществляющий государственную регистрацию прав за счет собственных средств.

Согласно п.4.2.2 вышеуказанного Договора, окончательный расчет с Цедентом производится в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора и необходимых документов в орган осуществляющий государственную регистрацию прав за счет кредитных средств, путем перечисления денежных средств в сумме 1 296 840 руб. с рублевого счета Вологжанина Ю.М. ..., открытого в ОАО «ИнвестКапиталБанк» на рублевой счет ООО «ТехноТраст».

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 07.04.2014 г.

24.03.2014 года между Вологжаниным Ю.М., Вологжаниной С.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № Н/568, согласно которому Вологжаниным предоставлен кредит в размере 1 296 840 руб. сроком на 119 месяцев, под 13% годовых (действует со дня, следующего за днем регистрации предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения; и под 12% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения по дату фактического возврата кредита (включительно). Ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет 19606,87 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.04.2015 квартира передана Вологжаниным.

Право собственности на квартиру за Вологжаниным Ю.М. и Вологжаниной С.А. зарегистрировано 21.09.2015 г.

Как следует из пояснений ответчика Вологжанина Ю.М. и его представителя, оплата по договору уступки права требования (цессии) в размере 2 350 000 руб. была произведена им из его личных накоплений, которые он хранил у себя дома, так как не доверял банкам. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у Вологжанина Ю.М. данных накоплений непосредственно за счет его дохода, являющегося его заработной платой по месту службы суду не представлено.

Согласно справки о полученных доходах Вологжанина Ю.М. за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года (л.156 т.1), а также справок по форме 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела, Вологжаниным Ю.М. по месту работы получен доход за вычетом налога в сумме 3 039 062,80 руб. Супруга Вологжанина Ю.М. - Вологжанина С.А. в рассматриваемый период не работала, имела доход в размере 24 000 руб. за 2012 год. Таким образом, если исходить из того, что сумма накоплений за данный период для внесения первоначального взноса по квартире составляла 2 350 000 руб., на проживание семьи Вологжанина Ю.М. в 2011-2013 годах приходилось бы 713062,80 руб. (689 062,80 руб. + 24000 руб.), что в месяц составляло бы 19807,30 руб. на семью из 5 человек, что на каждого члена семьи приходилось бы по 3961,46 рублей в месяц. При этом, прожиточный минимум на взрослого трудоспособного человека в 2011 году составлял 6710 руб., в 2012 году – 7263 руб., за 2013 год – 7896, на детей за 2011 год – 5993 руб., за 2012 год – 6432 руб., за 2013 год – 7021 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору№ Н/568, заключенному ответчиками с ОАО «ИнвестКапиталБанк» 24.03.2014 года на сумму в размере 1 296 840 руб. сроком на 119 месяцев, согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года Вологжаниными внесено 20.01.2015 года - 19 610 руб., 20.01.2015 года – 1 170 000 руб., 26.02.2015 года – 1529 руб., а затем ежемесячно с 25.03.2015 года по 27.09.2017 года вносились суммы в размере 1100 руб., 06.10.2017 года – 56412,83 руб. 06.10.2017 года задолженность по кредитному договору Вологжаниными полностью погашена.

Согласно договора купли-продажи автотранспорта № 12787 от 30.10.2015 г. Вологжаниным Ю.М. в ООО «Альфа-Сервис» приобретен автомобиль марки TOYOTA LC 150, VIN ... стоимостью 2 603 000 руб., при этом 1 822 100 руб. Вологжаниным Ю.М. было внесено наличными денежными средствами, 780900 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по кредитному договору № TU-15/127432 от 28.10.2015 года, заключенному на срок 24 месяца под 7,90% годовых, ежемесячный платеж – 35278,88 руб.

Из пояснений ответчика Вологжанина Ю.М. следует, что часть денежных средств в качестве первоначального взноса за автомобиль в размере 1 200 000 руб. была предоставлена на покупку его тещей (матерью супруги) ФИО9, которые ею были получены от продажи 25 октября 2015 года принадлежащего ей автомобиля Киа Соренто, который в свою очередь был приобретен на денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные ФИО9 от ее брата ФИО15, части денежных средств, полученных им от отца и личных накоплений. В последствии кредит на приобретение автомобиля был погашен досрочно за счет оставшейся части денежных средств, полученных им от отца и личных сбережений.

Вместе с тем, доводы ответчика Вологжанина Ю.М. о том, что 1 170 000 руб. им было внесено 20.01.2015 года в счет погашения кредита на приобретение квартиры из денежных средств, предоставленных ему отцом, а также, что первоначальный взнос за автомобиль внесен за счет денежных средств, предоставленных ФИО9, оставшейся части денежных средств, полученных от отца и личных сбережений, а также из тех же денежных средств досрочно погашен кредит в АО «Тойота Банк», суд признает не состоятельными, поскольку достоверных доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Так согласно представленной ответчиком Вологжаниным Ю.М. выписке по счету своего отца ФИО10 в Банке «Русский Стандарт» денежные средства в размере 1 489 216,44 руб. были переведены 28.02.2014 года на иной счет, доказательств, подтверждающих снятие данных денежных средств, суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих источники накопления данных средств на счете ФИО10

Согласно выписке по счету ФИО10 в Банке АО «Социнвестбанк» ФИО10 03.03.2014 года были сняты со счета денежные средства в размере 745838,35 руб. При этом, доказательств, подтверждающих источники накопления данных средств на счете ФИО10 суду также не представлено. Также следует учесть, что данные денежные средства сняты со счета ФИО10 в марте 2014 года, а внесены ответчиком Вологжаниным Ю.М. согласно его пояснениям только в январе 2015 года, то есть почти через год после их снятия.

Кроме того, при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчиком Вологжаниным Ю.М. ни в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014, ни за 2015 год, получение денежных средств от отца ФИО10 и тещи ФИО9 ответчиком Вологжаниным Ю.М. не отображено. При этом, подписывая данные сведения, Вологжанин Ю.М. своей подписью подтверждал достоверность и полноту сведений, что также подтверждает, что денежные средства от отца и от тещи ФИО9 ответчиком Вологжаниным Ю.М. ни в 2014 году, ни в 2015 года не получались. Доводы Вологжанина Ю.М. о том, что он не был ознакомлен с методическими рекомендациями по заполнению вышеуказанных сведений и в силу незнания им не были указаны данные обстоятельства, суд признает не состоятельными, поскольку согласно представленному в материалах дела рапорту и ведомости по изучению сотрудниками тылового обеспечения Методических рекомендаций Минтруда России по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки от 16.02.2015 года подписанных начальником тыла Вологжаниным Ю.М. непосредственно им доводились данные рекомендации до сведения сотрудников тыла Института, а также в силу своих служебных обязанностей, являясь государственным служащим обязан был знать и соблюдать требования законодательства, регламентирующего осуществление контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, а также документов, регламентирующих порядок предоставления данных сведений.

Кроме того, даже в случае признания предоставления ответчикам денежных средств на приобретение автомобиля Тойота ФИО9 в размере 1 200 000 рублей полученных ею 25 октября 2015 года от продажи принадлежащего ей автомобиля Киа Соренто за 1 200 000 руб., законность получения остальной части денежных средств, потраченных на приобретение данного автомобиля в размере 1 403 000 руб., а также уплату процентов по кредиту, ответчиками не доказана.

Согласно выписке по лицевому счету Вологжанина Ю.М. в АО «Тойота Банк» им были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредиту на приобретение автомобиля в размере 780900 рублей: 27.11.2015 года – 30208,38 руб., 28.12.2015 года – 30242,05 руб., 27.01.2016 года – 30612,40 руб., 27.01.2016 года – 214 000 руб., 29.02.2016 года – 20945,37 руб., 28.03.2016 года – 21585,49 руб., 27.04.2016 года – 21528,89 руб., 27.04.2016 года – 135000 руб., 27.05.2016 года – 14564,42 руб., 27.06.2016 года – 14602,14 руб., 27.07.2016 года – 14753,29 руб., 27.07.2016 года – 103000 руб., 29.08.2016 года – 8196,64 руб., 26.09.2016 года – 121660,93 руб. Таким образом, кредит закрыт досрочно 26.09.2016 года.

По утверждению ответчика Вологжанина Ю.М. у него имелись денежные средства оставшиеся от денежных средств, предоставленных ему отцом и тещей, однако платежи в счет погашения кредита вносились не всей суммой, а по частям, что являлось экономически не выгодным для ответчика, поскольку им за период пользования кредитными денежными средствами уплачивались проценты. Целесообразность погашения задолженности по частям, при наличии (по утверждению ответчика Вологжанина Ю.М.) денежных средств для досрочного погашения кредита на приобретение автомобиля, Вологжанин Ю.М. в ходе судебного разбирательства пояснить не смог. Что также свидетельствует об отсутствии у ответчиков данных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к вводу о том, что суммы в счет погашения кредита в размере: 214 000 руб. внесенные 27.01.2016 года, 135000 руб. внесенные 27.04.2016 года, 103000 руб. внесенные 27.07.2016 года, 121660,93 руб. внесенные 26.09.2016 года вносились ответчиками в счет погашения кредита от не законных доходов по мере их поступления к ответчику Вологжанину Ю.М.

Доводы ответчика Вологжанина Ю.М. о том, что ими были получены средства материнского капитала, также не свидетельствуют о наличии законных доходов ответчиков на приобретение вышеуказанного имущества, поскольку из средств материнского капитала ими было использовано только 69000 руб.

Согласно положениям п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств законности получения доходов, на которое было приобретено указанное имущество, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что квартира, расположенная по адресу: ... не является единственным жильем ответчиков и их детей, требования прокурора Республики Башкортостан являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Вологжанину Юрию Михайловичу, Вологжаниной Светлане Анатольевне об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

- квартиру площадью 56 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., прекратив право собственности Вологжанина Юрия Михайловича, < дата > г.р. и Вологжаниной Светланы Анатольевны, < дата > г.р., зарегистрированное < дата >;

- автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), 2015 г.в. (VIN ..., г.р.з. ..., прекратив право собственности Вологжанина Юрия Михайловича

Взыскать с Вологжанина Юрия Михайловича, Вологжаниной Светланы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

Дело № 33-12078/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей Л.Г. Гибадуллиной

Н.Х. Халитова

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вологжанина Ю.М., Вологжаниной С.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Вологжанину Ю.М., Вологжаниной С.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

- квартиру площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности Вологжанина Ю.М., дата г.р. и Вологжаниной С.А., дата г.р., зарегистрированное дата;

- автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), 2015 г.в. (VIN ..., г.р.з. ..., прекратив право собственности Вологжанина Ю.М.

Взыскать с Вологжанина Ю.М., Вологжаниной С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд г.Уфы с иском к Вологжанину Ю.М., Вологжаниной С.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации, указав в обоснование иска, что в прокуратуру республики в порядке ч.3 ст.16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника тыла института полковника полиции (в отставке) Вологжанина Ю.М., его супруги Вологжаниной С.А. и их несовершеннолетних детей Вологжанина Р.Ю. и Вологжанина Г.Ю. Установлено, что Вологжанин Ю.М. с 1996 года занимал руководящие должности в отделе тылового обеспечения Уфимского юридического института МВД России, с 14.02.2012 по 16.04.2018 - должность начальника тыла института, то есть замещал коррупционно опасную должность и осуществлял административно-хозяйственные функции, в том числе по управлению государственным имуществом, осуществлению государственных закупок, хранению и распределению материально-технических ресурсов. В ходе проведенного инспекцией по личному составу института контроля за расходами Вологжанина Ю.М., его супруги Вологжаниной С.А. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов доходам. Согласно приказу МВД России от дата № ... и ранее действующему приказу МВД России от дата № ..., которыми утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, должность начальника структурного подразделения образовательной организации системы МВД России включена в указанный перечень. Вологжаниным Ю.М. 29.02.2016 в инспекцию по личному составу института представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, в которой указано о приобретении им совместно с супругой в 2015 году двухкомнатной квартиры по адресу: адрес стоимостью 3 646 840 руб., а также автомобиля Тойота Ланд Крузер, 2015 г.в., стоимостью 2 603 000 руб. В этой связи Вологжаниным Ю.М. представлены сведения о расходах, согласно которым источником средств, за счет которых приобретены квартира и автомобиль, явились: его доходы по месту работы за 2013-2015 гг. в размере 3 488 254, 22 руб., а также кредиты в сумме 1 296 840 руб. и 780 900 руб. соответственно. Так, согласно договору уступки прав требования (цессии) № ... от дата Вологжанин Ю.М. и его супруга Вологжанина С.А. заключили с ООО «ТехноТраст» договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2013 в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: адрес. По условиям договора сумма в размере 2 350 000 руб. цессионарием оплачивается наличными денежными средствами за счет собственных средств в течение одного рабочего дня после подписания данного договора и сдачи необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также за счет кредитных средств в сумме 1 296 840 руб. Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 07.04.2014. По условиям кредитного договора от дата, заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Вологжаниным Ю.М., его супругой Вологжаниной С.А. ими получен кредит в сумме 1 296 840 руб. на 9 лет. Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.04.2015 квартира передана Вологжаниным, оплата за нее произведена в полном объеме, право собственности на квартиру за Вологжаниным Ю.М. и Вологжаниной С.А. зарегистрировано 21.09.2015. По договору купли-продажи автотранспорта № ... от дата года Вологжанин Ю.М. в ООО «Альфа-Сервис» за 2 603 000 руб. приобрел автомобиль TOYOTA LC 150, 2015 г.в., VIN .... Таким образом, Вологжаниным Ю.М. и его супругой Вологжаниной С.А. совершены сделки по приобретению квартиры стоимостью 3 646 840 руб., автомобиля стоимостью 2 603 000 руб., всего на общую сумму 6 249 840 руб. При этом доходы Вологжанина Ю.М. составили: в 2011 году - 877 345, 94 руб., в 2012 году - 1 219 222, 86 руб., в 2013 году - 1 412 870 руб., в 2014 году – 1 077 014,22 руб. Супруга Вологжанина Ю.М. - Вологжанина С.А. в рассматриваемый период не работала, имела доход в размере 24 000 руб. (2012 год). Таким образом, при совокупном доходе супругов за 2012-2014 г.г. в размере 3 733 107, 08 руб. ими совершены сделки на сумму 6 249 840 руб. При этом представленные Вологжаниным Ю.М. сведения о приобретении квартиры за счет доходов по месту работы за 2013-2015 годы не соответствуют действи...

...тельности, поскольку фактически оплата стоимости квартиры произведена в апреле 2014 года, в связи с чем его доходы за 2014 и 2015 годы не могли быть использованы на ее приобретение. В ходе осуществления контроля за расходами Вологжаниным Ю.М. в установленном ч.1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ порядке представлены сведения о том, что для приобретения квартиры и автомобиля им также использовались денежные средства, полученные в 2015 году от тещи Оськиной В.А. в размере 1 200 000 руб. и от своего отца Вологжанина М.С. в размере 1 400 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств Вологжаниным Ю.М. представлены: копия заявления Оськиной В.А., составленного в простой письменной форме без указания даты, о подтверждении выдачи Вологжанину Ю.М. денежных средств в размере 1 200 000 руб. от продажи принадлежащей ей автомашины «KIA ...»; копия расписки Вологжанина М.С. без указания даты ее составления о подтверждении им передачи денежных средств в размере 1 400 000 руб. из личных накоплений сыну Вологжанину Ю.М. для приобретения жилья в 2015 году. Из представленных документов следует, что автомобиль KIA ... Оськиной В.А., дата г.р., приобретен 06.01.2012 за 1 429 900 руб. (акт приема-передачи от дата), после чего 17.01.2012 ею Вологжанину Ю.М. выдана доверенность на право управлением указанным автомобилем. По договору купли-продажи от дата автомобиль реализован за 1 200 000 руб. Между тем, согласно данным УФНС России по РБ за 2010-2017 годы Оськина В.А., дата г.р. (82 года), имела доход в 2015 году всего в размере 4317,14 руб., иных доходов не имела. По данным ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан Оськина В.А. является получателем пенсии, общая сумма которой за 2010-2015 годы составила 731 996,2 руб., то есть ежегодный ее доход составил 121 999 руб., ежемесячный доход - 10 166 руб. При таких обстоятельствах приобретение Оськиной В.А. в 2012 году за счет собственных средств автомобиля стоимостью 1 429 900 руб. вызывает обоснованные сомнения. Факт выдачи доверенности на управление автомобилем зятю Вологжанину Ю.М., нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании последнего свидетельствуют о приобретении транспортного средства Вологжаниным Ю.М. за счет неустановленных доходов и его оформлении на имя тещи в целях сокрытия от декларирования. Представленная Вологжаниным Ю.М. расписка, составленная его отцом Вологжаниным М.С., дата г.р., о передаче сыну денежных средств в размере 1 400 000 руб. для приобретения жилья в 2015 году также не может быть признана достоверным доказательством наличия у Вологжанина Ю.М. законных доходов для приобретения квартиры, поскольку стоимость спорной квартиры по условиям договора оплачена в апреле 2014 года. Более того, как следует из данных УФНС России по РБ, ГУ- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан Вологжанин М.С. за 2010-2015 гг. кроме пенсии имел доход всего в размере 23 768,32 руб. (2010 г.), иных доходов не имел. Составление представленных в рамках контроля за расходами заявления Оськиной В.А. и расписки Вологжанина М.С. с целью придания законности совершенных Вологжаниным Ю.М. сделок также подтверждается отсутствием в представленных им за 2015 год справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о получении указанных сумм от близких родственников. Таким образом, представленные Вологжаниным Ю.М. сведения об источниках средств, за счет которых им приобретены квартира и автомобиль общей стоимостью 6 249 840 руб. не подтверждают наличие у него законных доходов для совершения указанных сделок, а наоборот свидетельствуют о наличии у него незаконных доходов вопреки установленному законом запрету. Так, Вологжаниным Ю.М. в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года (за 1 год и 9 месяцев) погашен ипотечный кредит, полученный в «ИнвестКапиталБанке» на 9 лет на сумму 1 231 059,28 руб. Им же досрочно погашен за 1 год кредит на сумму 780 900 руб., полученный на покупку автомашины в Тойота Банке. Как установлено в ходе контроля за расходами размер ежемесячных платежей по кредитам Вологжанина Ю.М. составлял 54 885,75 руб. при его ежемесячном денежном довольствии около 72 000 руб. (за 2014 год - 72157,50 руб., за 2015 год - 72 905 руб., за 2016 год - 72 905 руб., за 2017 год - 72 905 руб.). При этом в рассматриваемый период на его иждивении находились супруга и двое несовершеннолетних детей. Кроме того, наряду с указанным имуществом в собственности супругов имеется: коттедж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес; земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес; трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: адрес; двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: адрес; маломерное судно (моторная лодка), АЭРО УЗ40, 2012 года выпуска, с мотором подвесным лодочным Mercury ME-15л.с. стоимостью 120 210 руб. Таким образом, с учетом наличия у супругов вышеприведенного имущества, отсутствия у них иных законных доходов, все доходы семьи за предшествующие годы не могли быть использованы на приобретение квартиры и автомобиля. Получение ипотечного кредита по кредитному договору № ... от дата на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, также свидетельствует об отсутствии у семьи накоплений для приобретения в последующем в 2015 году автомашины. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии расходов Вологжанина Ю.М. и его супруги их доходам, игнорировании Вологжаниным Ю.М. требований федерального законодательства о противодействии коррупции, в том числе обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В связи с чем, просит, обратить в доход Российской Федерации: квартиру площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: гадрес, прекратив право собственности Вологжанина Ю.М., дата г.р. и Вологжаниной С.А., дата г.р., зарегистрированное дата; автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), 2015 г.в. (VIN VIN ..., г.р.з. ..., прекратив право собственности Вологжанина Ю.М.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Вологжанин Ю.М. и Вологжанина С.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора РБ, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и дополнений к ним, заслушав объяснения представителя истца Хисматуллину Л.Р., ответчиков Вологжанина Ю.М., Вологжанину С.А. и их представителя Никонова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 8.1 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно п.п. "ж" ч. 1 ст. 2 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

В силу части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга)

Согласно статье 4 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федеральный закон N 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Вологжанин Ю.М. с 1996 года занимал руководящие должности в отделе тылового обеспечения ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России», с 14.02.2012 по 16.04.2018 замещал должность начальника тыла ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. », утвержденный приказом МВД России от дата № ..., а также приказом МВД России от дата № ....

Из материалов дела следует, что Вологжанин Ю.М. с супругой в 2015 году приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: гадрес стоимостью 3 646 840 руб., а также автомобиль Тойота Ланд Крузер, 2015 г.в., стоимостью 2 603 000 руб.

Вологжаниным Ю.М. представлены сведения о расходах, согласно которым источником средств, за счет которых приобретены вышеуказанные квартира и автомобиль, явились: его доходы по месту работы за 2013-2015 гг. в размере 3 488 254, 22 руб., а также кредиты в сумме 1 296 840 руб. и 780 900 руб. соответственно.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № ... от дата между Вологжанин Ю.М., его супругой Вологжаниной С.А. (цессионарий) и ООО «ТехноТраст» (цедент) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от дата в отношении квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.4.2.1 вышеуказанного Договора, сумма в размере 2 350 000 руб. уплачивается Цессионарием уплачивается наличными денежными средствами в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего договора и сдачи необходимых документов в орган осуществляющий государственную регистрацию прав за счет собственных средств.

Согласно п.4.2.2 вышеуказанного Договора, окончательный расчет с Цедентом производится в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора и необходимых документов в орган осуществляющий государственную регистрацию прав за счет кредитных средств, путем перечисления денежных средств в сумме 1 296 840 руб. с рублевого счета Вологжанина Ю.М. № ..., открытого в ОАО «ИнвестКапиталБанк» на рублевой счет ООО «ТехноТраст».

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 07.04.2014 г.

24.03.2014 года между Вологжаниным Ю.М., Вологжаниной С.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № ..., согласно которому Вологжаниным предоставлен кредит в размере 1 296 840 руб. сроком на 119 месяцев, под 13% годовых (действует со дня, следующего за днем регистрации предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения; и под 12% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения по дату фактического возврата кредита (включительно). Ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет 19606,87 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата квартира передана Вологжаниным.

Право собственности на квартиру за Вологжаниным Ю.М. и Вологжаниной С.А. зарегистрировано дата г.

Как следует из пояснений ответчика Вологжанина Ю.М. и его представителя, оплата по договору уступки права требования (цессии) в размере 2 350 000 руб. была произведена им из его личных накоплений.

В счет погашения задолженности по кредитному договору№ ..., заключенному ответчиками с ОАО «ИнвестКапиталБанк» дата года на сумму в размере 1 296 840 руб. сроком на 119 месяцев, согласно выписке по счету за период с дата года по дата года Вологжаниными внесено дата года - 19 610 руб., дата года – 1 170 000 руб., дата года – 1529 руб., а затем ежемесячно с дата года по дата года вносились суммы в размере 1100 руб., дата года – 56412,83 руб. дата года задолженность по кредитному договору Вологжаниными полностью погашена.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта № ... от дата г. Вологжаниным Ю.М. в ООО «Альфа-Сервис» приобретен автомобиль марки TOYOTA LC 150, VIN ... стоимостью 2 603 000 руб., при этом 1 822 100 руб. Вологжаниным Ю.М. было внесено наличными денежными средствами, 780900 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по кредитному договору № ... от дата года, заключенному на срок 24 месяца под 7,90% годовых, ежемесячный платеж – 35278,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора РБ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанных имуществ на общую сумму 6249840 руб., в связи с чем имущество в порядке ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 года.

Как следует из материалов дела, приобретенная ответчиками двухкомнатная квартира по адресу: гадрес приобретен на сумму 3 646 840 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что часть денежных средств, которые были оплачены 24 марта 2014 г. для приобретения квартиры в размере 2 350 000 руб. это личные сбережения (от общего совокупного дохода ответчика заработная плата за 2011-2013гг., и за 3 мес. 2014 г.), - 1 296 840 руб. за счет заемных денежных средств ОАО «ИнвестКапиталБанк». (2 350 000 руб. + 1 296 840 руб. = 3 646 840 руб.)

Остаток суммы от общей суммы дохода Вологжанина Ю.М. за период с 2011 г. по 2013 г., и 3 мес. 2014 г. составил 757 392,57 руб. (3 107 392,57 руб. – 2 350 000 руб.)

Факт получения заемных денежных средств на сумму 1 296 840 руб. подтверждено кредитным договором №Н/568 от 24 марта 2014 г.

Кроме того, срок погашения суммы заемных денежных средств по кредитному договору №Н/568 от 24 марта 2014 г. в размере 1 296 840 руб. определена до 2017 г., что не было учтено при разрешении спора судом первой инстанции.

Также справками 2 НДФЛ подтверждено, что общая сумма совокупного дохода Вологжанина Ю.М. за три года (2011-2013гг.) составляет 3 039 062 руб., 08 коп., и за три месяца 2014 г. составляет – 188 329 руб. 77 коп., общая сумма за указанный период - 3227392 руб. 77 коп.

Также ответчиками указано, что в 2012 г. ими была приобретена лодка АЭРО УЗ40, 2012 года выпуска, с мотором подвесным лодочным Mercury ME-15 л.с. на сумму 120 000 рублей из денежных средств общего дохода за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 3 мес. 2014 г.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая их в объективной совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, подтвержденный совокупный доход покрывает сумму денежных средств на приобретение ответчиками двухкомнатный квартиры по адресу: адрес на сумму 3 646 840 руб., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части обращения указанной квартиры в доход государства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части обращения в доход государств транспортного средства TOYOTA LC 150, 2015 г.в. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль TOYOTA LC 150, 2015 г.в. стоимостью 2 603 000 руб., приобретен ответчиками 30.10.2015 г. на основании договора купли-продажи № ... в ООО «Альфа-Сервис».

Как пояснили ответчики, часть денежных средств, потраченных на данный автомобиль в сумме 757 392,57 руб. остаток дохода за период с 2011 г. по 2013 г. и 3 мес. 2014 г., 731 271,3 руб. доход за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г., итого общая сумма дохода - 1 488 663,87 руб. (757 392,57 руб. + 731 271,3 руб.)

Кроме того, ответчиком за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. осуществлялись возврат заемных денежных средства в размере 179 717 руб., итого остаток 1 308 946,87 руб. (1 488 663,87 руб. – 179 717 руб.), и с января 2015 г. возврат заемных денежных средства в размере 1 201 200 руб., итого остаток 107 746,87 руб. (1 308 946 руб. - 1 201 200 руб.)

Доход ответчика с января 2015 г. по октябрь 2015 г. составил 605 646,14 руб., общая сумма дохода составило - 713 393,01 руб. (107 746,14 руб. + 605 646,14 руб.)

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием потребительского кредита №... от дата г. ответчиками дата г. в АО «Тайота Банк» для приобретения автомобиля TOYOTA LC 150, 2015 г.в. были получены заемные денежные средства в размере 780 000 руб. (713 393,01 руб. + 780 000 руб.), то есть общая сумма дохода направленная на приобретение автомобиля составила 1 493 393, 01 руб.

Доводы ответчиков о том, что в их распоряжении также находились денежные средства в размере 1 400 000 руб., подаренные отцом Вологжанина Ю.М. Волагжаниным М.С. 07 марта 2014 г., а также денежные средства в размере 1 200 000 руб. подаренные тещей Вологжанина Ю.М. Оськиной В.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия у Волагжанина М.С. и факт наличия у Оськиной В.А. денежных средств, и передача указанных денежных средств ответчикам достоверными доказательствами не подтверждается. Какие-либо письменные доказательства однозначно свидетельствующие о передаче денежных средств ответчикам и находящиеся в пределах временной относимости суду не представлены.

В связи с тем, что спорный автомобиль частично приобретен на деньги, полученные от дохода ответчиков и от заемных денежных средств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части обращения в доход государства спорного автомобиля TOYOTA LC 150, 2015 г.в. и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении в доход государства транспортного средства TOYOTA LC 150, 2015 г.в., стоимостью 2 603 000 рублей, приобретенного на основании договора купли-продажи от дата г. отказать.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность дохода в виде 1 109 606,99 рублей, потраченных на приобретение данного автомобиля, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в доход государства указанную сумму - денежный эквивалент стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия признает данное превышение расходов над доходами незначительным и приходит к выводу, что взысканию в доход государства подлежит только приведенная сумма, полагая ее той частью имущества, законность приобретения которой не доказана.

Возможность взыскания именно денежных средств подтверждена и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации отраженной в пункте 1 «Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. согласно которому при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения о взыскании солидарно с Вологжанина Ю.М., Вологжаниной С.А. согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в доход государства не всей стоимости имущества, а только суммы 1 109 606,99 руб. - денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в солидарном порядке в размере 13748,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Вологжанину Ю.М., Вологжаниной С.,А. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вологжанина Ю.М., Вологжаниной С.А. сумму не подтвержденных расходов в денежном эквиваленте в размере 1109606 рублей 99 копеек.

Взыскать с Вологжанина Ю.М., Вологжаниной С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13748 рублей 03 копеек.

В удовлетворении требований прокурора Республики Башкортостан об обращении имущества в доход государства отказать.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Х. Халитов

Справка: судья Оленичева Е.А.