Вологжин Вячеслав Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Уда 02 декабря 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Бахановой Л.М. при секретаре Вологжиной Т.А., рассмотрев представление ст. инспектора Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Кибановой О.И. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Вологжин В.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка Усть-Удинского районного Иркутской области от <дата обезличена> года по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев условно с испытательным сроком два года. Судом возложены обязанности: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и периодически являться для регистрации, не менять без согласия инспекции места жительства и работы.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется Боханским Межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Старший инспектор Боханского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области направила в Усть-Удинский районный суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Вологжина В.В.

Ст. инспектор Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Кибанова О.И. представила заявление о прекращении производства по указа...

...нному представлению.

При таких обстоятельствах, производство по представлению об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Вологжина В.В., подлежит прекращению, материал в отношении Вологжина В.Н. следует возвратить в инспекцию Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представление ст. инспектора Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Вологжина В. Н. прекратить.

Материал по представлению об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Вологжинна В. Н. возвратить в инспекцию Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.М. Баханова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 28 декабря 2017 г.

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Мамаеве П.П.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Апханова Е.А.,

подсудимого Вологжина В. Н.,

защитника – адвоката Эгго В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Вологжина В. Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого: <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ; <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК ПФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от <дата обезличена>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по предыдущему приговору окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии с...

...трогого режима; освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

находящегося на подписке о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

Вологжин В.Н. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> <дата обезличена> согласно ранее сложившейся договоренности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ограде дома по адресу: <адрес обезличен> нашел металлический вал и передал его Вологжину В.Н., который с помощью данного предмета взломал навесной замок входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, после чего, Вологжин В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, умышленно, общественную опасность своих действий, путем взлома запорного устройства, незаконно против воли проживающего там К.В.П. в нарушение положения ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, проникли в жилое помещение дома по указанному адресу, используемое для проживания последнего, чем нарушили его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Вологжин В.Н. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Вологжин В.Н. понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Эгго В.Н. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Вологжин В.Н. согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, и то, что поддержанное государственным обвинителем обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ не требует непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Данное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку факт незаконного проникновения следует из предъявленного ему обвинения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Вологжина В.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Вологжиным В.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против личности, конституционного права на жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как официально нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на него не поступало.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд исходит из санкций статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд делает вывод, что Вологжину В.Н. следует назначить наказание в виде штрафа. Такое наказание по убеждению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и достигнет цели исправления осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вологжина В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Вологжину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 17 января 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных А.Г., подсудимого Вологжина В.Н., потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Вологжина В. Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, судимого:

<дата обезличена> <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

<дата обезличена> <адрес обезличен> по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединен неотбытый срок по приговору от <дата обезличена>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата обезличена> <адрес обезличен> судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 158 ( в редакции ФЗ от <дата обезличена> № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по этому приговору и наказания по приговору от <дата обезличена>, ...

...окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением того же мирового судьи от <дата обезличена>) присоединён неотбытый срок наказания по приговору от <дата обезличена>, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>,

<дата обезличена> <адрес обезличен> судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по настоящее время штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Вологжин В.Н. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> <дата обезличена> у Вологжина В.Н., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и находящегося в веранде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на кражу алюминиевого бака, в котором находилось свиное соленое сало, принадлежащего Н. Непосредственно после этого, около <данные изъяты> <дата обезличена> Вологжин В.Н., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение свиного солёного сала весом 10 килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и алюминиевого бака емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Непосредственно после фактического неправомерного завладения указанным имуществом Вологжин В.Н. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Вологжин В.Н. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Вологжин В.Н., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных А.Г. поддержал ходатайство подсудимого Вологжина В.Н., просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Н. не возражала против особого порядка судебного разбирательства, о чем в деле имеется ее письменное заявление.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый Вологжин В.Н. согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Вологжина В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Вологжиным В.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие 1 малолетнего ребенка на иждивении. В отношении старшего ребенка (дочери) лишен родительских прав (л.<данные изъяты>), данное обстоятельство не отрицалось подсудимым и в суде, что исключает возможность признания наличия такого ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вологжину В.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Судом установлено, что Вологжин В.Н. на момент совершения преступления ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное преступление.

В числе данных о личности подсудимого Вологжина В.Н. суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, широкого круга общения, отсутствие жалоб от населения на его поведение, отсутствие постоянного источника дохода, а также характеристику, данную участковым уполномоченным, характеризующим его по характеру спокойным, злоупотребляющим спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивым и агрессивным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не признает достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Вологжину В.Н. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не желавшей привлекать к ответственности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Вологжин В.Н. должен будет доказать свое исправление. При этом, суд полагает необходимым в целях профилактики, возложить на осужденного определенные обязанности в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вологжина В.Н. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - алюминиевый бак следует вернуть законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вологжина В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вологжину В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Вологжина В.Н. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Приговор Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Вологжину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - алюминиевый бак – вернуть законному владельцу Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Л.М.Баханова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Уда 21 мая 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием представителя Боханского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Кибановой О.И., условно осужденного Вологжина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <обезличено> по представлению Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о продлении испытательного срока в отношении Вологжина В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Вологжин В.Н. осужден <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: в течении семи дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Осужденный был поставлен на учет УИИ <дата обезличена>.

Инспектор Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Кибанова О.И., обратившись в суд с представлением, ходатайствует о продлении испытательного срока Вологжину В.Н.. на 2 месяца с сохранением ранее установленных обязанностей.

В судебном заседании представитель Боханского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области представление поддержала.

Осужденный возражений не ...

...представил.

Суд, выслушав участников процесса, находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уполномоченного органа может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока условно осужденному.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Вологжин В.Н. согласно данной им подписки (л. 10 материалов по представлению) был ознакомлен с порядком условного осуждения и предупрежден, что при их невыполнении ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении <дата обезличена> Вологжин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в этой связи <дата обезличена> в отношении Вологжина В.Н. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 п. 2 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворить.

Продлить условно осужденному Вологжину В. Н. испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> на 2 месяца с сохранением ранее установленных обязанностей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.М. Баханова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Уда 28 января 2022 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Вологжиной Т.А., с участием помощника прокурора – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., адвоката-защитника Черных А.Г., представителя Боханского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Кибановой О.И., условно осужденного Вологжина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <обезличено> по представлению Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда в отношении Вологжина В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Вологжин В.Н. осужден <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: в течении семи дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Осужденный был поставлен на учет УИИ <дата обезличена>.

Зам. начальника Боханского МФ (дислокация п. Усть-Уда) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратившись в суд с представлением, ходатайствует об отмене условного осуждения Вологжину В.Н. и исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <обезличено> от <дата обезличена> с назначением реального отбывания наказания лишения свободы сроком 1 год, указав, что осужденный допускает ...

...нарушение порядка условного осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не является на регистрацию в инспекцию, в установленные дни.

В судебном заседании представитель Боханского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области представление поддержала.

Осужденный Вологжин В.Н. относительно представления возражал, просил дать ему шанс на исправление.

Адвокат позицию подзащитного поддержал, просил дать условно осужденному шанс на исправление вне изоляции от общества.

Прокурор, усмотрев признаки системности допущенных нарушений, полагал представление подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вологжин В.Н. согласно данной им подписки (л. <данные изъяты> материалов по представлению) был ознакомлен с порядком условного осуждения и предупрежден, что при их невыполнении ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение, что при их невыполнении ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> условно осужденному Вологжину В.Н. испытательный срок по приговору от <дата обезличена> был продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности обратиться за консультацией к врачу–наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию в дни, установленные ею.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> условно осужденному Вологжину В.Н. испытательный срок по приговору от <дата обезличена> был продлен на 2 месяца с сохранением ранее установленных обязанностей.

Данные судебные постановления вступили в законную силу, оба мотивированы со ссылкой на привлечение условно осужденного к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

<дата обезличена> в отношении Вологжина В.Н. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в УИИ в установленный день без уважительных причин.

По объяснениям условно осужденного, как кажется, он не смог явиться на регистрацию в установленный срок ввиду своего пребывания в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, Вологжин В.Н. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, без уважительных причин не являлся для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию. Сотрудниками уголовно - исполнительной инспекции осужденный неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, с ним проводились профилактические беседы. Несмотря на это, он вновь умышленно нарушил режим условного осуждения, не явился на регистрацию без уважительных причин <дата обезличена>; указанные обстоятельства свидетельствуют, что Вологжин В.Н. на путь исправления не встал, не оправдал оказанное ему доверие, при таких обстоятельствах без реального лишения свободы его исправление невозможно, в связи с чем его условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> подлежит отмене, а назначенное наказание исполнению.

Вологжин В.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, однако учитывая рецидив преступлений, отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. По уголовному делу Вологжин В.Н. под стражей не находился.

В соответствии с действующим законодательством коэффициенты кратности, предусмотренные в части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в том числе при отмене условного осуждения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397-401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Боханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда в отношении Вологжина В.Н. удовлетворить.

Отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> в отношении Вологжина В. Н..

Направить Вологжина В. Н. для исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Вологжина В. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения, а Вологжиным В.Н., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.М Баханова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Уда 17 декабря 2021 года

Судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области Л.М. Баханова, рассмотрев в судебном заседании дело № <обезличено> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

в отношении Вологжина В. Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Вологжин В.Н. <дата обезличена> в 12 часов 50 минут находился в общественном месте – магазине по адресу: <адрес обезличен> без использования средств индивидуальной защиты дыхания (маски), чем нарушил ч.1 приложения №1 правил поведения, утвержденным Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», т.е. не выполнил правило поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане о...

...бязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт "а" пункта 3 Правил).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты "в, г" пункта 4 Правил).

В соответствии с указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года N 279-уг на территории Иркутской области с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Этим указом установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Согласно пункту 1 указанных правил, лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10 декабря 2018 года) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вологжин В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении № АП № <обезличено> от <дата обезличена> об административном правонарушении, составленным УУП ОП-2 МО МВД России «Боханский», где надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Вологжина В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Вологжина В.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, так как установленный порядок при посещении помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, Вологжиным В.Н. нарушен.

При назначении административного наказания учитывается личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вологжина В. Н., родившегося <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить Вологжина В. Н., родившегося <дата обезличена> года рождения, о недопустимости неисполнения законодательства о профилактике и пресечении распространения новой коронавирусной инфекции и о возможности привлечения его к установленной законодательством ответственности в случае его несоблюдения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области.

Судья Л.М. Баханова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балаганск 25 июня 2015 года.

Балаганский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Бережных-Ермаковой В.В.

с участием :

государственного обвинителя заместителя прокурора Балаганского района А.А. Бянкина

несовершеннолетнего подсудимого Несмеянова Е.А.,

законного представителя подсудимого ФИО5 – ФИО8,

защитника адвоката Балаганского филиала ИОКА Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Вологжина В.Н.

защитников Вологжина В.Н. адвокатов Балаганского филиала ИОКА Логинова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, и Торопа А.В. представившего удостоверение № и ордер №,

с участием представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты> ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-28/2015 в отношении:

Несмеянова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

<адрес>, гражданина РФ,

с основным средним образованием, холостого, не работает, не учится, малолетний

ребенок на иждивении, не судим, военнообязанный, избранна мера пресечения в

виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Вологжина Вячеслава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, зарегистрированного и

проживающего по адресу <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, с основным средним

образованием, холост, на иждивении малолет...

...ний ребенок, не работает, военно-

обязанный, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №

<данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ с применением

ст. 70 УК РФ к <данные изъяты>

<данные изъяты>, откуда освободился по отбытию

наказания ДД.ММ.ГГГГ, избранная мера пресечения – подписка о невыезде

и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несмеянов Е.А. и Вологжин В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Несмеянов Е.А. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Предметом своего преступного посягательства Несмеянов Е.А. выбрал имущество, находящееся на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, Несмеянов Е.А., около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложил Вологжину В.Н. совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Вологжин В.Н., желая получить материальное благо, руководствуясь корыстными мотивами, добровольно согласился на предложение Несмеянова Е.А. Таким образом, Несмеянов Е.А. и Вологжин В.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализовывая свой совместный преступный умысел, Несмеянов Е.А. и Вологжин В.Н., около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, проследовали к территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где через забор проникли на последнюю.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Несмеянов Е.А. и Вологжин В.Н., находясь на территории <данные изъяты> тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитили 1 голову крупно-рогатого скота, принадлежащего <данные изъяты>. С похищенным имуществом Несмеянов Е.А. и Вологжин В.Н. с места преступления скрылись, имуществом распорядились по- своему усмотрению. Преступными действиями Несмеянов Е.А. и Вологжин В.Н. причинили <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 77380 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-28/2015 в отношении Несмеянова Евгения Александровича и Вологжина Вячеслава Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было установлено, что Несмеянов Е.А. является несовершеннолетним и на него распространяется амнистия, (преступление совершено до издания акта об амнистии) согласно пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» в связи с чем уголовное преследование в отношении него, по данному уголовному делу, было прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Подсудимый Вологжин Вячеслав Николаевич, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и суду показал, что от дачи показаний в суде отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, однако вину признает полностью и подтверждает ранее данные им показания в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого. Пояснил, что все данные в ходе судебного заседания свидетельские показания соответствуют действительности. Против оглашения указанных протоколов не возражал.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания данные подсудимым Вологжиным В.Н. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными судом и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подсудимым.

Виновность подсудимого Вологжина В.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Данными в суде показаниями законного представителя подсудимого Несмеянова Е.А. ФИО23., допрошенной в суде в качестве свидетеля с её согласия, после разъяснения прав предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, которая пояснила, что проживает она с сыном Несмеяновым Евгением Александровичем, мужем и еще есть младший сын, еще одна дочь учится вне места регистрации. О том, что её сын Несмеянов Е.А, совершил кражу и забой одной головы КРС, она узнала от сотрудников полиции, которые приезжали к ним и изъяли мясо телки, сани. Когда сын совершил данное преступления, ей неизвестно. Она не разрешала ему брать коня и сани, а также ножи и кувалду. Не просила мяса привести.

Показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что он является <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 02 часов 15 минут ему на телефон позвонил сторож ФИО3 и сообщил, что с открытого загона пропала 1 голова КРС. Открытый загон с которого была похищена тёлка, представляет собой загон, огороженный деревянным забором, вход в который осуществляется через металлические ворота. Какой-либо документации на загон у <данные изъяты> нет, никто его оформлением не занимался. Он понял, что КРС похитили и сообщил об этом в полицию. При пересчете КРС, было обнаружено, что пропала 1 тёлка возрастом 1,5 года. Её шкура была белого и чёрного цветов. На спине была синяя полоса от половой краски. По прибытии сотрудников полиции на территории <данные изъяты> рядом с загоном были обнаружены следы подошвы обуви двух человек. Он совместно с сотрудниками полиции пошли по следам. Также ближе к берегу, они обнаружили следы саней. По видимому двое неизвестных приехали на конных санях. Они через залив проследовали по следам саней в <адрес>. Следы их привели прямо к жилому дому. При проверке выяснилось, что в доме находились 2-3 мужчин и женщина. Женщина как он понял, была хозяйкой дома, которая дала разрешение осмотреть её жилища. В ходе осмотра в ограде дома сотрудники полиции обнаружили конные сани, внутренности КРС, голову, три ноги и шкуру КРС. По шкуре, на которой была синяя полоса от половой краски, он опознал, что это их тёлка. Также в веранде дома, сотрудники полиции обнаружили разделанную тушу КРС. Эти вещи сотрудниками полиции были изъяты. Двое мужчин, фамилии которых Несмеянов и Вологжин признались, что совершили кражу и забой тёлки с территории <данные изъяты>. После разбирательства сотрудники полиции возвратили ему тушу КРС, голову КРС, ноги КРС и шкуру КРС, в связи с отсутствием у них места для хранения. В результате кражи <данные изъяты> был причинён ущерб на сумму 77380 рублей. Поскольку похищенная тёлка была живым весом 265 кг. Себестоимость одного центнера живого веса КРС составляет 292 рубля. Фактически ущерб считает возмещённым, поскольку сотрудниками полиции туша была полностью изъята и возвращена в <данные изъяты>. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он заступил на дежурство сторожем на территории <данные изъяты>. На территории <данные изъяты> имеется открытый загон. Где содержатся КРС, телята. Вход осуществляемся через металлические ворота, которые закрываются на проволоку. Заступив на дежурство, он пересчитал скот, все были на месте. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к сторожу на <данные изъяты>. Отсутствовал он около 01 часа. Когда он вернулся, обнаружил, что ворота открытого загона открыты и скот ходит по территории. Ворота телята сами не смогли бы открыть, так как ворота были замотаны проволокой. Он стал пересчитывать телят и не досчитался одного телёнка. После этого он позвонил <данные изъяты> ФИО15 и сообщил о краже. На территории <данные изъяты> он обнаружил следы подошвы обуви и пошёл по ним, ближе к заливу обнаружил следы полозьев, которые выходили на ледовую переправу и вели в сторону <адрес>. По следам он не пошёл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ей при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 160-161). После чего свидетель подтвердил, что именно так и было, он просто запамятовал об этом по прошествии времени.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она узнала от своего супруга Несмеянова о том, что он совершил кражу КРС с <данные изъяты>, и что он совершил забой данного КРС. Несмеянов ей пояснил, что ему нужны были денежные средства, чтобы приобрести для неё лекарства. С кем Несмеянов совершил кражу он ей не пояснил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 124-126) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он поехал к Несмеянову, чтобы загрузить металл (железо), так как накануне он купил у него этот металл, чтобы в дальнейшем сдать в <адрес>. Приехав к Несмеянову, он загнал автомашину в ограду дома и загрузил в багажник металл, по времени находился около 15 минут. Когда он загружал металл, Несмеянов сказал ему, что у него есть мясо, его надо продать, он спросил, где взял, Несмеянов ответил, что в <адрес> забил телку, он сказал, что мясо брать не будет, так как он знал, что это влечет уголовную ответственность. Затем находился в <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Несмеянова Е.А. данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 103-108), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он с родственником Вологжиным распивали коктейль у него дома. В ходе распития спиртного он сказал, что ему надо мясо, есть возможность увезти и продать, давай зарежем какую-нибудь корову или теленка, Вологжин согласился, время было примерно около 21 часов. Его мать в это время уже спала. Затем он с Вологжиным пройдя через ограду дома, вышли на задний двор дома, для того, чтобы посмотреть, какой-нибудь скот. Пройдя через задние дворы по <адрес> в <адрес>, время у них на это ушло примерно около 10 минут. Навстречу им из прохожих никто не попадался, фонариками они не пользовались. Затем, они снова через задний двор зашли во двор его дома. Зайдя в дом, они выпили по стакану коктейля, он вышел на улицу, приготовил сани, затем зайдя в дом, сказал Вологжину «собирайся, поехали», он взял с кухни с собой два ножа, один с деревянной рукоятью коричневого цвета, второй нож поменьше с рукоятью сине-белого цвета. Вологжин бросил немного сена в сани, куда положил и колун. Он сказал, что поедут в <адрес>. Затем около 23 часов они поехали в <адрес>, всю дорогу до <адрес> Вологжин проспал. Заехав в <адрес>, сани оставили на въезде в <адрес>. Он с Вологжиным обошли вокруг улицы, название не знает, в целях найти крупно-рогатый скот, но никого не было, время у них ушло на это около 20-30 минут, возвращаясь к саням, увидели вдалеке свет, и пошли посмотреть, что там находится, шли по дороге, навстречу никто не попадался. Пришли к огороженному двору, где находился крупно-рогатый скот, собаки при этом не лаяли, где-то вдалеке горел фонарь. Постояв около 5 или 15 минут, у него возник умысел вывести теленка из открытого загона, чтобы в дальнейшем зарезать и продать. Вологжин открыл железные ворота, которые были закрыты на металлическую проволоку, затем пошли обратно к саням за веревкой, он отвязал веревку с саней и они вернулись обратно к открытому загону. Затем около 5 или 10 минут они пытались поймать за рога КРС, потом все-таки одного поймали, который у них вырвался и выбежал из загона и ушел в глубь фермы, где горел свет. Он с Вологжиным остались на месте, чтобы подождать, когда успокоится телка. Далее, он с Вологжиным пошли за телкой и вывели с фермы к ледовой переправе, впоследствии Вологжин вел телку один, а он в это время побежал за санями и конем, находясь на ледовой дороге, расположенной примерно на расстоянии около <данные изъяты>, они завалили телку на снег, Вологжин перерезал горло ножом, рукоять которого коричневого цвета, лезвие ножа широкое и толстое, на это время ушло примерно около 5 минут. Колун он не использовал, когда тот лежал в санях, кровь с шеи телки накапала на рукоять колуна. Загрузив телку в сани, накрыв ее покрывалом красного цвета поехали в <адрес>. Приехав примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года, сани загнали в ограду его дома по <адрес>, где телку совместно с Вологжиным разделали в стайке дома, время примерно ушло на это около 40 минут. Мясо повешали на железные крючки в веранде дома, голову и копыта, и шкуру скидали в сарай, расположенный рядом со стайкой. Кишки оставили во дворе стайки. После чего они все пошли спать. Затем примерно около 08 часов к ним приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр усадьбы, впоследствии они пояснили, что они совершили забой телки. Также сотрудниками полиции туша телки, голова, три ноги (четвертую утащила собака) были изъяты. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Вологжин не знал, сколько ему лет и он тому не говорил. Данное преступление он совершил, по причине того, что ему нужны были денежные средства на приобретение необходимых вещей и лекарств для супруги ФИО9 Мясо он хотел увезти в город, для этого хотел попросить ФИО10, но тому он ничего еще не говорил.

Данные свои показания Несмеянов Е.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из оглашенного в суде с согласия сторон протокола проверки показаний на месте в ходе, которой Несмеянов Е.А. добровольно рассказал обстоятельства совершённого им преступления (л.д. 144-151 т. 1).

Оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Несмеянова Е.А. данные им при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 170-173), где он показал, что признаёт свою вину в совершении преступления предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддерживает свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

Подсудимый Несмеянов Е.А. в суде подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что все так и было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Вологжина Вячеслава Николаевича данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 83-84), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пешком пошел в <адрес>, остальные остались по вышеуказанному адресу. Направляясь по ледовой переправе, пройдя <адрес>, ему навстречу на автомашине попались ФИО19 и Несмеянов, все вместе мы приехали к Несмеянову. домой по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. ФИО20 высадив их возле дома Несмеянова куда-то уехал, он у него не спрашивал. Затем он с Несмеяновым купили коктейль, емкостью 2 литра, который приобретали в магазине у ФИО21, расположенном по <адрес> в <адрес>. Далее, он, с Несмеяновым Е. в кухне стали распивать коктейль, мать Несмеянова уже спала в комнате. В ходе распития спиртного Несмеянов сказал ему, что надо мясо, есть возможность продать, давай зарежем какую-нибудь корову или теленка, он согласился. Время было примерно около 21 часов. Затем он с Несмеяновым пройдя через ограду дома, вышли на задний двор дома, для того, чтобы посмотреть, какой скот. Пройдя через задние дворы по <адрес> в <адрес>, время у них на это ушло примерно около 10 минут. Навстречу им из прохожих никто не попадался, фонариками они не пользовались. Затем, они снова через задний двор зашли в усадьбу Несмеянова. Зайдя в дом, они выпили по стакану коктейля, Несмеянов вышел на улицу, отсутствовал примерно около 5 или 10 минут, затем зайдя в дом, Несмеянов сказал ему «собирайся, поехали». Несмеянов взял 2 ножа, каких именно, он не видел. Выйдя в ограду дома, он увидел, что стоял конь, запряженный в сани. Он бросил немного сена в сани, где лежали топор и колун, по-видимому их туда положил Несмеянов. Несмеянов сказал, что поедем в <адрес>, куда именно, не сказал. Затем около 22 часов они поехали в <адрес>, всю дорогу до <адрес> он проспал. Заехав в <адрес>, сани оставили на въезде в <адрес>, коня привязали. Он с Несмеяновым обошли вокруг улицы, название не знает, в целях найти крупно-рогатый скот, но никого не было, время у них ушло на это около 20-30 минут, возвращаясь к саням, увидели вдалеке свет, и пошли посмотреть, что там находится, шли по дороге, навстречу никто не попадался. Пришли к огороженному двору, где находился крупно-рогатый скот, собаки при этом не лаяли, где-то вдалеке горел фонарь. Постояв около 5 или 10 минут, они решили вывести теленка из открытого загона. Он открыл железные ворота, которые были закрыты на металлическую проволоку, затем пошли обратно к саням за веревкой, Несмеянов отвязал веревку с саней и они вернулись обратно к открытому загону. Затем около 5 или 10 минут они пытались поймать за рога КРС, потом все-таки одного поймали, который у них вырвался и выбежал из загона и ушел в глубь фермы, где горел свет. Он с Несмеяновым остались на месте, чтобы подождать, когда успокоится телка, он сказал Несмеянову, что нужно возвращаться домой, но Несмеянов сказал, что все равно нужно забрать веревку, которая осталась на рогах у телки. Далее, он с Несмеяновым пошли за телкой и вывели с фермы к ледовой переправе, впоследствии он вел телку примерно около 15 минут, уже находясь на дороге, расположенной примерно около <данные изъяты>. а Несмеянов в свою очередь пошел за санями и конем, чтобы подогнать к дороге. Затем он с Несмеяновым завалили телку на снег, а он перерезал горло ножом, рукоять которого коричневого цвета, лезвие ножа широкое и толстое, на это время ушло примерно, около 5 минут. Загрузив телку в сани, накрыв ее покрывалом красного цвета они поехали в <адрес>. Приехав примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года, сани загнали в ограду дома Несмеянова по <адрес>, где телку совместно с Несмеяновым разделали в стайке дома, время примерно ушло около 40 минут. Мясо повешали на железные крючки в веранде дома Несмеянова, голову и копыта, и шкуру скидали в сарай, расположенный рядом со стайкой. Кишки оставили во дворе стайки. После чего они пошли спать. Затем он проснулся, сколько было времени он не помнит, в доме уже находились сотрудники полиции, которым они пояснили, что они совершили забой телки. Впоследствии, сотрудниками полиции туша телки, голова, три ноги, были изъяты, о том, что Несмеянову было 17 лет он не знал, знал, что молодой, но сколько точно лет, не знал. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. О совершении данного преступления, он никому не говорил.

Данные свои показания Вологжин В.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде с согласия сторон протокола проверки показаний на месте в ходе, которой Вологжин В.Н. добровольно рассказал обстоятельства совершённого им преступления. (т. 1 л.д. 152-159)

Оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Вологжина В.Н. данные им при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 204-206), где он показал, что признаёт свою вину в совершении преступления предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддерживает свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО15 данными в суде, как и данными в суде и оглашенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО3 и оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10, показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО22., являющихся лицами, как установлено судом, не заинтересованными в исходе дела, доказательств обратного суду не представлено, оснований к оговору Вологжина В.Н. и Несмеянова Е.А., с их стороны судом не установлено, что не отрицали в суде подсудимые. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела изученными в суде, последовательны, что свидетельствует об их стабильности, дополняют как друг друга, так и показания подсудимых относительно совместного совершения Вологжиным В.Н. и Несмеяновым Е.А., кражи, и свидетельствуют об одних и тех же фактах совершения ими группой лиц по предварительному сговору преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимые, являлись соисполнителями совершения преступления, при этом по отношению другу к другу, прямыми очевидцами совершения преступления, являясь каждый по отношению друг к другу, прямым очевидцем совершения указанного преступления.

Кроме того, вина подсудимого Вологжина В.Н. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрена территория <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, и в ходе которого изъяты два следа подошвы обуви (т.1 л.д. 8-18).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилище Несмеянова Е.А., расположенное по адресу: <адрес> и входе которого изъяты: сани, колун, канатная веревка, два ножа, 2 пары обуви Несмеянова Е.А. и Вологжина В.Н. (л.д. 24-37 т. 1).

Протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрены: обувь изъятая у Несмеянова Е.А., состоящая из низа – монолитного резинового основания до лодыжки с подошвой, и верха изготовленного из ткани. Передний срез носочной части подошвы округлой формы. Длина подошвы 350 мм. Ширина подмёточной части 135мм. Задний срез каблука округлой формы, ширина каблучной части 105 мм. Рельефный рисунок низа подошвы сапог выполнен в виде углублений и выступов, в форме различных геометрических фигур. Сапоги имеют износ, о чем свидетельствует состояние подошвы и верха. Обувь имеет загрязнение и следы бурого цвета, похожие на кровь; Обувь изъятая у Вологжина В.Н., состоящая из низа - подошвы, и верха. Подошва изготовлена из резины черного цвета. Верх изготовлен из полимерного материала чёрного цвета. Подошва соединена с верхом клеевым способом. Низ подошвы состоит из подметочной, промежуточной и каблучной частей. Передний срез носочной части округлой формы. Длина подошвы 300 мм. Длина подмёточной части – 160мм. Ширина подмёточной части 110мм. Задний срез каблука округлой формы, размеры каблучной части 97х82 мм. Рельефный рисунок низа подошвы ботинок выполнен в виде углублений и выступов, в форме различных геометрических фигур (зигзагообразные линии по центру, четырехугольные фигуры по контуру низа подошвы. Обувь имеет загрязнение и следы бурого цвета, похожие на кровь; Колун, изготовленный из метала поверхность которого имеет следы коррозии и пятно бурого цвета похожее на кровь. Рукоять колуна деревянная; Канатная верёвка, которая на одном конце имеет петлю, на другом конце имеется узел; Нож кухонный состоящий из лезвия и рукояти синего и белого цветов. Рукоять состоит из двух частей соединённых между собой металлическими скобами, удерживающими лезвие. Между основанием лезвия и рукоятью обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Нож кухонный состоящий из лезвия и деревянной рукояти коричневого цвета. Между основанием лезвия и рукоятью обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь; Туша КРС в ходе осмотра взвешивается на напольных весах, масса составляет 62 кг. Голова, шкура, три ноги красного и белого цветов; Сани представляют из себя деревянную раму, на которую установлен деревянный настил из досок. Деревянная рама установлена на деревянных полозьях. На деревянном настиле обнаружены следы загрязнения, небольшое количество сена, следы бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 49-54 т. 1)

После осмотра указанные вещи признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 56 т. 1)

Указанные протоколы следственных действий были исследованы в судебном заседании с участием сторон, все данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает, что протоколы осмотров, проверки показаний на месте, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Виновность подсудимого Вологжина В.Н. подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого представленные на экспертизу следы подошвы обуви пригодны для установления групповой принадлежности обуви. След, изъятый с места происшествия (под № в фототаблице) мог быть оставлен как сапогом на правую ногу, изъятым у Несмеянова Е.А., представленным на экспертизу, так и другой обувью, имеющей такие же размерные характеристики и рельефный рисунок низа подошвы обуви. След, изъятый с места происшествия (под № в фототаблице) мог быть оставлен как сапогом на правую ногу, изъятым у Вологжина В.Н., представленным на экспертизу, так и другой обувью, имеющей такие же размерные характеристики и рельефный рисунок низа подошвы обуви (л.д. 68-75 т. 1)

Оценивая указанное заключение, суд находит его аргументированным и обоснованным, опирающимся на современные знания, а потому достоверным.

При оглашении в суде данных ИЦ УВД <данные изъяты> (т.1 л.д. 215-221) установлено, что Вологжин В.Н. судим. ДД.ММ.ГГГГ Осужден мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к <данные изъяты>, откуда освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-232); Как усматривается из указанного приговора мирового судьи при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Вологжин В.Н. осуждался в том числе по <данные изъяты> УК РФ ( т.2 л.д. 19-24); из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным ПП (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что Вологжин В.Н. характеризуется отрицательно (т.2 л.д.36), как и из характеристики главы поселения (т.2 л.д.134).

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ и её отцом является ФИО2 (т.2 л.д. 41).

Психическое состояние здоровья подсудимого Вологжина Вячеслава Николаевича, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, он состоит на учете в военном комиссариате с категорией А – годен к военной службе (т.2 л.д.40), на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит (т.2 л.д. 28, 30), поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Вологжин Вячеслав Николаевич своими действиями по совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц с Несмеяновым Е.А. и по предварительному сговору с последним, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой следует квалифицировать содеянное Вологжиным В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Вологжину В.Н. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Вологжина В.Н. который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так Вологжин В.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, что в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, как и наличие малолетних детей у виновного в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, поскольку данным своим поведением, после совершения преступления, подсудимый доказал, что встал на путь исправления. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное Вологжиным В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, а также учитывая фактические обстоятельства совершения данного преступления, менее активная роль Вологжина В.Н., как соисполнителя группового преступления, в его совершении, последующее поведение подсудимого, который имеет постоянное место жительства и на его иждивении находится малолетняя дочь (т.2 л.д. 35), в то же время не трудоустроен, суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение реального наказания, поскольку по мнению суда применение статьи 73 УК РФ в данном случае не отвечает целям наказания и его влиянию на исправление осужденного, кроме того с учетом требований ч.7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким образом при назначении наказания судом учтен характер и степень фактического участия Вологжина В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст. 67 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, с учетом фактического возврата потерпевшему похищенного имущества, в ходе производства следственных действий, по убеждению суда являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Вологжиным В.Н. преступления, позволяющими применить ст. 64 УК РФ.

Данный вывод суда сделан на основании того, что у поведением Вологжина В.Н. после совершения преступления, связанное с полным признанием вины и раскаянием в ходе предварительного следствия и судебного заседания, его семейное положение, наступившие в последствия, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку совершил преступление предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ являясь судимым, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, был осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к <данные изъяты>, как усматривается из указанного приговора мирового судьи при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Вологжин В.Н. осуждался в том числе по п<данные изъяты> УК РФ, а согласно справки об освобождении Вологжин В.Н. освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, т.о. согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ данная судимость имела место на ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Вместе с тем ч.3 ст. 68 УК РФ определяет, что при любом виде рецидива, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По этим основаниям, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Вологжина В.Н., руководствуясь требованиями о справедливости наказания, с учетом имущественного положения Вологжина В.Н. наказание в виде штрафа применять не целесообразно, а учитывая мнения представителя потерпевшего юридического лица, стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о необходимым подсудимому Вологжину В.Н. назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основания препятствующие этому в силу ч.4 ст. 49 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.) отсутствуют, а по убеждению суда назначать иные, в том числе более строгие наказания предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ нецелесообразно, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления.

Определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд считает справедливым, руководствуясь ст. 49 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.), не назначать максимальный размер наказания, установленный санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

При этом суд находит, что правила части 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которой обязательные работы не относятся к наиболее строгому виду наказания, но учитывает это при назначении наказания.

В то же время после совершения Вологжиным В.Н. инкриминируемого ему деяния, издано Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», согласно п. 9 которого по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Оснований для не применения амнистии в отношении Вологжина В.Н. предусмотренных Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательств по данному уголовному делу: колун, нож, нож, канатная веревка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств п.п. (<данные изъяты>) (л.д. 57 т. 1, 79 т. 1) по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; обувь мужская, обувь мужская хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств п.п. (<данные изъяты>) (л.д. 57 т. 1, 79 т. 1) по вступлении приговора в законную силу, в случае не истребования их владельцами, подлежат уничтожению; Сани хранящиеся на территории п.п. (<данные изъяты>) (л.д. 56 т. 1) по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу – ФИО11; Туша КРС, голова КРС, 3 ноги КРС, шкура КРС находящиеся на ответственном хранении у владельца ФИО15 (л.д. 55 т. 1) по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.

Процессуальных издержек определенных ст. 131 УПК РФ на предварительном следствии, по делу не заявлено. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, состоящих из оплаты услуг адвокатов подсудимых Вологжина В.Н. – Логинова С.И. и Торопа А.В., (вопрос о взыскании процессуальных издержен Несмеянова Е.А. разрешен в постановлении) за участие в судебных заседаниях, подлежащие взысканию с осужденного, суд не усматривает оснований, установленных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от их уплаты, или уменьшения их суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вологжина Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок триста часов.

Освободить от отбывания наказания, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Вологжину В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: колун, нож, нож, канатная веревка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств п.п. (<данные изъяты>) (л.д. 57 т. 1, 79 т. 1) по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; обувь мужская, обувь мужская хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств п.п. (<данные изъяты>) (л.д. 57 т. 1, 79 т. 1) по вступлении приговора в законную силу, в случае не истребования их владельцами, подлежат уничтожению; Сани хранящиеся на территории п.п. (<данные изъяты>) (л.д. 56 т. 1) по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу – ФИО11; Туша КРС, голова КРС, 3 ноги КРС, шкура КРС находящиеся на ответственном хранении у владельца ФИО15 (л.д. 55 т. 1) по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.

Процессуальных издержек определенных ст. 131 УПК РФ на предварительном следствии, по делу не заявлено. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоящие из оплаты услуг адвокатов подсудимого Вологжина В.Н., - Логинова С.И. и Торопа А.В. за участие в судебных заседаниях, подлежат взысканию с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, начальнику ПП (<данные изъяты>) МО МВД России «<данные изъяты>» по вступлении в законную силу для исполнения в части вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :

Приговор вступил в законную силу 07.07.2015 года.