Волох Петр Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2021 по иску ООО "Феникс" к Волох Петру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Волох П.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности - № рублей. Указанный договор включает в себя заявление - анкету, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику 24 октября 2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 138 328,99 рублей. После передачи прав треб...

...ования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 20.05.2014 по 24.10.2014 в размере 138 328,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966,58 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Волох П.Н. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать, как злоупотребление Волохом П.Н. правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Волох П.Н обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в соответствии с тарифным планом ТП 1.0 (рубли РФ), что подтверждается заявлением-анкетой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была активирована кредитная карта, что свидетельствует о заключении договора кредитной карты между ним и Тинькофф Банк.

В соответствии с п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности…Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 7.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 1.0 RUR: беспроцентный период – 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей. плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/ПИН-кода – 290 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата за предоставление услуги «смс-банк» - 39 рублей, Плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей.

Согласно Решению б/н Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 г. наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита задолженности. Волох П.Н. свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности им произведен 17.04.2014, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 147 523,11 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору, расчетом задолженности. АО «Тинькофф Банк», пользуясь предоставленным ему п. 11.1 общих условий правом, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 24.10.2014 задолженность ответчика перед банком по договору кредитной карты составляет 138 328,99 рублей.

Пунктом 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору, любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» (компания) было заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по условиям которого банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) переходят от банка к компании ДД.ММ.ГГГГ Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Как следует из акта приема-передачи прав требования (к договору уступки прав (цессии) ДС от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» передал, а ООО «Феникс» приняло права требования по кредитному договору №, заключенному с Волох П.Н., на общую сумму задолженности в размере № рублей.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по договору кредитной карты № были согласованы сторонами при его заключении.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Феникс» является не банковская деятельность, а деятельность по оказанию услуг по возврату просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору кредитной карты, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Волох П.Н. о взыскании суммы задолженности по договору в размере 138 328,99 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966,58 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 32508 от 12.09.2016, платежное поручение № 861 от 02.10.2020, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Волох Петру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Волох Петра Николаевича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 138 328 (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 99 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2021 г.

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

07 октября 2014 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Назаровского межрайонного прокуратура Л.,

подсудимых Бриткова М.В., Волох П.Н.,

защитников: адвоката С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей Ф.,

при секретаре Назарько Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Бриткова М.В., родившегося <данные изъяты>,

ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Волоха П.Н., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бритков М.В. и Волох П.Н. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Бритков М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Волох П.Н., согласно которого Бритков М.В. и Волох П.Н. распределили между собой преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации преступного умысла Бритков М.В. совместно с Волох П.Н., на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Волох П.Н. приехали в <адрес>, в период времени с <данные изъяты>, находясь в поле, расположенном на въезде в <адрес>, примерно в 300 метрах от жилого <адрес>, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, увидев пасущихся лошадей и жеребенка, принадлежащих Феденко В.В., воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, Бритков М.В. подошел к лошадям, ...

...вытащив колышек, из земли, отцепил лошадь белой масти, принадлежащую Феденко В.В. и держа за веревку, продолжая реализовывать преступный умысел, повел в сторону горы, где его ждал Волох П.Н., тем самым Бритков М.В. и Волох П.Н. пытались тайно похитить лошадь, принадлежащую Феденко В.В., стоимостью <данные изъяты>, являющейся значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Однако свой преступный умысел до конца не довели поскольку были задержаны потерпевшей и ее родственниками на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Бритков М.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и, пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои признательные показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бриткова М.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что встретившись с Волохом П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он согласился на предложение Волоха совершить хищение лошади в <адрес> с целью дальнейшей продажи и получения денег. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ Бритков отгонит лошадь к асфальтному заводу, где его будет ожидать Волох, который должен будет отогнать лошадь дальше, а Бритков будет ожидать его около автомобиля, после чего Волох вернется к нему и отдаст <данные изъяты>. Куда впоследствии будет перегоняться лошадь Волох Бриткову не говорил. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>, где на въезде увидели одного пасущегося коня. Бритков вышел из автомобиля и подошел к коню, но увидев, что конь не объезженный, Бритков пошел дальше, а Волох ожидал его на грунтовой дороге. Подойдя к двум кобылам, которые с жеребенком паслись метрах в 300 от села, Бритков отвязал кобылу коричневой масти, а затем отвязал кобылу белой масти, взял ее за веревку и повел в сторону возвышенности, где его ждал Волох. Жеребенок бежал за кобылой. Бритков подвел кобылу к Волоху и Волох надел на нее узду. Бритков сел на лошадь верхом и поскакал, жеребенок бежал за лошадью, а вторая лошадь вернулась назад. В этот момент Бритков услышал крики и, обернувшись назад, увидел, что за ним бегут два парня. Волох побежал в автомобиль, сел и уехал, а Бритков поехал в поле и надеялся, что сможет скрыться, но ему навстречу ехал автомобиль из которого вышла девушка и парень, а также трое парней слезли с мотоцикла и тогда Бритков спрыгнул с лошади, после чего его задержали и привезли в <адрес>, куда были вызваны сотрудники полиции. Поясняет, что похитить они собирались одну лошадь, похищать жеребенка не желали.

Аналогичные показания Бритков М.В. излагал в протоколе явки с повинной.

Признательные показания Бриткова М.В. данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также явку с повинной Бриткова, подтвержденные Бритковым М.В. в судебном заседании, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, а показания Бриткова М.В. в ходе очной ставки с Волохом П.Н. и ответ Бриткова М.В. на вопрос Волоха П.Н. в судебном заседании, о том, что Бритков М.В. дал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также доводы защитника о том, что Бритков М.В. оговаривает себя в совершении преступления, суд считает не достоверными, данными Бритковым М.В. по просьбе Волоха П.Н., с целью помочь ему избежать уголовной ответственности.

Волох П.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бритковым М.В. на автомобиле поехал в <адрес> за родниковой водой. Увидев около села лошадь, Бритков решил покататься и в этот момент за ними погнались люди. Волох сел в автомобиль и уехал. Утверждает, что о совершении хищения они не договаривались и Бритков М.В. оговаривает его в совершении и преступления под давлением со стороны правоохранительных органов.

Не смотря на непризнание Волохом П.Н. своей вины, его вина в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а также вышеизложенными оглашенными показаниями Бриткова М.В., с достоверностью свидетельствующими о наличии у Бриткова М.В. и Волоха П.Н. умысла на хищение и предварительного сговора между ними.

Недозволенных методов ведения предварительного следствия в отношении Бриткова М.В. и Волоха П.Н. допущено не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проведенной проверки.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в огороде своего дома по адресу: <адрес> в <адрес>, она увидела как ранее не знакомый ей парень, фамилия которого стала известна позже – Бритков, бегал за лошадью принадлежащей <данные изъяты>, которая паслась за огородами, а автомобиль <данные изъяты> спускался с горы к тому месту, где находился Бритков. Феденко отвлеклась на несколько минут, а затем увидела, что принадлежащая ей лошадь с жеребенком находится около данного автомобиля и на лошадь одевают узду, она немедленно забежала в дом и сообщила об увиденном своим братьям, которые побежали за лошадью, а она обратилась к соседу и с ним на автомобиле также поехала вдогонку. Поднявшись на возвышенность, она увидела, что лошадь с жеребенком бежит в сторону дома, а Бритков убегает в лес и за ним бегут ее братья. Бриткова они задержали, привезли к своему дому, куда вызвали сотрудников полиции, до приезда которых Бритков рассказывал, что собирался похитить лошадь.

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Также вина Бриткова М.В. и Волоха П.Н. в совершении покушения на хищение лошади принадлежащей Феденко В.В. группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении покушения на хищение лошадей (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – участок местности на поле в 300 метрах от <адрес> (т.1 л.д. 21-22);

- протоколом выемки и осмотра лошади, принадлежащей Ф. (т.1 л.д.24, 25-27);

- распиской о возвращении Ф. лошади (т.1 л.д.30).

- протоколом выемки и осмотра, выданной Ф. узды (т.1 л.д.33-34);

- протоколом выемки и осмотра телефона потерпевшей Ф. с которого перекопирована аудиозапись разговора Ф. и Бриткова (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Бритковым и Ф., в ходе которого Ф. расспрашивает Бриткова об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.39-49).

- протоколом проверки показаний Бриткова М.В. на месте совершения преступления, в ходе которой он указал на место совершения преступления и дал подробные пояснения об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д.215-223).

К выводу о наличии в действиях Бриткова М.В. и Волоха П.Н. умысла на хищение лошади принадлежащей Ф. суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что с целью хищения у Бриткова М.В. и Волоха П.Н. при себе имелась узда, с помощью которой планировалось увести лошадь, в момент задержания Бритков М.В. и Волох П.Н. пытались покинуть место совершения преступления, что также опровергает доводы Волоха П.Н. о том, что Бритков М.В. хотел прокатиться на лошади в тот момент когда они ехали на родник за водой.

Наличие предварительного сговора между Бритковым М.В. и Волохом П.Н. с достоверностью установлено в судебном заседании показаниями Бриткова М.В., а также допрошенных свидетелей указывавших на согласованность действий Бриткова и Волоха при совершении преступления.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимых с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Бриткова М.В. и Волоха П.Н. в совершении покушения на кражу лошади группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Бриткова М.В. и Волоха П.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает Бриткова М.В. и Волоха П.Н. вменяемыми по отношению к совершенному им деянию и находившимися в период его совершения вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности и подлежащими наказанию за содеянное. К такому выводу суд приходит с учетом поведения Бриткова М.В. и Волоха П.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, а также данных о том, что подсудимый Волох П.Н. на учете у психиатра не состоит, подсудимый Бритков В.М. <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, согласно которых:

Бритков В.М. <данные изъяты>

Волох П.Н. имеет постоянное место жительства, место работы, семью, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Бриткова М.В. и Волоха П.Н. обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину Бриткова М.В. обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Смягчающих вину Волоха П.Н. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Бриткову М.В. и Волоху П.Н. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания Бриткову М.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Бриткову М.В. условное осуждение по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. На момент вынесения настоящего приговора, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бритковым М.В. отбыто полностью.

Волоху П.Н. суд также считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Бриткова М.В. и Волоха П.Н. суд считает возможным им дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бриткова М.В. и Волоха П.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – лошадь следует оставить по принадлежности у Феденко В.В., уздечку – хранящуюся при деле – уничтожить, сотовый телефон следует оставить по принадлежности у Феденко В.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бриткова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Бриткову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться в органы уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию в установленные инспекцией сроки, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Волоха П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Волоху П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться в органы уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию в установленные инспекцией сроки, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу в отношении Бриткова М.В. и Волоха П.Н. ставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – лошадь оставить по принадлежности у <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>