Волохин Георгий Аркадьевич

Мировой судья Денисова А.Ю. 12-2573/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 05 сентября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В.,

с участием заявителя Волохина Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волохина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 11.07.2022 года о привлечении Волохина Георгия Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", ....., "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 11.07.2022 года Волохин Г.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 18.06.2022 года в 00 час. 50 мин. находясь у АДРЕС управляя транспортным средством «ТС» г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. В его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Волохин Г.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указано, что постановление вынесено на основании доказательств, составленных с нарушением. От освидетельствования на месте он не отказывался, освидетельствование не проводилось ввиду отсутствия у сотрудников полиции прибора. ...

...Протоколы им не подписывались. Просил постановление мирового судьи отменить.

Волохин Г.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и пояснил, что копии протоколов ему не вручались, в протоколах подписи не его. Он действительно отказался проехать на медицинское освидетельствование, так как было поздно, он ехал с работы уставший и понимал, что данная процедура займет много времени. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как признаков опьянения у него не имелось. У него имеется дефект речи, который не связан с употреблением алкоголя. Просил постановление отменить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 11.07.2022 Волохин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 18.06.2022 года в 00 час. 50 мин. находясь у АДРЕС, управляя транспортным средством «ТС» г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 18.06.2022. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи. При этом имеется подпись Волохина Г.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 18.06.2022 Волохин Г.А. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Никаких замечаний, дополнений, от понятых не поступало. Копию протокола Волохин Г.А. получил.

Согласно акта 50 АА № 361274 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2022 года, Волохин Г.А. отказался от прохождения теста при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись и удостоверено подписями понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Волохин Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования, при наличии признаков опьянения, о чем прямо указано в протоколе, который понятые подписали.

Таким образом, все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, от которых не поступало никаких замечаний. Не по ступило замечаний и от самого Волохина Г.А.

Согласно объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 в их присутствии Волохин В.Н. от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта, на предложение сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же он прохождения медицинского освидетельствования, а так же подтвердили факт составления протоколов, в которых все расписались.

Сведений о том, что Волохин В.Н. не расписывался в протоколах данные объяснения не содержат.

Данным лицам были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Волохин Г.А., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что дает сотруднику ДПС законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Право инспектора ГИБДД выявлять визуально административное правонарушение и проводить остановку транспортного средства нарушившего требования в области обеспечения безопасности, закреплено в п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Оснований не доверять представленным доказательствам, а так же объяснениям понятых, указавших, обстоятельства правонарушения, отраженные в соответствующих процессуальных документах с их участием, суд не усматривает, так как они были предупреждены об ответственности в соответствии с требованиями закона.

Доводы Волохина Г.А. о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат, суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности, так как они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами и представленными материалами дела.

Кроме того, сам Волохин Г.А. подтвердил факт, что он прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Волохина Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Волохина Г.А. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Принимая во внимания доводы заявителя и содержание соответствующих процессуальных документов, суд полагает, что мировой судья при рассмотрении дела установил все имеющие значение для дела обстоятельства и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Волохина Г.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 11 июля 2022 года о привлечении Волохина Георгия Аркадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Морякова С.В.