Волохина Ксения Михайловна

Копия УИД 16RS0042-03-2023-013799-29

дело № 2-10282/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина А.Н. к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Останин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» (далее ООО «Гарант») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ... истцом и АО «Альфа-Банк» с целью приобретения автомобиля марки ..., 2023 года выпуска, VIN: ... заключен кредитный договор №.... Стоимость автомобиля составила 4 680 000 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 2 680 000 рублей истец оплатил наличными денежными средствами после подписания договора купли-продажи. Для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей ... между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №..., при этом сумма кредита составила 2 252 325 рублей с процентной ставкой 20,755% годовых сроком на 72 месяца. При заключении указанного кредитного договора, помимо суммы в размере 2 000 000 рублей, предназначенной для оплаты автомобиля, часть кредитных денежных средств в размере 252 325 рублей ...

...перечислена по реквизитам ответчика ООО «Гарант» для оплаты договора – сертификата «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7,00% ... от ....

В рамках указанного сертификата Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7,00% с лимитом погашения – 4 платежа согласно графику кредитного договора клиенту предоставлено обеспечение исполнения кредитных обязательств: защита по рискам при потере работы в виде погашения фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента. Погашение задолженности клиента происходит при принудительном прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также признания индивидуального предпринимателя банкротом. Стоимость сертификата составила 252 325 рублей, период действия с ... по ....

Указанными услугами истец не пользовался и пользоваться не собирался, в связи с чем ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 252 325 рублей, полученная ответчиком ..., однако ответ на претензию получен истцом не был, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору - сертификату «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7,00% ... от ... в размере 252 325 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 323 рублей 67 копеек, а также с ... по дату вынесения решения и начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные на сумму основного долга в размере 252 325 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 366 рублей 04 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами.

Истец Останин А.Н., представитель истца Волохина К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором представитель ответчика Березин А.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, при наличии выраженного истцом согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между Останиным А.Н. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 252 325 рублей на срок 72 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 20,70% годовых.

Кредит предоставлен под залог транспортного средства ..., 2023 года выпуска.

Также, при заключении кредитного договора между Останиным А.Н. и ООО «Гарант» заключен договор на оказание услуг ... «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7.00%», стоимостью 252 325 рублей, сроком с ... по .... Опционный договор был заключен путем присоединения к публичной оферте - оферте на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по вышеуказанной программе. Лимит погашения – 4 платежа согласно графику кредитного договора. Срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей – с ... по ... включительно. Соглашением предусмотрена защита по рискам при потере работы в виде погашения фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента в виде принудительного прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств, содержащемуся в кредитном досье Останина А.Н., заемщик просил перевести денежные средства в размере 252 325 рублей в счет оплаты услуги по страхованию от несчастных случаев в пользу ООО «Гарант».

... истец направил в адрес ООО «Гарант» претензию об отказе от исполнения вышеуказанного договора об оказании услуг и возврате уплаченной им по договору денежной суммы в размере 252 325 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ..., ответа на претензию не последовало.

Возврат денежных средств ответчиком ООО «Гарант» не производился. При этом обязательства по договору ответчиком не оказывались.

Разрешая требование Останина А.Н. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ... ...«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Останина А.Н. в ООО «Гарант» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Останин А.Н. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы по опционному договору в его неиспользованной части.

Как было указано, с требованием об отказе от договора истец обратился к ООО «Гарант» .... Претензия получена ответчиком .... С указанной даты договор считается расторгнутым в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора составил с ... по ... (201 день).

С ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 182 944 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 252 325/731 (общий срок действия договора) х 530 (фактический срок действия договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ..., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за заявленный истцом период с ... ... (48 дней) и составят 4148 рублей 74 копейки.

С учетом вышеназванных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... по день фактического исполнения обязательства (182 944,25 рублей), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца, составляет 95 046 рублей 50 копеек ((182 944, 25 + 4148,74 + 3000) х 50%).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу в связи с отказом от оказания услуг.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Останиным А.Н. понесены почтовые расходы в размере 455 рублей 04 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании названных положений закона почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 5 158 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Останина А.Н. к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Останина А.Н. (паспорт ... с ООО «Гарант» (ИНН ... в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 182 944 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4148 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательства (в сумме 182 944 рублей 25 копеек), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 95 046 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 455 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 5 158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение составлено ....

Судья копия О.С. Кислякова

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе представителя Волохиной К.М., действующей в интересах Синичкиной М.В., на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Синичкиной М.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. УИН ... от ... Синичкина М.В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель Волохина К.М., действующая в интересах Синичкиной М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находилось в незаконном владении и пользовании Владимирова Ю.Н.

Представитель Волохина К.М., Синичкина М.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, заявитель ...

...и представитель административного органа ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена Синичкиной М.В. электронным почтовым отправлением. При этом материалы дела не содержат данных о наличии согласия Синичкиной М.В. на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа с использованием электронной связи.

На момент рассмотрения жалобы суд не располагает информацией о получении Синичкиной М.В. копии обжалуемого постановления в установленном законодательством порядке, данную причину суд находит уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ... по адресу: ..., водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью ... км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Постановлением должностного лица от ... к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса, привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Синичкина М.В.

В обоснование своих доводов, заявитель приобщил к материалам дела копию решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившем в законную силу ..., согласно которому транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., должно быть передано из незаконного владения Владимирова Ю.Н. – Синичкиной М.В. ... на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан выдан исполнительный лист .... Кроме того, заявитель указывает, что по настоящее время, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не исполнено, транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., не возвращено и находится в распоряжении и пользовании иного лица.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, Синичкина М.В. подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. УИН ... от ... подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу представителя Волохиной К.М., действующей в интересах Синичкиной М.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синичкиной М.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе представителя Волохиной К.М., действующей в интересах Синичкиной М.В., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Гарифуллиной Р.Р. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Синичкиной Маргариты Владимировны,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Гарифуллиной Р.Р. УИН ... от ... Синичкина М.В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представитель Волохина К.М., действующая в интересах Синичкиной М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находилось в незаконном владении и пользовании Владимирова Ю.Н.

Представитель Волохина К.М., Синичкина М.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, заявит...

...ель и представитель административного органа ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена Синичкиной М.В. электронным почтовым отправлением. При этом материалы дела не содержат данных о наличии согласия Синичкиной М.В. на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа с использованием электронной связи.

На момент рассмотрения жалобы суд не располагает информацией о получении Синичкиной М.В. копии обжалуемого постановления в установленном законодательством порядке, данную причину суд находит уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ... по адресу: ..., водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью ... км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Постановлением должностного лица от ... к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса, привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Синичкина М.В.

В обоснование своих доводов, заявитель приобщил к материалам дела копию решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившем в законную силу ..., согласно которому транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., должно быть передано из незаконного владения Владимирова Ю.Н. – Синичкиной М.В. ..., на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, был выдан исполнительный лист .... Кроме того, заявитель указывает, что по настоящее время, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не исполнено, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., не возвращено и находится в распоряжении и пользовании иного лица.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, Синичкина М.В. подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Гарифуллиной Р.Р. УИН ... от ... подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу представителя Волохиной К.М., действующей в интересах Синичкиной М.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Гарифуллиной Р.Р. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синичкиной М.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин

дело № 2-287/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000059-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфиевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гайфиева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АСП», указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №р4230011015 приобрела в ООО УК «ТрансТехСервис» транспортное средство Lada Granta, VIN №, оплата части стоимости транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-ф, часть кредитных денежных средств были направлены на оплату договора выдачи независимой гарантии № «Autosafe Medium»: «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП» стоимостью 150 000 рублей.

Гайфиева Р.Р. указывая на то, что в услугах не нуждалась, услуги не были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть денежных средств в размере 16 570,30 рублей, просила суд взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 133 429,70 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380,77 рублей, а также по дату вынесения решен...

...ия суда, в счет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение почтовых расходов 282,04 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя Волохиной К.М. поступило ходатайство о рассмотрении спора без ее участия, требования поддерживает, просит удовлетворить, ООО «АСП» (идентификатор 80404105709831), ПАО «Росбанк» (идентификатор 80404105709817), извещенные надлежащим образом в суд представителей не направили, возражений, запрошенных документов не предоставили.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №р4230011015 Гайфиевой Р.Р. в ООО УК «ТрансТехСервис» приобретено транспортное средство Lada Granta VIN №, стоимостью 1 034 500 рублей.

Оплата части стоимости транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-ф, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 779 599,59 рублей под 22,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля, оплату дополнительных услуг (пункт 11).

Из выписки по счету следует, что часть денежных средств с размере 528 000 рублей направлены на оплату транспортного средства, в размере 150 000 рублей на оплату услуг «Независимой гарантии».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, в указанную дату между Гайфиевой Р.Р. и ООО «АСП» заключен договор № «Autosafe Medium», по условиям которого предусмотрено предоставление услуг по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В рамках абонентского договора предусмотрено предоставление услуг: трасологическая экспертиза, автоэкпертиза, эвакуация автомобиля.

В рамках выдачи независимых гарантий предусмотрено выдача гарантий «Продленной гарантии», сроком действия 24 месяцев и 14 календарных дней, «Расширенная гарантия» сроком действия 24 месяцев, в рамках которых обеспечивается исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром; «Оплата кредита» сроком действия 24 месяцев, в рамках которого обеспечивается исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициаром в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства; «Оплата лечения после ДТП» сроком действия 24 месяцев, обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед лечебным учреждением в котором принципал, в случае попадания в ДТП в период действия гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм.

Цена абонентского обслуживания определена в 18 000 рублей (пункт 13), плата за выдачу гарантий 132 000 рублей (пункт 15), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантий и всего составляет 150 000 рублей (пункт 16).

Срок действия абонентского обслуживания определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате денежных средства, которое получено ООО «АСП» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат части денежных средств в размере 16 570,30 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��?????????J?J??�??????????�?�??Й?��?Й????????????J?J?J?????h�????????????�?�?�??Љ?Й?��?Љ?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и договора выдачи независимой гарантии, а также потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

Требование истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств получено ООО «АСП» 16 декабря 2024 года.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договора считаются расторгнутыми, денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату истцу, за минусом суммы пропорционально сроку действия договоров.

Следовательно, по договору №0051611399 «Autosafe Medium» от 19 октября 2024 года с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 121 512 рублей, из расчета, 150 000- (150 000/730*58)- 16 570,30 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Так как договор считается расторгнутым с 16 декабря 2024 года, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме и своевременно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, срок которых подлежит определению, исходя из условий, отраженных в самой претензии (10 дней дней) 26 декабря 2024 года.

Следовательно, с 27 декабря 2024 года по 10 февраля 2025 года (дата рассмотрения спора) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3 214,95 рублей.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 64 863,47 рублей (121512+5000+3 214,95)/2).

ООО «АСП» подлежат возмещению почтовые расходы истца в заявленном размере в размере 282,04 рублей

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 742 рублей (4 742рублей по требования имущественного характера 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гайфиевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 97052080360) в пользу Гайфиевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченные по договорам № «Autosafe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 121 512 (сто двадцать одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей 95 копеек, штраф в размере 64 863 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля, 47 копеек в возмещение почтовых расходов 282 (двести восемьдесят два) рубля 04 копеек, всего 194 872 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Гайфиевой ФИО8, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 97052080360) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 742 (семь тысяч семьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 10 февраля 2025 года

дело № 2-543/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000059-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфиевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гайфиева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АСП», указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №р4230011015 приобрела в ООО УК «ТрансТехСервис» транспортное средство Lada Granta, VIN №, оплата части стоимости транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-ф, часть кредитных денежных средств были направлены на оплату договора выдачи независимой гарантии № «Autosafe Medium»: «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП» стоимостью 150 000 рублей.

Гайфиева Р.Р. указывая на то, что в услугах не нуждалась, услуги не были оказаны, 10 декабря 2024 года была направлена претензия, 19 декабря 2024 года возвращена часть денежных средств в размере 16 570,30 рублей, просила суд взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 133 429,70 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2024 года по 13 января 2025 года в размере 1380,77 рублей, а также по дату вы...

...несения решения суда, в счет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение почтовых расходов 282,04 рублей.

Заочное решение от 10 февраля 2025 года отменено определением от 13 марта 2025 года.

После возобновления рассмотрения дела, в судебное заседание стороны не явились, от представителя Волохиной К.М. поступило ходатайство о рассмотрении спора без ее участия, требования поддерживает, просит удовлетворить, от ООО «АСП» поступил письменный отзыв, в котором указывая на то, что договор №0051611399 «Autosafe Medium» является смешанным договором, в соответствии с условиями которого, общество за плату в размере 18 000 рублей обязалось предоставить абонентское обслуживание- право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; за плату в размере 132 000 рублей выдать истцу независимую гарантию, на условиях предусмотренных договором; истцом не предоставлены доказательства тому, что общество не начал оказывать указанные услуги; истцу возвращена сумма абонентского обслуживания за минусом действия договора в размере 16 570,30 рублей, из расчета 18 000 – 18 000/365*58; договор в части выдачи независимой гарантии исполнен истцом путем выдачи независимой гарантии; права истца, как потребителя, обществом не нарушены, оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов не имеется.

ПАО «Росбанк» (идентификатор 80409208386156), извещенный надлежащим образом в суд представителя не направили, отзыва не предоставили.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2024 года по договору №р4230011015 Гайфиевой Р.Р. в ООО УК «ТрансТехСервис» приобретено транспортное средство Lada Granta VIN №, стоимостью 1 034 500 рублей.

Оплата части стоимости транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору №232378717-ф, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 779 599,59 рублей под 22,50% годовых, сроком до 22 октября 2029 года.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля, оплату дополнительных услуг (пункт 11).

Из выписки по счету следует, что часть денежных средств с размере 528 000 рублей направлены на оплату транспортного средства, в размере 150 000 рублей на оплату услуг «Независимой гарантии».

На основании заявления от 19 октября 2024 года о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, в указанную дату между Гайфиевой Р.Р. и ООО «АСП» заключен договор №0051611399 «Autosafe Medium», по условиям которого предусмотрено предоставление услуг по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В рамках абонентского договора предусмотрено предоставление услуг: трасологическая экспертиза, автоэкпертиза, эвакуация автомобиля.

В рамках выдачи независимых гарантий предусмотрено выдача гарантий «Продленной гарантии», сроком действия 24 месяцев и 14 календарных дней, «Расширенная гарантия» сроком действия 24 месяцев, в рамках которых обеспечивается исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром; «Оплата кредита» сроком действия 24 месяцев, в рамках которого обеспечивается исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициаром в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства; «Оплата лечения после ДТП» сроком действия 24 месяцев, обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед лечебным учреждением в котором принципал, в случае попадания в ДТП в период действия гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм.

Цена абонентского обслуживания определена в 18 000 рублей (пункт 13), плата за выдачу гарантий 132 000 рублей (пункт 15), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантий и всего составляет 150 000 рублей (пункт 16).

Срок действия абонентского обслуживания определен с 19 октября 2024 года по 18 октября 2026 года (пункт 5).

9 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате денежных средства, которое получено ООО «АСП» 16 декабря 2024 года.

19 декабря 2024 года произведен возврат части денежных средств в размере 16 570,30 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и договора выдачи независимой гарантии, а также потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

Требование истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств получено ООО «АСП» 16 декабря 2024 года.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договора считаются расторгнутыми, денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату истцу, за минусом суммы пропорционально сроку действия договора.

Следовательно, по договору №0051611399 «Autosafe Medium» от 19 октября 2024 года с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 121 512 рублей, из расчета, 150 000- (150 000/730*58)- 16 570,30 рублей.

При этом вопреки доводам ответчика, суд распределяя бремя доказывания, приходит к выводу, что на ответчика возлагается обязанность доказать как факт оказания истцу услуг в рамках спорного договора, так и наличие расходов, понесенных обществом при оказании указанных услуг.

При этом суд исходит из того, что интерес потребителя заключался в возможности использовать услуги по договору 0051611399 «Autosafe Medium» от 19 октября 2024 года (как в части абонентского обслуживания, так и в части гарантии) за весь срок действия договора. Само по себе выдача гарантии, при отсутствии сведений об обращении потребителя в адрес общества для оказания услуг, предусмотренных гарантией, не указывает на исполнение обществом своих обязательств.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Так как договор считается расторгнутым с 16 декабря 2024 года, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме и своевременно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, срок которых подлежит определению, исходя из условий, отраженных в самой претензии (10 дней) 26 декабря 2024 года.

Следовательно, с 27 декабря 2024 года по 17 апреля 2025 года (дата рассмотрения спора) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7 898,80 рублей.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 67 205,40 рублей (121512+5000+7 898,80)/2).

ООО «АСП» подлежат возмещению почтовые расходы истца в заявленном размере 282,04 рублей

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 742 рублей (4 742рублей по требования имущественного характера 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гайфиевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 97052080360) в пользу Гайфиевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченные по договорам № «Autosafe Medium» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 121 512 (сто двадцать одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, штраф в размере 67 205 (шестьдесят семь тысяч двести пять) рублей 40 копеек, в возмещение почтовых расходов 282 (двести восемьдесят два) рубля 04 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Гайфиевой ФИО8, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 97052080360) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 742 (семь тысяч семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2023-000151-28

№ 33-12488/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» Волохиной К.М. на определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» по доверенности Волохиной К.М. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (ИНН ....), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере (стоимостью) 3030526,68 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Копию определения направить в Межмуниципальный отдел по Аксубаевскому и Новошешминскому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, для исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» (далее по тексту ООО «КамаНефтеТрейд») обратилось в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аксубаевский техникум универс...

...альных технологий» (далее по тексту ГАПОУ «АТУТ») и Аюпову Ф.Ф. о взыскании задолженности в размере 2177102,50 рубля и неустойки в размере 853424,18 рубля.

Представитель истца ООО «КамаНефтеТрейд» по доверенности Волохина К.М. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества.

Обжалуемым определением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года заявление ООО «КамаНефтеТрейд» об обеспечении иска удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя Волохиной К.М. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворения заявления в полном объеме. В обоснование указывается на не наложение обеспечительных мер на имущество Аюпова Ф.Ф. Кроме того, по мнению заявителя, в отношении имущества ответчика ГАПОУ «АТУТ» может повлечь возможность привлечения значительного ущерба техникуму, а также нарушения прав иных граждан и организаций.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив материалы искового заявления, исходя из характера спорных требований, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований, судья первой инстанции посчитал, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворения частично, поскольку заявленные обеспечительные меры затрагивают в том числе хозяйственную деятельность ГАПОУ «АТУТ» в целом, что может повлечь возможность причинения значительного ущерба техникуму, а также нарушения прав иных граждан и организаций, что недопустимо.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска соразмерно цене иска, и подлежит наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аксубаевский техникум универсальных технологий», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

При этом, наложение ареста на имущество ответчиков ГАПОУ «АТУТ» и Аюпова Ф.Ф. и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику Аюпову Ф.Ф. недвижимого имущества, в пределах суммы заявленных исковых требований, несоразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведённых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение руководствовался соразмерностью заявленных исковых требований и запрашиваемыми истцом обеспечительными мерами иска, и пришёл к выводу о том, что наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (ИНН ....), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере (стоимостью) 3030526,68 рублей является достаточной мерой обеспечения иска направленного на гарантию исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы районного суда обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из установленных по делу значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры, являющиеся гарантией исполнения решения суда, носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимое имущество, не ограничивает ответчика во владении и пользовании имуществом, что свидетельствует о соразмерном принятии обеспечительной меры судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, истец с учетом положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» Волохиной К.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Дело №2-138/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аксубаевский техникум универсальных технологий» и Аюпову Фаргату Фаатовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» (далее по тексту ООО «КамаНефтеТрейд») обратилось в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (далее по тексту ГАПОУ «АТУТ») и Аюпову Ф.Ф. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. В обоснование иска указано, что 23 июня 2022 года между ООО «КамаНефтеТрейд» и ГАПОУ «АТУТ» заключён договор поставки нефтепродуктов . . ., в соответствии с которым истец предоставил ГАПОУ «АТУТ» нефтепродукты. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 23 июня 2022 года между ООО «КамаНефтеТрейд» и Аюповым Ф.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Аюпов Ф.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ГАПОУ «АТУТ» обязательств по договору поставки нефтепродуктов . . . от 23.06.2022. В настоящее время, в нарушение условий договора ГАПОУ «АТУТ» имеет задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2177102,50 рубля. Просрочка исполнения обязательств составила 196 дней. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОО...

...О «КамаНефтеТрейд» задолженность по договору поставки нефтепродуктов . . . от 23.06.2022 в размере 2177102,50 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 04.10.2022 по 17.04.2023 в размере 853424,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23353 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «КамаНефтеТрейд» по доверенности Волохина К.М. исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАПОУ «АТУТ» и ответчик Аюпов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считая их извещенными о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23 июня 2022 года ООО «КамаНефтеТрейд» заключило договор поставки нефтепродуктов . . . с ГАПОУ «АТУТ».

Кроме того, 23 июня 2022 года в обеспечение своих обязательств ГАПОУ «АТУТ», между ООО «КамаНефтеТрейд» и Аюповым Ф.Ф. заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов . . . от 23 июня 2022 года.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ГАПОУ «АТУТ» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов . . . от 23 июня 2022 года, заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «КамаНефтеТрейд» поставило ГАПОУ «АТУТ» нефтепродукты на сумму 2177102,50 рубля, том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами: . . . от 24.06.2022, . . . от 27.06.2022, . . . от 16.08.2022, . . . от 17.08.2022, . . . от 18.08.2022, . . . от 19.08.2022, . . . от 20.08.2022, . . . от 24.08.2022, . . . от 02.09.2022.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать товар в сроки и по реквизитам, в соответствии с выставленным счетом.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт поставки нефтепродуктов с учетом универсальных передаточных документов, указанных выше стороной ответчиков не оспаривается. Вместе с тем оплата поставленной продукции произведена не была.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору . . . поставки нефтепродуктов от 23 июня 2022 года, ГАПОУ «АТУТ» направлена претензия . . . от 9 февраля 2023 года с требованием оплатить задолженность.

До настоящего времени задолженность в размере 2177102,50 рубля покупателем и поручителем не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «КамаНефтеТрейд», исходя из установленного факта наличия между сторонами договорных отношений, нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов . . . от 23 июня 2022 года, в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, в размере 2177102,50 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 04.10.2022 по 17.04.2023 в размере 853424,18 рубля, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в размере 853424,18 рубля, подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства по выплате задолженности в размере 2177102,50 рубля (с 04.10.2022 по 17.04.2023), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях 11676,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аксубаевский техникум универсальных технологий» и Аюпову Фаргату Фаатовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (ИНН . . .) и Аюпова Фаргата Фаатовича (паспорт . . .) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» (ИНН . . .) задолженность по договору поставки нефтепродуктов . . . от 23 июня 2022 года, в размере 2177102,50 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 04.10.2022 по 17.04.2023 в размере 90000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (ИНН . . .) и Аюпова Фаргата Фаатовича (паспорт . . .) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» (ИНН . . .) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11676,50 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 июня 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

УИД 16RS0002-01-2023-000151-28

Дело №2-234/2023

Учет 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан, исполняющей обязанности судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Никитиной А.В.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аксубаевский техникум универсальных технологий» и Аюпову Фаргату Фаатовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» (далее по тексту ООО «КамаНефтеТрейд») обратилось в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (далее по тексту ГАПОУ «АТУТ») и Аюпову Ф.Ф. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. В обоснование иска указано, что 23 июня 2022 года между ООО «КамаНефтеТрейд» и ГАПОУ «АТУТ» заключён договор поставки нефтепродуктов №623-01, в соответствии с которым истец предоставил ГАПОУ «АТУТ» нефтепродукты. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 23 июня 2022 года между ООО «КамаНефтеТрейд» и Аюповым Ф.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Аюпов Ф.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ГАПОУ «АТУТ» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №623-01 от 23.06.2022. В настоящее время, в нарушение условий договора ГАПОУ «АТУТ» имеет задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2177102,50 рубля. Просрочка исполнения обязат...

...ельств составила 196 дней. Увеличив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «КамаНефтеТрейд» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №623-01 от 23.06.2022 в размере 2177102,50 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 04.10.2022 по 17.08.2023 в размере 1384637,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26009 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «КамаНефтеТрейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном в суд ходатайстве представитель ООО «КамаНефтеТрейд» по доверенности Волохина К.М. увеличенные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ГАПОУ «АТУТ» и ответчик Аюпов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая их извещенными о дне судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23 июня 2022 года ООО «КамаНефтеТрейд» заключило договор поставки нефтепродуктов №623-01 с ГАПОУ «АТУТ».

Кроме того, 23 июня 2022 года в обеспечение своих обязательств ГАПОУ «АТУТ», между ООО «КамаНефтеТрейд» и Аюповым Ф.Ф. заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов №623-01 от 23 июня 2022 года.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ГАПОУ «АТУТ» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов №623-01 от 23 июня 2022 года, заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «КамаНефтеТрейд» поставило ГАПОУ «АТУТ» нефтепродукты на сумму 2177102,50 рубля, том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами: №0624-01 от 24.06.2022, №0627-01 от 27.06.2022, №0816-07 от 16.08.2022, №0817-08 от 17.08.2022, №0818-11 от 18.08.2022, №0819-08 от 19.08.2022, №0820-02 от 20.08.2022, №0824-03 от 24.08.2022, №0902-12 от 02.09.2022.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать товар в сроки и по реквизитам, в соответствии с выставленным счетом.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт поставки нефтепродуктов с учетом универсальных передаточных документов, указанных выше стороной ответчиков не оспаривается. Вместе с тем оплата поставленной продукции произведена не была.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору №623-01 поставки нефтепродуктов от 23 июня 2022 года, ГАПОУ «АТУТ» направлена претензия № 0209-01 от 9 февраля 2023 года с требованием оплатить задолженность.

До настоящего времени задолженность в размере 2177102,50 рубля покупателем и поручителем не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «КамаНефтеТрейд», исходя из установленного факта наличия между сторонами договорных отношений, нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов №623-01 от 23 июня 2022 года, в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, в размере 2177102,50 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 04.10.2022 по 17.08.2023 в размере 1384637,19 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в размере 1384637,19 рублей, подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства по выплате задолженности в размере 2177102,50 рубля (с 04.10.2022 по 17.08.2023), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 13004,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аксубаевский техникум универсальных технологий» и Аюпову Фаргату Фаатовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (ИНН . . .) и Аюпова Фаргата Фаатовича (паспорт . . .) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» (ИНН . . .) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №623-01 от 23 июня 2022 года, в размере 2177102,50 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 04.10.2022 по 17.08.2023 в размере 150000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (ИНН . . .) и Аюпова Фаргата Фаатовича (паспорт . . .) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаНефтеТрейд» (ИНН . . .) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13004,50 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: А.В. Никитина