Волоканов Виктор Леонидович

Дело № 2-493/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Ельниковой С.А.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова» к Волокановой О.А., Волоканову В.Л., третье лицо Администрация г. Таганрога о выселении из общежития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П. Чехова» на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по <адрес> В помещении № указанного общежития проживают ответчики. Основанием для вселения ответчиков послужила вселительная <дата>, которая была выдана ответчику Волокановой О.А., на тот момент являвшейся сотрудником института. В предоставленной комнате Волоканова О.А. проживает с членом своей семьи - супругом Волокановым В.Л. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по данному адресу <дата>. Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался. В настоящее время Волоканова О.А. не является сотрудником института, в трудовых отношениях с истцом не состоит, поэтому основания для проживания ее и членов ее семьи в спорном жилом помещении отсутствуют. Добровольно освободить занимаемое помещение ответчики не желают, продолжают безосновательно проживать в спорном помещении. Истец просит выселить ответчиков из...

... помещения общежития, расположенного по <адрес>, без предоставления иного жилого помещения и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании 28 декабря 2012 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Таганрога.

Представитель истца Шевченко С.П., действующая на основании доверенности № <дата>, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Волоканова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Свою позицию обосновала тем, что ей в связи с трудовыми отношениями с истцом было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение в общежитии, расположенном по <адрес>, в котором она зарегистрирована <дата>. Она совместно со своим супругом была законно вселена в спорное жилое помещение, где они и проживают по настоящее время. На учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят, однако, она состояла на учете по месту работы в качестве нуждающейся в предоставлении жилья на протяжении длительного времени.

Представитель ответчиков <данные изъяты> допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признала и в его удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что ответчик Волоканова О.А. работала в ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П. Чехова» <дата> по <дата>. В связи с тем, что ответчица являлась сотрудником пединститута, то ей для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение в общежитии, где она совместно со своим супругом была зарегистрирована <дата>, другого жилья у ответчиков нет. Ответчики были вселены в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Волоканова О.А. прекратила работать в институте <дата>, однако они не могут быть выселены из общежития, так как стаж работы Волокановой О.А. в институте составляет более 10 лет и ответчики имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, ответчик Волоканова О.А. является пенсионером по старости <дата>.

В судебном заседании помощник прокурора города Таганрога <данные изъяты> просил в иске отказать, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке до введения в действие Жилищного кодекса РФ, семья Волокановой О.А. имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчик Волоканов В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волоканова В.Л., представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по <адрес> находится в федеральной собственности РФ как общежитие. Указанное здание находится в оперативном управлении истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.7).

Ответчик Волоканова О.А. была вселена в жилое помещение - комнату № общежития института <дата>. Основанием для вселения послужила вселительная <дата> на право заселения в указанное жилое помещение. (л.д.8).

Совместно с ответчиком Волокановой О.А. в указанное жилое помещение был вселен в качестве члена её семьи супруг Волоканов В.Л. Ответчики зарегистрированы и проживают по месту жительства <дата> по настоящее время.

Ответчику Волокановой О.А. вселительная была выдана в связи с возникшими трудовыми отношениями между ней и институтом.

Как следует из копии трудовой книжки ответчицы, она проработала в ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П. Чехова» с <дата> по <дата>, общий стаж работы составляет 29 лет 7 месяцев. (л.д.32).

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с тем, что ответчики были вселены в общежитие и зарегистрированы <дата>, то к данным отношениям применяются положения Жилищного Кодекса РСФСР.

Статьей 109 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Статья 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено:

судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены соответственно статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Так, пунктом 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Судом установлено, что ответчики в установленном порядке вселились в общежитие, оплачивают жилье и коммунальные услуги, пользуются спорным помещением со дня вселения и по настоящее время, период работы ответчика Волокановой О.А. в институте составил более 10 лет, а именно 29 лет 7 месяцев.

Кроме того, по мнению суда, ответчики относятся к категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик Волоканова О.А. с 80-х по 90-е г.г. состояла по месту работы ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П.» в очереди на получение жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду показал, что он является сотрудником пединститута. В 80-е годы он возглавлял комиссию, которая занималась вопросом постановки на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилья. Ответчик Волоканова О.А. в 80-е годы была ими поставлена на учет как нуждающаяся в жилье. Пединститут в те годы строил дома и предоставлял квартиры своим работникам, очередь составляла примерно 60 человек, перерегистрация которых осуществлялась каждый год. Однако, после распада СССР, строительство было прекращено и все документы очередников были переданы в Администрацию г. Таганрога, поэтому в институте ничего не сохранилось. Сомнений в правдивости показаний данного свидетеля у суда не возникло, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела, его показания были последовательны и логичны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчики какое либо жилое помещение в собственности не имеют, членами семьи собственника, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики подпадают под категорию лиц нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и имеют право состоять на учете в качестве таковых.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со ст. 13 Вводного закона ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения в общежитии, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, однако, ввиду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова» к Волокановой О.А., Волоканову В.Л. выселении из общежития, третье лицо Администрация г. Таганрога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Федеральный судья М.А. Донцова

Дело № 2-6094/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.

при секретере Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокановой О.А., Волоканова В.Л. к ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)», третьи лица Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Министерство образования и науки Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они проживают с <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании ордера (вселительной) выданной администрацией на основании решения совместного заседания администрации и профкома института. Данное жилое помещение находится здании общежития по адресу: <адрес> числится на балансе ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником данного жилого дома является Российская Федерация. Право собственности за Российской Федерации на данный объект – Здание Общежития, литер А, зарегистрировано только 10.09.2009г. за номером №, после того как им предоставлено жилое помещение. Помещения в данном здании собственником используются не только для проживания студентов, сотрудников но и как гостиничный фонд, для проживания посторонних лиц. Для гостиницы было отведено одно крыло литера «А» (с № по № комнату), был назначен администратор, который производил заселение и выселение. В <дата> ФГБОУ «ТГПИ им. А.П. Чехова» обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 304-305 ГК РФ. Решением Таганрогского городского суда от 15.01.2013г. по делу №2-493/13 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ «ТГПИ им. А.П. Чехова» отказано. 30.05.2014г. ФГБОУ ВПО «ТГПИ им. А.П. Чехова» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)». Факт постоянного проживания и наличие в регистрации в данном жилом помещении подтверждают копиями паспортов. Данное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру, благоустроена, соответствует требованиям, предъявляемым квартирам в жилых домах согласно п. 2.2 СНиП 2.08.-01-89 «Жилые здания», состоит из 2-х изолированных жилых комнат, коридо...

...ра, санузла, пригодно для проживания, что подтверждается техническим паспортом. Они свое право на приватизацию не использовали. В адрес администрации г.Таганрога ими направлено заявление о предоставлении им справки о том, что они в приватизации жилых помещений не участвовали, однако справка в их адрес не направлена. Также они направляли в адрес ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)», в адрес Территориального управления Росимущества в Ростовской области и в адрес Администрации г. Таганрога, заявления о заключении с ними договора передачи жилого помещения в порядке приватизации. Однако получили отказ от ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» со ссылкой на п.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Истцы полагают, что ответчик неправомерно не заключает с ними договор передачи жилого помещения. Истцы просят суд признать за ними права собственности на жилое помещение по адресу<адрес>, в равных долях, по ? доли каждому, в порядке приватизации.

В судебные заседания по данному исковому заявлению, назначенные на 04 июля 2016 года и 12 июля 2016 года истцы не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы истцов о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика Шевченко С.П. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волокановой О.А., Волоканова В.Л. к ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)», третьи лица Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Министерство образования и науки Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Председательствующий подпись