Волокитина Инна Алексеевна

УИД 74RS0002-01-2023-001350-25

Судья Лисицын Д.А.,

Дело № 2-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5378/2024

23 мая 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.,

секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 января 2024 года по делу иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Щекачев И.Ню, Волокитиной И.А., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» Строганов М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр»), действующая в интересах Щекачева И.Н., Волокитиной И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ - Групп» (далее по тексту ООО Специализированный застройщик «БМ - Групп») о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке треб...

Показать ещё

...ований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», а также расходов на оплату услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рублей, специалиста, производившего измерение акустического и ударного шума в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4-6).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 30 июня 2021 года, заключенного с ООО Специализированный застройщик «БМ - Групп», акта приема-передачи объекта долевого строительства Щекачев И.Н., Волокитина И.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рублей, изложенное в претензии требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не исполнено.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцы изменили предмет иска, просили о взыскании в равных долях:

расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей,

неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной в размере 1 % от суммы устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 июля 2023 года по 17 января 2024 года, сниженной истцами самостоятельно,

неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств включительно,

компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр»,

а также расходов по оплате услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рублей, специалиста, производившего измерение акустического и ударного шума в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.110-111)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - Хмелевская Е.И., исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» Строганов М.И. иск не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Щекачев И.Н., Волокитина И.А., трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных конструкций» (далее по тексту ООО «Челябинский завод строительных конструкций») при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции, не приняли.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» в равных долях в пользу Щекачева И.Н., Волокитиной И.А. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с 18 января 2024 года по день погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» в пользу ИП ФИО46 взыскана стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что недостатки перекрытий, относящихся к общедомовому имуществу, устраняются путем проведения работ, а не взыскания денежных средств конкретным собственникам. Ссылаются на то, что отклонения индексов ударного и воздушного шума установлено только в отношении двух помещений, но не всей квартиры, что исключало замену полов во всей квартире. Считают, что замена полов произведена в защиту прав собственников нижерасположенной квартиры, а не истцов. Полагает, что заключение экспертов нельзя отнести к допустимому доказательству, поскольку эксперты совместного исследования не проводили, совместных выводов не делали, эксперт П.В.А. допустила правовые выводы. Не соглашается с тем, что Стандарт организации (СТО), не подлежит применению, считает, что строительные нормы и правила, применяемые на добровольной основе, не следовало учитывать. Указывает на то, что суд не установил какие отклонения от условий договора, проектной документации, допущены, оставил без внимания то обстоятельство, что по договору и проекту, выполнение чистовой отделки квартиры не предусматривалось, дополнительным соглашением согласовано выполнение предпродажных работ, не относящихся к чистовой отделке. Ссылается на то, что рабочая документация не входит в состав проекта строительства дома и не должна учитываться. Полагает, что гарантийный срок предъявления претензий по дополнительному соглашению, пропущен. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку затрат на устранение строительных недостатков они не понесли, суд взыскал будущие расходы истцов, что не предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»). Объем устранения строительных недостатков определен судом неправильно, поскольку не учтено отсутствие обязанности по выполнению чистовой отделки, не применен СТО, учтен свод правил, применяемый на добровольной основе, неправильно произведены замеры ударного шума, учел дефекты оконных конструкций, являющиеся эксплуатационными, учел единичное ржавое пятно без проведения исследования причин его возникновения, не указал причины отклонения ударного и воздушного шума. Считает, что подлежащие замене оконные и балконный, а также дверные блоки, должны быть возвращены ответчику. Полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, их размер полагает несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Истцы Щекачев И.Н., Волокитина И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (застройщик) и Щекачевым И.Н., Волокитиной И.А. (участники долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № (стр.), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам трехкомнатную квартиру №, находящуюся на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома (т.1 л.д.10-20).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежала передаче участникам без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производилась иждивением участников долевого строительства. Квартира передавалась без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям стандарта организации, иной проектной документацией застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношению по договору, не отнесенных к нормативным.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 3, 4 пункта 4.6 договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускались отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривалось проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливались, так как считались возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Пунктом 5.6 договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3 договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию являлось подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 11.4 договора указано, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Участник долевого строительства обязан уведомить банк о всех изменениях, вносимых в договор.

Согласно пункту 11.9 договора, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки.

В тот же день, а именно 30 июня 2021 года между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» и Щекачевым И.Н., Волокитиной И.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью <данные изъяты> рублей, в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (кухня, санузел, коридоры);

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

- светильник Рондо без электрической лампы (ванная комната);

-внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

- покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

- внутренняя отделка лоджии не выполняется.

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери – ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы) (т.1 л.д.84-85).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные тещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от 30 июня 2021 года.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения, к отношениям сторон, возникших в рамках договора и дополнительного соглашения, не применяются документы в области стандартизации, применяемые на добровольной основе.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения признаны существенными условиями соглашения, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения.

Также из материалов дела следует, что согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома № (стр.) <адрес>, предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений:

- отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в жилых комнатах, кухнях, кухнях-нишах, коридорах, прихожих, покрытия пола керамической плиткой в санитарных узлах, ванных комнатах,

- отделка стен в виде затирки, наклеивания обоев в жилых комнатах, кухнях, кухнях-нишах, коридорах, прихожих, затирка, улучшенная штукатурка, вододисперская покраска - в санитарных узлах, ванных комнатах,

- натяжной потолок в жилых комнатах, кухнях-нишах, коридорах, прихожих, санузлах и ванных комнатах (т.2 л.д.100).

Жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: <адрес>, передано застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 21 августа 2021 года.

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.178-180).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП Ч.А.С. № от 27 июля 2022 года, составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.26-40).

Истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить сумму для устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на измерение акустического и ударного шума в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.41-43).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также причиной их возникновения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой на основании определения суда от 23 мая 2023 года была поручена экспертам ИП П.В.А., С.К.О. (т.1 л.д.87-88).

Из заключения экспертов № от 24 ноября 2023 года следует, что в квартире <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, из числа указанных в исковом заявлении и в заключении специалиста, в том числе недостатки шумоизоляции квартиры. Выявленные недостатки имеют строительный характер. Суммарная стоимость устранения недостатков квартиры, включая недостатки по шумоизоляции, относящихся к строительным дефектам, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 4-76).

Не применяя в силу ничтожности условия договора долевого участия в строительстве жилого дома, ограничивающие права потребителей в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», суд, руководствуясь положениями данной статьи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, в размере определенном судебным экспертом при проведении судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку с 1 июля 2023 года (по окончании моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479) по день вынесения решения суда (17 января 2024 года), размер которой с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до <данные изъяты> рублей. При этом суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей или ее остатка за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после дня вынесения решения (18 января 2024 года) по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истцов и общественной организации штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскал в пользу истцов, <данные изъяты> рублей – в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

С таким выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из заключения эксперта С.К.О., проводившего исследование звукоизоляции в квартире истцов, исследование по измерению индекса уровня ударного шума, проводилось между квартирой № (квартира истцов) и квартирой № (нижерасположенная квартира), а именно точки расположения источника шума (ударный механизм) были расположены в квартире №, то есть в квартире истцов, а точки расположения микрофонов находились в нижерасположенной квартире №.

Исследование по измерению индекса уровня ударного шума перекрытий между квартирой № (квартира истцов) и квартирой № (вышерасположенная квартира) произведено быть не могло, поскольку в ходе проведения осмотра в квартире № было установлено, что собственником квартиры № был осуществлен ремонт, в том числе произведена замена напольного покрытия по всей площади квартиры (т.1 л.д.111-117).

Из заключения эксперта П.В.А. следует, что для устранения недостатков уровня ударного шума применены работы по замене покрытия пола в квартире истцов для нижерасположенной квартиры № при источнике шума в квартире №, а именно необходимо выполнить снятие-установку плинтусов б/э, линолеума б/э, произвести устройство пароизоляции из пленки п/э, звукоизоляции из плит типа хвойной подложки в помещениях квартиры № (т.2 л.д.12 оборот -13).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отклонение уровня ударного шума было определено для нижерасположенной квартиры, а не для квартиры истцов, тогда как значимым по делу обстоятельством являлось определение уровня ударного шума в квартире истцов, определение работ для его устранения, что судом не было сделано.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены, судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства.

Из письменных пояснений эксперта С.К.О. установлено, что уровень ударного шума в квартире истцов не измерялся и не мог быть измерен в контексте заявленного иска, поскольку в выше расположенной квартире напольное покрытие было заменено по всей площади (т. 2 л.д. 210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П.В.А. пояснила, что в заключении выделена отдельная сумма устранения недостатков, связанных исключительно с устранением отклонений ударного шума для квартиры № (нижерасположенной квартиры), она указана на странице 37 заключения, составила <данные изъяты> рублей. В данную сумму не входит устранение иных недостатков пола в квартире истцов. С учетом исключения суммы, необходимой исключительно для устранения отклонений ударного шума в нижерасположенной квартире, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составит в размере <данные изъяты> рублей: общая стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения отклонений ударного шума в нижерасположенной квартире.

Оценив дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истцов с застройщика подлежала взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска в целом, отклоняются по следующим основаниям.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …».

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статья 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир: отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в жилых комнатах, кухнях, кухнях-нишах, коридорах, прихожих, покрытия пола керамической плиткой в санитарных узлах, ванных комнатах; отделка стен в виде затирки, наклеивания обоев в жилых комнатах, кухнях, кухнях-нишах, коридорах, прихожих, затирка, улучшенная штукатурка, вододисперская покраска - в санитарных узлах, ванных комнатах; натяжной потолок в жилых комнатах, кухнях-нишах, коридорах, прихожих, санузлах и ванных комнатах (т.2 л.д.100).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку работы по отделке жилого помещения, предусмотрены проектной документацией, то условия договора долевого участия о передачи жилого помещения участнику без отделки, в нарушение положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, нарушают права участника, дополнительное соглашение о выполнении отделки является частью договора об участии в долевом строительстве, направленном на выполнение требований проектной документации.

По изложенным выше основаниям, а именно ввиду отсутствия оснований полагать пропущенным гарантийный срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, отклоняются доводы жалобы о пропуске установленного дополнительным соглашением гарантийного срока.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензии об устранении строительных недостатков силами застройщика. Согласно статье 7 названного закона потребители вправе выбрать один из предусмотренных способов восстановления нарушенного права, что и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотребления правом со стороны истцов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключение специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Ссылки на то, что экспертом не применен Стандарт организации (СТО) отклоняются.

Так, в пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающих применение Стандарта организации (СТО), ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, при этом доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным, условия договора, ухудшающие качество объекта – ничтожными.

Ссылки ответчика на то, что проектом строительства дома не предусмотрена отделка помещений, опровергаются представленной рабочей документацией к проекту, согласно которой отделка выполняется.

Частью 1.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Поскольку рабочая документация составляется в целях реализации проекта строительства дома, при этом рабочая документация на дом выполнение отделки предусматривает, довод ответчика об обратном, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно использовал рабочую документацию на дом, руководствовался СП 71.13330.2017 и не учел требования стандарта организации (СТО).

Представленная ответчиком рецензия специалиста М.Н.А. от 15 января года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта доказательственного значения и о недостоверности проведенного повторного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист М.Н.А. при проведении исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, объект долевого строительства не исследовала, дала юридическою оценку заключению экспертизы, что является прерогативой суда (т.2 л.д. 114-116).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, отклоняются.

Так, экспертами проведены все необходимые исследования в рамках поставленных вопросов и компетенции экспертов. Заключение эксперта С.К.О. об отклонении уровня ударного и воздушного шума, включено в состав экспертизы.

Экспертом П.В.А. с учетом выводов эксперта С.К.О. приняты наиболее экономичные способы устранения недостатков звукоизоляции. При этом, учитывая внесенные судебной коллегией корректировки в виде исключения работ, направленных на устранение ударного шума, взысканию подлежит стоимость устранения отклонений уровня воздушного шума, поскольку индекс изоляции воздушного шума (44 дБ) в квартире истцов при источнике шума в нижерасположенной квартире ниже допустимого значения (52 дБ). При этом экспертом приняты работы по устранению данного недостатка в виде выполнения ремонта участков прохода труб отопления через перекрытие в помещениях кухни, комнат в квартире истцов (т. 2 л.д. 12 об.), что соответствует характеру недостатка. Ответчиком не приведены доказательства необоснованности заключения в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все наблюдения и измерения фиксировались экспертами на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке, описание хода, условий, методов, результаты отражены в заключении (т. 2 л.д. 182-185).

Отклоняются доводы жалобы о том, что не установлена причина возникновения ржавого пятна, поскольку, как указано экспертом, пятно имеет магнитные свойства, из чего и сделан вывод о том, что защитный слой бетона не обеспечивает сохранность от воздействия окружающей среды, что является нарушением СП 63.13330.2108 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», а потому относиться к строительным недостаткам (т. 2 л.д. 185).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом учтены дефекты оконных конструкций, не соответствующие ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, применяемые по окончании строительства, а также в течение всего периода эксплуатации объектов, о чем прямо указано в данных ГОСТ (т. 2 л.д. 185).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной по делу экспертизой, отклоняются как необоснованные.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, претензия получена застройщиком 18 ноября 2022 года (т.1 л.д.43)

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным и вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Пунктом 2 того же Постановления установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Платежным поручением подтверждено, что 19 января 2024 года застройщик выплатил истцам сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения решения суда (т. 2 л.д. 190).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до 1 июля 2023 года неустойка не подлежала взысканию ввиду даты получения претензии и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В период с 1 июля 2023 года по 19 января 2024 года (дата выполнения ответчиком возложенной обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков) неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

С учетом приведенных норм права с 1 июля 2023 года по 19 января 2024 года неустойка составила <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца) (<данные изъяты> рублей х 7,5 % / 365 х 203 дня).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки в размере <данные изъяты> рублей судебная не находит, несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств не усматривает, доказательства несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа в пользу истцов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50 %).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчика о чрезмерности размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, сумм основного долга, того обстоятельства, что квартира использовалась истцами по назначению, соответственно, существенные негативные последствия для них не наступили, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу истцов в равных долях, <данные изъяты> рублей в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

Между тем, поскольку ответчиком требования частично исполнены 19 января 2024 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.190), то настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере по <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 января 2024 года в размере по <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, штрафа по <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), подлежит распределению в счет судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов, а при их отсутствии, возвращению ответчику.

Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 подлежит предоставлению отсрочка исполнения настоящего апелляционного определения по выплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональная общественная организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» до 31 декабря 2024 года включительно.

Исходя из того, что судом взыскана сумма устранения строительных недостатков и неустойки по окончании действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отсутствовали.

Также судебная коллегия не находит оснований полагать необоснованным отказ в возврате материалов – дверных, оконных и балконного блоков, подлежащих замене, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, тогда как по договору купли-продажи товаром являлась квартира, элементами которой являются дверные, оконные и балконный блоки, а не указанные конструкции.

Доводы о том, что поскольку перекрытия относятся к общедомовому имуществу, могут быть предъявлены исключительно требования о проведении работ, несостоятельны, так как заявлен иск об устранении недостатков в конкретном жилом помещении, принадлежащем истцам, что соответствует приведенным выше нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов на измерение акустического и ударного шума в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, понесенные сторонами судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Иск предъявлен на сумму в размере <данные изъяты> рублей, требования удовлетворены на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Пропорция удовлетворенной части требований составила 86,89 %.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.2), оплата которой произведена не была.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов стоимость проведения данной судебной экспертизы, подлежит распределению между истцами и ответчиком.

Исходя из приведенной выше пропорции, отказ в иске составил 13,11 % (100 % - 86,89 %).

Таким образом, в пользу ИП П.В.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 86,89%), с истцов Щекачева И.Н., Волокитиной И.А. в размере по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 13,11% / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере <данные изъяты> рублей, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила <данные изъяты> рублей. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила <данные изъяты> рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 86,89% + 3000 рублей), с истцов – <данные изъяты> рублей (рублей (<данные изъяты> рублей х 13,11%)

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Щекачева И.Н., Волокитиной И.А., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» (ИНН 7453321358) в пользу Щекачева И.Н. (СНИЛС <данные изъяты>), Волокитиной И.А. (СНИЛС <данные изъяты>) каждому в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 19 января 2024 года в размере по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, штрафа по <данные изъяты> рублей. Настоящее апелляционное определение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» (ИНН 7453321358) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН 7448222753) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» (ИНН 7453321358) отсрочку исполнения настоящего апелляционного определения по выплате Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН 7448222753) штрафа в размере <данные изъяты> рублей до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя П.В.А. (ИНН <данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы:

с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» (ИНН 7453321358) в размере <данные изъяты>,

со Щекачева И.Н. (СНИЛС <данные изъяты>), Волокитиной И.А. (СНИЛС <данные изъяты>) с каждого по <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» (ИНН 7453321358) в размере <данные изъяты>,

со Щекачева И.Н. (СНИЛС <данные изъяты>), Волокитиной И.А. (СНИЛС <данные изъяты>) с каждого по <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Свернуть

УИД 74RS0002-01-2023-001350-25

Дело № 88-17705/2024

мотивированное определение составлено 21 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2024 по иску МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах Щекачева Игоря Нургазовича, Волокитиной Инны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО СЗ «БМ-Групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя ООО СЗ «БМ-Групп» Строганова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр»), действующая в интересах Щекачева И.Н., Волокитиной И.А., обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «БМ - Групп» о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 246526,20 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве № 29-137/21 от 30 июня 2021 года, заключенного с ООО Специализированный застройщик «БМ - Групп», акта приема-передачи объекта долевого строительства Щекачев И.Н., Волокитина И.А. являются собственниками жилого помещен...

Показать ещё

...ия по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых составила 246526,20 рублей, изложенное в претензии требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не исполнено.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцы изменили предмет иска (т.2 л.д.110-111).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 января 2024 года иск МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах Щекачева И.Н., Волокитиной И.А. удовлетворен частично. С ООО Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в равных долях в пользу Щекачева И.Н., Волокитиной И.А. взыскано в счет устранения строительных недостатков 297 507 руб., неустойка 90 000 руб., начисленная на сумму задолженности 297 507 руб. или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день за период с 18 января 2024 года по день погашения задолженности, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб. С ООО Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф 15 000 руб., в пользу ИП Поповой В.А. в счет оплаты за судебную экспертизу 64 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 475 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 января 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в пользу Щекачева И.Н., Волокитиной И.А. взыскано счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере по 129247 рублей, неустойка за период с 1 июля 2023 года по 19 января 2024 года в размере по 5391 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда по 2000 рублей. Указано, что апелляционное определение в данной части исполнению не подлежит. С ООО Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в пользу Щекачева И.Н., Волокитиной И.А. взыскан штраф в размере по 2884 рублей 69 копеек каждому, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО Специализированный Застройщик «БМ - Групп» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения по выплате штрафа до 31 декабря 2024 года включительно. В пользу ИП Поповой В.А. взыскана стоимость проведения экспертизы: с ООО Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в размере 55609 рублей 60 копеек, с Щекачева И.Н., Волокитиной И.А. с каждого по 4195 рублей 20 копеек. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что 30 июня 2021 года между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (застройщик) и Щекачевым И.Н., Волокитиной И.А. (участники долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № 29-137/21, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 5.1 (стр.), расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, находящуюся на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома (т.1 л.д.10-20).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежала передаче участникам без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производилась иждивением участников долевого строительства. Квартира передавалась без внутренней отделки.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям стандарта организации, иной проектной документацией застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношению по договору, не отнесенных к нормативным.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 3, 4 пункта 4.6 договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускались отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривалось проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливались, так как считались возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Пунктом 5.6 договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3 договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию являлось подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 11.4 договора указано, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Участник долевого строительства обязан уведомить банк о всех изменениях, вносимых в договор.

Согласно пункту 11.9 договора, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки.

В тот же день, а именно 30 июня 2021 года между ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» и Щекачевым И.Н., Волокитиной И.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № 29-137/21 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные тещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № 29-137/21 об участии в долевом строительстве от 30 июня 2021 года.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения, к отношениям сторон, возникших в рамках договора и дополнительного соглашения, не применяются документы в области стандартизации, применяемые на добровольной основе.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения признаны существенными условиями соглашения, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения.

Также из материалов дела следует, что согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома № 5.1 (стр.) город Челябинск, Советский район, улица Овчинникова, предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений:

- отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в жилых комнатах, кухнях, кухнях-нишах, коридорах, прихожих, покрытия пола керамической плиткой в санитарных узлах, ванных комнатах,

- отделка стен в виде затирки, наклеивания обоев в жилых комнатах, кухнях, кухнях-нишах, коридорах, прихожих, затирка, улучшенная штукатурка, вододисперская покраска - в санитарных узлах, ванных комнатах,

- натяжной потолок в жилых комнатах, кухнях-нишах, коридорах, прихожих, санузлах и ванных комнатах (т.2 л.д.100).

Жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: <данные изъяты>, передано застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 21 августа 2021 года.

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.178-180).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> А.С.. № 33 от 27 июля 2022 года, составила 246526,20 рублей (т.1 л.д.26-40).

Истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить сумму для устранения недостатков квартиры в размере 246526,20 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы на измерение акустического и ударного шума в размере 60000 рублей (т.1 л.д.41-43).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также причиной их возникновения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой на основании определения суда от 23 мая 2023 года была поручена экспертам ИП <данные изъяты> (т.1 л.д.87-88).

Из заключения экспертов № 769-23 от 24 ноября 2023 года следует, что в квартире <данные изъяты> дома № <данные изъяты> в городе Челябинске имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, из числа указанных в исковом заявлении и в заключении специалиста, в том числе недостатки шумоизоляции квартиры. Выявленные недостатки имеют строительный характер. Суммарная стоимость устранения недостатков квартиры, включая недостатки по шумоизоляции, относящихся к строительным дефектам, составляет 297507 рублей (т.2 л.д. 4-76).

19 января 2024 года ответчиком произведена выплата истцу в размере 297507 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 (т.2 л.д.190).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15,23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался экспертным заключением ИП <данные изъяты>. № 769-23 от 24 ноября 2023 года, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Щекачева И.Н., Волокитиной И.А., как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истцов, как потребителей по договору долевого участия, права которых нарушены, суд апелляционной инстанции не согласился с определенными судом первой инстанции суммами, подлежащими взысканию.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд апелляционной инстанции, указал на то, что к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и руководствуясь вышеназванным экспертным заключением, исключив сумму, необходимую исключительно для устранения отклонений ударного шума в нижерасположенной квартире, определил ко взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов в размере 258494 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку, суд апелляционной инстанции, применив Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, определил ко взысканию неустойку за период с 01 июля 2023 года по 19 января 2023 года в размере 10782,39 руб., указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал компенсацию морального вреда и штрафа, и предоставил отсрочку по выплате штрафа до 31 декабря 2024 года.

Вместе с тем учитывая произведенную ответчиком в пользу истцов выплату в размере 297507 руб. суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в пользу истцов, исполнению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о соответствии переданного объекта долевого строительства проекту дома и условиям договора долевого участия, со ссылкой на то, что внутренняя отделка квартиры условиями договора и проектом не предусмотрена, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Проанализировав действия сторон, а также условия договора долевого участия с учетом проектной документации и условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по отделке жилого помещения, предусмотрены проектной документацией, и согласованные в рамках дополнительного соглашения от 30 июня 2021 года работы по отделке помещения являются условиями договора долевого участия, в связи с чем условия договора долевого участия о передачи жилого помещения участнику без отделки, в нарушение положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, нарушают права участника.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятая во внимание судом рабочая документация не является проектной, не применен Стандарт организации, отмену судебного акта не влекут.

Так, частью 1.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что рабочая документация составляется в целях реализации проекта строительства дома, при этом рабочая документация на дом выполнение отделки предусматривает.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, истцами избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …».

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащие замене оконные, а также дверные блоки, должны быть возвращены застройщику, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, участник долевого строительства в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику отделочные материалы, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы неустойка и штраф, размер которых соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «БМ-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 48RS0001-01-2024-002256-63

Производство № 2-3287/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый город» к Волокитиной Инне Алексеевне о предоставлении обеспечения доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, возложении обязанности по демонтажу короба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый город» обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились в суд по вторичному вызову. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Новый город» к Волокитиной Инне Алексеевне о предоставлении обеспечения доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества, возложении обязанности по демонтажу короба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с ходатайством об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможн...

Показать ещё

...ости сообщения о них суду, а так же то, что оставленное исковое заявление без рассмотрения не является препятствие для повторного обращения в суд.

Председательствующий А.С. Примакова

Свернуть

КОПИЯ:

Дело №2-40/2024

74RS0002-01-2023-001350-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах Щекачева Игоря Нургазовича, Волокитиной Инны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах истцов обратилась в суд с иском к ООО СЗ «БМ - Групп» о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков 246 526 руб. 20 коп., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Хмелевская Е.И. на иске, с учетом уточнений, настаивала.

Представитель ответчика Строганов М.И. иск не признал, просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., представитель ООО «Челябинский завод строительных конструкций» извещены, не явились...

Показать ещё

..., о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО СЗ «БМ - Групп», что не оспаривается ответчиком.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «БМ - Групп» выполнить внутреннюю отделку квартиры истцов.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ИП Чигвинцева А.С. составляет 246 526 руб. 20 коп.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет устранения недостатков.

Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Как указано выше, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО СЗ «БМ - Групп» обязалось возвести жилой дом, включая двухкомнатную квартиру № 6 проектной площадью 66,725 кв.м. и по окончании строительства передать ее в собственность истцам.

Согласно условий договора квартира передается истцам без чистовой отделки (п. 3.2 договора).

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «БМ - Групп» выполнить внутреннюю отделку квартиры истца (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как сам договор, так и дополнительное соглашение заключены между теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению обусловлены сроками передачи объекта по договору долевого участия. Дополнительное соглашение, как и сам договор, заключены в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что посредствам заключения дополнительного соглашения стороны изменили условия договора долевого участия относительно качественных характеристик квартиры, предусмотрев, что квартира будет передана участникам с внутренней отделкой.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Поповой В.А., ООО ИЛЦ «Экостройлаб».

Как следует из экспертного заключения, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, включая недостатки по шумоизоляции, относящихся к строительным дефектам, составляет 297 507 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд отклоняет. Вопреки утверждению представителя ответчика, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие с выводами эксперта относительно методики определения стоимости устранения недостатков, предположения о том, что экспертами квартира не осматривалась, замеры проводились ненадлежащим образом не является основанием для возникновения сомнений в правильности и объективности выводов эксперта. Так, представитель ответчика не является специалистом в области строительства, не имеет специальных познаний в области экспертной деятельности, предположения о неверно избранной экспертом методике исследования и допущенных нарушениях при проводимых экспертом замерах, по существу основаны лишь на субъективных предположениях представителя, являются голословными.

После получения судом экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 297 507 руб.

На основании представленного суду заключения эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 297 507 руб.

Вопреки доводов ответчика, со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442, истцы не лишены права требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков. Тот факт, что истцами не было заявлено требование об устранении недостатков непосредственно в дату подписания акта приема-передачи квартиры, не лишает их права в дальнейшем, в период гарантийного срока обратится к застройщику с требованиями о возмещении соответствующих расходов на устранение строительных недостатков. Вопреки доводов ответчика, законодатель не предписывает истцам в обязательном порядке обращаться с претензией, содержащей требования именно о безвозмездном устранении недостатков силами ответчика. Право выбора какие именно требования заявлять застройщику, согласно положений ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» принадлежит истцам.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращения в суд, поскольку, согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок составляет пять лет. При этом, как указано выше, работы по отделке квартиры, выполненные во исполнение дополнительного соглашения, по существу являются обязательством застройщика по договору долевого участия.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцами требований о досудебном порядке урегулирования спора со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 судом отклоняются.

Действительно, ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Названным Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 установлены особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В частности, предусмотрено участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые должны быть устранены застройщиком в течение 60 дней. В случае отказа от исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в указанный срок, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Вместе с тем, ст. 222 ГПК РФ прямо указывает на то, что досудебный порядок может быть установлен лишь федеральным законом, но ни как не подзаконным нормативным актом, которым является Постановление Правительства РФ.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по приведенным представителем ответчика доводам суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков.

Таким образом, требование истцов следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с 29 ноября 2022 года за неисполнение требований истцов застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения, установленные названными Постановлениями Правительства РФ, за период по 30 июня 2023 года неустойка не начисляется.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит 597 989 руб. 07 коп., при этом, истцы добровольно ограничили размер неустойки суммой 100 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика равным 90 000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на сумму 297 507 руб. или ее остатка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 194 753 руб. 50 коп. ((297 507 + 2 000 + 50 000) х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Поскольку в суд с настоящим иском в интересах истцов обратилось МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», суд, учитывая содержание ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в равных долях по 15 000 руб. в пользу истцов и МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в иске, истцами понесены расходы на оценку ущерба в сумме 90 000 руб. (в том числе, измерения уровня шума 60 000 руб.). Вместе с тем, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств несения истцами указанных расходов суду не представлено. Как следствие, в указанной части иска суд отказывает.

Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и не оплачены последним, составили 64 000 руб. Учитывая указанное, принимая во внимание удовлетворения иска в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта ИП Поповой В.А. названной суммы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 475 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах Щекачева Игоря Нургазовича, Волокитиной Инны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в равных долях в пользу Щекачева Игоря Нургазовича, Волокитиной Инны Алексеевны в счет устранения строительных недостатков 297 507 руб., неустойку 90 000 руб., начисленную на сумму задолженности 297 507 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах Щекачева Игоря Нургазовича, Волокитиной Инны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в пользу ИП Поповой Веры Анатольевны в счет оплаты за судебную экспертизу 64 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ - Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 475 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-4111/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2021года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Торшине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГУК «Победа» к Скудневой С.В., Волокитиной И.А., Пивоваровой И.Г., Порядиной М.М., Боярской М.А., Мочалову Д.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГУК «Победа» обратилось в суд с иском к Скудневой С.В., Волокитиной И.А., Пивоваровой И.Г., Порядиной М.М., Боярской М.А. Мочалову Д.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлических перегородок в первом подъезде на 4-м этаже.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что Приказом ГЖИ Липецкой области № 546 от 12.11.2021 года ООО ГУК «Победа» исключено из реестра по управлению многоквартирным домом по <адрес> 01.12.2021г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,173, 220, 221, 224 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ООО ГУК «Победа» отказ от исковых требований к Скудневой С.В., Волокитиной И.А., Пивова...

Показать ещё

...ровой И.Г., Порядиной М.М., Боярской М.А., Мочалову Д.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Свернуть