Волонуев Александр Александрович

дело № 2-5302/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2015 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к Волонуевой И. П., Волонуеву А. А.чу, Лютомскому А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Волонуевой И.П., Волонуеву А.А., Лютомскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом по ул. < адрес > в г.Екатеринбурге находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2006 года. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, являются Волонуев А.А. и Ж., последний умер 13.04.2014. Совместно с собственником по данному адресу также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи: Волонуева И.П., < дд.мм.гггг > г.рождения; Л., < дд.мм.гггг > г.рождения; Лютомский А.В., < дд.мм.гггг > г.рождения.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги (по содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не производится. По состоянию на 31.08.2015 задолженность составляет < данные изъят...

...ы >, начислены пени за просрочку оплаты < данные изъяты >. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно.

В судебном заседании представитель истца Козлов П.И. иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № < № > дома < адрес > является В..

По сведениям Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан в Орджоникидзевском районе в квартире зарегистрированы и проживают Волонуев А.А., и Волонуева И.П., < адрес > г.рождения; Л., < дд.мм.гггг > г.рождения; Лютомский А.В., < дд.мм.гггг > г.рождения.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 осуществляет обязанности по управлению указанным выше многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 2.1.19.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работы по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и «Управляющей организации». ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работу по взысканию задолженности за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги собственников помещений дома (нанимателей, проживающих в жилых помещениях и др.) (п. 2.1.19.10 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вправе требовать от собственника внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности за коммунальные услуги в период по состоянию на 31.08.2015 составляет < данные изъяты >, начислены пени за просрочку оплаты < данные изъяты >.

Суд принимает во внимание расчет сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. У суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов, контррасчет суду не представлен. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, задолженность и пени подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению в размере < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Волонуевой И. П., Волонуева А. А.ча, Лютомского А. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.08.2015 в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты < данные изъяты >.

Взыскать с Волонуевой И. П., Волонуева А. А.ча, Лютомского А. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Екатеринбург 01 октября 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Меньшикова А.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Коршун А.Г.,

инспектора ОИН ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Притула М.В.,

осужденного Волонуева А.А.,

адвоката Чапкого Ю.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. заместителя начальника ОИН ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Талиповой Г.Я. о продлении испытательного срока в отношении Волонуева А.А.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2013 года Волонуев А.А. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Судом на Волонуева А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (<...>) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, в установленное им осужденному время, находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00, во время, не связанное с работой, возместить материальный ущерб С.

Приговор вступил в законную силу 05.02.2013 года.

И.о. заместителя начальника Талипова Г.Я. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному Волонуеву А.А. на 1 месяц, мотивируя свои требования тем, что Волоуне...

...в А.А. нарушил обязанность, возложенную на него судом и не явился на регистрацию в установленное время в сентябре 2013 года, за что 17.09.2013 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель ОИН ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Притула М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в представлении, поддержала.

Осужденный Волонуев А.А. признал, что действительно не являлся на регистрацию, так как находился в больнице, однако подтверждающих документов не имеет. Кроме того, Волонуев А.А. пояснил, что сделал для себя выводы и в дальнейшем намерен отбывать наказание без нарушений.

Адвокат Чапкий Ю.С. полагал, что представление необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку Волонуев А.А. нарушил только одну обязанность, возложенную на него судом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего представление удовлетворить ввиду его обоснованности, суд пришел к выводу, что представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как усматривается из материалов личного дела, осужденный Волонуев А.А. действительно нарушил возложенную на него судом обязанность и не явился своевременно на регистрацию в инспекцию в сентябре 2013 года. Однако, как следует из материалов дела, Волонуев А.А. в настоящее время трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, других нарушений порядка отбывания условного наказания не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Волонуев А.А. других нарушений условий и порядка отбывания наказания не имеет, суд полагает возможным ограничиться ранее вынесенным в отношении него ОИН ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области предупреждением и не продлевать ему испытательный срок, назначенный по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление заместителя начальника ОИН ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока Волонуеву А.А., <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: А.С. Меньшикова

Дело № 1-92/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2013 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Ольковой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Бабченко Е.В.,

подсудимых Волонуева А.А., Теплых С.А.

защитников: Горшениной Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Седаковой А.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>

при секретаре Осипенко Е.В.,

а также потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Волонуева А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>,

Теплых С. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Волонуев А.А. и Теплых С.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2012 года в период времени с 01:00 до 02:00, Волонуев А.А. и Теплых С.А., находясь возле остановочною комплекса <данные изъяты>, расположенногооколо дома <№> по ул. <...>, увидев ранее незнакомого С., с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой на открытое хище...

...ние имущества С.

Реализуя свой преступный умысел, Волонуев А.А. и Теплых С.А. подбежали к С., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Теплых С.А. нанес последнему один удар ногой в область головы, отчего С. упал на землю. После чего, Волонуев А.А. и Теплых С.А., действуя совместно и согласованно, подвергли потерпевшего избиению, нанося при этом удары руками и ногами по телу, в область головы и конечностей. Волонуев А.А. нанес С. не менее 20 ударов, Теплых С.А не менее одного удара, причинив потерпевшему совместными действиями физическую боль и побои. Затем Теплых С.А. с целью удержания С. на земле, встал ногами на руки последнего, причиняя физическую боль, а Волонуев А.А., обыскав карманы одежды С., открыто похитил из правого наружного нагрудного кармана куртки денежные средства в сумме 26 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, Волонуев А.А. и Теплых С.А. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. умышленными действиями материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Волонуев А.А. и Теплых С.А., выразив согласие с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, с исковыми требованиями потерпевшего согласны, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бабченко Е.В., защитники Седакова А.С., Горшенина Н.В., потерпевший С. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Волонуев А.А. и Теплых С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимых Волонуева А.А. и Теплых С.А. суд квалифицирует по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая гражданский иск потерпевшего С. о возмещении ущерба, причиненного ему преступлением в размере 26 000 рублей, суд считает его обоснованным и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в размере 24 000 рублей, поскольку ущерб в размере 2 000 рублей возмещен подсудимыми добровольно.

При назначении наказания подсудимым, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает явки с повинной, признание вины.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, Теплых С.А. положительно характеризуется по месту жительства, Волонуев А.А. положительно характеризуется по месту работы, на учете у психиатра и нарколога подсудимые не состоят, возраст Волонуева А.А., близкий к несовершеннолетнему - <дд.мм.гггг> лет, возраст Теплых С.А. - <дд.мм.гггг> лет, состояние здоровья Волонуева А.А., который страдает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимые принесли извинения потерпевшему, которые последним приняты, частично возместили ущерб в размере 2 тысячи рублей, суд считает возможным назначить подсудимым Волонуеву А.А. и Теплых С.А. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания, учитывая материальное положение подсудимых, применить дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волонуева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 7 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Волонуеву А.А. испытательный срок на 3 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Волонуева А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства: <...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, в установленное им осужденному время, находиться по месту постоянного проживания: <...> в период с 23:00 до 06:00, во время, не связанное с работой, возместить материальный ущерб С.

Признать Теплых С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 7 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Теплых С.А. испытательный срок на 3 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Теплых С.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства: <...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, в установленное им осужденному время, находиться по месту постоянного проживания: <...> в период с 23:00 до 06:00, во время, не связанное с работой, трудоустроиться в течение месяца, возместить материальный ущерб С.

Меру процессуального принуждения Волонуеву А.А. и Теплых С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Зачесть Волонуеву А.А. и Теплых С.А. в срок отбывания наказания время заключения под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Взыскать с Волонуева А. А.ча и Теплых С. А. солидарно в пользу С. в возмещение материального ущерба 24 000 рублей.

Вещественное доказательство: лазерный диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Олькова Л.В.