Волосатов Андрей Александрович

О п р е д е л е н и е

17 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А

с участием :

представителя истца помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.

представителя ответчика Галиевой Л.Г. ( доверенность № 171 от 23.07.2012 г.)

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Волосатова А.А. к Открытому Акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности на работодателя по произведению начислений и выплаты индексаций заработной платы за февраль, март 2012 г.

Установил:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска в интересах Волосатова А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия ОАО КЗХ «Бирюса», выразившегося в не начислении невыплате индексации заработной платы за февраль, март 2012 г., и о возложении обязанности на ответчика произвести начисление и выплату Волосатову А.А заработной платы за февраль, март 2012 г. путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам (должностным окладам) в размере сводного индекса цен на потребительские товары и услуги по Красноярскому краю за 2010 г. и за период с июля по декабрь 2011 г., которые составили 103,6 % в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки трудового законодательства ОАО КЗХ «Бирюса», по обращению Волосатова А.А. установлено, что согласно п. 2.3.1 Коллективного договора на 2012 г. от 16.02.2012 г. с целью повышения (сохранения) реального содержания заработной платы работодатель обязался производить индексацию заработной платы раз в полгода, не менее чем на рост официального индекса цен, на потребительские товары и услуги за период предшествующий индексации. Повышение заработной платы в течении года производится путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам (должностным окладам) в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей в структуре заработной ...

...платы. 01.07.2011 г. Волосатов А.А.принят на работу в ОАО КЗХ «Бирюса» грузчиком. Работодатель ОАО КЗХ «Бирюса» за период с 01.01.2010 г. и по настоящее время, произвел начисление и выплату заработной платы только с 01.01.2010 г. на 10 %, с 01.07.2011 г. на 8 %, и с 01.04.2012 г. на 3 %. Руководителю ОАО КЗХ «Бирюса» по результатам комплексной выездной проверки вынесено представление с требованием произвести начисление и выплату заработной платы работникам ОАО КЗХ «Бирюса» за 2011 г. и за февраль 2012 г. На основании приказа №187 от 19.04.2012 г. произведена индексация заработной платы работникам с 01.04.2012 г. на 3%. Сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги по Красноярскому краю за 2010 г. и за период с июля по декабрь 2011 г. составил 103,6%. Индексация заработной платы Волосатову за февраль и март 2012 г. до сих пор не произведена.

Истец Волосатов дважды – 16 августа 2012 г. и 17 октября 2012 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Волосатов А.А. был уведомлен о дне слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился, суд считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Помощник прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска Миронова Н.С. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» Галиева Л.Г. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствие с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не направил в суд своего представителя, а прокурор не является субъектом материально-правовых отношений, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Волосатова А.А. к Открытому Акционерному обществу Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возложении обязанности на работодателя по произведению начислений и выплаты индексаций заработной платы за февраль, март 2012 г., оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Копия верна:

Судья Н.Н. Шестакова

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 30 октября 2018 года

УИН 66RS0№ ******-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут на 347 км а/д <адрес>, между автомашинами «Тойота Рав4» госномер Х063АР/96, под управлением ФИО8, и «Хендэ Солярис» госномер А924ОТ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, предоставив полный пакет документов. ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 234150 рублей 77 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила в сумме 215200 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 50156 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 21000 рублей 00 копеек. Кроме того истец понес расходы, за услуги эвакуатора транспортного средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, за услуги автосервиса по ...

...дефектовке автомашины в сумме 3300 рублей 00 копеек.

Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 33899 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 56191 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке поврежденного транспортного средства в сумме 3300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке и заверению копий экспертных заключений в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 849 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 3430 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в части исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 33899 рублей 23 копейки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16362 рубля 00 копеек с учетом произведенных ответчиком выплат, в том числе неустойки в сумме 5357 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке поврежденного транспортного средства в сумме 3300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке и заверению копий экспертных заключений в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 849 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 3430 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 234150 рублей 47 копеек, в том числе возместив расходы по оценке в сумме 21000 рублей 00 копеек, а также выплатив истцу неустойку в сумме 5357 рублей 00 копеек, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, компенсации морального и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 215200 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 50156 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 21000 рублей 00 копеек.

Ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения, расходов по оценке на общую сумму 234150 рублей 47 копеек, в том числе возместив расходы по оценке в сумме 21000 рублей 00 копеек, а также выплатив истцу неустойку в сумме 5357 рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141882 рубля 51 копейку, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48638 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43629 рублей 13 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5357 рублей 00 копеек (неустойка).

Истец от исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения отказался, посчитав выплаченную сумму достаточной компенсацией причиненного вреда.

Вместе с тем, возмещению истцу подлежат понесенные им в связи со страховым случаем убытки в виде расходов по эвакуации автомашины в сумме 2500 рублей 00 копеек и расходов по дефектовке в сумме 3300 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «Аско-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. Выплат страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141882 рубля 51 копейку, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48638 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43629 рублей 13 копеек, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Период и размер неустойки требуемой истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16362 рубля 00 копеек ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «Аско-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 3000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, так как исковое заявление ФИО2 поступило после выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг эксперта по копированию и заверению копий экспертных заключений в сумме 3000 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> составляют 5-10 рублей, эксперт откопировал и заверил для обращения истца в суд 19 листов. Суд взыскивает расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 190 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ПАО «Аско-Страхование» убытки в сумме 5800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 849 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3430 рублей 00 копеек. В этой связи суд определяет итоговую сумму судебных издержек, подлежащую взысканию в пользу истца 9469 рублей 99 копеек (190,00+849,99+3430+5000,00).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 954 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 5800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 954 рубля 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 954 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.