Черкасов Виктор Ивановича

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1462/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.,

судей:

Подлесной И.А., Харченко И.А.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Черкасова Виктора Ивановича к прокурору г. Ялты Юдину Максиму Евгеньевичу об оспаривании действий и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

07 ноября 2017 года Черкасов Ф.И. обратился к прокурору г. Ялты Юдину М.Е. с иском об оспаривании бездействия, об обязании выдать не приложенные к ответам документы и указать адрес места регистрации или жительства Поздняковой Н.Н., взыскании из заработка ответчика штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Черкасов В.И. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в исковом заявлении не имеется недостатков, нарушение его права заключается в бездействии ответчика, который по его мнению, покрывает преступные действия иных лиц. Считает, что так как он просит взыскать с ответчика штра...

...ф, то расчет цены иска не требуется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем немедленно извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление Черкасова В.И. без движения, суд исходил из того, что указанный иск подан без соблюдения требований, установленных положениями ст. 131. 132, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, из содержания искового заявления не усматривается в чем именно, заключается оспариваемое бездействие ответчика, не указана дата его совершения; не изложено какие права и свободы истца нарушаются бездействием ответчика, какие обстоятельства и доказательства подтверждают это подтверждают; в просительной части истец не конкретизировал свои требования, не указав какое именно бездействие ( дату, в чем выражается) ответчика он требует признать, не указаны так же идентифицирующие признаки документов, обязанность по выдаче которых он просит возложить на ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств опровергающих выводы изложенные в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2267/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Синицина О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е.

частную жалобу Черкасова В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Черкасова В.И. к начальнику Управления земельного и градостроительного контроля ФИО9 о возложении обязанности совершить действия, признании ответа незаконным, взыскании денежных средств,

установила:

Черкасов В.И. обратился с требованиями к ответчику о возложении обязанности совершить действия, признании ответа незаконным, взыскании денежных средств.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Черкасова В.И. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков десять дней с момента получения определения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить исковое заявление Черкасова В.И. к начальнику Управления земельного и градостроительного контроля ФИО10. о возложении обязанности совершить действия, призн...

...ании ответа незаконным, взыскании денежных средств.

Черкасов В.И. подал в Верховный Суд Республики Крым частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Черкасова В.И. оставлено без движения в связи с его несоответствием статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков десять дней с момента получения определения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Черкасова В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, а именно, заявление оформлено нечитаемым текстом (повествование обстоятельств изложено в виде набора отдельных логически незавершенных фраз).

Подача в суд первой инстанции заявления с изложением позиции истца об устранении недостатков само по себе не является выполнением требования суда об их устранении.

При таких обстоятельствах определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Черкасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело №33-3973/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кононова Ю.С.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Черкасова В.И. к Прокурору г. Ялты Республики Крым - Юдину Максиму Евгеньевичу об оспаривании бездействия и взыскании штрафа,

по частной жалобе Черкасова В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года Черкасов В.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Прокурору г. Ялты Республики Крым - Юдину Максиму Евгеньевичу об оспаривании бездействия и взыскании штрафа.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.11.2017 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок пять дней с момента получения копии определения для устранения недостатков искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.11.2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.02....

...2018 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Черкасова В.И. со всеми приложенными к нему документами, суд указал, что недостатки искового заявления истцом не устранены, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не поступило.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указанные в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года недостатки не были устранены Черкасовым В.И., суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Черкасова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело №33-4934/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Дацюк В.П.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Черкасова В.И. к прокурору Юдину М.Е. о бездействии и коррупции прокурора,

по частной жалобе Черкасова В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года Черкасов В.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к прокурору Юдину М.Е. о бездействии и коррупции прокурора.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2018 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок пять дней с момента получения копии определения для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.02.2018 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участв...

...ующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Черкасова В.И. со всеми приложенными к нему документами, суд указал, что недостатки искового заявления истцом не устранены, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не поступило.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указанные в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года недостатки не были устранены Черкасовым В.И., суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Черкасова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года исковое заявление Черкасова В.И. к прокурору Кулебянову Д.В. о бездействии возвращено заявителю.

В частной жалобе Черкасов В.И. просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он устранил все недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении его заявления без движения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участву...

...ющих в деле.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что им не были устранены в установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно частям 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что Черкасов В.И. 22 января 2018 г. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к прокурору г. Ялты Кулебянову Д.В., в котором просит обязать ответчика дать ответы на его обращения, признать бездействие ответчика, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 100000 руб.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года исковое заявление Черкасова В.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков: предоставления расчета взыскиваемой денежной суммы, подписанного истцом, с количеством копий по числу ответчиков; предоставления качественных копий приложенных документов; предоставления документов, подтверждающих размер штрафа и обстоятельства его наложения.

Данное определение Черкасовым В.И. в апелляционном порядке не обжаловано.

В установленный судом срок Черкасов В.Н. подал в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление, в котором указывает, что является малоимущим и не имеет возможности воспользоваться качественной юридической помощью, а все указанные судом в определении недостатки искового заявления можно устранить в судебном заседании при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Черкасов В.Н. в установленный судом срок не выполнил требования определения суда об оставлении искового заявления без движения, что является основанием для признания его неподанным и возврата заявителю.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5211/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасова Виктора Ивановича к Юдину Максиму Евгеньевичу о возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным бездействия, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

22 января 2018 года Черкасов В.И. обратился к Юдину М.Е. с иском, в котором просил обязать ответчика дать ответы на его обращения от 07 март а 2017 года, 01 августа 2017 года, 22 января 2018 года, в связи с указанным бездействием ответчика, взыскать штраф в размере 100 000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям предусмотренным 131, 132 ГПК Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков.

16 февраля 2018 год определением Ялтинского городского суда Республики Крым настоящее исковое заявление возращено его подателю по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Черкасов В.И. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что срок исправления недостатков, указанных в определении от 26 января ...

...2018 года не пропущен, поскольку им подавалось заявление, которым, по его мнению, он исправил имеющиеся недостатки в исковом заявлении. Иных доводов жалоба не содержит.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года Черкасову В.И. восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок для устранения недостатков истекал 14 февраля 2018 года, по состоянию на 16 февраля 2018 года указанные в определении судьи от 26 января 2018 года недостатки не устранены, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не поступало; поступившее 13 февраля 2018 года заявление об исправлении недостатков фактически сводится к несогласию заявителя с определением об оставлении без движения заявление, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок недостатки не исправлены, что в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК Российской Федерации является основанием для возврата иска.

Судебная коллегия полагает такой вывод недостаточно мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 133, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы в исковом заявлении, не указана природа взыскиваемого штрафа, обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость его взыскания; требования искового заявления не конкретизированы, не указано на какие обращения истец просит обязать ответчика дать ответ, каким просит признать истец бездействия ответчика (например, неправомерным); копии приложенных документов нечитаемы, что не позволяет установить их содержание, отсутствуют копии приложений для ответчика либо сведения, позволяющие убедиться в наличии таких копий у ответчика. Помимо приведённого, заявляя требования о взыскании штрафа, ответчиком не приложены документы, подтверждающие его размер, обстоятельства его наложения, истцу предложено в течении 5 дней с момента получения определения суда устранить недостатки, указанные в определении.

Как усматривается из текста искового заявления, нарушение права истца заключается в бездействии ответчика, выразившееся в непредставлении ответов на заявления о преступлении от 07 марта 2017 года, 01 августа 2017 года, 22 января 2018 года, что существенно нарушает его права. Учитывая изложенное Черкасов В.И. просит восстановить его право путем возложения обязанности на ответчика дать ответы на вышеуказанные обращения, признать бездействие ответчика (неправомерным) и взыскать штраф.

Таким образом, вопреки выводам суда, истом четко сформулированы требования и мотивы, по которым он полагает свое право нарушенным, при этом из сущности иска и смысла заявленных требований явно усматривается, что истец просит признать бездействие ответчика неправомерным, поскольку с учетом характера заявленных требований, иное не вытекает из его содержания. Кроме того, указание в иске на множественность лиц обращающихся к ответчику не является основанием для оставления искового заявление без движения поскольку, в соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации обращение за судебной защитой является правом граждан, которое они по своему усмотрению осуществляют.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Не предоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истец ссылается, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

Кроме того, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возращения искового заявления не имелось; требования судьи, указанные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, ограничивают право истца Черкасова В.И. на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено с нарушением судом норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 года отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Черкасова Виктора Ивановича к Юдину Максиму Евгеньевичу о возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным бездействия, взыскании штрафа, направить для рассмотрения в Ялтинский городской суд Республики Крым на стадию принятия иска к производству.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года по делу № 33-6141/2018

Судья в 1-й инстанции Дацюк В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское делопо иску Черкасова В.И, к заместителю главы администрации города Ялты Тихоновой В.В. о признании «лжи ответчика в письме Управлению делами Президента РФ и мне лично, а также бездействия и коррупции», взыскании штрафа, признании действующими решений.

по частной жалобе Черкасова В.И, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Черкасов В.И, обратился в суд с иском к заместителю главы администрации города Ялты Тихоновой В.В. о признании «лжи ответчика в письме Управлению делами Президента РФ и мне лично, а также бездействия и коррупции», взыскании штрафа, признании действующими решений.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года исковое заявление Черкасова В.И. оставлено без движения и предоставлен истцу срок для устранения недостатков пять дней с момента получения копии определения суда.

Копия определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года направлена в адрес заявителя и получена адресатом 31 марта 2018 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года исковое заявление Черкасова В.И. возвращено заявителю со всеми приложенными к н...

...ему документами.

В частной жалобе Черкасов В.И. просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года отменить, направить дело в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения другому судье.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцу в определении суда об оставлении искового заявления без движения указывалось следующее:

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывается расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, указанные требования истцом не выполнены: расчет взыскиваемой денежной суммы в исковом заявлении отсутствует, не указана природа данного штрафа (моральный либо материальный ущерб, упущенная выгодна, убытки и так далее).

Кроме того, в исковом заявлении истец просит признать бездействие ответчика, однако не указывает в чем оно выражается, с какими обстоятельствами истец связывает указанное бездействие, чем оно подтверждается.

Также, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик исковому заявлению прикладываются: копия искового заявления для ответчика; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Указанные требования истцом также не были выполнены: отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Помимо указанного, отмечалось, что истец просит признать действующими «наши» решения, что свидетельствует о множественности лиц в интересах которых предъявлено исковое заявление и которые в нем не поименованы, взыскание штрафа связывает с действиями в отношении ФИО1, равно как действиями в отношении ФИО1 обосновывает свои требования, вместе с тем, доверенность, позволяющая представлять интересы ФИО1 суду не представлена, равно как и не представлены документы, подтверждающие полномочия в части представления и защиты интересов иных лиц в части требований о признании действующими «наших» решений.

Истцу указывалось, что исковое заявление содержит ряд оскорбительных и некорректных высказываний о совершении ответчиком ряда уголовно-наказуемых деяний, что является недопустимым без предоставления соответствующей копии приговора суда, которым была установлена вина ответчика в таких деяниях.

Вместе с тем, указанные в определении судьи от 26 января 2018 года недостатки не устранены, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не поступало.

Заявление Черкасова В.И. от 03 апреля 2018 года об исправлении недостатков, фактически сводится к несогласию заявителя с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года об оставлении его искового заявления без движения.

Однако данное заявление не содержит в себе сведений об исполнении истцом требовании указанных в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что определение судьи об оставлении иска без движения не исполнено, ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков не поступило, пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления с приложенными к нему документами заявителю.

С такими выводами суда не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не являются таковыми, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выражены в несогласии Черкасова В.И. с принятым по делу определением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года – оставить без изменений, частную жалобу Черкасова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Сыч М.Ю.

Гоцкалюк В.Д.