Гинько Валерия Олеговна

Дело № 2-1200/2025 14 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при помощнике Давыдовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судом заседании Васильева В.В., Ермаковой С.В., Мышкина А.А., Новиковой О.В., Родионовой М.А., Хрусталевой Е.В., Юрьевой Г.Ш., Старостиной И.С., Титовой Л.В., Леонтьевой О.Н., Кротовой Т.А., Якушева А.С., Бульс А.А., Сурковой Е.П., Ковеневой А.С., Пантюхиной Н.К., Небера Д.В., Красовской Е.С., Кукушкиной Л.А., Костянко А.А., Кругляковой Л.В., Дяченко Э.В., Кузнецовой В.А., Толбатова А.К., Афанасьевой М.В., Дубасова П.А., Камыниной С.А., Григорьевой О.И., Сидоровой Л.А., Ероменко Т.В., Шугаевой И.Ю., Гуляевой Ю.В., Фофашковой Е.В., Худякова В.И., Логиновой Е.В., Коптевой В.К., Калабина Д.А., Поповой Е.В., Чирковой Т.А., Кондратьевой О.Б., Шевчук Е.К., Федорова А.В., Напалкова А.И., Караваева В.А., Каптур Т.В., Акимовой Т.Е., Горецкого В.С., Шевчук О.Н., Дивеевой Н.А., Котовой Н.Е., Гинько В.О., Суркова В.М., Рожковой О.В., Градинарова И.В., Чак В.Б., Фрегин И.Н., Сазонова С.Б., Кобец Д.Б., Дмитриевой О.А., Пашкуновой Г.Х., Шалаевой О.Х., Равинской А.М., Калиной Е.П., Бойко Н.Г., Горобец С.П., Андреенко Т.Б., Жуковой В.Н., Вахарловской С.В., Чемакиной Е.В., Рожина А.С., Хрусталевой Е.В., Андриясова А.Р., Кузьминых О.Н., Жуковой В.Н., Сурковой Е.П.,Андреева А.В., Третьяковой К.А., Буденштейн С.А., Петровой Н.В., Слободчикова С.П., Хмиль В.В., Волковой А.С., Шаргина Е.Г., Шаповаловой А.А., Науменко О.В., Сухоруковой В.П., Большаковой В.А., Сергеева А.А., Тарусовой Н.И., Куртенок Е.А., Лиуконен Е.А., Феофанова А.В., Иванова И.В., Любушкиной А.К., Мизинцевой Т.К., Л...

Показать ещё

...азаревой Т.В., Репиной С.О., Калининой Н.М., Кузнецовой М.А., Теннисон Е.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Центр Безопасности Жилья «ЭЛКОМ» о признании незаконными действий по начислению истцам платы за обслуживание домофона,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В., Ермакова С.В., Мышкин А.А., Новикова О.В., Родионова М.А., Хрусталева Е.В., Юрьева Г.Ш. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Центр Безопасности Жилья «ЭЛКОМ» (далее – ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ»), в котором просили признать действия ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» по начислению платы истцам за обслуживание домофона незаконными, признать задолженность истцов перед ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» по оплате за обслуживание домофона, включая пени, по состоянию на дату принятия решения отсутствующей, а также взыскать с ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирные дома, в которых истцы имеют в собственности жилые помещения, ранее были оборудованы переговорно-замочными устройствами (домофонами) на общих входных дверях в подъезды (парадные), которые были установлены за счет добровольных взносов собственником помещений многоквартирных домов. До октября 2023 года собственники помещений несли расходы по обслуживанию домофонов в виде платы за содержание общедомового имущества в адрес управляющей организации по графе начисления «содержание и ремонт ПЗУ» в размере расценок, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Начиная с октября 2023 года в единых счетах АО «ЕИРЦ СПб» за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирных домах стала включаться дополнительная отдельная ежемесячная строка начислений в пользу ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» без расшифровки оснований начислений. При этом собственники помещений не принимали никаких решений о смене способа обслуживания домофонов, о заключении прямых договоров на обслуживание с какими-либо подрядными организациями, не получали каких-либо уведомлений или извещений от управляющей компании об отказе в оказании услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту домофонов. На официальном сайте ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» имеется публичный договор (оферта), для заключения которого необходимо совершить конклюдентные действия (акцепт). Истцы не совершали каких-либо конклюдентных действий (акцепта) в отношении публичного договора. Несмотря на это, ежемесячные начисления в пользу ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» продолжают появляться в единых счетах АО «ЕИРЦ СПб» до настоящего времени. Также ответчиком производится регулярное начисление пеней на неоплату предыдущих платежей. С учетом вышеуказанных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела к заявленным в отношении ответчика ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» исковым требованиям присоединились и были привлечены в качестве соистцов Шугаева И.Ю., Круглякова Л.В., Кукушкина Л.А., Суркова Е.П., Бульс А.А., Якушев А.С., Ковенева А.С., Жукова В.Н., Андриясов А.Р., Хрусталева Н.П., Кузьминых О.Н., Ероменко Т.В., Леонтьева О.Н., Камынина С.А., Фофашкова Е.В., Григорьева О.И., Худяков В.И., Коптева В.К., Рожкова О.В., Рожин А.С., Дивеева Н.А., Попова Е.В., Котова Н.Е., Дубасов П.А., Сидорова Л.А., Градинаров И.В., Сурков В.М., Старостина И.С., Титова Л.В., Кротова Т.А., Небера Д.В., Красовская Е.С., Пантюхина Н.К., Равинская А.М., Калина Е.П., Бойко Н.Г., Андреенко Т.Б., Горобец С.П., Пашкунова Г.Х., Шалаева О.Х., Дмитриева О.А., Кобец Д.Б., Сазонов С.Б., Фрегин И.Н., Чак В.Б., Гинько В.О., Шевчук Е.К., Федоров А.В., Шевчук О.Н., Кондратьева О.Б., Караваев В.А., Каптур Т.В., Горецкий В.С., Акимова Т.Е., Напалков А.И., Чиркова Т.А., Калабин Д.А., Логинова Е.В., Гуляева Ю.В., Афанасьева М.В., Толбатов А.К., Дяченко Э.В., Костянко А.А., Кузнецова В.А., Вахарловская С.В., Чемакина Е.В., Кузнецова М.А., Калинина Н.М., Репина С.О., Лазарева Т.В., Мизинцева Т.К., Любушкина А.К., Иванов И.В., Феофанов А.В., Лиуконен Е.А., Куртенок Е.А., Тарусова Н.И., Сергеев А.А., Большакова В.А., Сухорукова В.П., Науменко О.В., Шаповалова А.А., Шаргина Е.Г., Волкова А.С., Хмиль В.В., Слободчикова С.П., Петрова Н.В., Буденштейн С.А., Третьякова К.А., Андреев А.В., Теннисон Е.А.

В судебное заседание со стороны истцов явились Иванов И.В., Титова Л.В., Шугаева И.Ю., Дивеева Н.А., Кузьминых О.Н., Суркова Е.П., Небера Д.В., Круглякова Л.В., Леонтьева О.Н., Вахарловская С.В., Коптева В.К., Шалаева О.Х., Мышкин А.А., Жукова В.Н., Попова Е.В., Ермакова С.В., Андриясов А.Р., Чемакина Е.В., Рожин А.С., Калина Е.П., Каптур Т.В., Горобец С.П., Равинская А.М., представитель Красовской Е.С. - Красовский К.В., Сурков В.М., Лиуконен Е.А., Хмиль В.В., Потапенко М.А., Тарусова Н.И., Куртенок Е.А., представитель Третьякой К.А. – Гладкий К.С., которые исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» Ренева Т.Д., Петров А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ЕИРЦ СПб» Киселева Ю.В. просила разрешить исковые требования с учетом представленной письменной позиции и письменнных доказательств.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками следующих жилых помещений, а именно:

- Васильев Валерий Валерьевич, <дата> г.р. – <адрес>;

- Ермакова Снежана Вадимовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Мышкин Андрей Аркадьевич, <дата> г.р. – <адрес>;

- Новикова Ольга Викторовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Родионова Сария Андреевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Хрусталева Елена Васильвна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Юрьева Галима Шарифовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Шугаева Ирина Юрьевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Круглякова Лидия Викторовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Кукушкина Лидия Алексеевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Суркова Елена Петровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Бульс Альмира Асхатовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Якушев Андрей Сергеевич, <дата> г.р. – <адрес>;

- Ковенева Анастасия Сергеевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Жукова Вера Николаевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Андриясов Александр Рудольфович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Хрусталева Нина Петровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Кузьминых Ольга Николаевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Ероменко Татьяна Владимировна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Леонтьева Ольга Николаевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Камынина Светлана Александровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Фофашкова Екатерина Владимировна, <дата> г.р., - <адрес>;

- Григорьева Ольга Ивановна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Худяков Владимир Иннокентьевич, <дата> г.р. – <адрес>;

- Коптева Валентина Константиновна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Рожкова Ольга Владимировна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Рожин Алексей Сергеевич, <дата> г.р. – <адрес>;

- Дивеева Надежда Алексеевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Попова Екатерина Васильевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Котова Наталья Евгеньевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Дубасов Петр Алексеевич, <дата> г.р. – <адрес>;

- Сидорова Лариса Александровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Градинаров Иван Владимирович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Сурков Вячеслав Михайлович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Старостина Ирина Сергеевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Титова Лариса Васильевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Кротова Татьяна Алексеевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Небера Дарья Владимировна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Красовская Екатерина Семеновна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Пантюхина Наталья Кузьминична, <дата> г.р. – <адрес>;

- Равинская Анна Михайловна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Калина Екатерина Павловна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Бойко Наталия Георгиевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Андреенко Татьяна Борисовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Горобец Светлана Петровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Пашкунова Гаухар Ханифовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Шалаева Ольга Ходжиевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Дмитриева Ольга Александровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Кобец Диана Бахтияровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Сазонов Сергей Борисович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Фрегин Ирина Николаевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Чак Владимир Борисович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Гинько Валерия Олеговна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Шевчук Елена Константиновна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Федоров Алексей Валентинович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Шевчук Ольга Николаевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Кондратьева Ольга Борисовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Караваев Вячеслав Александрович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Каптур Татьяна Владимировна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Горецкий Вадим Станиславович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Акимова Татьяна Евгеньевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Напалков Алексей Иванович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Чиркова Татьяна Анатольевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Калабин Дмитрий Андреевич, <дата> г.р. – <адрес>;

- Логинова Елена Владимировна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Гуляева Юлия Владимировна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Афанасьева Марина Валентиновна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Толбатов Анатолий Кузьмич, <дата> г.р. – <адрес>;

- Дяченко Эдуард Васильевич, <дата> г.р. – <адрес>;

- Костянко Алла Артемовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Кузнецова Валентина Арсеньевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Вахарловская Светлана Викторовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Чемакина Екатерина Владимировна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Кузнецова Мария Александровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Калинина Нина Михайловна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Репина Светлана Олеговна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Лазарева Татьяна Владимировна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Мизинцева Татьяна Клавдиевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Любушкина Александра Константиновна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Иванов Игорь Владимирович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Феофанов Александр Викторович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Лиуконен Елена Александровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Куртенок Елена Антоновна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Тарусова Нина Ивановна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Сергеев Антон Александрович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Большакова Вера Александровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Сухорукова Валентина Петровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Науменко Ольга Владимировна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Шаповалова Антонина Адамовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Шаргина Елена Георгиевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Волкова Анастасия Сергеевна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Хмиль Винера Вагизовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Слободчикова Светлана Петровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Петрова Наталья Викторовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Буденштейн Светлана Аликовна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Третьякова Карина Александровна, <дата> г.р. – <адрес>;

- Андреев Анатолий Владимирович, <дата> г.р. – <адрес>;

- Теннисон Елена Анатольевна, <дата> г.р. – <адрес>.

В едином счете на оплату жилищных, коммунальных и иных услуг формируемых АО «ЕИРЦ СПб» в отношении помещений, собственниками которых являются истца, приведены начисления за обслуживание домофона в пользу ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ».

Как указывают истцы, указанные платежи начисляются с октября 2023 года, каких-либо договоров с ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» не заключались.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что оказание услуг по техническому обслуживанию домофонов и систем контроля управления доступом по домам истцов осуществляется ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» на основании индивидуальных договоров.

Согласно сведениям, предоставленным суду от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕИРЦ СПб», с октября 2023 года по настоящее время АО «ЕИРЦ СПб», как платежный агент, включает в платежные документы плату за услугу «техническое обслуживание домофона» в порядке и на основании договора, заключенного между АО «ЕИРЦ СПб» и исполнителем услуги «техническое облуживание домофона» ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ», № 85/1-2/09 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2023.

Вышеуказанным договором предусмотрено оказание Агентом (АО «ЕИРЦ СПб») Приницпалу (ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ») комплекса услуг по формированию и предоставлению счетов, очному и заочному обслуживанию потребителей, приему платежей, перечислению денежных средств в адрес приниципала.

В рамкх вышеуказанного договора АО «ЕИРЦ СПб» выполняет свои обязательства, основываясь на информации, предоставленной ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ», в том числе о перечне и периоде оказываемых услуг, адресах, лицевых счетах, по которым формируются и предоставляются счета.

Включение в счета указанных ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» потребителей начислений за услуги по обслуживанию домофона в многоквартирных домах было передано на расчеты АО «ЕИРЦ СПб» по поручению ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» № 22-08-3 от 22.08.2023 и письмом о продолжении оказания услуг потребителям по договору с ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» № 10-11-1 от 10.11.2023.

При этом ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» дало заверения о наличии договорных отношений между соответствующими потребителями и ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» издан публичный договор № 2 на техническое обслуживание и ремонт домофонов/СКУД от 01.01.2023, согласно которому ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» объявляет о своем намерении заключить указанный договор на техническое обслуживание и ремонт домофонов/СКУД с любым физическим лицом.

Согласно п. 2 договора, исполнитель ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» оказывает услуги по техничекому обслуживанию и ремонту домофонов/СКУД, а абонент – физическое лицо, заключившее договор – пульзуется услугами исполнителя и оплачивает их согласно прейскуранту цен.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что данный договор является публичной офертой, акцептом оферты и фактом присоединения к настоящему договору является факт оплаты абонентом стоимости обслуживания по техническому обслуживанию и ремонту СКУД через квитанцию АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», АО «ЕИРЦ ЛО» или иных платежных систем. Дата первой квитанции с включенной услугой считается датой заключения договора и действует в течение 5 лет.

Письмом от 22.08.2023 № 22-08-3 ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» уведомила АО «ЕИРЦ СПб» о том, что с 01.08.2023 общество предоставляет услугу «домофон» («техническое обслуживание домофона») на адресах, список которых приложен к настоящему письму, на основании публичного договора с жильцами.

10.11.2023 ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» письмом за № 10-11-1 уведомило АО «ЕИРЦ СПб» о том, что абоненты совершили конклюдентные действия, совершив оплату услуги «домофон» и присоединились к договору на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит продолжить с 01.11.2023 начисление по услуге «домофон».

В этом же письме указано, что совершение конклюдентных действий и присоединение к публчиному договору подтверждается реестром платежей – оборотной ведомостью по домам жилого фонда за октябрь 2023 года.

Судом истребован вышеуказанный реестр платежей у третьего лица АО «ЕИРЦ СПб».

В ответ на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об истребовании доказательств АО «ЕИРЦ СПб» предоставил оборотную ведомость по домам жилого фонда с 01.10.2023 по 31.10.2023, составленный 09.11.2023 ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» по услуге «домофон».

В указанной оборотной ведомости указаны адреса многоквартирных домов, в которых истцы по настоящему делу имеются в собственности помещения, за исключением следующих адресов:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

При этом адресу в вышеуказанной ведомости приведены без указания квартир.

Суду от третьего лица АО «ЕИРЦ СПб» предоставлен регламент работы с потребителями по заключению договоров на оказание услуг ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» по техническому обслуживанию домофонов, изданным указанной организацией, которым предусмотрено, что в случае внесения потребителем оплаты за оказываемую обществом услугу по техническому обслуживанию домофонов подтверждением факта заключения публичного договора является платежное поручение или реестры платежей с указанием адреса, за который внесен платеж, заверенный кредитной организацией (или иной организации, принявшей платеж).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432, а также п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцы приступили к исполнению со своей стороны условий публичного договора, изданного ответчиком, не представлено.

Плата за услугу «домофон» отображается в единой платежной квитации на оплату жилищных, коммунальных и иных услуг, которая формируется в отношении каждого помещения в многоквартирном доме.

Стороной публичного договора № 2 на техническое обслуживание и ремонт домофонов/СКУД от 01.01.2023, изданного ответчиком, является абонент, то есть собственник или наниматель квартиры, расположенной в подъезде, оборудованном домофоном/СКУД.

Таким образом, доказательством свидетельствующим о надлежащем заключении абонентом указанного публичного договора, будет факт оплаты им соответствующей суммы за услугу по обслуживанию и ремонту домофона.

Платежного документа, подтверждающего, что кто-либо из истцов по данному делу оплатил услугу «домофон» в целях заключения публичного договора с ответчиком, не представлено.

Более того, регламентом работы с потребителями по заключению договоров на оказание услуг ООО «ГЦБЖ «ЭЛКОМ» по техническому обслуживанию домофонов, предусмотрено, что в случае внесения потребителем оплаты за оказываемую обществом услугу по техническому обслуживанию домофонов подтверждением факта заключения публичного договора является платежное поручение или реестры платежей с указанием адреса, за который внесен платеж, заверенный кредитной организацией (или иной организации, принявшей платеж).

То есть, локальный нормативный акт самого ответчика требует того, что доказательством заключения договора на обслуживание домофона/СКУД будет является платежный документ с указанием адреса конретного потребителя, с указанием его квартиры, в отношении которого поступил платеж.

В оборотной ведомости, которая была приложена к поручению ответчика от 10.11.2023 № 10-11-1, направленному в адрес АО «ЕИРЦ СПб», о начислении платы за услугу «домофон», конретные адреса абонентом с указанием квартир не приведены.

Кроме того, оборотная ведомость, в нарушение вышеприведенного регламента, не содержит заверение кредитной или иной организации, принявшей платеж.

Данная оборотная ведомость составлена ответчиком в одностороннем порядке, не является объективным подтверждением факта совершения платежей абонентами, в том числе истцами по настоящему делу.

В таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания незакоными действий ООО «ГЦБЖ «Элком» по начислению платы истцам за обслуживание домофона за период с октября 2023 года дату принятия решения суда, а также в части признания задолженности истцов перед ООО «ГЦБЖ «Элком» по оплате за обслуживание домофона, включая пени, за период с октября 2023 года по дату принятия решения суда признать отсутствующей.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в виду следующего.

Пуктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством предусмотрено возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, то есть граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, со стороны исполнителей - организаций, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку их материалов дела не следует, что между истцами и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг, слдеовательно, в правоотношения, которые регулирует Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы и ответчик не вступали, следовательно, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования граждан Васильева В.В., Ермаковой С.В., Мышкина А.А., Новиковой О.В., Родионовой М.А., Хрусталевой Е.В., Юрьевой Г.Ш., Старостиной И.С., Титовой Л.В., Леонтьевой О.Н., Кротовой Т.А., Якушева А.С., Бульс А.А., Сурковой Е.П., Ковеневой А.С., Пантюхиной Н.К., Небера Д.В., Красовской Е.С., Кукушкиной Л.А., Костянко А.А., Кругляковой Л.В., Дяченко Э.В., Кузнецовой В.А., Толбатова А.К., Афанасьевой М.В., Дубасова П.А., Камыниной С.А., Григорьевой О.И., Сидоровой Л.А., Ероменко Т.В., Шугаевой И.Ю., Гуляевой Ю.В., Фофашковой Е.В., Худякова В.И., Логиновой Е.В., Коптевой В.К., Калабина Д.А., Поповой Е.В., Чирковой Т.А., Кондратьевой О.Б., Шевчук Е.К., Федорова А.В., Напалкова А.И., Караваева В.А., Каптур Т.В., Акимовой Т.Е., Горецкого В.С., Шевчук О.Н., Дивеевой Н.А., Котовой Н.Е., Гинько В.О., Суркова В.М., Рожковой О.В., Градинарова И.В., Чак В.Б., Фрегин И.Н., Сазонова С.Б., Кобец Д.Б., Дмитриевой О.А., Пашкуновой Г.Х., Шалаевой О.Х., Равинской А.М., Калиной Е.П., Бойко Н.Г., Горобец С.П., Андреенко Т.Б., Жуковой В.Н., Вахарловской С.В., Чемакиной Е.В., Рожина А.С., Хрусталевой Е.В., Андриясова А.Р., Кузьминых О.Н., Жуковой В.Н., Сурковой Е.П.,Андреева А.В., Третьяковой К.А., Буденштейн С.А., Петровой Н.В., Слободчикова С.П., Хмиль В.В., Волковой А.С., Шаргина Е.Г., Шаповаловой А.А., Науменко О.В., Сухоруковой В.П., Большаковой В.А., Сергеева А.А., Тарусовой Н.И., Куртенок Е.А., Лиуконен Е.А., Феофанова А.В., Иванова И.В., Любушкиной А.К., Мизинцевой Т.К., Лазаревой Т.В., Репиной С.О., Калининой Н.М., Кузнецовой М.А., Теннисон Е.А. удовлетворить частично.

Признать незакоными действия ООО «ГЦБЖ «Элком» по начислению платы истцам за обслуживание домофона за период с октября 2023 года дату принятия решения суда.

Задолженность истцов перед ГЦБЖ «Элком» по оплате за обслуживание домофона, включая пени, за период с октября 2023 года по дату принятия решения суда признать отсутствующей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28.04.2025.

Свернуть