Кашаев Камиль Жамильевич

Дело № 5-63/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Кашаева Камиля Жамильевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года в 16 часов 30 минут Кашаев К.Ж. в г. Пензе в подъезде <адрес>, в присутствии гражданских лиц, беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу, совершив тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Кашаев К.Ж., вину признал, подтвердив событие административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест ...

...на срок до пятнадцати суток.

Вина Кашаева К.Ж. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 912488 от 23.01.2024, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО1, его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из административной практики, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить привлекаемому лицу наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кашаева Камиля Жамильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, который исчислять с момента его административного задержания с 19 час. 10 мин. 23 января 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Т.К. Безденежных

Дело № 5-160/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда (г.Пенза, ул. Белинского, 2) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Кашаева Камиля Жамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2024 года в 15 часов 30 мин. Кашаев К.Ж. около дома №14 по ул. Озерная г. Пензы, находясь в общественном месте, громко, безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания гражданина Р.А.С., сотрудников ОРППСп УМВД России по г. Пензе ст.сержанта К.М.А. и лейтенанта К.В.В. не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, выражая явное неуважение к обществу и неповиновение требованиям представителей власти, пресекающим нарушение общественного порядка, чем совершил мелкое хулиганство, то есть правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кашаев К.Ж. вину признал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо ин...

...ого лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Кашаевым К.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении 58УВ №916331 от 19.02.2024 года, рапортами сотрудников ОР ППСп УМВД России по г.Пензе К.М.М. и К.В.В., объяснениями Р.А.С., в чьем присутствии Кашаев К.Ж. выражался грубой нецензурной бранью, не реагируя на их замечания.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину Кашаева К.Ж. в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, и сопряженного с неповиновением законным требованиям представителей власти полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к коим относит признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Кашаев К.Ж. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п.п. 2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, считаю необходимым подвергнуть Кашаева К.Ж. наказанию в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1 ч.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кашаева Камиля Жамильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания – 19 февраля 2024 года в 16 часов 05 мин.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 1-201/2024

58RS0008-01-2023-003328-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Пронькиной Н.А.,

при секретаре Арюткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Портновой С.А.,

подсудимого Костина С.А.,

его защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Шукшиной Т.В., представившей удостоверение № 374 и ордер № 006463 от 26.08.2024 г., адвоката адвокатского кабинета Храмцова В.И., представившего удостоверение № 790 и ордер № 10/58-01-2024-01772569 от 05.07.2024 г.,

подсудимого Кашаева К.Ж.,

его защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Пальченковой И.В., представившей удостоверение № 244 и ордер № 000192 от 10.07.2024 г.,

потерпевшего Замахина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении в отношении:

Костина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 декабря 2018 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.11.2019 г. условно-досрочно на 4 месяца 3 дня на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2019 года;

- 28 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «в» и 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановление...

...м Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 6 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожденного из исправительной колонии строгого режима 28.02.2023 года, снятого с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Пензенской области 25.08.2023 г. в связи с отбытием принудительных работ,

осужденного: 02.05.2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по данному делу с 12 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Кашаева Камиля Жамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей по данному делу с 12 марта 2024 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 мая 2024 г. мера пресечения Кашаеву К.Ж. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костин С.А. и Кашаев К.Ж. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Костин С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кашаев К.Ж. 17 февраля 2024 г. и 11 марта 2024 г. совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

11 марта 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 16 минут Костин С.А. и Кашаев К.Ж., находясь на законных основаниях в квартире потерпевшего ФИО11 по адресу: <адрес>, совместно с последним, увидев, что ФИО11 находится в сильной степени алкогольного опьянения и не сможет оказать сопротивление, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, договорились между собой совместно совершить открытое хищение принадлежащего ФИО11 ценного имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Таким образом, Костин С.А. и Кашаев К.Ж., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли в совершаемом преступлении. Согласно преступному замыслу Костин С.А. должен применить в отношении ФИО11 насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего Костин С.А. должен забрать ювелирные изделия, надетые на потерпевшем ФИО11, а Кашаев К.Ж. должен забрать принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, таким образом Костин С.А. и Кашаев К.Ж. должны совместно и открыто похитить ценное имущество, принадлежащее ФИО11

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Костин С.А. 11 марта 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 16 минут, находясь в квартире потерпевшего ФИО45 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Кашаевым К.Ж., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении с целью подавления воли потерпевшего ФИО11 к возможному сопротивлению, присев возле лежащего на спине в зальной комнате вышеуказанной квартиры ФИО11, надавил коленом своей ноги в область шеи потерпевшего, причинив тем самым последнему физическую боль и страдания. После чего Костин С.А., реализуя совместный и согласованный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Кашаевым К.Ж., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, понимая, что ФИО11 наблюдает за его действиями и в силу сильной степени алкогольного опьянения не может оказать ему должного сопротивления, осознавая открытый характер своих преступных действий, руками снял с шеи ФИО11 и забрал себе, удерживая в своих руках, золотую цепочку 585 ювелирной пробы массой 7,90 гр., стоимостью 25675 рублей 00 копеек, с золотой подвеской 585 ювелирной пробы массой 2,30 гр., стоимостью 12 921 рубль 13 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО11, на общую сумму 38596 рублей 13 копеек, тем самым открыто похитил вышеуказанное чужое имущество. В это же время Кашаев К.Ж., находясь в зальной комнате квартиры потерпевшего ФИО11 по вышеуказанному адресу, реализуя совместный и согласованный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя совместно и согласованно с Костиным С.А., умышлено, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Костиным С.А., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, понимая, что ФИО11 наблюдает за его действиями и в силу сильной степени алкогольного опьянения не может оказать ему должного сопротивления, осознавая открытый характер своих преступных действий, руками взял с подлокотника дивана в зальной комнате вышеуказанной квартиры и забрал себе, убрав в карман своей одежды, принадлежащий ФИО11 телефон марки «Infinix» модели «HOT 30 (X6831)», стоимостью 10 452 рубля 68 копеек в чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, тем самым открыто похитил вышеуказанное чужое имущество.

Таким образом, Костин С.А. и Кашаев К.Ж., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество ФИО11 на общую сумму 49048 рублей 81 копейка, после чего, удерживая похищенное при себе, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, Костин С.А. и Кашаев К.Ж. скрылись с места совершения преступления.

Скрывшись с места совершения преступления, Костин С.А. и Кашаев К.Ж. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 49048 рублей 81 копейка.

Он же, Костин С.А. 24 декабря 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 5 этажа между квартирами №№ № в первом подъезде дома № 71 по ул. Чапаева в г. Пензе, и, обнаружив закрепленный при помощи тросового замка к анкеру на стене принадлежащий ФИО2 велосипед марки «KESPOR» (диаметр колес 27,5), преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Костин С.А. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, применив физическую силу, руками разорвал тросовый замок, которым велосипед крепился к стене, после чего взял руками принадлежащий ФИО2 велосипед марки «KESPOR» (диаметр колес 27,5), стоимостью 8030 рублей 00 копеек и скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанное чужое имущество. Скрывшись с места совершения преступления, Костин С.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 8030 рублей 00 копеек.

Он же, Кашаев К.Ж., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 01.11.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 10.12.2019, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 19.11.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 14.12.2019, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 17 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около д. № 118 по ул. Колхозная в г. Пензе, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон принадлежащего ФИО46 и находящегося в его пользовании автомобиля марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком №», запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение в направление ул. Чаадаева г. Пензы, после чего 17 февраля 2024 года в 12 часов 58 минут возле дома № 9 по ул. Буровая г. Пензы был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе при помощи светопроблесковых и звуковых сигналов. Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, имея достаточные основания полагать, что Кашаев К.Ж. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, с применением средств видео-фиксации 17 февраля 2024 года в 13 часов 35 минут отстранил Кашаева К.Ж. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 132108 от 17 февраля 2024 года. Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 17 февраля 2024 года в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 43 минуты провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кашаева К.Ж. в присутствии двух понятых с применением средств видео-фиксации, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 032268 от 17 февраля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе Кашаевым К.Ж. имелись пары этанола в количестве 0,955 мг/л, с результатом которого Кашаев К.Ж. был согласен.

Таким образом, Кашаев К.Ж., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Он же, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 01.11.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 10.12.2019, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 19.11.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 14.12.2019, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 11 марта 2024 года до 15 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, находясь около д. № 21 по ул. Пойменная в г. Пензе, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон принадлежащего ФИО47. и находящегося в его пользовании автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком «№», запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение по улицам г. Пензы, после чего 11 марта 2024 года в 15 часов 10 минут возле дома № 71 по ул. Чапаева г. Пензы был остановлен экипажем в составе полицейских 1 взвода 4 роты по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы батальона полиции (ОВО) по г. Пензе – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области путем блокирования дальнейшего движения при помощи служебной автомашины, после чего Кашаев К.Ж. был передан инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, имея достаточные основания полагать, что Кашаев К.Ж. управлял транспортным средством в состоянии опьянения с применением средств видео-фиксации, 11 марта 2024 года в 15 часов 40 минут отстранил Кашаева К.Ж. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 132305 от 11 марта 2024 года, после чего в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 42 минуты того же дня, т.е. 11 марта 2024 года, предложил Кашаеву К.Ж. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Затем 11 марта 2024 года в 15 часов 42 минуты инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с использованием средств видео-фиксации в связи с наличием выявленных признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что Кашаев К.Ж. находится в состоянии опьянения, предложил Кашаеву К.Ж. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием, на основании чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе был составлен протокол 58 ВВ № 002870 от 11 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 7 врачом-неврологом с использованием технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» с серийным № 095581D было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кашаева К.Ж. Результат исследований, проведенных 11 марта 2024 года в период времени с 15 часов 56 минут по 16 часов 20 минут, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Кашаевым К.Ж. в количестве 1,24 мг/л и 0,80 мг/л, соответственно, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 877 от 11 марта 2024 года, с результатом которого Кашаев К.Ж. был согласен.

Таким образом, Кашаев К.Ж., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Костин С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, согласившись с оценкой похищенного, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Костина С.А. при допросе в качестве подозреваемого от 04.03.2024 г. (т. 2 л.д. 17-20), от 12.03.2024 г. (т. 1 л.д. 89-92), обвиняемого от 13.03.2024 г. (т. 1 л.д. 103-106), от 13.05.2024 г. (т. 1 л.д. 110-112), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 декабря 2023 г. он дома употребил спиртные напитки. Через некоторое время решил навестить своего знакомого по имени ФИО30, проживающего в доме № 71 по ул. Чапаева г. Пензы. Не позднее 14 часов, поднявшись на пятый этаж данного дома, квартиру ФИО31 не смог найти, но на лестничной площадке он обратил внимание на велосипед с рамой темного цвета, который решил похитить. На велосипеде висел тросовый замок, пристегнутый к анкеру, который он с помощью силы рук разорвал. Тросовый замок оставил на месте, после чего вместе с велосипедом он вышел из дома не позднее 14 час. 30 мин. Около комиссионного магазина «Маяк» на ул. К.Цеткин г. Пензы он ранее незнакомому мужчине продал велосипед за 2500 руб., которые потратил на личные нужды. Утром 11 марта 2024 г. он вместе с Кашаевым Камилем, с которым находится в дружеских отношениях, дважды был в гостях у друга Камиля по имени ФИО32 где распивали водку. В 12 часов на автомашине «Деу Нексия» под управлением Камиля они вновь приехали к ФИО49 купив по дороге водку. Зайдя в дом к ФИО34 они увидели, что он лежал на спине на полу в зальной комнате. Кашаев К. предложил ему похитить ценные вещи у ФИО50 чтобы сдать в ломбард, на что он ответил согласием. Камиль сказал ему, чтобы он снял с шеи ФИО33 золотую цепочку. Он, находясь рядом с ФИО48, споткнулся об него, а затем наклонился над ним и снял с его шеи золотую цепочку с крестиком. Кашаев К. сказал, что заберет сотовый телефон, принадлежащий ФИО35. Данный сотовый телефон лежал в зальной комнате на диване на зарядке. Кашаев К. отсоединил зарядное устройство от сотового телефона и взял его в руки, после чего они с похищенными вещами вышли из дома. На автомашине под управлением Кашаева К. они доехали до ломбарда «Маяк» по адресу: г. Пенза, ул. Медицинская, д. 12, где по паспорту Кашаева К. сдали похищенное имущество за денежные средства более 30000 рублей, которые поделили между собой. Далее они с Кашаевым К. направились в магазин «Бристоль» по ул. Кл. Цеткин г. Пензы, где купили спиртное, а затем поехали к дому Кашаева К. В пути они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Костин С.А., подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам произошедшего, показал, что с Кашаевым о совершении грабежа они договорились заранее, распределив роли, в соответствии с которыми он должен был снять цепочку с шеи потерпевшего, после чего он умышленно надавил коленом на шею ФИО36 и затем с его шеи снял золотую цепочку с крестиком, а Кашаев в этот момент взял сотовый телефон потерпевшего. ФИО11 видел их действия, понимал, что происходит, но был в сильном опьянении. При совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на совершение им кражи и грабежа. После задержания он признался в совершении преступления и рассказал, где находится ломбард, куда сдали похищенное.

Свои показания Костин С.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что следует из протоколов от 12 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 94-99), от 11 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 24-29), указав место, где им вместе с ФИО38. был совершен грабеж, и комиссионный магазин «Маяк», куда реализовали похищенное, а также место в 1 подъезде на 5 этаже между кв. № дома 71 по ул. Чапаева г. Пензы, откуда 24.12.2023 года совершил кражу велосипеда.

Подсудимый Кашаев К.Ж., признав полностью в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, показал, что в промежуток времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 58 минут 17 февраля 2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения от употребления пива, он, находясь около дома № 118 по ул. Колхозной г. Пензы, стал управлять автомашиной «Ваз 21120» с регистрационным знаком «№ принадлежащей его сыну ФИО51 поскольку ему нужно было показать данное транспортное средство для продажи. На вышеуказанном автомобиле он двигался в направление ул. Чаадаева г. Пензы. В 12 часов 58 минут возле дома № 9 по ул. Буровая г. Пензы был остановлен инспектором ДПС, который, отстранив его от управления транспортным средством, попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В присутствии понятых и под видеозапись он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,955 мг/л. С установлением состояния алкогольного опьянения он согласился. Утром 11 марта 2024 г. он вместе со своим другом Костиным С.А. был в гостях у ФИО11, с которым также состоит в дружеских отношениях, по адресу: <адрес>, где употребляли водку, после чего уехали. Через некоторое время ФИО11 позвонил ему и снова пригласил в гости. По дороге они купили в магазине бутылку водки, т.к. ФИО11 говорил, что ему нужно выпить. По приезду к нему они на кухне употребили спиртные напитки. Он предложил Костину С.А. совершить хищение сотового телефона, золотой цепочки и золотого креста, принадлежащих ФИО11 При этом телефон должен был забрать он, а Костин С.А. должен был похитить цепочку и подвеску в виде креста, сняв с шеи ФИО11 На его предложение Костин С.А. ответил согласием. Костин С.А. присел возле лежащего из-за состояния алкогольного опьянения на спине в зальной комнате ФИО11, надавил ему коленом в область шеи, снял золотые цепочку и подвеску. Он в этот момент, находясь там же, с подлокотника дивана забрал телефон ФИО11 марки «Инфиникс». Их действия были видимыми для ФИО11 После этого они с Костиным С.А. поехали на автомашине «Деу нексия» с регистрационным знаком «№» под его управлением в ломбард «Маяк» по адресу: г. Пенза, ул. Медицинская, д. 12, где по его паспорту сдали сотовый телефон, золотую цепочку с крестиком за 36100 рублей, которые поделили между собой. Затем направились в магазин «Бристоль», где купили спиртные напитки и направились в сторону его дома. В этот же день примерно в 15 час. 10 мин. возле дома № 71 по ул. Чапаева г. Пензы он был остановлен экипажем полицейских, которые блокировали дальнейшее движение. Под видеозапись сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам его медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. С оценкой похищенного он согласен, состояние опьянения не повлияло на совершение им грабежа. Ввиду болезни его супруги онкологическим заболеванием ей требуется проведение третьей операции в другом городе.

Свои показания Кашаев К.Ж. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола от 12 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 131-136), указав место, где им вместе с Костиным С.А. был совершен грабеж, и комиссионный магазин «Маяк», куда реализовали похищенное.

Кроме признательных показаний подсудимых факт совершения Костиным С.А., Кашаевым К.Ж. вменяемых им в вину преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО39 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия сторон при рассмотрении дела были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО11 от 13 марта 2024 г., 14 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 70-72, 74) следует, что 11 марта 2024 г. в период с 07 часов до 12 часов к нему домой по адресу: <адрес>, дважды приезжали его друг Кашаев Камиль с мужчиной по имени Сергей. Как пояснил Камиль, Сергей является его другом. Они вместе употребляли спиртные напитки. Третий раз Камиль и Сергей приехали около 12 часов. Входную дверь для них он оставил открытой. От выпитого спиртного он почувствовал себя плохо, поэтому решил прилечь на диван в зальной комнате. Однако не смог этого сделать, упал на пол, не теряя сознания. На шее у него была золотая цепочка 585 ювелирной пробы весом 10 гр. с крестиком 585 ювелирной пробы весом 5 гр., подаренные ему его женой примерно в 2023 году, которые она покупала за 35000 рублей. На подлокотнике дивана у него лежал на зарядке принадлежащий ему сотовый телефон марки «infinix», приобретенный им за 15000 рублей в 2023 году. Когда примерно в 12 часов 11 марта 2024 г. Кашаев К. и Сергей зашли в зальную комнату, он лежал по-прежнему на полу, на спине, находясь около дивана. Поскольку был в сознании, видел, что происходит. Камиль лег на диван в зальной комнате, улыбался, смотря на него и говоря, что он очень пьян, а Сергей присел на колени и коленом правой ноги надавил ему на шею с правой стороны, тем самым придавливая к полу и причиняя физическую боль, после чего начал снимать с его шеи золотую цепочку с крестиком. Он пытался сопротивляться, встать на ноги, просил прекратить данные действия. Далее он увидел, что Кашаев К. отсоединяет зарядное устройство от его сотового телефона марки «infinix», кладет его сотовый телефон к себе в карман. Он также просил не делать этого. Сняв с него цепочку и забрав его сотовый телефон, Кашаев К. и Сергей ушли из квартиры. Ему причинён материальный ущерб на сумму 49048 рублей 81 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 от 11.03.2024 г. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84), он работает в комиссионном магазин «Маяк» по адресу: г. Пенза, ул. Медицинская, д. 12 продавцом-консультантом. 11 марта 2024 года примерно в 13 часов 30 минут пришли двое мужчин. Один из мужчин предоставил ему сотовый телефон марки «Infinix Hot 30», imei1 № и золотую цепь с золотым крестом. Он оценил телефон в сумме 4500 рублей, а за золотую цепочку с крестом предложил денежные средства в размере 31600 рублей, что их устроило, поэтому были оформлены 2 договора купли продажи под номерами е00332728 и е00332730 с мужчиной, представившим паспорт на имя Кашаева Камиля Жамильевича, которому он передал денежные средства в размере 36100 руб.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 от 04.05.2024 г. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 124-125), он является старшим полицейским 1 взвода 4 роты по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области. Около 14 часов 20 минут 11 марта 2024 года он совместно с ФИО16 находились на маршруте патрулирования по адресу: г. Пенза, ул. Складская, д. 19. В этот момент от дежурного поступило сообщение о грабеже, совершенном по адресу: <адрес>, после чего они направились по указанному адресу. В пути следования от дежурного поступило сообщение, что люди, причастные к грабежу, могут передвигаться на автомобиле марки «Део Нексиа» с регистрационным знаком «№». Данный автомобиль был замечен при движении около дома № 71 по ул. Чапаева г. Пензы. Примерно в 15 часов 10 минут данный автомобиль был остановлен путем блокирования движения с помощью служебного автомобиля. За рулем автомобиля находился Кашаев К.Ж. в состоянии алкогольного опьянения, а на пассажирском сиденье располагался Костин С.А.

Виновность Костина С.А. и Кашаева Ж.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 56-65) следует, что 11.03.2024 года в период времени с 15 часов 14 минут до 16 часов 14 минут был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята коробка от сотового телефона и товарный чек.

В соответствии с протоколом обыска от 11 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 78-80) 11.03.2024 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: г. Пенза, ул. Медицинская, д. 12, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Infinix Hot 30», imei1 №, imei2 №, золотая цепочка с золотым крестиком.

Из протокола осмотра предметов и документов от 13.05.2024 г. (т. 2 л.д. 59-62) следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «Infinix модели НОТ 30 (Х6831)» в корпусе белого цвета, IMEI: №, IMEI: 352494623516811, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Infinix HOT 30» с товарным чеком № 4 от 28.01.2024 г. внутри, цепочка и кулон, договор купли-продажи № е00332730 от 11.03.2024 г. и договор купли-продажи № е00332728 от 11.03.2024 г.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № 7/42 от 03.04.2024 г. (т. 1 л.д. 183-185) представленная на экспертизу цепочка массой 7,90 г. изготовлена из сплава на основе драгоценного металла золота с медью и драгоценным металлом серебром. Кулон (крест) массой 2,30 г. изготовлен из сплава на основе драгоценного металла золота с медью и драгоценным металлом серебром, рельефное изображение кулона изготовлено из сплава на основе драгоценного никеля и цинка.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 796/2-1-24 от 02.05.2024 г. стоимость на 11.03.2024 года цепочки с учетом износа составила 25675 рублей 00 копеек и подвески с учетом износа - 12921 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 210-211).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 129 от 26.03.2024 г. следует, что фактическая стоимость на 11.03.2024 года телефона марки «Infinix» модели «HOT 30 (Х6831)» с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в товарном чеке № 6 от 28.01.2024, составляет 10452 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 195-199).

Вина Костина С.А. в совершении кражи, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в августе 2020 г. в магазине он приобрел спортивный велосипед марки «КесПо», который хранил в тамбуре подъезда № 1 на пятом этаже возле кв. № д№ по ул. Чапаева г. Пензы, подвесив на стену и закрепив замком. Вечером 24 декабря 2023 г. к нему пришла соседка из № квартиры ФИО28, которая спросила, где его велосипед. Выйдя из квартиры, он обнаружил пропажу велосипеда, в связи с чем вызвал сотрудников полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18 от 18.01.2024 г. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-6), у её мужа ФИО2 в собственности имелся велосипед марки «Kespor», который он покупал в 2020 году за 12000 рублей. Данный велосипед в зимний период хранился в конце коридора на 5 этаже подъезда № <адрес> возле <адрес>, будучи прикрепленным к стене. Около 20 часов 24.12.2023 г. к ним пришла соседка из квартиры № № ФИО40, которая сообщила, что велосипеда в коридоре нет. Выйдя в коридор, её муж обнаружил, что его велосипед похищен.

Также вина подсудимого Костина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2023 г. (т. 1 л.д. 237-239) следует, что 24.12.2023 г. в период времени с 21 часов 55 минут до 22 часов 15 минут был произведен осмотр участка около <адрес> коридоре на 5 этаже подъезда № <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты трос с замком и паспорт на велосипед.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06.03.2024 г. (т. 2 л.д. 30-31) был осмотрен трос с замком в полупрозрачной полимерной изоляции красного цвета со следами повреждений, изъятый около квартиры № № в коридоре на 5 этаже подъезда № д. № по ул. Чапаева г. Пензы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 545/2-1-24 от 02.04.2024 г. (т. 2 л.д. 40-41) стоимость на 24.12.2023 года велосипеда марки «KESPOR» (диаметр колес 27,5) с учетом износа при условии его работоспособности и пригодности к использованию по назначению составляет 8030 рублей.

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № 47 от 02.04.2024 г. (т. 2 л.д. 50-53) на представленном тросовом замке имеются повреждения, образованные в результате взлома, путем нарушения целостности соединения троса и стержня посредством приложенной физической силы, а именно: вырывания троса из стержня.

Факт совершения Кашаевым К.Ж. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, вышеизложенных показаний свидетеля ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 от 10.05.2024 г. (т. 2 л.д. 203-204) в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе области. В ходе несения службы около 12 часов 58 минут 17 февраля 2024 года на ул. Буровая г. Пензы его внимание привлек двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ 2112 Хэтчбек» с государственным регистрационным знаком «№». В целях остановки данного транспортного средства и проверки документов водителя он с помощью специальных световых сигналов и специального говорящего устройства высказал водителю вышеуказанного транспортного средства требование об остановке. Водитель автомобиля совершил остановку на участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, д. 9. Данным водителем оказался Кашаев К.Ж., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Кашаев К.Ж. привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствами. Были приглашены двое понятых из числа проезжавших мимо водителей транспортных средств. Кашаеву К.Ж. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомашиной, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотестер», на что тот ответил согласием. Результаты освидетельствования составило 0,955мл/л. С результатами освидетельствования, составившими 0,955 мл/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Кашаев К.Ж. был согласен. При составлении административного материала применялись средства видео-фиксации.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20 от 15.05.2024 г. (т. 2 л.д. 117-119) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. В ходе несения службы около 15 часов 00 минут 11 марта 2024 года от дежурного ДЧ УМВД России по г. Пензе поступило сообщение об остановке транспортного средства марки «Део Нексиа» около дома № 71 по ул. Чапаева г. Пензы, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по данному адресу, было установлено, что водителем данного автомобиля является Кашаев К.Ж., который согласно данным ФИС ГИБДД-М был лишен права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений. Ввиду наличия у Кашаева К.Ж. признаков опьянения ему под видеозапись были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился. Согласно акту № 887 от 11.03.2024 года было установлено у Кашаева К.Ж. состояние опьянения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО41. от 15.05.2024 г. (т. 2 л.д. 202) в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в свободное время он занимается продажей автомобилей разных марок, которые покупает у неизвестных ему продавцов, после чего ремонтирует и продает с наценкой. Купленные автомобили он никогда на себя не оформлял, так как их покупал для перепродажи. Его отец Кашаев К.Ж. с его согласия берет у него иногда автомобили для того чтобы поездить по своим делам, а также показать покупателю. В ноябре 2023 года им был куплен автомобиль марки «ВАЗ-2112», а в августе 2023 г. - автомобиль марки «Део Нексиа» для перепродажи. Его отец Кашаев К.Ж. ездил на данных машинах с его согласия.

Кроме того, вина Кашаева К.Ж. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 132108 от 17.02.2024 г. следует, что Кашаев К.Ж. 17.02.2024 в 13 часов 55 минут по адресу: г.Пенза, ул. Буровая, 9 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком «№» при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 2 л.д. 130).

Согласно акту 58 ББ 032268 от 17.02.2024 г. (т. 2 л.д. 131, 132) было установлено состояние алкогольного опьянения Кашаева К.Ж. ввиду наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,955 мг/л и признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с чем он согласился.

Из справки инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе (т. 2 л.д. 113, 194) следует, что Кашаев К.Ж. водительское удостоверение № после лишения права управления транспортными средствами сдал 15.11.2019 г. Административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 01.11.2019 оплачен 09.07.2020. Административные штрафы в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 01.11.2019 г., по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 19.11.2019 г. не оплачены.

Кашаев К.Ж. привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 19.11.2019 г., вступившим в законную силу 14.12.2019 г., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 186-187), постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 01.11.2019 г., вступившим в законную силу 10.12.2019 г., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 179), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 01.11.2019 г., вступившим в законную силу 12.11.2019 г., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (т. 2 л.д. 172-173).

На основании протокола выемки от 10.05.2024 г. (т. 2 л.д. 206-207) у свидетеля ФИО19 был изъят DVD-R диск с записью процедуры освидетельствования Кашаева К.Ж.

Из протокола выемки от 15.05.2024 г. (т. 2 л.д. 121-123) следует, что у свидетеля ФИО20 был изъят СD-R диск с записью процедуры освидетельствования Кашаева К.Ж.

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи от 15.05.2024 г. (т. 2 л.д. 208-210) был осмотрен DVD-R диск с записью процедуры освидетельствования Кашаева К.Ж., в ходе которого он себя опознал и подтвердил, что 17.02.2024 года в 12 часов 58 минут был остановлен сотрудниками полиции возле дома № 9 по ул. Буровая г. Пензы, когда в состоянии алкогольного опьянения ехал за рулем вышеуказанного автомобиля, находясь в салоне служебного автомобиля, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под видеозапись и участием понятых. На видеозаписи зафиксировано, как Кашаев К.Ж. выдыхает воздух в прибор. По результатам освидетельствования было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,955 мг/л. С результатом освидетельствования Кашаев К.Ж. согласился. На видеозаписи зафиксирован факт управления им автомашиной марки «Ваз 2112» в кузове серебристого цвета. Также был осмотрен СD-R диск с записью от 11 марта 2024 г., на которой зафиксировано, как инспектор ДПС предлагает Кашаеву К.Ж. при наличии оснований полагать, что тот управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с применением видеозаписи пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кашаев К.Ж. отказывается, после чего сотрудник полиции предлагает ему проехать на медицинское освидетельствование, с чем тот соглашается.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 132305 от 11.03.2024 г. (т. 2 л.д. 71) следует, что Кашаев К.Ж. 11.03.2024 в 15 часов 40 минут по адресу: г.Пенза, ул. Чапаева, 71 был отстранен от управления автомобилем «Део Нексиа» с регистрационным знаком «№ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

На основании протокола 58 ВВ № 002870 от 11.03.2024 г. (т. 2 л.д. 72) 11.03.2024 в 15 часов 42 минут Кашаев К.Ж. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 877 от 11.03.2024 г. установлено, что Кашаев К.Ж. находится в состоянии опьянения ввиду содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве изначально в размере 1,24 мг/л., а по результатам повторного исследования в количестве - 0,80 мг/л. (т. 2 л.д. 77-78).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных заключений судебных экспертиз, поскольку они сделаны экспертами, имеющими значительный опыт, научно обоснованы, соответствуют совокупности доказательств.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ФИО11, ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО12, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых Костина С.А., Кашаева К.Ж. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установленной, в связи с чем квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Костин С.А., Кашаев К.Ж., совершая преступление с прямым умыслом, осознавали, что осуществляют открытое противоправное изъятие чужого имущества, принадлежащего ФИО11, в присутствии потерпевшего и вопреки его воли, и желали этого, о чем свидетельствует характер их действий, что подтверждается показаниями ФИО11 и подсудимых.

Грабеж совершен Костиным С.А. и Кашаевым К.Ж. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку, как следует из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО11, Костин С.А., действуя согласованно с Кашаевым К.Ж., применил в отношении потерпевшего насилие, в результате которого последний испытал физическую боль. В результате применения данного насилия подсудимые совершили хищение имущества потерпевшего.

Кроме того, грабеж был совершен подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними имел сговор соучастников, т.е. всех подсудимых, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО11, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, распределение ролей в преступлении. Как следует из показаний подсудимых, каждый из них принимал участие в совершении действий, направленных на изъятие чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу, на сдачу имущества, денежные средства от реализации которого были ими между собой поделены.

Также исследованными по делу доказательствами подтверждается факт совершения ФИО4 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Костин С.А., совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, принадлежащего ФИО2, и желал этого.

Преступления, предусмотренные п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются оконченными, поскольку имущество было изъято у потерпевших, подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

При определении суммы похищенного суд учитывает вышеприведенные показания потерпевших, не доверять которым у суда не имеется оснований, заключения судебных экспертиз.

Виновность Кашаева К.Ж. в совершении 17 февраля 2024 г. и 11 марта 2024 г. управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных взаимосвязанных доказательств, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кашаев К.Ж., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 01.11.2019 г. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 10.12.2019 г., и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 19.11.2019 г. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 14.12.2019 г., не уплатив штраф по данным постановлениям, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения 17 февраля 2024 г. и 11 марта 2024 г.

При этом из обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд исключает указание о том, что Кашаев К.Ж. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 01.11.2019 г. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку ввиду сдачи им водительского удостоверения 15.11.2019 г. и оплаты штрафа, назначенного по данному постановлению, 09.07.2020 г., прошел один год со дня окончания исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 01.11.2019 г. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Состояние опьянения Кашаева К.Ж. в каждом случае было установлено в соответствии с требованиями закона и подсудимым не оспаривалось. Управление Кашаевым К.Ж. в состоянии опьянения транспортными средствами 17 февраля 2024 г. и 11 марта 2024 г. кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, исследованными видеозаписями, приведенными материалами уголовного дела.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступлений, в том числе с учетом их поведения в судебном заседании, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому они подлежат наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Костин С.А. по месту жительства сотрудником полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 242, т. 3 л.д. 40), по месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы положительно, имеет 14 поощрений (т. 3 л.д. 43-44), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 235, 237), находится на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 239, 241).

К смягчающим обстоятельствам Костина С.А. по каждому преступлению суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего сына ФИО43 сожительницы ФИО22, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО42 у виновного, возраст и состояние здоровья отца ФИО4, имеющего заболевания, состояние здоровья подсудимого; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств их совершения на стадии предварительного расследования, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку непосредственно после совершения грабежа подсудимый Костин С.А. содействовал отысканию имущества ФИО11 По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающим обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством, а также исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Костина С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание Костина С.А. по каждому преступлению обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого Костина С.А. оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. С учетом характера содеянного, данных о личности также не имеется законных оснований и для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Костину С.А. не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Костина С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям наказания, принципу восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, поэтому за каждое преступление ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а также с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, были совершены Костиным С.А. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 02.05.2024 г., окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд не указывает о зачете наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, поскольку по настоящему делу он содержится под стражей ранее (12.03.2024 г.), чем начал отбывать наказание по приговору от 02 мая 2024 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Костину С.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кашаев К.Ж по месту жительства сотрудником полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 3 л.д. 56), представителями ООО «УК «<данные изъяты> УК ТСЖ «<данные изъяты> т.е. управляющих компаний по месту жительства, руководством МБОУ СОШ № г. Пензы имени ФИО23, МБДОУ детский сад № <адрес> «Радужный» как отец учеников и воспитанников - своих сыновей ФИО52, соседями ФИО56. положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 53, 55),

К смягчающим обстоятельствам ФИО3 по каждому преступлению суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, имеющих заболевания, состояние здоровья и наличие инвалидности у его малолетнего сына и 3 группы инвалидности у его супруги, которой выдано направление на госпитализацию для оперативного вмешательства (т. 3 л.д. 58, 59), наличие благодарственного письма от главы администрации <адрес> и главы <адрес>, грамоты командира войсковой части за поддержку и гуманитарную помощь военнослужащим, принимающим участие в СВО, безвозмездную сдачу донорской крови четыре раза с 24.09.2021 г. по 27.02.2024 г., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном и подробном раскрытии обстоятельств его совершения на стадии предварительного расследования, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку непосредственно после совершения грабежа подсудимый Кашаев К.Ж. содействовал отысканию имущества ФИО11, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание Кашаева К.Ж. обстоятельством по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством, а также исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая личность подсудимого Кашаева К.Ж. и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы. Окончательное наказание Кашаеву К.Ж. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ переведя обязательные работы в лишение свободы с применением к окончательному наказанию ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению его целей и исправлению. Оснований для назначения иных видов наказания с учетом изложенного суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кашаеву К.Ж. не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Для изменения подсудимому Кашаеву К.Ж. категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований суд в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит.

С учетом материального положения подсудимых суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы также не имеется.

Также не имеется оснований для применения правил ст. 76.2. УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых.

Производство по гражданскому иску ФИО25 о взыскании с Костина С.А. денежных средств в размере 8030,00 руб. следует прекратить в связи с отказом от исковых требований к подсудимому на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ ввиду добровольного возмещения ущерба.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, считает, что договоры купли-продажи от 11 марта 2024 г., DVD-R диск с записью от 17.02.2024 г., СD-R диск с записью от 11.03.2024 г. следует хранить в материалах уголовного дела; тросовый замок, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон по велосипеду марки «KESPOR» - оставить по принадлежности ФИО2; сотовый телефон марки «Infinix модели НОТ 30 (Х6831)» в корпусе белого цвета, упаковочную коробку от сотового телефона марки «Infinix HOT 30» внутри которого, находится товарный чек № 4 от 28.01.2024 г., цепочку и кулон - оставить по принадлежности у ФИО44.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Костина Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Костину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 02.05.2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Костину С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Костину С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Костина С.А. под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Костину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кашаева Камиля Жамильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – за преступление, совершенное 17.02.2024 г., - в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года;

- по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – за преступление, совершенное 11.03.2024 г., - в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ переведя обязательные работы в лишение свободы, исходя из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначить Кашаеву Камилю Жамильевичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в части назначенного основного наказания в виде лишения свободы не приводить в исполнение и наказание считать условным, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока осужденный примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), с установленной ему периодичностью;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения Кашаеву К.Ж. в виде домашнего ареста отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с Костина Сергея Анатольевича денежных средств в размере 8030,00 руб. прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований к Костину С.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договоры купли-продажи от 11 марта 2024 г. № е00332730, № е00332728, DVD-R диск с записью от 17.02.2024 г., СD-R диск с записью от 11.03.2024 г., - хранить в материалах уголовного дела; тросовый замок, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон по велосипеду марки «KESPOR», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2; сотовый телефон марки «Infinix модели НОТ 30 (Х6831)» в корпусе белого цвета, упаковочную коробку от сотового телефона марки «Infinix HOT 30» внутри которого, находится товарный чек № 4 от 28.01.2024 г., цепочку и кулон, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11, оставить по принадлежности у ФИО11

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо непосредственно либо с использованием систем видео-конференц связи.

Судья Н.А. Пронькина

Дело № 58RS0018-01-2022-000591-92

№ 2-798/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Кашаеву Камилю Жамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Кашаеву К.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2487R015CCSYSGZQ4147, кредитный лимит – 510000,00 руб., процентная ставка – 24,40% годовых, срок возврата кредита – до востребования кредита банком.

Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Дата выхода заемщика на просрочку 11.10.2019г.

Задолженность по договору образовалась за период с 11.10.2019г. по 30.06.2020г. и составила 535700,37 руб., включая задолженность по основному долгу – 479113,78 руб., задолженность по процентам – 56586,59 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.03.2013г. № 2487R015CCSYSGZQ4147 в размере 535700,37 руб., из которых 479113,78 руб. – задолженность по основному долгу, 56586,59 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по государст...

...венной пошлине в размере 8557,01 руб.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кашаев К.Ж. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по адресу, указанному в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.03.2013г. между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и Кашаевым К.Ж. был заключен кредитный договор № 2487R015CCSYSGZQ4147 на следующих условиях: кредитный лимит – 510000,00 руб., срок возврата кредита – до востребования кредита банком, процентная ставка – 24,40% годовых.

Кашаев К.Ж. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

19.02.2020г. ПАО РОСБАНК в адрес Кашаева К.Ж. направлено требование от 17.02.2020г. о досрочном возврате кредита в размере 553531,08 руб. (основной долг – 399076,55 руб., проценты на основной долг – 1596,3 руб., просроченный основной долг – 80037,23 руб., просроченные проценты – 27654,24 руб., проценты на просроченный основной долг – 3092,07 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита – 42074,69 руб.) в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования.

По состоянию на 25.06.2020г. задолженность Кашаева К.Ж. по данному кредитному договору определена ПАО РОСБАНК в размере 535700,37 руб., из которых 479113,78 руб. – задолженность по основному долгу, 56586,59 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Вопреки ст.56 ГПК РФ иного расчета задолженности по договору, а также доказательств отсутствия задолженности по договору в размере, заявленном истцом, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО РОСБАНК к Кашаеву Камилю Жамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кашаева Камиля Жамильевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 11.03.2013г. № 2487R015CCSYSGZQ4147 в размере 535700,37 руб., из которых 479113,78 руб. – задолженность по основному долгу, 56586,59 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с Кашаева Камиля Жамильевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по государственной пошлине в размере 8557,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Миллер

Дело № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Лункина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Кашаева К.Ж. и его защитника – адвоката Салитовой О.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 25.12.2019г.,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кашаева К.Ж., Данные изъяты, судимого: 23.09.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (оплачен 08.10.2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кашаев К.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено Кашаевым К.Ж. при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2019 года в период времени примерно с 04 часов 30 минут до 04 часов 45 минут Кашаев К.Ж. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим знакомым Свидетель №4, неосведомленным о его преступных намерениях, на участке местности, расположенном возле Данные изъяты по адресу: Адрес , через незапертые двери проник в салон автомобиля марки «Данные изъяты» c государственным регистрационным знаком (далее по тексту «регзнак») Данные изъяты, принадлежащего Потерпевший №1. После того, как Свидетель №4, не осознавая противоправность действий Кашаева К.Ж., по просьбе последнего запустил двигатель автомобиля найденным в его салоне ключом, Кашаев К.Ж., управляя...

... данным автомобилем, скрылся на нем с места преступления и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате вышеуказанных противоправных действий Кашаев К.Ж. тайно похитил автомобиль Данные изъяты, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 211 250 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Кашаев К.Ж. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из показаний Кашаева К.Ж. в качестве обвиняемого от 22 ноября 2019 (том № 1 л.д. 232-233), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07 сентября 2019 года примерно в 01 час, отдыхая в клубе «Данные изъяты» в Адрес , он познакомился с Свидетель №5 и Свидетель №9. По просьбе девушек он помог им завести автомобиль марки «Данные изъяты» красного цвета, регзнак Данные изъяты, припаркованный около клуба. Вместе с девушками на вышеуказанном автомобиле они проследовали за сигаретами на АЗС «Роснефть Номер » по адресу: Адрес . Первоначально автомобилем управлял он, а на АЗС за руль села Свидетель №5. Затем они приехали к Данные изъяты, расположенной на Адрес . Здесь Свидетель №5 припарковала автомобиль и позвонила собственнику автомобиля. Как он понял из разговора, мужчина не смог выйти за ключами от автомобиля. Свидетель №5 сообщила, что оставит ключи в автомобиле и закрывать его не станет. Около филармонии они находились примерно 5 минут, после чего на автомобиле такси втроем вернулись к клубу «Данные изъяты». Здесь к ним присоединился его знакомый Свидетель №4. На такси они отвезли девушек в район Арбеково в Адрес . Во время поездки у него возник умысел похитить вышеуказанную автомашину Данные изъяты». На такси в 04 часа 30 минут 07 сентября 2019 года они вдвоем с Свидетель №4 приехали к Данные изъяты. Автомашина была припаркована на том же месте, стекла ее передних дверей были наполовину открыты. Около автомашины никого не было. Свидетель №4 он сказал, что данную автомашину ему подарила девушка. Через незапертую водительскую дверь он сел внутрь автомашины, в подстаканнике обнаружил ключи. Он попытался завести автомашину, но у него не получилось. Тогда он предложил Свидетель №4 попробовать завести двигатель, через некоторое время последнему это удалось. На вышеуказанном автомобиле под его (Кашаева) управлением они с Свидетель №4 вернулись в клуб «Данные изъяты», где находились до 05 часов утра 07 сентября 2019 года. Далее вместе с компанией знакомых молодых людей на автомобиле «Данные изъяты они поехали в санаторий «Данные изъяты». За рулем автомобиля находился также он (Кашаев). Чтобы камеры видеонаблюдения не зафиксировали похищенную им автомашину, он заклеил ее государственные регистрационные знаки лентой скотч. По возвращении в Пензу утром того же дня, он припарковал автомобиль «Данные изъяты» около дома Адрес . 09 сентября 2019 года на вышеуказанном автомобиле он уехал в г. Данные изъяты. О том, что автомобиль «Данные изъяты» был им похищен в Адрес , он никому не сообщал, всем говорил, что это подарок девушки. Не оспаривал, что 10 сентября 2019 года, находясь в кафе «Данные изъяты» расположенном по адресу: Адрес , он предлагал его сотрудникам приобрести похищенный автомобиль за 1 000 000 рублей. 11 сентября 2019 года в Адрес он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершенном преступлении и указал место нахождения похищенного им автомобиля. О содеянном сожалел, раскаивался.

Аналогичные обстоятельства преступления Кашаев К.Ж. изложил и в заявлении о явке с повинной от 12.09.2019 года, написанном им собственноручно, подтвердив, что 07 сентября 2019 года с участка местности, расположенного у здания Данные изъяты по адресу: Адрес , им с целью последующей продажи был похищен автомобиль марки «Данные изъяты» в кузове красного цвета, регзнак Данные изъяты (том Номер л.д. 43).

Изложенное согласуется с протоколом проверки показаний подозреваемого Кашаева К.Ж. на месте от 12 сентября 2019 года, участвуя в котором он уверенно указал участок местности, расположенный примерно в 50 м от здания Данные изъяты по адресу: Адрес , и подтвердил факт кражи с него 07 сентября 2019 года припаркованного автомобиля марки «Данные изъяты, которую он в дальнейшем планировал продать за 1 000 000 руб. в Адрес (том Номер л.д. 110-113).

Достоверность показаний подсудимого Кашаева К.Ж. на этапе предварительного следствия по уголовному делу об обстоятельствах совершения преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора у него не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось. Его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора.

Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов следственных действий с участием Кашаева К.Ж. не допущено, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 194 УПК РФ. Как видно из материалов дела, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Кашаеву К.Ж. своевременно разъяснялись, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также разъяснялась возможность использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при отказе от них. Установлено, что приведенные выше показания на следствии Кашаев К.Ж. давал по собственному желанию, в присутствии защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Правильность сведений в протоколах следственных действий с его участием подсудимый удостоверил своей подписью.

Приведенное в приговоре заявление о явке с повинной Кашаев К.Ж. делал добровольно, приводил в нем такие детали происшедшего, которые на тот момент не были известны сотрудникам оперативных подразделений и следствию. Нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность заявления подсудимого о преступлении суд по делу также не усматривает.

Вина Кашаева К.Ж. в совершении преступления подтверждена совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств, в которых отражены все обстоятельства противоправной деятельности подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 2015 года у него в собственности имеется автомобиль марки «Данные изъяты. На автомашине были установлены секретные кнопки для запуска двигателя. 06 сентября 2019 года после 22 часов, точное время не помнит, он проводил время в развлекательных заведениях Адрес вместе с наглядно знакомой ему Свидетель №5 и ее подругой Свидетель №9. В тот вечер они передвигались на его автомобиле «Данные изъяты». За рулем находилась Свидетель №5, которой он показал способ запуска двигателя автомобиля. И он, и девушки пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 час. 30 мин. 07 сентября 2019 года они приехали в клуб «Данные изъяты», где он находился примерно до 3 часов. На такси он вернулся домой, автомашина «Данные изъяты» осталась у клуба. Ключи от автомобиля он у Данные изъяты не забирал, договорился с ней, что автомашину и ключи он заберет утром. Утверждал, что пользоваться своим автомобилем он девушкам не разрешал. 07 сентября 2019 года примерно в 09 часов 30 минут он позвонил Свидетель №5, которая сообщила, что ночью она перегнала его автомобиль от клуба «Данные изъяты» на парковку к зданию Данные изъяты. При этом пояснила, что автомобиль она не закрывала, ключи оставила в салоне автомобиля. Однако в указанном Данные изъяты месте он свой автомобиль не обнаружил. В тот же день он сообщил о хищении автомобиля в полицию. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 1 211 250 рублей. В ходе следствия автомобиль ему был возвращен, из него ничего не пропало. Настаивал на строгом наказании подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 25.09.2019 г. (том № 1 л.д.72-73), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине августа 2019 года она познакомилась с Потерпевший №1, общалась с ним только по телефону. 06 сентября 2019 года примерно в 23 часа они встретились с Потерпевший №1 около Данные изъяты, расположенной по адресу: Адрес , и стали посещать развлекательные заведения г. Пензы. В ту ночь они передвигались на автомобиле Потерпевший №1 «Данные изъяты» красного цвета, фрагмент цифр Данные изъяты. В одном из клубов к ним присоединилась ее подруга Свидетель №9. Потерпевший №1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, периодически терял ключи от своей автомашины. В связи с чем потерпевший доверил ей управление своим автомобилем «Данные изъяты». Через некоторое время они приехали в клуб «Данные изъяты». Примерно в 03 часа Потерпевший №1 уехал, оставив у нее ключи от своей автомашины. Утверждала, что Потерпевший №1 просил ее отогнать автомобиль к Данные изъяты. Примерно через час они с Свидетель №9 вышли из клуба и попытались завести автомобиль, но не смогли. Проходивший мимо ранее незнакомый Кашаев Данные изъяты предложил им свою помощь. Он сел на водительское сиденье и запустил двигатель автомобиля. Кашаеву они сообщили, что данную автомашину им оставил их знакомый и ее необходимо отогнать к Данные изъяты, а они потом поедут в район Арбеково в Адрес . После чего они втроем на указанном автомобиле «Данные изъяты» под управлением Кашаева проехали за сигаретами на АЗС «Роснефть Номер » по адресу: Адрес . Пока Кашаев был в магазине, она (Свидетель №5) пересела за руль автомобиля. Около 04 часов они втроем на автомобиле Данные изъяты» подъехали на парковку к Данные изъяты где она оставила автомобиль. Автомобиль был не заперт, стекла передних дверей были открыты примерно на 15-20 см, ключи она оставила внутри салона возле коробки передач. После чего на автомобиле такси она, Свидетель №9 и Кашаев вернулись к клубу «Данные изъяты». Здесь к ним присоединился незнакомый мужчина. На автомобиле такси молодые люди отвезли их в район Арбеково, а сами уехали в неизвестном направлении. Примерно в 09 часов 30 минут 07 сентября 2019 года ей позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, где находится его автомобиль. После чего Потерпевший №1 сообщил, что автомобиль на парковке отсутствует. Она посоветовала ему обратиться по данному факту в полицию.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что 06 сентября 2019 года примерно после 21 часа он вместе со своим знакомым Кашаевым отдыхали в баре Данные изъяты» в Адрес , употребляли спиртные напитки. В этот вечер Кашаев был на своем автомобиле марки «Данные изъяты». В какой-то момент Кашаев вышел из клуба и отсутствовал около 30-40 минут. Примерно около 04 часов по предложению Кашаева они уехали из бара на автомобиле такси, в котором находились две ранее незнакомые ему девушки. Девушки были в состоянии сильного алкогольного опьянения, во время поездки не общались, вышли в районе Арбеково. На том же такси они приехали на площадь к зданию Данные изъяты. Здесь Кашаеву, с его слов, было необходимо забрать автомобиль, подаренный ему девушкой. На площади Кашаев подвел его к припаркованному автомобилю марки «Данные изъяты. Автомобиль был не заперт, они сели внутрь. Но завести автомобиль у Кашаева не получилось. После некоторых попыток ему (Свидетель №4) удалось запустить двигатель автомобиля. На нем они вернулись на нем к клубу «Данные изъяты», за рулем находился Кашаев. В ту же ночь вместе со знакомыми Кашаева на данном автомобиле Данные изъяты» они поехали на базу отдыха «Данные изъяты», где находились примерно до 08 часов 07 сентября 2019 года, а затем вернулись в Пензу. О том, что автомобиль «Данные изъяты был Кашаевым похищен, он узнал только от сотрудников полиции, о преступном характере действий подсудимого он не знал, умысла на хищение автомобиля вместе с Кашаевым не имел.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным на этапе предварительного следствия (протокол от 29.10.2019 г.) показал, что в начале сентябре 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время в клубе «Данные изъяты» он встретил своего знакомого Кашаева К.Ж., который предложил поехать с ним на базу отдыха «Березовая роща». На базу отдыха они поехали компанией на автомашине марки Данные изъяты» красного цвета, регистрационный знак которой не помнит. Управлял автомашиной К.Ж.. О том, откуда у него данная автомашина, К.Ж. ему не говорил (том Номер л.д.74-75).

Свидетель Свидетель №10 показал в судебном заседании, что Дата в ОП Номер УМВД России по Адрес поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении у него автомобиля марки «Данные изъяты с парковки, расположенной около Адрес филармонии по адресу: Адрес . В ходе проведения розыскных мероприятий были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных как на здании Данные изъяты, так и на территории АЗС «Роснефть Номер » по адресу: Адрес . Кроме того, была получена видеозапись с камер наблюдения базы ГИБДД «Паутина». На последней был запечатлен похищенный автомобиль марки «Данные изъяты под управлением К.Ж., следовавшего в направлении Адрес . Дата Кашаев был задержан в Адрес , вину в совершении кражи автомобиля «Данные изъяты» он признал полностью, пояснив, что собирался продать его в Адрес . Также Кашаев добровольно указал сотрудникам полиции место нахождения похищенного им автомобиля – вблизи кафе «Данные изъяты» по адресу: Адрес , откуда автомобиль впоследствии был изъят, перевезен в г Пензу и возвращен владельцу.

Из показаний свидетелей – сотрудников кафе «Данные изъяты» ФИО11 от 17.10.2019 г. и Свидетель №8 от 18.10.2019 г., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 сентября 2019 года в помещении кафе ранее незнакомый им К.Ж. предлагал приобрести у него за 1 000 000 рублей автомашину марки «Данные изъяты. Кашаев пояснял, что автомобиль ему подарила девушка, в случае, если автомобиль у него никто не купит, высказывал намерение разобрать его на запчасти (том Номер л.д.77-78, 79-81).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями подсудимого Кашаева К.Ж. на этапе предварительного следствия, признанными судом достоверными. Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, а потому суд полагает их достоверными и доверяет им. Протоколы допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8 на следствии суд признает допустимым доказательством, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 56, 189 УПК РФ.

Вина Кашаева К.Ж. в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 07.09.2019 года, в котором он просит оказать помощь в розыске его автомобиля марки «Данные изъяты, пропал от Данные изъяты, расположенной по адресу: Адрес (том Номер л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.09.2019 года, согласно которому местом преступления является участок местности, расположенный в 50 м от здания Данные изъяты по адресу: Адрес , где в ночь с 06 на 07 сентября 2019 года свидетелем Свидетель №5 был припаркован автомобиль «Данные изъяты, принадлежащий Потерпевший №1 (том Номер л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.09.2019 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 в его жилище по адресу: Адрес , был изъят паспорт транспортного средства - автомашины «Данные изъяты (том Номер л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.09.2019 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес , где потерпевший Потерпевший №1 07 сентября 2019 года последний раз видел свой автомобиль марки «Данные изъяты (том Номер л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019 года, в ходе которого на участке местности, расположенном около кафе «Данные изъяты» по адресу: Адрес ? был обнаружен незапертый автомобиль «Данные изъяты (том Номер л.д. 49-55);

- протоколом выемки от 15.10.2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 были изъяты DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании Данные изъяты, по адресу: Адрес , и DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании и внутри помещения АЗС «Роснефть Номер » по адресу: Адрес (том Номер л.д.115-116);

- видеозаписью c камеры наружного наблюдения, установленной на здании Данные изъяты, по адресу: Адрес , просмотром которой в судебном заседании установлен факт выезда 07.09.2019 в 04 час. 43 мин. автомобиля темного цвета, как впоследствии было установлено автомобиля «Данные изъяты, с места парковки на стоянке около здания Данные изъяты

- видеозаписями «Данные изъяты-15)», «Данные изъяты)» с камер наружного наблюдения с АЗС «Роснефть Номер », по адресу: Адрес , просмотром которых в судебном заседании установлен факт заезда 07.09.2019 в период с 03 час. 46 мин. до 04 час. 06 мин. на территорию данной автозаправочной станции принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «Данные изъяты под управлением Кашаева Р.Ж.. В судебном заседании после просмотра видеозаписей подсудимый пояснил, что узнает на них себя и обстоятельства преступления;

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 года, в соответствии с которыми был осмотрен, отдельным постановлением от 25.09.2019 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему автомобиль Данные изъяты (том Номер л.д. 185-186, 187, 189);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 года, согласно которому был осмотрен, отдельным постановлением от 25.09.2019 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему паспорт транспортного средства Адрес на автомобиль марки «Данные изъяты (том Номер л.д. 181-184, 187, 189);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2019 года, в ходе которого были осмотрены, а затем отдельным постановлением от 15.10.2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании Данные изъяты, по адресу: Адрес , и DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС «Роснефть Номер » по адресу: Адрес (том Номер л.д. 196-199, 200).

-копией свидетельства Данные изъяты от 29.07.2015г. о регистрации транспортного средства на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Данные изъяты регзнак Данные изъяты (том Номер л.д. 62);

- заключением судебной-автотовароведческой экспертизы № 369/5 от 24.09.2019 года, согласно которого стоимость с учетом износа автомобиля марки «Данные изъяты года выпуска в ценах, действующих на момент совершения преступления, т.е. на 07 сентября 2019 года, составляет 1 211 250 руб. (том Номер л.д.158-170).

Все перечисленные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимого на защиту, при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и полученных из разных, независимых друг от друга источников, суд приходит к выводу о доказанности вины Кашаева К.Ж. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицирует действия подсудимого Кашаева К.Ж. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 07 сентября 2019 года в период времени примерно с 04 часов 30 минут до 04 часов 45 минут Кашаев К.Ж., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертые двери проник в салон автомобиля марки Данные изъяты принадлежащего Потерпевший №1, и, воспользовавшись помощью своего знакомого Свидетель №4, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений, запустил двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.

Об умысле Кашаева К.Ж. на хищение чужого имущества свидетельствуют как его собственные признательные показания на следствии и показания свидетелей ФИО11, Свидетель №8, ФИО12, так и конкретные действия подсудимого, который, завладев без ведома собственника принадлежащим ему транспортным средством, скрылся на нем с места преступления и выехал затем с целью его продажи за пределы Пензенской области. Преступление носит оконченный характер.

Квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость транспортного средства, похищенного Кашаевым К.Ж. у потерпевшего, превышает сумму, установленную примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Подсудимым и его защитником размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривается. Таким образом, судом установлено совершение Кашаевым К.Ж. преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания суд признает Кашаева К.Ж. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Кашаеву К.Ж. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кашаевым К.Ж. совершено тяжкое корыстное преступление, оснований для изменения категории которого на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности содеянного, не усматривает.

Изучением данных о личности Кашаева К.Ж. установлено, что на момент совершения преступления он не судим, однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и супругой характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том № 1 л.д. 109, 110, 113, 117, 119, 121, 123, 125, 129-134).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кашаева К.Ж., суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной и активное способствование на следствии раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, которое затем было возвращено его владельцу, а также наличие у подсудимого на иждивении двух несовершеннолетних детей, Данные изъяты (том № 1 л.д. 96-103, 205-206, 224-226, 227, 228).

Ввиду наличия у подсудимого Кашаева К.Ж. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание за содеянное с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не считает исключительной.

При назначении наказания судом учтено также мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на справедливом, строгом наказании подсудимого.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности Кашаева К.Ж., в том числе его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в альтернативном порядке санкцией ч. 4 ст.158 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Кашаева К.Ж. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но с осуществлением за ним контроля, а потому на основании ст.73 УК РФ применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 23.09.2019 года, которым Кашаеву К.Ж. назначено наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Кашаева К.Ж. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда за совершенное корыстное преступление, в результате которого личные неимущественные права потерпевшего нарушены не были.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Кашаева К.Ж. в его пользу в счет возмещения понесенных им убытков от преступления 173 496 рублей на ремонт поврежденного, по его мнению, в результате преступления имущества, а также 5 000 рублей на аренду транспортного средства на период розыска похищенного у него имущества, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку возмещению подлежит лишь реально причиненный в результате преступления прямой материальный ущерб, равный стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАШАЕВА К.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Кашаеву К.Ж. наказание считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации в период испытательного срока возложить на Кашаева К.Ж. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства и места работы без ее уведомления.

Меру пресечения в отношении осужденного Кашаева К.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 23.09.2019 года - исполнять самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному Кашаеву К.Ж. о взыскании в его пользу в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей, а также в счет возмещения понесенных им убытков от преступления: 173 496 рублей на ремонт поврежденного имущества и 5 000 рублей на аренду транспортного средства на период розыска похищенного имущества - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Данные изъяты - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- два DVD-R диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г.Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 2-814/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Тюриной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Кашаеву К.Ж. о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Кашаева К.Ж. налоговые санкции в сумме <данные изъяты>.

От Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истцом от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Кашаеву К.Ж. о взыскании налоговых санкций - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Же...

...лезнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2–182/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Овчаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда,

гражданское дело по иску Кашаева К.Ж. к Филатову В.Г. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Кашаев К.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что (дата) он приобрел по договору купли-продажи у Филатова В.Г. автомобиль <данные изъяты> (дата) выпуска, гос. номер №. Данный автомобиль был в аварийном состоянии. Когда истец отремонтировал автомобиль и поехал в ГИБДД регистрировать, в регистрации ему было отказано по причине того, что автомобиль находится под арестом. При этом ему была выдана карточка с указанием, что автомобиль находится под ограничением. Судебным пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Федонькиной Е.И. сообщила истцу, что арест на указанный автомобиль наложен в связи с тем, что у бывшего собственника Филатова В.Г. образовался долг перед банком, и посоветовала обратиться в суд.

В связи с тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, просил снять арест с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Пензы Федонькиной Е.И.

В судебном заседании истец Кашаев К.Ж. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иск...

...овом заявлении.

Ответчик Филатов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Лайф», привлеченного к участию в деле определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> (дата) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федонькина Е.И., разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего, истец не возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении Филатова В.Г. № (дата) исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (дата) заключенного между Филатовым В.Г. («Продавец») и Кашаевым К.Ж. («Покупатель»), «Продавец» передал в собственность «Покупателя» ТС <данные изъяты> (дата) выпуска, г/н № VIN №, тип: легковая, цвет: серебристый, а «Покупатель» принял и оплатил указанное ТС.

Из указанного договора следует, что «Продавец» получил деньги за указанное транспортное средство в сумме <данные изъяты> руб., а «Покупатель» получил данное транспортное средство, что подтверждено подписями «Продавца» и «Покупателя».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишени-

ем владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или

создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании также установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по взысканию с Филатова В.Г. в пользу ООО «Лайф» задолженности по договору займа № (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федонькиной Е.И. на основании исполнительного документа – судебного приказа № (дата) выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты>, (дата) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, г/н № VIN №.

Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются предоставленными суду материалами исполнительного производства № (дата) возбужденного на основании судебного приказа № (дата) выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты>, (дата) в отношении должника Филатова В.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Лайф».

Как пояснил в судебном заседании истец Кашаев К.Ж., указанный в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (дата) спорный автомобиль должнику Филатову В.Г. не принадлежит, поскольку данное имущество было приобретено Кашаевым К.Ж. по договору купли-продажи автотранспортного средства ранее (дата) После передачи ему спорного автомобиля, который находился в аварийном состоянии, Кашаев К.Ж. восстановил его, отремонтировал и обратился в ГИБДД для регистрации данного автомобиля, однако, ему было отказано, поскольку указанное имущество обременено арестом. При этом истцу была выдана карточка с указанием, что автомобиль находится под ограничением. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Федонькина Е.И. сообщила истцу, что арест на данный автомобиль наложен в связи с тем, что у бывшего собственника Филатова В.Г. образовался долг перед банком, и посоветовала обратиться в суд.

Кашаев К.Ж. пояснил суду так же, что сразу же после покупки автомобиля он не мог поставить его на учет в ГИБДД <данные изъяты>, т.к. машина была разбита.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был объявлен после заключения вышеуказанной сделки купли-продажи. Поэтому при ее оформлении истец не мог знать о наличии ограничений на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает, что спорное транспортное средство на момент совершения исполнительных действий принадлежал на праве собственности истцу Кашаеву К.Ж., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество было приобретено истцом на основании гражданско-правовой сделки. Правомерность сделки ни кем не оспорена и у суда сомнений не вызывает, доказательства принадлежности спорного имущества должнику или взыскателю по исполнительному производству в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит в к выводу о наличии у истца права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, г/н № VIN №, а потому объявление судебным приставом-исполнителем (дата) запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля нарушает права Кашаева К.Ж., как собственника, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путем удовлетворения иска и снятии указанного запрета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (дата) выпуска, г/н №, VIN <данные изъяты> объявленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федонькиной Е.И. в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (дата) вынесенного в рамках исполнительного производства № (дата) возбужденного на основании судебного приказа № (дата) выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 г.

Судья Денисова С.А.

Дело № 2-1002/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.04.2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.,

С участием адвоката Судариковой Е.О., Барбашевской Ю.А.

при секретаре Овчаренко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску по иску Кашаева К.Ж. к Филатову В.Г., ООО «Лайф» об освобождении имущества от ареста и встречному иску ООО «Лайф» к Кашаеву К.Ж., Филатову В.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

У С Т А Н О В И Л :

Кашаев К.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что (дата) он приобрел по договору купли-продажи у Филатова В.Г. автомобиль <данные изъяты> (дата) выпуска, гос. номер №. Данный автомобиль был в аварийном состоянии. Когда истец отремонтировал автомобиль и поехал в ГИБДД регистрировать, в регистрации ему было отказано по причине того, что автомобиль находится под арестом. При этом ему была выдана карточка с указанием, что автомобиль находится под ограничением. Судебным пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Федонькиной Е.И. сообщила истцу, что арест на указанный автомобиль наложен в связи с тем, что у бывшего собственника Филатова В.Г. образовался долг перед банком, и посоветовала обратиться в суд.

В связи с тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, просил снять арест с автомобиля <данные изъяты> (дата) выпуска, гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Пензы Ф...

...едонькиной Е.И.

Заочным решением Железнодорожного райсуда г.Пензы (дата) иск Кашаева К.Ж. удовлетворен. Снят запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (дата) выпуска, г/н № VIN №, объявленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Федонькиной Е.И. в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от (дата) г., вынесенного в рамках исполнительного производства № (дата) возбужденного на основании судебного приказа № (дата) выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы.

Определением того же суда (дата) заявление представителя ООО «Лайф» - Игнатьева Д.П. об отмене заочного решения – удовлетворено.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы (дата).- отменено. Производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Лайф» поступило встречное исковое заявление к Кашаеву К.Ж. и Филатову В.Г. В своем встречном иске ООО «Лайф» просило признать договор купли-продажи автомобиля (дата) заключенного продавцом Филатовым В.Г. и покупателем Кашаевым К.Ж. недействительным, поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, он заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Филатову В.Г. имущество, этот договор в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кашаев К.Ж. просил прекратить производство по своему иску в виду отказа от исковых требований.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Лайф» - Андриянов В.К. и Игнатьев П.Ф., участвующие по доверенностям так же заявили об отказе от своих требований к Кашаеву К.Ж. и Филатову В.Г. и просили прекратить производство по их требованиям.

Ответчик Филатов В.Г. в суд не явился, место его нахождения не известно. Представитель Филатова В.Г., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ Сударикова Е.О. не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Пензенской области Федонькина Е.И. так же не возражала против прекращения производства по настоящему делу.

Истцу Кашаеву К.Ж. и представителям ООО «Лайф» (истца по встречному иску) разъяснены последствия принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от искового заявления в части не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу в части.

Руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от искового заявления Кашаева К.Ж. к

Филатову В.Г., ООО «Лайф» об освобождении имущества от ареста.

Принять отказ от искового заявления ООО «Лайф» к Кашаеву К.Ж., Филатову В.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Производство по делу по иску Кашаева К.Ж. к Филатову В.Г., ООО «Лайф» об освобождении имущества от ареста и встречному иску ООО «Лайф» к Кашаеву К.Ж., Филатову В.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья: Денисова С.А.

Дело № 2-81/2018 ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кашаева Камиля Жамильевича к Пономареву Максиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кашаев К.Ж. обратился в суд с названным выше иском к Пономареву М.Е., указывая в обоснование, что весной 2017 года были заключены договоры займа, по которым возврат денежных средств не произведен в полном объеме. Так, по договору займа от 30 марта 2015 года Пономарев М.Е. получил от истца Кашаева К.Ж. денежную сумму в размере 500 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата 30 июня 2015 года. По договору произведен возврат денежных средств в сумме 40 000 рублей, сторонами также было согласовано, что возврат оставшейся суммы перенесен на 01 августа 2015 года с процентами в размере 112 000 рублей. Задолженность по данному договору составляет 572 000 рублей. По договору займа от 19 апреля 2015 года Пономарев М.Е. получил от Кашаева К.Ж. денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком до 04 мая 2015 года, о чем была составлена расписка. 05 мая 2015 года Пономарев М.Е. возвратил 16 000 рублей. Стороны согласовали, что остальная сумма подлежит возврату 15 июля 2015 года с процентами в сумме 70 000 рублей. Сумма долга по данному договору составила 254 000 рублей. Также между сторонами 25 апреля 2015 года был заключен договор займа, по которому Пономарев М.Е. получил от истца Кашаева К.Ж. денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком до 25 мая 2015 года. В последующем срок возврата заемных средств был по согласованию сторон перенесен на 15 июля 2017 года, также согласовано условие о выплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 80 000 рублей. Всего за...

...долженность по договору займа от 25 апреля 2015 года составила 280 000 рублей. Истец полагает, что в связи с нарушением срока возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: договору займа от 30 марта 2015 года сумма процентов составит 85 121 рубль за период с 04 августа 2015 года по 14 августа 2017 года, по договору займа от 19 апреля 2015 года -35 020 рублей за период с 16 июля 2015 года по 14 августа 2017 года, по договору займа от 25 апреля 2015 года - 38 064 рубля за период с 16 июля 2015 года по 14 августа 2017 года. Подробный расчет процентов приложен к исковому заявлению.

Кашаев К.Ж. просит взыскать с ответчика Пономарева М.Е. в свою пользу денежную сумму в размере 460 000 рублей основного долга по договору займа от 30 марта 2015 года, проценты по договору займа в размере 112 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 85 121 рубль, а всего по данному договору денежную сумму в размере 657 121 рубль; взыскать с ответчика Пономарева М.Е. в свою пользу денежную сумму в размере 184 000 рублей основного долга по договору займа от 19 апреля 2015 года, проценты по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 35 020 рублей, а всего по данному договору денежную сумму в размере 289 020 рублей; взыскать с ответчика Пономарева М.Е. в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей основного долга по договору займа от 25 апреля 2015 года, проценты по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 38 064 рубля, а всего по данному договору денежную сумму в размере 318 065 рублей; взыскать с ответчика Пономарева М.Е. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 521 рубль.

В судебном заседании истец Кашаев К.Ж. иск поддержал, пояснил, что давал деньги в долг Пономареву М.Е., так как доверял ему. Пономарев М.Е. на протяжении всего времени обещает ему вернуть деньги, но фактически обещания не исполняет, стал скрываться от него.

Ответчик Пономарев М.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещение о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, то есть юридически значимое сообщение, направленное по адресу: ..., возвращено в суд, с указанием, что квартира закрыта. Судебное извещение о явке в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству возвращено почтовой службой за истечением срока хранения. Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение, доставленное по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, указанного им в договорах займа, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не получило его, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах Пономарев М.Е. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела. Кроме того, информация о дате слушания дела размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной.

Таким образом, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, заслушав истца и изучив представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2015 года Пономарев М.Е. взял в долг у Кашаева К.Ж. денежную сумму в размере 500 000 рублей, взяв на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 30 июня 2015 года, что подтверждается распиской, удостоверяющей факт получения денег.

Также, 19 апреля 2015 года Пономарев М.Е. получил от Кашаева К.Ж. денежную сумму в размере 200 000 рублей, о чем была составлена расписка. В расписке ответчик указал, что данную денежную сумму он взяла в долг у Кашаева К.Ж. сроком до 04 мая 2015 года.

Кроме того, 25 апреля 2015 года между Пономаревым М.Е. и Кашаевым К.Ж. был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым Пономарев М.Е. получила от Кашаева К.Ж. в долг денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 15 мая 2015 года. Заемщиком была составлена расписка, удостоверяющая факт передачу ему займодавцем указанной денежной суммы..

Подлинники вышеназванных расписок представлены истцом в материалы дела. В данных документах указаны стороны сделок, предмет договоров, они содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствуют по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ. Эти документы, содержащие все существенные условия договора займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем их условия учитываются судом при рассмотрении дела.

В установленные договорами займа сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства в полном объеме. Так, по договору займа от 30 марта 2015 года Пономарев М.Е. уплатил 18 июня 2015 года в счет погашения долга 40 000 рублей, о чем в расписке была сделана соответствующая отметка. Срок пользования заемными средствами по соглашению сторон был продлен до 01 августа 2015 года, дополнительно Пономарев М.Е. взял на себя обязательство к указанному сроку к сумме долга выплатить 112 000 рублей проценты за пользование заемными средствами.

По договору займа от 19 апреля 2015 года 05 мая 2015 года Пономаревым М.Е. был произведен возврат 16 000 рублей Кашаеву К.Ж., из причитавшихся 200 000 рублей. В тот же день сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока возврата оставшейся суммы заемных средств (184 000 рублей) до 15 июля 2015 года и уплате процентов за пользование денежными средствами в период с 05 мая по 15 июля 2015 года в сумме 70 000 рублей.

По договору займа от 24 апреля 2015 года ответчик своевременно, в срок до 15 мая 2015 года возврат долга не произвел. Дополнительно сторонами было согласованы условия о продлении срока возврата займа до 15 июля 2015 года и размере платы за пользование заемными средствами за указанный период в 80 000 рублей.

В установленные в договорах займа сроки, Пономарев М.Е. не исполнил взятые на себя обязательства: не возвратил заемные денежные средства по договорам займа от 30 марта 2015 года, от 19 апреля 2015 года и от 25 апреля 2015 года, а также проценты за пользование заемными средствами. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 30 марта 2015 года составляет 572 00 рублей (460 000 рублей (500 000-40 000) сумма основного долга +112 000 рублей проценты за пользование заемными средствами), по договору займа от 19 апреля 2015 года - 254 000 рублей (184 000 рублей (200 000- 16 000) сумма основного долга +70 000 рублей проценты за пользование заемными средствами), по договору займа от 25 апреля 2015 года 280 000 рублей (200 000 рублей сумма основного долга +80 000 рублей проценты за пользование заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Приведенные правила расчета процентов действовали с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующим с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Кашаев К.Ж. указывает, что на сумму долга по договору от 30 марта 2015 года в размере 460 000 рублей, на сумму долга по договору от 19 апреля 2015 года в сумме 184 000 рублей, на сумму долга по договору от 25 апреля 2015 года в сумме 200 000 рублей, подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата займа в соответствии со ст.811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. В связи с этим Кашаев К.Ж. просит суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование его денежными средствами согласно представленному расчету: по договору займа от 30 марта 2015 года за период с 04 августа 2015 года по 14 августа 2017 года в сумме 85 121 рубль, по договору займа от 19 апреля 2015 года за период с 16 июля 2015 года по 14 августа 2017 года в сумме 35 019 рублей 63 копейки, по договору займа от 25 апреля 2015 года за период с 16 июля 2015 года по 14 августа 2017 года в сумме 38 064 рубля 81 копейка.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (месту жительства кредитора), в зависимости от начала применения установлена в следующих размерах: с 15 июля 2015 года - 10,14%; с 17 августа 2015 года - 10,12%; с 15 сентября 2015 года - 9,59%; с 15 октября 2015 года - 9,24%; с 17 ноября 2015 года - 9,15%;15 декабря 2015 года - 7,07%; 25 января 2016 года - 7,57%; 19 февраля 2016 года - 8,69%; 17 марта 2016 года - 8,29%; 15 апреля 2016 - 7,76%; 19 мая 2016 года - 7,53%; с 16 июня 2016 года -7,82%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года -7,10%.

Ключевая ставка Банка России с 14 июня 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года -10%, с 27 марта 2017 года - 9,75 %, со 2 мая 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 год -9%.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, данный расчет проверен судом, он арифметически верен, произведен на основании вышеприведенных положений закона в периоды с 16 июля 2015 года по 31 июля 2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 01 августа по 14 августа 2017 года (дату, указанную в иске), исходя из ключевой ставки Банка России.

При установленных обстоятельствах размер процентов за неисполнение условий договора о возврате займа по договору от 30 марта 2015 года за период с 04 августа 2015 года по 14 августа 2017 года составляет 85 121 рубль 01 копейка, по договору займа от 19 апреля 2015 года за период с 16 июля 2015 года по 14 августа 2017 года - 35 019 рублей 63 копейки, по договору займа от 25 апреля 2015 года за период с 16 июля 2015 года по 14 августа 2017 года -38 064 рубля 81 копейка. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает исковые требования Кашаева К.Ж. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Пономарева М.Е. в пользу Кашаева К.Ж. подлежит взысканию задолженность: по договору займа от 30 марта 2015 года в сумме 657 121 рубль, из которых сумма основного долга 460 000 рублей, проценты за пользование займом 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 121 рубль, по договору займа от 19 апреля 2015 года -289 019 рублей 63 копейки, из которых основной долг -184 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами -70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -35 019 рублей 63 копейки, по договору займа от 25 апреля 2015 года - 318 064 рубля 81 копейка, из которых основной долг -200 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами - 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 064 рубля 81 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кашаева К.Ж. удовлетворены в полном объеме, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в возврат государственной пошлины 14 521 рубль, исчисленной исходя из требований ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кашаева Камиля Жамильевича к Пономареву Максиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Максима Евгеньевич (...) в пользу Кашаева Камиля Жамильевича (...) задолженность по договору займа от 30 марта 2015 года в сумме 657 121 рубль, из которых сумма основного долга 460 000 рублей, проценты за пользование займом 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 85 121 рубль, по договору займа от 19 апреля 2015 года -289 019 рублей 63 копейки, из которых основной долг -184 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами -70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -35 019 рублей 63 копейки, по договору займа от 25 апреля 2015 года - 318 064 рубля 81 копейка, из которых основной долг -200 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами - 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 064 рубля 81 копейка, а всего 1 264 205 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Пономарева Максима Евгеньевич (...) в пользу Кашаева Камиля Жамильевича (...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 521 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г.Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Мотивированное заочное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья: ...

...

...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Кашаеву Камилю Жамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 июня 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 741743/02-ДО/ККДВ. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме – 50 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Истец также указывает, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей Ленинского района г. Пензы, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи Ленинского района г. Пензы судебный приказ отменен. По состоянию на 14 февраля 2021 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет – 49 951,73 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 14 февраля 2021 года, составляет – 19 949,80 рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на оста...

...ток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 15.02.2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.06.2037 года. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2021 г. составляет – 69 901,53 рубль.

ПАО «БыстроБанк» просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 741743/02-ДО/ККДВ от 19 июня 2017 года в общей сумме – 69 901,53 рубль, в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере – 49 951,73 рубль, проценты за пользование кредитом, за период с 19.06.2017 г. по 14.02.2021 г. в размере – 19 949,80 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 38% годовых, начиная с 15.02.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.06.2037 г.); расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 297,05 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кашаев К.Ж. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Так как ответчику Кашаеву К.Ж., судом, посредством почтовой связи дважды 05.05.2021 г. и 26.05.2021 г. (по месту регистрации) направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако ответчик за письмами не являлся и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение ответчика Кашаева К.Ж. на судебное заседание, назначенное на 26 мая 2021 года надлежащим, поскольку, по мнению суда, он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2017 года между ПАО «БыстроБанк» (Кредитором) и Кашаевым К.Ж. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 741743/02-ДО/ККДВ (далее – Договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме – 50 000 рублей; а Заемщик обязался своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 38 % годовых и иные платежи на условиях договора; срок возврата кредита установлен до - 31 мая 2037 года.

В соответствии с п. 8 Договора Заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм в даты платежей, указанных в Договоре.

В силу пункта 6 Договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей.

С условиями Договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Кашаев К.Ж. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора, графика платежей.

Однако, как следует из материалов дела свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно выписки по счету за период с 19.06.2017г. по 14.02.2021г. у Кашаева К.Ж. имеется задолженность по оплате суммы кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в соответствии с условиями договора с заемщика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по делу каких-либо возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно размера задолженности и его расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БыстроБанк» к Кашаеву К.Ж. о взыскании задолженности по Договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Факт вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено, обязательство Заемщика по возврату кредитного долга надлежащим исполнением не прекращено, условиями кредитного договора какие-либо ограничения по уплате процентов не предусмотрены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование заемными средствами до дня полного погашения суммы основного долга, в связи с чем считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2 297,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» к Кашаеву Камилю Жамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кашаева Камиля Жамильевича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 741743/02-ДО/ККДВ от 19 июня 2017 года в общей сумме – 69 901,53 рубль, в том числе задолженность по основному долгу в размере – 49 951,73 рубль и проценты за пользование кредитом, за период с 19 июня 2017 года по 14 февраля 2021 года, в размере – 19 949,80 рублей.

Взыскать с Кашаева Камиля Жамильевича в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 38 % годовых, начиная с 15 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга, но не более, чем по 20 июня 2037 года.

Взыскать с Кашаева Камиля Жамильевича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере – 2 297,05 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова

Дело №5-1042/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 30 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кашаева Камиля Жамильевича,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кашаева К.Ж.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если по этим делам производство осуществлялось в форме административного расследования.

В силу частей 2, 3 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследование должно состоять из реа...

...льных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, определение о возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе по факту совершения административного правонарушения, имевшего место 12 июня 2020 года в 13 часов 15 минут, на ул. Куприна, 19Б в г. Пензе.

При этом определение должностного лица не содержит указаний, какие действия необходимо произвести в период административного расследования. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, требующие значительных временных затрат и свидетельствующие о проведении административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В связи с тем, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кашаева К.Ж. фактически не проводилось, дело не может быть рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Пензы и подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы – по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кашаева Камиля Жамильевича.

Судья Н.Н. Марчук

Дело №12-129/13

Судья – Вердиханова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2013 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

К.К.Ж., (дата) рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, семейное положение, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес) работающего в ИП,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным постановлением К.К.Ж. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что он (дата) в 17 часов 40 мин. на (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВМW-520I г.н. транз. (номер), в состоянии алкогольного опьянения.

К.К.Ж. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой, не оспаривая своей вины, просит снизить размер наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что (дата) в честь праздника действительно употреблял пиво в дообеденное время, и когда возникла необходимость срочно перегнать автомашину на СТО на ремонт, сел за руль около 18 часов, чувствуя себя совершенно трезвым. Расстояние, которое ему нужно было проехать, - менее 100 метров. Работа его связана с регулярными поездками, на иждивении находится малолетний ребенок. Все это не учтено мировым судьей, поскольку дело рассмотрено без его участия, при отсутствии данных о его надлежаще...

...м извещении. В день рассмотрения дела он был болен, что подтверждает справкой от врача-терапевта.

В судебном заседании К.К.Ж. доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение лица, в отношение которого ведется производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о совершении К.К.Ж. данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), где в собственноручно исполненных объяснениях К.К.Ж. указал, что «выпил 3 бутылки пива, ехал домой, с результатами освидетельствования согласен»; актом освидетельствования (адрес) на состояние опьянения прибором Alkotest 6810 от (дата), бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха – 0, 81 мг/л в 18 часов 03 мин.; рапортом инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.Д.Г. от (дата); актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от (дата).

Довод жалобы о грубом процессуальном нарушении, допущенном мировым судьей при вынесении постановления в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении К.К.Ж. повестки лично под роспись (дата). Таким образом, о дате и времени рассмотрения дела К.К.Ж. был извещен надлежаще, однако в обозначенное время в суд не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от К.К.Ж. не поступало. Нахождение на амбулаторном лечении с диагнозом «ринотрахеит» не препятствовало К.К.Ж. обратиться к мировому судье с подобным ходатайством либо защищать свои права в суде с помощью защитника.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины К.К.Ж. справедливы, и процессуальные требования судьей не нарушены.

Вместе с тем мировым судьей не в полной мере соблюдены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу, помимо характера совершенного им административного правонарушения, учитываются личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья назначила К.К.Ж. максимально возможное административное наказание, ничем не мотивировав свое решение, без учета ряда смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка на иждивении, признания вины, раскаяния в содеянном, (что является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Данных, крайне отрицательно характеризующих личность К.К.Ж., в материалах дела также не имеется: он работает, имеет семью, факт его раннего привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения более 10 лет назад в силу ст.4.6 КоАП РФ не влечет никаких юридических последствий; последний раз К.К.Ж. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД в 2010 году.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить назначенное К.К.Ж. наказание в виде лишения специального права до полутора лет.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) о привлечении К.К.Ж. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить: снизить назначенное наказание в виде лишения управления транспортными средствами с двух до полутора лет.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: М.Ю. Егорова

<данные изъяты>

Дело № УИД 58RS0№-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 1 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Васякине В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Трошиной Е.Н.,

подсудимого Кашаева К.Ж.,

защитника – адвоката Чешевой Г.В., представившей удостоверение № 359 и ордер № 783 от 27 мая 2020 г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцент» «ГАРАНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Кашаева К.Ж., ..., судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 23 сентября 2019 г. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (штраф оплачен 8 октября 2019 г.);

- приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 22 января 2020 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кашаев К.Ж. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кашаев К.Ж., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 01.11.2019, вступившему в законную силу 10.12.2019, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так же он будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 01.11.2019, вступившему в законную силу 12.11.2019, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так же он будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 19.11.2019, вступившему в законную силу 14.12.2019, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, свое водительское удостоверение сдал 15.11.2019, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного д...

...вижения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 44 минут 01.03.2020, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля ..., регистрационный знак ... припаркованного вблизи <адрес>, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания и управляя данным автомобилем, совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 44 минуты он был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ч., которым, ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № в 20 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством и по акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,44 миллиграмма на один литр выдыхаемого Кашаевым К.Ж. воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кашаев К.Ж. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Чешева Г.В. поддержала ходатайство подсудимого Кашаева К.Ж. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству Кашаева К.Ж. дознание по настоящему уголовному делу поведено в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Кашаевым К.Ж. добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Кашаева К.Ж., сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Кашаев К.Ж. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кашаев К.Ж., не превышает двух лет лишения свободы. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступало. Следовательно, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 и ст. 226.9 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился Кашаев К.Ж., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе признательными показаниями самого Кашаева К.Ж. (л.д. 55-58), показаниями свидетелей Ч. (л.д. 65-67), К. (л.д. 68-70) и К. (л.д. 71-73), рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 1 ноября 2019 г. (л.д. 32, 33-34), определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 26 ноября 2019 г. (л.д. 35), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 1 ноября 2019 г. (л.д. 38-39), копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 19 ноября 2019 г. (л.д. 42-43), справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Суд, оценив исследованные выше доказательства, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, подтверждающими вину Кашаева К.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого Кашаева К.Ж. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Кашаеву К.Ж. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кашаева К.Ж. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кашаев К.Ж. совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Кашаев К.Ж. ...

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает Кашаева К.Ж. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кашаева К.Ж. суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровье его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кашаева К.Ж. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Кашаевым К.Ж., сопряженного с грубым нарушением подсудимым требований Правил дорожного движения, личности виновного, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения Кашаеву К.Ж. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением Кашаеву К.Ж. наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом совершения Кашаевым К.Ж. преступления небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение Кашаеву К.Ж. по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 22 января 2020 г. и определить его самостоятельное исполнение.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кашаева К.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кашаеву К.Ж. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 22 января 2020 г. в отношении Кашаева К.Ж. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: