Гончикова Мария Геннадьевна

Дело №2-1755/2023

УИД RS0003-02-2023-001228-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.

с участием помощника прокурора города Йошкар-Олы Михайловой А.П.,

истца Титовой Н.Д., её представителя Залялютдинова Р.Р.,

ответчика Гончиковой М.Г., её представителя – адвоката Скворцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Натальи Дмитриевны, действующейв интересах несовершеннолетнейТитовой ФИО13, к Гончиковой Марии Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнейФИО2, <дата> года рождения, обратиласьв суд с иском к Гончиковой М.Г. и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ответчика и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2 В результате ДТП последней причинён тяжкий вред здоровью.Ссылаясь на то, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, истец оценивает компенсацию такого вреда в 250 000 ...

...руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором им приводятся доводы о том, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения велосипедистом ФИО2, следовательно, в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Также в отзыве ответчик выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

В судебном заседании истец Титова Н.Д., участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные в иске требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что в период, когда произошло ДТП, её дочь находилась на каникулах у бабушки. Ранее до этого времени она объясняла дочери, как вести себя, управляя велосипедом и то, что нельзя пересекать пешеходный переход на велосипеде. После ДТП дочь испытывала шок, поэтому не помнит, что тогда произошло. До настоящего времени ребёнок испытывает последствия от полученных травм, проходит лечение в медицинских учреждениях. В связи с причинением вреда здоровью длительное время находилась в больнице, не могла и до сих пор не может нормально учиться, вести привычный образ жизни.

Представитель истца по устному ходатайству, также участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Дополнил, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый таким источником, и при отсутствии своей вины. В данном случае здоровью несовершеннолетнего ребёнка причинён тяжкий вред, в связи с чем сумма исковых требований не является завышенной с учётом тяжести полученных травм и физических страданий. Сумма расходов на оплату услуг представителя также не является завышенной по расценкам, действующим в г. Казани.

Ответчик Гончикова М.Г. с иском не согласилась в части размера подлежащей компенсации морального вреда, полагала разумной сумму в 30 000 рублей. Суду пояснила, что она не была признана виновной в ДТП, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ранее она никогда в дорожно-транспортных происшествиях не участвовала. В момент ДТП она тоже испытывала переживания, являясь матерью двоих детей, сочувствовала пострадавшемуребенку. Девочка сказала ей, что догоняла своих друзей, поэтому поехала через дорогу. Автомобиль Гончикова М.Г. вела со скоростью около 40 км/ч. После того, как девочку увезли в больницу, ответчик навещала её, просила врачей сообщить номер телефона Титовой Н.Д., однако врач отказал со ссылкой на просьбу об этом матери пострадавшей. Ответчик в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, у неё на иждивении двое малолетних детей, семью обеспечивает супруг.

Представитель Гончиковой М.Г. адвокат Скворцов А.С. с иском не согласен, полагает сумму компенсации завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Пояснил, что действительно произошло ДТП, однако вины ответчика в нём не установлено. Гончикова М.Г. Правила дорожного движения не нарушала. При пересечении ею пешеходного перехода, велосипедист появилась внезапно из-за двигавшегося по встречной полосе движения автомобиля и технической возможности предотвратить наезд на несовершеннолетнюю ФИО9 у ответчика не было. В данном случае имеется грубая неосторожность в действиях потерпевшей, которая двигалась по пешеходному переходу на велосипеде. Гончикова М.Г. сожалеет о случившемся и сочувствует ребенку, однако виновной себя не считает. Она пыталась оказать помощь, в том числе материальную, однако истец на разговор не согласилась. При этом, ответчик, проживая в г.Йошкар-Оле и не имея транспортного средства, поскольку оно после ДТП находилось на стоянке, поехала к ребенку в больницу, чтобы навестить, узнать об её состоянии. Истцом не приложено достаточных доказательств и сведений, подтверждающих размер причинённого морального вреда.Заявленная в иске сумма, требованиям разумности не соответствует, полагает, что в данном случае разумной будет являться сумма в 30 000 рублей. Также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя с учётом объёма составленного иска, характера заявленных требований и участия представителя в одном судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП КУСП <номер> от 24 июля 2022 года,заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Михайловой А.П., полагавшей сумму заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, а исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2022 года около 18 часов 50 минут у <адрес> <адрес> ФИО4 Эл произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>/125, под управлением Гончиковой М.Г. и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2, в результате которого последней причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Волжский» от 12 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гончиковой М.Г. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно данному постановлению следствие пришло к выводу о том, что велосипедист ФИО2 в нарушение абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.3, 24.3, 24.8 Правил дорожного движения, переезжая по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности своего движения, создала помеху для движения транспортного средства под управлением Гончиковой М.Г., а также для себя лично, в результате чего получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Нарушение Правил дорожного движения велосипедистом состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Гончиковой М.Г. отступления от Правил дорожного движения не установлено в связи с отсутствием технической возможности остановиться и предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2 путем применения экстренного торможения.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от 19 октября 2022 года <номер> при заданных исходных данных в приведённой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, двигаясь со скоростью 35-40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2 путем применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пунктом 10.2, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 1.3, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО2 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.3, 24.3 и пункта 24.8, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, горизонтальной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается, а в действиях несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Республики Татарстан» 25 июля 2022 года консилиумом врачей ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 доставлена в стационар бригадой скорой помощи в 19:25 24 июля 2022 года в состоянии клинической смерти. После проведения комплекса сердечно-легочной реанимации в 19:30 ритм сердца восстановлен. Общее время реанимации 15 минут. Установлен диагноз: «Закрытый перелом грудины со смещением, двухсторонние переломы 4-5 ребер со смещением, осложненные ушибом сердца. Острая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга лёгкой степени. Постреанимационная болезнь». Принято решение о переводе ребёнка в РКЦ ДРКБ Республики Татарстан (л.102 медицинской карты).

Согласно листу первичного осмотра хирургом в приёмном отделении ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 25 июля 2022 года ФИО2 установлен клинический диагноз «Ушиб легких легкой степени. Перелом 2-4 ребер слева. Подкапсульная гематома правой почки» (л.18 медицинской карты).

В общей сложности несовершеннолетняя ФИО2 находилась на лечении в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Республики Татарстан» с 25 июля 2022 года по 30 августа 2022 года.

В период с 25 июля 2022 года по 30 июля 2022 года ФИО2 проходила лечение в отделении реанимации, до 29 июля 2022 года находилась в тяжелом состоянии, на респираторной поддержке аппаратом искусственной вентиляции лёгких.

На основании жалоб, анамнеза, клиники, обследования ей установлен диагноз: «Ушиб передней грудной стенки. Ушиб лёгких лёгкой степени. Ушиб сердца. Закрытый перелом 2-3 ребер слева. Ушиб головного мозга лёгкой степени».

Указанные сведения подтверждаются данными осмотра зав.отделением от 1 августа 2022 года (л.63 медицинской карты), а также выпиской из медицинской карты стационарного больного <номер> (л.71 медицинской карты).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Волжского районного судебно-медицинского отделения ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 ноября 2022 года <номер>следует, что при судебно-медицинской экспертизе на основании данных медицинской документации у малолетней ФИО2, <дата> года рождения (11 лет), зафиксировано:

А. Ушиб грудной стенки в виде гематомы в области 9-10 межреберных промежутков слева, сотрясение сердца с развитием фибрилляции желудочков, клинической смерти (отсутствие сознания, самостоятельного дыхания, пульса, двигательной активности) – повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть при дорожно - транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении и медицинской документации, в совокупности повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие развития угрожающего для жизни состояния с развитием клинической смерти (комы, острой сердечной и дыхательной недостаточности) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Б. Закрытый перелом 2-3 ребер слева, гематома в области 5-7 ребер справа от сосковой линии до грудины – возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть как при дорожно-транспортном происшествии, так и при проведении сердечно - легочной реанимации, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежат.

В. Диагнозы «Ушиб легких легкой степени. Ушиб сердца. Ушиб головного мозга легкой степени» не подтверждены объективными и инструментальными методами исследования, оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежат.

Согласно выписке из истории болезни <номер>, у несовершеннолетней ФИО2 наблюдаются последствия перенесённых травм, в частности посттравматическая головная боль, выраженный цереброастенический синдром по гиперстеническому типу, У неё имеются жалобы на головные боли в затылочной области, с которыми она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Детская городская больница <номер> <адрес>» с 15 по 24 ноября 2022 года (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абзаце первому пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 причинён источником повышенной опасности – транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>/125.

Гончикова М.Г. управляла указанным транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2020 года серии <адрес>2, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО10 сроком на десять лет, зарегистрированной в реестре за <номер>-н/25-2020-5-275. Также ответчик указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе серии ТТТ <номер>, выданном АО «СОГАЗ», со периодом страхования с 9 апреля 2022 года по 8 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый здоровью несовершеннолетней ФИО2 источником повышенной опасности,в данном случае подлежит возмещению ответчиком Гончиковой М.Г., которая на момент ДТП владела транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер Н960МЕ/125, на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика приводились доводы о том, что в действиях Гончиковой М.Г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что следует из заключения автотехнической экспертизы, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

По смыслу приведённых пунктов Правил в их совокупности водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу при условии, что видимость такого перехода для данного водителя ограничена по причине наличия движущегося во встречном направлении транспортного средства, должен снизить скорость движения в целях избежания возможного наезда на внезапно появившегося из-за встречного автомобиля пешехода.

Как пояснила Гончикова М.Г. в судебном заседании, в тот момент, когда она подъезжала к пешеходному переходу, во встречном ей направлении двигался белый автомобиль, который ограничивал видимость пешеходного перехода. Данные пояснения аналогичны объяснениям, данным ответчиком следователю следственного отдела МО МВД России «Волжский» 8 августа 2022 года.

При этом из материалов дела следует и установлено судом, что несовершеннолетняя ФИО2, <дата> года рождения, переезжала нерегулируемый пешеходный переход на велосипеде, тогда как в силу пунктов 24.3 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также впределах пешеходных зон; велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущенияили болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вреда, причинённого здоровью несовершеннолетней ФИО2 (тяжкий), характер полученных травм, их последствия, длительное нахождение на стационарном лечении, невозможность вести привычный для ребёнка образ жизни, возраст потерпевшей (11 лет), наличие в её действиях грубой неосторожности, учитывая степень вины ФИО4, наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что суммой, которая будет соразмерной последствиям нарушения и позволит компенсировать потерпевшей перенесенные физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, является сумма в 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Титовой Н.Д. 21 декабря 2022 года заключен договор №<данные изъяты> на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представление интересов ФИО2 по гражданскому делу в качестве истца о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП, с Гончиковой М.Г. (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>) в суде первой инстанции до вынесения решения суда, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу пункта 1.4 договора исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц.

За услуги истцом оплачено 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 декабря 2022 года №<номер> и 796617.

Из дела следует, что интересы Титовой Н.Д. в судебном заседании 13 апреля 2023 года по устному ходатайству представлял ЗалялютдиновР.Р., который является работником ООО «Юридическая фирма «Партнер», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, искового заявления (1 лист), категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в данном случае разумной будет являться сумма в 15 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в указанной части в размере 300 рублей согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Титовой Натальи Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончиковой Марии Геннадьевны(паспорт <номер>) в пользу несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения (свидетельство о рождении II-КБ <номер>), в лице законного представителя Титовой Натальи Дмитриевны(паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей.

Взыскать с Гончиковой Марии Геннадьевны (паспорт <номер>) в пользу Титовой Натальи Дмитриевны (паспорт <номер>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гончиковой Марии Геннадьевны (паспорт <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Дело № 2- 2149/2023

УИД 16RS0045-01-2023-002305-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 07 ноября 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сардаеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО о компенсации материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – ФИО, истец) обратилась в суд с иском к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации материального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, у <адрес> пгт. <адрес> Республики ФИО Эл, произошло ДТП с участием несовершеннолетней ФИО и автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением истца.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение несовершеннолетней ФИО правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной следственным отделом МО МВД России «Волжский», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины истца в указанном ДТП подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в де...

...йствиях истца при управлении транспортным средство несоответствий требованиям ПДД РФ не имелось.

Вместе с тем, в действиях несовершеннолетней ФИО, передвигавшейся по пешеходному переходу на велосипеде, имелись нарушения требований п. 24.8 ПДД РФ, предусматривающего запрет пересечения проезжей части по пешеходным переходам, управляя транспортным средством – велосипед, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО, являясь участником дорожного движения, пренебрегая правилами дорожного движения, в нарушении п.24.8 ПДД РФ, при передвижении по пешеходному переходу, продолжила управление транспортным средством – велосипед, не убедившись в безопасности своего движения, тем самым создала помеху для движения автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением истца, и совершила с ним столкновение.

В результате столкновения транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства является супруг истца – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9918 №.

На основании доверенности <адрес> ФИО истцу предоставлено право требования и получения возмещения (выплаты) по ДТП.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 659, 21 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО в свою пользу сумму ущерба в размере 178 659, 21 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 рублей.

Суду представлен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила по результатам судебной экспертизы взыскать с ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу истца ущерб в размере 164 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 рубля.

Представитель ответчика просил снизить размере ущерба применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что в настоящее время у законного представителя несовершеннолетней тяжелое материальное положение, в отношении ребенка оформляется инвалидность.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодеки Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, у <адрес> пгт. <адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием несовершеннолетней ФИО и автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

При этом транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащему ФИО на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение несовершеннолетней ФИО правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной следственным отделом МО МВД России «Волжский», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины истца в указанном ДТП подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в действиях истца при управлении транспортным средство несоответствий требованиям ПДД РФ не имелось.

Вместе с тем, в действиях несовершеннолетней ФИО, передвигавшейся по пешеходному переходу на велосипеде, имелись нарушения требований п. 24.8 ПДД РФ, предусматривающего запрет пересечения проезжей части по пешеходным переходам, управляя транспортным средством – велосипед, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пункту 1 Правил дорожного движения РФ «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедам.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр оценки «АВКОМ-12», ИП ФИО)

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 659, 21 рублей.

За составление отчета оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н №, 2013 года выпуска, VIN/кузов отсутствует№, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у <адрес> п.г.т. <адрес> Республики ФИО Эл, а также право требования по возмещению расходов на оценку по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 184 659,2 рублей 21 копейка.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта «Центр независимой оценки «Эксперт» №-ЭС/07.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 164 500,00 рублей, с учетом износа 32,30% составила 114 400,00 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании ущерба в размере 164 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является велосипедист ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вред, причиненный имуществу истца, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов, согласно действующего законодательства возмещается полностью или в недостающей части его родителями, в частности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку вина ФИО заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда при доказывании стороной обоснованности уменьшения размера ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлены основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств тяжелого материального положения законного представителя несовершеннолетней, и оформление в отношении ребенка инвалидности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ФИО, как законного представителя ФИО, 17.07.2011г.р. в полном объеме.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 8 500 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 4 893 рубля. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО, как законного представителя ФИО, 17.07.2011г.р., в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 164 500, в счет возмещения расходов по опалте услуг оценки 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 610 рублей.

Взыскать с ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» за проведение судебной экспертизы 8 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.