Волосатова Дарья Александровна

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33-16979/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Волосатовой Дарьи Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Волосатовой Дарьи Александровны к Филипповой Марии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации имморального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Волосатовой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волосатова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в которой не проживала с 1994 году, поскольку в два года осталась сиротой, над ней была оформлена опека, она проживала по месту жительства опекуна. В августе 2010 года она переехала в спорную квартиру в которой, кроме нее, зарегистрирована Волосатова А.А., 23.05.1999 года рождения, дочь ее брата Волосатова А.А., умершего 08.02.2011года. Матерью Волосатовой А.А. является ответчица, которая с 2004 передавала квартиру на правах аренды квартиросъемщикам, за что они оплачивали ей ежемесячно по 25000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму неосновательного обогащения – оплаты за сдававшуюся внаем квартиру за период с 21.06.200...

...9 года по 21.06.2010 года в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Водатурская М.И. явилась, в иске просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области явился, иск поддержал.

В судебное заседание 3 представитель третьего лица МП ДЕЗ ЖКУ не явился, извещены.

Решением Химикинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично – в пользу истца взыскано 150000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Волосатова Д.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, истица является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Кроме нее в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Волосатова А.А, 23.05.1999 года рождения, дочь ее брата Волосатова А.А., умершего 08.02.2011 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что законный представитель Волосатовой А.А. – ответчик Филиппова М.Г. с 2004 передавала квартиру на правах аренды квартиросъемщикам, за что они оплачивали ей ежемесячно по 25000 рублей ежемесячно, за период с 21.06.2009 года по 21.06.2010 года ответчица получила в качестве оплаты 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчица, не оспаривавшая решение суда, не опровергла.

Неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ данные денежные средства являться не могут, однако, судебная коллегия с решением суда о взыскании денежных средств в сумме 150000 рублей соглашается с учетом позиции ответчицы и положений ст. 69 ЖК РФ о равных правах нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, по договору социального найма. Суд взыскал с ответчицы половину полученных ею от сдачи внаем жилого помещения денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истице половины полученных денег.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку истец ссылается на нарушение действиями ответчицы ее имущественных прав, что в силу ст. 151 ГК РФ не влечет компенсации морального вреда.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Букин Д.В. дело № 33-8157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Филипповой М. Г., действующей в интересах несовершеннолетней Волосатовой А. А.ы, о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Администрация г.о.Химки - Руфановой Ю.П., Волосатовой Д.А.,

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Химки обратилась в суд с иском к Филипповой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Волосатовой А.А., <данные изъяты> г.р., о выселении из жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма и расположенного по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что несовершеннолетняя Волосатова А.А. зарегистрирована в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма и расположенном по адресу: <данные изъяты>, однако фактически проживает со своей матерью Филипповой М.Г. по адр...

...есу: <данные изъяты>. При этом, более двух лет ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Химки - Коган В.А. исковые требования поддержал.

Филиппова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Волосатова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Из предоставленной суду выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы Волосатова Д.А., <данные изъяты> г.р., Волосатова А.А., <данные изъяты> г.р.

Согласно выписке из лицевого счета долг по оплате найма квартиры и коммунальных услуг на 1.06.2015 года составил 145 540,03 руб.

Сведений о разделении лицевого счета в деле не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, верно отметив, что обязанность несовершеннолетней Волосатовой А.А., <данные изъяты> г.р., по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит исполнению ее законным представителем - Филипповой М.Г. При этом суд верно указал, что Администрация г.о.Химки и управляющая организация не лишены возможности обратиться в судебном порядке с требованиями о взыскании с законного представителя ответчика – Филипповой М.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетняя Волосатова А.А. на основании договора социального найма занимает спорное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч.3 ст. 67 Кодекса).

На основании ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

При принятии искового заявления о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (статья 85 ЖК РФ) или другого жилого помещения (статья 90 ЖК РФ) по договорам социального найма судья должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане ( п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу вышеуказанных норм права, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются в том числе невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд, а также выяснение причин невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

В силу п.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании положений вышеуказанных норм права, а также с учетом правовой позиции, закрепленной в п. 1 статьи 55, п. 1 статьи 63 СК РФ Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на законном представителе несовершеннолетнего ответчика в силу закона, а потому Волосатова А.А, являясь несовершеннолетней, не может нести ответственность за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу ст. 90 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, а постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а также правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: