Волосенков Алексей Александрович

Дело № 1-62/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(дата) г. Н. Новгород

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Синайко Е.А.,

С участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода Тарарина Е.В.,

Подсудимого Волосенкова А.А.,

Защиты в лице адвоката Юрасовой Г.А., представившей ордер №... и удостоверение № ...

При секретаре Кротовой А.О., Шадриной Х.В., Репьевой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

Волосенкова А.А., родившегося (дата) в ..., ..., состоящего на регистрационном учете и фактически проживавшего по адресу: ..., ранее судимого:

(дата) Советским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, наказание не отбыто,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «Б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «А,Б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волосенков А.А. на территории Советского района г. Н. Новгорода совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

(дата) около 17 часов подсудимый Волосенков А.А., заранее дав свое согласие К.А.А. на сбыт ему наркотического средства - ..., оговорив при этом место, количество и цену, согласно имевшейся договоренности, находясь в своей квартире, расположенной по адресу ..., сбыл К.А.А. за 3200 рублей заранее приобретенный им у неустановленного следствием лица один пакетик с наркотическим средством - ... массой 0,556 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 047.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ относится...

Показать ещё

... к крупному размеру. Приобретенное наркотическое средство ..., массой 0,556 гр К.А.А., предал П.С.В., действовавшему в свою очередь в рамках ОРМ «Проверочная закупка». В тот же день, (дата) П.С.В. добровольно выдал сотрудникам УФСНК РФ по ... наркотическое вещество - ..., массой 0,556 грамма, приобретенное у Волосенкова А.А. при посредничестве К.А.А.

Кроме того, (дата) в период с 17 часов 00 мин по 20 час 45 мин в ходе обыска жилища Волосенкова А.А., расположенного в кв. №... дома ... по ул. ... г. Н. Новгорода сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области в ящике прикроватной тумбочки обнаружено и изъято порошкообразное веществе белого цвета, которое согласно заключения эксперта №... от (дата) является наркотическим средством - ..., массой 36,176 гр., а в верхнем ящике кухонного гарнитура - порошкообразное вещество в одном свертке, которое, согласно заключения эксперта №... от (дата) содержит в своем составе ... (...), ..., ... и является наркотическим массой 11,984 грамма, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года относится к особо крупному размеру.

Таким образом, подсудимый Волосенков А.А. в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство ..., массой 36,176 грамм и ..., ..., ..., массой 11,984, которые до 17 часов 12 августа незаконно хранил без цели сбыта в своем жилище, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ....

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) К.А.А. признан виновным по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, в том числе, по факту незаконного сбыта наркотических средств П.С.В. (дата) года.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Волосенкову А.А. в сторону смягчения, квалифицировал действия Волосенкова по преступлению от (дата) по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ в рез ФЗ РФ №... от (дата) года, исключив квалифицирующий признак - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от (дата) по ст. 228 ч. 2 УК РФ в ред ФЗ РФ №... от (дата) - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно п. 29 Постановления Верховного суда РФ от 05.03.2004 года « О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» и ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно- процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано и обсуждено в ходе судебного заседания принято судом.

Подсудимый Волосенков А.А. свою вину в совершении изложенных выше преступлений признал в части и дал приведенные ниже показания.

Вина Волосенкова А.А. в совершении изложенных выше преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (дата) года.

Подсудимый Волосенков А.А. свою вину в совершении данного преступления не признал. Показал суду, что никогда не занимался сбытом наркотических средств. По его заявлению, К.А.А. его оговорил, поскольку имел перед ним долговые обязательства.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Волосенкова А.А. в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель П.С.В., в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в досудебном производстве. Пояснил, что (дата) он выступал в качестве закупщика наркотических средств. Получив 3200 рублей, он вместе с другим оперативным сотрудником поехал на ..., где он под видом лица, употребляющего наркотики, познакомился с К.А.А., которого он попросил достать наркотик. Когда он отдал К.А.А. деньги, последний пошел за угол дома и, вернувшись через несколько минут, тот передал ему приобретенный у Волосенкова наркотик. Приобретенный наркотик он в тот же день добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в досудебном производстве. Пояснил суду, что весной 2008 года оперативные службы располагали информацией о том, что мужчина по имени ... совместно с мужчиной по имени ... по прозвищу ... и его женой занимаются незаконным сбытом ... на территории Советского района г. Н. Новгорода, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием сотрудника П.С.В.. (дата) П.С.В. был досмотрен. Ему выданы денежные средства в сумме 3200 рублей для покупки .... После этого П.С.В. вышел на связь с «...», как было установлено - К.А.А.. Он принимал участие в ОРМ под видом таксиста. К.А.А. при встрече пояснил, что за ... нужно проехать в Советский район на ул. .... Проехав к указанному месту, они остановились у .... П.С.В. передал К.А.А. деньги в сумме 3200 руб, после чего К.А.А. направился за дом ... по ул. .... Визуальное наблюдение за ним осуществлял Ш.. Через 10 мин К.А.А. вернулся, передал П.С.В. сверток, заверил, что ... хорошего качества, оставил П.С.В. номер своего телефона для последующего обращения за наркотиком. В тот же день П.С.В. добровольно выдал .... Как было установлено в ходе ОРМ, ... К.А.А. сбыл Волосенков.

Свидетель Ш.А.Е. в судебном заседании подтвердил показания, данные в досудебном производстве, согласно которых оперативная служба УФСКН располагала информацией о том, что жильцы кв. №... дома ... по ул. ... - ... и ... - занимаются незаконным сбытом наркотических средств - .... Указанные лица соблюдают конспирацию, проверяя приходивших к ним людей, меняя абонентские номера. С целью документирования их преступной деятельности (дата) было проведено ОРМ - «Проверочная закупка». Сотрудник УФСНК П.С.В. выступал в качестве закупщика. Принято решение о проведении ОРМ в отношении мужчины по имени ... - К.А.А.. После предварительного досмотра П.С.В. были вручены денежные средства в сумме 3200 руб. (дата) около 16 часов П.С.В. на автомашине под управлением П.А.В., выступавшего в качестве таксиста, подъехал к заводу «...» для встречи с ..., как потом было установлено, К.А.А.. К.А.А. согласился продать П.С.В. ..., пояснив, что за наркотиком нужно проехать в Советский район. П.С.В. и ... на автомашине П.А.В. проследовали к д. №... по ул. .... Он проследовал в д. №... по ул. ..., где проживают ... и .... В ходе наблюдения им установлено, что К.А.А. прошел к кв. №... дома ... по ул. ... г. Н. Новгорода. Дверь ему открыла ..., поинтересовалась, есть ли посторонние лица у дома. К.А.А. ответил, что посторонних нет. Затем подошел подсудимый, К.А.А. передал ему деньги, а тот передал свертки Деньги подсудимый передал ..., после чего они закрыли дверь квартиры. К.А.А. вышел из подъезда и сел в машину П.А.В.. В тот же день П.С.В. добровольно выдал наркотическое средство. Утверждает, что К.А.А. наркотик передал именно Волосенков, которого он узнал по фотографии, имевшейся в оперативном отделе.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал суду, что (дата) он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», проводимой с участием П.С.В.. Предварительно П.С.В. был досмотрен, предметов, запрещенных к обороту у него обнаружено не было, о чем составлен протокол. Затем были помечены денежные купюры - 3200 руб и вручены П.С.В. для проведения ОРМ. Непосредственного участия в ОРМ он не принимал. В тот же день (дата) около 18 час 55 мин П.С.В. добровольно выдал приобретенный наркотик, о чем был составлен протокол.

Показания свидетелей П.А.В., П.С.В., Ш.А.Е. и П.А.В. согласуются с иными доказательствами.

Так из протокола личного досмотра П.С.В., составленного (дата) в 14 час 25 мин, следует, что предметов, запрещенных к обороту у П.С.В. не обнаружено. (л.д.35, том-1)

(дата) П.С.В. добровольно выдал сверток из бумаги белого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество, предположительно ..., о чем составлен соответствующий протокол. (л.д.41, том -1)

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №... от (дата) года, порошок, добровольно выданный П.С.В. (дата) является наркотическим средством - ..., массой 0,556 грамм. (л.д.210-211, том-1)

Приведенное заключение обоснованно, мотивировано и не вызывает сомнений.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании заявил о том, что в досудебном производстве оговорил Волосенкова. Он не помнит, у кого приобрел ... (дата) для П.С.В.. Оговорил Волосенкова, поскольку опасался неблагоприятных последствий при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.А., данные им в досудебном производстве, согласно которых: что подсудимого знает с 2007 г. - сначала он общался с ним по работе. В 2008 г. примерно раз в месяц он приобретал у подсудимого по 0,5 гр. .... В мае 2008 г. он по просьбе своего знакомого по имени ... приобрел у Волосенкова, находясь в квартире последнего, 0,5 гр. ... на деньги ... - 3000 рублей. ... сразу же передал ... (П.С.В.). Более подробные обстоятельства пояснить не может.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Волосенкова А.А. в совершении данного преступления установлено совокупностью доказательств, исследованных судом.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что (дата) Волосенков А.А. незаконно сбыл К.А.А. наркотическое средство - ..., массой 0,556 грамм, которое последний, в свою очередь, передал П.С.В., действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Судом достоверно установлено, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, на основании ФЗ «О милиции» и ФЗ «Об ОРД» в соответствии с разработанным планом (дата) проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка.

Наличие информации, имевшейся в оперативной службе на день (дата) о том, что житель кв. №... дома ... по ул. ... г. Н. Новгорода по имени ... причастен к незаконному сбыту ... в судебном заседании подтвердили свидетели П.А.В., Ш.А.Е. и П.С.В..

Из текста постановления от (дата) о проведении проверочной закупки следует, что указанное мероприятие проводилось в отношении мужчины по имени ... и других неустановленных лиц.

Результаты ОРД, осуществленной (дата) представлены следственным органам с соблюдением требований УПК РФ, рассекречены уполномоченным на то должностным лицом и переданы следователю, который с соблюдением процессуальных норм приобщил их к материалам дела, не вызывают сомнений и признаются судом допустимыми доказательствами.Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Из показаний свидетелей Ш.А.Е., П.А.В. следует, что в ходе ОРД, проведенной (дата) установлено, что наркотик К.А.А. сбыл житель квартиры №... дома ... по ул. ... г. Н. Новгорода - Волосенков.

Суд принимает показания свидетеля К.А.А., данные им в досудебном производстве, как согласующиеся с иными исследованными доказательствами и отвергает показания К.А.А., данные им в судебном заседании, как недостоверные.

Перед началом допроса в досудебном производстве К.А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. К.А.А., был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, после чего дал показания, изобличающие Волосенкова.

Показания К.А.А., данные им в досудебном производстве, согласуются с показаниями свидетелей П.А.В. и Ш.А.Е., а также обстоятельствами сбыта наркотика К.А.А., установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) года.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что свидетелем К.А.А. даны в судебном заседании показания в целях облегчения участи подсудимого. Эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат приведенным выше доказательствам и отвергаются судом как недостоверные.

В свою очередь, показания Волосенкова А.А., категорически отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и расцениваются судом как избранная форма защиты.

Доводы стороны защиты о невозможности наблюдения действий Волосенкова и К.А.А. свидетелем Ш.А.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении стороны защиты о физических возможностях указанного свидетеля.

Приведенная выше совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Волосенкова в совершении данного преступления.

Волосенков А.А. не был ограничен в принятии им решения либо в своих действиях, имел возможность отказаться от совершения противоправных действий, а умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что подтверждается как показаниями свидетеля К.А.А., принятые судом, так и наличием в правоохранительных органах оперативной информации о причастности Волосенкова к незаконному обороту наркотических средств.

Поскольку передача наркотического средства в данном конкретном случае осуществлена в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия Волосенкова носят неоконченный характер, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному размеру, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение Волосенкова

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Волосенкова А.А. по ст. 30 ч. 3. 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в ред. Федерального закона №... от (дата) года) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По факту незаконного хранения наркотических средств Волосенковым А.А. в жилище- ... г. Н. Новгорода.

Подсудимый Волосенков А.А. свою вину в совершении данного преступления признал в части. Показал суду, что в 2010 году являлся потребителем наркотических средств - ..., который покупал у цыганки по имени «...». (дата) в его квартире был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят ..., который он хранил для личного употребления. Что касается наркотика - ..., то, по его мнению, данный наркотик ему подбросили сотрудники полиции. ... он никогда не употреблял, в нем надобности не имел. Кроме того, в его квартиру ворвались внезапно, он был обездвижен, лежал на полу, а до прихода понятых сотрудники оперативных служб могли беспрепятственно передвигаться по квартире.

Вина Волосенкова А.А. в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола обыска жилища от (дата) следует, что в кв. №... дома ... по ул. ... г. Н. Новгорода, где проживает Волосенков А.А. обнаружено и изъято в том числе:

Сумочка из тряпичного материала с мерной ложечкой и свертком из полимерного материала с порошкообразным веществом, обнаружена в прикроватной тумбочке.

В кухонном шкафу в банке из-под чая обнаружено порошкообразное вещество. (л.д.188-199, том-1)

Результаты обыска в судебном заседании подтвердил свидетель К.М.И., который показал, что в августе 2010 года он был приглашен в качестве понятого в квартиру на ул. .... Ему и второму понятому были разъяснены права, после чего произведен обыск. В ходе обыска в его присутствии было обнаружено, в том числе, два вида порошкообразного вещества: одно обнаружено в прикроватной тумбочке, другое в банке из-под чая, которая стояла в кухонном шкафу. По результатам обыска был составлен протокол, где он поставил свою подпись.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) представленное на исследование вещество в свертке, изъятое (дата) в ходе обыска в жилище Волосенкова А.А., по адресу: г. Н. Новгород, ... содержит в своем составе ... и является наркотическим средством массой 36,176 гр.;

Представленное на исследование вещество в свертке с наслоениями красителя зеленого и красного цвета, изъятое в ходе обыска в жилище Волосенкова А.А., по адресу: г. Н. Новгород, ... содержит в своем составе наркотические средства ... (...), ... и ... массой 11,984 гр.(л.д.31-34, том 2)

Свидетель П.С.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в досудебном производстве. Показал суду, что (дата) в квартире Волосенкова А.А. был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество двух видов.

Показания, сходные с показаниями свидетеля П.С.В. в судебном заседании дал свидетель В.О.И., уточнив при этом, что (дата) входе обыска жилища Волосенкова у последнего были изъяты смывы с рук. Впоследствии Волосенков оказал содействие правоохранительным органам в установлении лиц, занимающихся сбытом ... в Нижнем Новгороде.

Судом достоверно установлено, что обыск в квартире подсудимого был произведен на основании постановления Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) (Т. 1 л.д. 187) в присутствии двух понятых и самого Волосенкова (Т. 1 л.д. 188-205). При этом каких-либо ходатайств, замечаний либо возражений подсудимым не высказывалось и в протокол обыска они не занесены. Ни от одного из участвовавших в данном следственном действии лица каких-либо замечаний не поступило. Данное следственное действие было выполнено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений при его проведении судом не установлено.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель К.М.И..

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что действительно, в 2010 году являлся потребителем наркотических средств - .... Для личного употребления покупал ..., который хранил в своей квартире. Таким образом, факт незаконного приобретения и хранения ... в своем жилище подсудимый не оспаривал.

Свои выводы о химическом составе изъятого вещества и его массе суд основывает на приведенных выше выводах эксперта, не доверять которым, у суда нет оснований.

Доводы подсудимого, категорически отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения ..., опровергаются, как результатами обыска, так и показаниями свидетелей П.С.В., К.М.И. и расцениваются судом как избранная форма защиты.

Согласно протоколу обыска, изъятые ... и ... находились каждый в своем свертке, т.е. не расфасованные. Как следует из заключения физико-химической экспертизы (Т. 2 л.д. 1-7) на поверхности изъятых контейнера и мерной ложки следов наркотических средств обнаружено не было.

На основании приведенной выше совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Волосенкова А.А. по данному преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ в ред. ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 года - незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Волосенков А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д.227-228, том-2)

С учетом обстоятельств уголовного дела суд считает Волосенкова А.А. ВМЕНЯЕМЫМ по отношению к инкриминируемым деяниям и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Волосенков А.А. подлежит наказанию за содеянное.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь при этом принципом справедливости.

Волосенков А.А. на день совершения преступления (дата) судим, отбывал условное наказание по приговору суда от (дата) года, совершил 2 преступления повышенной общественной опасности, направленные против здоровья населения, относящиеся к категории тяжких и покушение на совершении особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Волосенков А.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, (л.д.230-231, том-2), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (л.д.195-197, том-2), страдает рядом заболеваний общего характера, являлся активным потребителем наркотических средств - ....

Обстоятельствами, смягчающими Волосенкову А.А. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает:

Наличие у Волосенкова на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Активное способствование раскрытию преступления, поскольку в досудебном производстве Волосенков дал показания об источнике приобретения наркотика, чем оказал содействие в задержании сбытчика наркотических средств. Эти обстоятельства не были известны правоохранительным органам.

Поскольку Волосенков А.А. ранее был осужден к условной мере наказания, в его действиях на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствуют признаки рецидива преступлений.

Иных обстоятельством, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, состояние здоровья Волосенкова,, состояние здоровья его матери, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуется положениями норм ст. 60, 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение Волосенковым нового преступления.

Применение наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае не выполнит своего предназначения.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения Волосенкова после совершения им преступлений, суд полагает необходимым определить Волосенкову наказание в указанной редакции уголовного закона в минимальном размере.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Волосенкова, его активное способствование раскрытию преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что наказание Волосенкову следует назначать с учетом его досудебного соглашения, поскольку Волосенковым условия досудебного соглашения не выполнены, в связи с чем настоящее уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение Волосенкова по приговору от (дата) года.

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд определяет по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединив к назначенному наказанию наказание, неотбытое по приговору от (дата) года.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ как исправительная колония строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ в счет отбытого наказания подлежит зачету время содержания Волосенкова под стражей с (дата) года, а также его содержание под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ (дата) года.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, Волосенков А.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

(дата) около 16 часов 00 минут подсудимый Волосенков А.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в вышеуказанной квартире, сбыл В.Е.Н. за 6000 рублей заранее приобретенный им у не установленного следствием лица один пакетик с наркотическим средством - ... массой 1,549 гр.

Через некоторое время в тот же день В.Е.Н., находясь у д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода, приобретенное у Волосенкова А.А. на деньги К.А.А., выступавшего в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, наркотическое средство массой 1,549 гр. передал последнему. К.А.А. в тот же день добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля приобретенное наркотическое средство.

Действия Волосенкова А.А. государственным обвинителем квалифицированы в судебном заседании по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ в ред ФЗ РФ №... от (дата) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В обоснование предъявленного обвинения стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Постановления о проведении проверочных закупок (Т. 1 л.д. 34, 58), протоколах пометки денежных купюр (Т.1 л.д. 36-40, 60-63),

протоколы добровольной выдачи наркотиков К.А.А. (дата) (Т.1 л.д. 64),

протокол личного досмотра В.Е.Н., в ходе которого у него изъят сотовый телефон, взяты смывы с рук (Т. 1 л.д. 66-67),

протокол обыска в квартире Волосенкова, в ходе которого у него изъяты денежные средства, использовавшиеся в ходе проверочной закупки, наркотическое средство, сотовые телефоны, весы, взяты смывы с рук (Т. 1 л.д. 188-205),

протокол осмотра наркотических средств, денежных купюр, сотовых телефонов, статистики телефонных соединений, диска с записью проверочной закупки (дата) (Т.1 л.д. 214-217, Т. 2 л.д. 37-55, 77-79, 83-93, 115-118),

справки об исследовании, согласно (Т. 1 л.д. 71) представленное на исследование вещество в свертке, добровольно выданном К.А.А. (дата) г., является наркотическим средством ... массой 1,549 гр., в процессе исследования израсходовано 0,005 гр. вещества;

заключение физико-химических, криминалистической экспертиз, согласно которым: (Т. 2 л.д. 1-7) представленное на исследование вещество в свертке, добровольно выданном К.А.А. (дата) является наркотическим средством ... массой 1,544 гр. (согласно справке о результатах исследования №... первоначальная масса вещества составила 0,549 гр.); представленные на исследование порошкообразное вещество, выданное К.А.А. (дата) и порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска жилища Волосенкова А.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; на поверхности представленных на исследование контейнера и ложки, изъятых при обыске жилища Волосенкова, не обнаружено наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ;(Т. 2 л.д. 31-34) на поверхности представленных на экспертизу билетов Банка России на общую сумму 6000 рублей обнаружено вещество, люминесцирующее в УФ-лучах желтым цветом. Основа люминесцирующего вещества однородна по своему химическому составу с представленным образцом метящего средства; на тампонах со смывами с рук Волосенкова А.А. обнаружено вещество, люминесцирующее в УФ-лучах желтым цветом. Основа люминесцирующего вещества однородна по своему химическому составу с представленным образцом метящего средства; на тампонах со смывами с рук В.Е.Н. обнаружено вещество, люминесцирующее в УФ-лучах желтым цветом. Основа люминесцирующего вещества однородна по своему химическому составу с представленным образцом метящего средства.

Свидетель К.А.А. показал суду, что подсудимого знает с 2007 г. - сначала он общался с ним по работе. (дата) он добровольно выступил закупщиком наркотических средств. Сотрудники наркоконтроля выдали ему 6000 рублей на покупку наркотиков. Он созвонился с мужчиной по имени В.Е.Н., с которым они приехали к дому Волосенкова. Получив от него деньги, В.Е.Н. пошел домой к Волосенкову, но того не оказалось дома. Спустя 40 минут Волосенков приехал и В.Е.Н. ушел к подсудимому приобретать наркотики. Передачу наркотиков и денег он не видел, так как находился в машине с оперативными сотрудниками. После того, как В.Е.Н. передал ему приобретенные у подсудимого наркотики, они вдвоем были задержаны.

Свидетель В.Е.Н. показал суду, что подсудимого знает около 3 лет. От К.А.А. он узнал, что Волосенков может помочь достать наркотики, которые он продавал как лекарство. (дата) К.А.А. попросил его приобрести наркотики у подсудимого. Утром К.А.А. заехал за ним и они вместе, заранее созвонившись с Волосенковым, поехали домой к последнему. Взяв у К.А.А. 6000 рублей, он поднялся к Волосенкову и приобрел у того один сверток с .... После того, как он отдал К.А.А. приобретенный у Волосенкова наркотик, они были задержаны.

Свидетель П.С.В., оперативный сотрудник УФСКН РФ по Нижегородской области, показал суду, что (дата) проверочная закупка производилась при помощи закупщика К.А.А., который через В.Е.Н. приобрел наркотик у подсудимого в квартире. После передачи К.А.А. свертка с ..., В.Е.Н. был задержан. В тот же день он участвовал в осмотре квартиры подсудимого, у которого были изъяты деньги, в том числе и помеченные, а также наркотики. В дальнейшем Волосенковым было оказано содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

Обвинение, предъявленное Волосенкову А.А. в этой части не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Правоохранительные органы располагали информацией о причастности Волосенкова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, с 2008 года, по результатам проведения ОМ «Проверочная закупка» (дата) года.

К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Волосенков А.А. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признал. Заявил о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов. Пояснил, что действительно передал В.Е.Н. ... в качестве лекарства по его настоятельной просьбе. Заявил о том, что являлся потребителем наркотических средств в 2010 году, ... в своей квартире хранил для личного употребления.

В производстве органов предварительного расследования имелось уголовное дело № ..., возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ. В ходе предварительного расследования были получены данные о причастности Волосенкова к совершению данного преступления, в связи с чем (дата) следователем заявлено ходатайство о производстве обыска в жилище Волосенкова - кв. №... д. ... по ... г. Н. Новгорода. (л.д.185, том 1). Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) следователю разрешен обыск жилища Волосенкова А.А. по указанному адресу. (л.д.187, том -1)

Результаты ОРД в отношении Волосенкова А.А. в установленном законом порядке представлены органам следствия (дата) (л.д.181, том-1) Несмотря на указанные фактические данные о причастности Волосенкова к незаконному обороту наркотиков, правоохранительные органы в тот же день, (дата) принимают решение о проведении у Волосенкова повторной проверочной закупки. (л.д.58, том -1)

Оценивая представленные стороной доказательства в обоснование предъявленного обвинения в этой части, суд руководствуется следующим

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие (дата) по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что Волосенков занимается сбытом наркотического средства. В ходе ОРМ причастность Волосенкова была установлена.

Поэтому проведение (дата) оперативного мероприятия, как указано выше, было основано на законе.

Что касается действий Волосенкова, совершенных (дата) года, то они необоснованно расценены органами следствия как наказуемые в уголовном порядке.

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как (дата) сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт передачи Волосенковым наркотических средств, они не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению источника сбыта наркотического средства, а вновь посредством действий К.А.А. и В.Е.Н. спровоцировали Волосенкова на очередной факт передачи наркотического средства, (дата) года.Проведение последующего мероприятия (дата) - проверочной закупки с участием К.А.А. и В.Е.Н. не было вызвано оперативной необходимостью, поскольку не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ (в частности событие преступления). (надзорное определение Верховного суда Российской Федерации № 69-Д09-4 от 28.05.2009 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения в этой части являются недопустимыми, поскольку получены в результате провокационных действий сотрудников милиции.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Волосенкову обвинения в этой части суду не представлено, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию по предъявленному в этой части обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Волосенковым А.А. в этой части признается право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волосенкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ в ред. ФЗ РФ №... от (дата) года, ст. 228 ч. 2 УК РФ ред. ФЗ РФ №... от (дата) и назначить наказание с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ:

По ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ - в виде 05 лет лишения свободы без штрафа

По ст. 228 ч. 2 УК РФ - в виде 03 лет лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Волосенкову А.А. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от (дата) и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (дата).

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей (дата) года, а также с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массами 0,516 гр., 1,404 гр., 36,036 гр., 11,934 гр., 2,41 гр., 1,61 гр. (квитанции №..., ...), нарезанные листы бумаги, пакетики, весы, образец метящего средства, ватные тампоны со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Нижегородской области - уничтожить, статистику телефонных соединений, два СД-диска - хранить в материалах дела, денежные средства в сумме 6000 рублей - передать в ФО УФСКН РФ по Нижегородской области.

ОПРАВДАТЬ Волосенкова А.А. по предъявленному обвинению:

в совершении (дата) преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Волосенковым А.А. в этой части право на реабилитацию в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня провозглашения, а Волосенковым А.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Синайко Е.А.

Свернуть