Волосенков Николай Вадимович

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-31214/2020

(2-3695/2020) 50RS0048-01-2020-004899-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Матеты А.И., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волосенковой И. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Волосенкова В. Н., Волосенкова Л. Н. к Волосенковой Г. Н., Волосенкову Н. В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Волосенковой И. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Волосенкова В. Н., Волосенкова Л. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя В. И.А. – Тюгай Е.Н., представителя В. Н.В. – Кузнецову Т.В.,

установила:

Истец В. И.А. в интересах несовершеннолетних детей, уточнив исковые требования, обратилась к ответчикам о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ответчиками В. Н.В. и В. Г.Н. заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности В. Г.Н. зарегистрировано 02.10.2019. Иными собственниками долей в размере <данные изъяты> является истец Волосенкова И.А., по <данные изъяты> являются несовершеннолетние Волосенков Л.Н., Волосенков В.Н. Спорная квартира состоит из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой 17,8 кв.м., приобретена по кредитному договору. Нарушение прав истцов заключается в том, что договор дарения заключен между ответчиками <данные изъяты>, в период досудебного порядка урегулирования спора о выкупе <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной ква...

...ртире. Согласие органов опеки и попечительства получено не было. Сделка нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку заключена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку указанной сделкой ответчик В. Н.В. лишил детей возможности пользоваться всей квартирой в силу нежелания выполнять родительский долг. С учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения 8/17 долей в квартире, заключенный между В. Н.В. и В. Г.Н., возвратить в собственность В. Н.В. 8/17 долей с внесением записи в ЕГРН о его праве собственности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года постановлено:

«Исковое заявление Волосенковой И. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Волосенкова В. Н., Волосенкова Л. Н. к Волосенковой Г. Н., Волосенкову Н. В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волосенковой И. А. в пользу Волосенкова Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец В. И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Тюгай Е.Н., которая доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе поддержала по основаниям изложенным в них, просила решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик В. Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Кузнецову Т.В., которая возражала относительно доводов как апелляционной жалобы так и дополнений к ней, просила решение суда оставить без изменения, как постановление в соответствии с номами как материального так и процессуального права.

Ответчик В. Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки, Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 38, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 166, 168, 169, 292, 421, 572 ГК РФ, 64, 65 СК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества – однокомнатной <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем признания за В. Н.В. и В. И.В. по <данные изъяты> долей в праве, за несовершеннолетними В. Л.Н., В. Н.В. по 1/34 доли в праве. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> В. И.А. обращалась к ответчику В. Н.В. с предложением о выкупе принадлежащей ей 8/17 доли в праве за 2 167 529 руб. 30 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> собственниками <данные изъяты> являются В. И.А. и В. Г.Н. по 8/17 доли праве общей долевой собственности, и В. Л.Н., В. В.Н. по <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности.

Доля В. Г.Н. приобретена путем заключения <данные изъяты> Договора дарения доли между ней и ее сыном В. Н.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> собственниками <данные изъяты> являются В. Н.В., В. И.А., В. В.Н., В. Л.Н. по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы В. Н.В., В. И.А., В. В.Н., В. Л.Н.

Поскольку несовершеннолетние В. В.Н. и В. Л.Н. зарегистрированы в другой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой также имеют по 1/4 доли, то в данном случае сделка по отчуждению <данные изъяты> долей их отца В. Н.В. своей матери В. Г.Н. в спорной квартире не нарушает их права и не направлены на лишение или ограничение детей жилища, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и возврате доли в праве общедолевой собственности с внесением записи в ЕГРН.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем участии ответчика в воспитании детей и отсутствием заботы о них, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету иска.

Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, о том, что судом не было учтено фактическое, основание иска и доказательства их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений ст.ст. 61, 63-65 СК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований истца, являлось выяснение вопроса о соблюдении ответчиками при заключении договора дарения между В. Н.В. (отцом несовершеннолетних детей) и В. Г.Н. (бабушкой несовершеннолетних детей) жилищных и иных прав несовершеннолетних детей.

Судом в свою очередь данные обстоятельства были проверены и исследованы с учетом положений ст. 63 - 65 СК РФ и п. 4 ст. 292 ГК РФ, представленные по делу доказательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суждения апеллянта о необходимости наличия согласия органа опеки и попечительства на заключение В. Г.Н. договора дарения, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ получения согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требуется.

По делу не установлено факта сознательного уклонения ответчика родителя от проявления заботы о благосостоянии детей и фактического оставления детей без своего родительского попечения, а также умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных. Оснований применения положения ст. 169 ГК РФ в контексте совершения сделки несовместимой с основами правопорядка и нравственности и злоупотреблении правом со стороны одного из родителей, не установлено.

Ответчик заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли члену семьи, данных о том, что новый собственник претендует на жилые помещения, принадлежащие истцу и несовершеннолетним детям, в материалах дела не имеется.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того, что договор дарения заключен отцом несовершеннолетних вопреки установленным законом обязанностям родителей и нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года – без изменения, апелляционную жалобу Волосенковой И. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Волосенкова В. Н., Волосенкова Л. Н. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Букин Д.В. Дело № 33-13394/2021

(дело № 2-5272/2020) УИД 50RS0048-01-2020-007392-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей Забродиной Н.М., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волосенкова Н. В. к Волосенковой И. А. о взыскании исполненного долга по общему обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Волосенкова Н. В. и Волосенковой И. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя ответчика – Тюгай Е.Н., Волосенкова Н.В. и его представителя – Кузнецовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волосенков Н.В. обратился с иском к Волосенковой И.А. о взыскании в порядке регресса 1/2 от уплаченного им в счет исполнения общих обязательств бывших супругов (с учетом уточнения иска):

- 345 891,84 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 15.11.2013 с ПАО «Сбербанк» (включая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 39 417,48 руб. за период с 30.09.2017 по 28.12.2020);

- 33 293,56 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуга в помещение по адресу: <данные изъяты> за период с 26.09.2017 по 12.11.2020 (включая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4 497,05 руб. за период с 7.12.2017 по 28.12.2020).

В судебном заседании представитель...

... истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, полагая, что досрочное исполнение истцом кредитного обязательства не должно влечь обязанность ответчика также по досрочному исполнению перед истцом, а также не соглашаясь с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении.

Решением суда от 28 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично. С Волосенковой И.А. в пользу Волосенкова Н.В. в порядке регресса в счет половины исполненного обязательства взысканы 306 474,36 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 15.11.2013 с ПАО «Сбербанк» и 28 796,51 руб. по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> за период с 26.09.2017 по 12.11.2020. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения регрессных требований в размере 39 417,48 руб. по кредитному обязательству и 4 497,05 руб. по обязательству по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

С указанным решением не согласились как истец, так и ответчик.

Представитель ответчика – Тюгай Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца, ссылаясь на то, что у сторон был график платежей по кредиту, истец по своей инициативе досрочно исполнил кредитное обязательство, в связи с чем это не должно влечь обязанность ответчика по взысканию неустойки по ст. 395 ГК РФ, так как по графику платежей обязательство еще не наступило.

Волосенков Н.В. и его представитель – Кузнецова Т.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, где указали, что в досудебном порядке обращались с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик их не возвратила, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору истцом уплачено 1 260 088,89 руб., на ответчика с учетом равенства долей супругов в общем имуществе падает 1 260 088,89 / 2 = 630 044,45 руб., из которых ответчик возвратил 323 570 руб., следовательно долг составил 306 474,45 руб.

Требования истца о взыскании в порядке регресса падающей на ответчика 1/2 доли от исполненного истцом за свой счет по общим кредитным обязательствам перед банком (общий долг) основаны на состоявшемся решении Химкинского городского суда Московской области от 25.02.2019 <данные изъяты> и при этом не оспариваются ответчиком по существу.

Как установлено судом первой инстанции, общий долг является солидарным долгом в силу того, что возник из кредитного договора №34062036 от 15.11.2013, в котором оба супруга выступили в качестве созаемщиков.

Реализовав предоставленное право и исполнив обязательство заемщика досрочно, истец уплатил 1 260 088,89 руб. в пользу банка в период с 30.09.2017 по 13.07.2019 – представленный им расчет не опровергнут ответчиком.

Истцом, с учетом уточнения иска, сформулировано исковое требование о взыскании 345 891,84 руб., из которых 306 474,36 руб. – долг и 39 417,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений ст. 325 ГК РФ, 408 ГК РФ, судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 306 474,36 рублей.

По тем же мотивам суд удовлетворил требование истца о взыскании 28 796,51 руб., составляющих половину от уплаченного за период с 26.09.2017 по 12.11.2020 по жилищно-коммунальным услугам для жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, являющегося общей собственностью сторон.

В указанной части разрешенных требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 417,48 рублей, суд установил, что к исковому заявлению приложены два письменных требования (досудебные претензии) от 5.12.2018 и от 4.08.2020 о погашении долга. Однако доказательства их направления (вручения) ответчику отсутствуют, ответчик их получение не признал, а значит, не имеется правовых оснований полагать, что истец до предъявления иска востребовал от ответчика исполнение регрессного обязательства по возмещению, и оснований полагать, что ответчик просрочил такое исполнение в установленный истцом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда, поскольку суд обязан был создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Судом первой инстанции стороне истца не было предложено представить доказательства направления (вручения) ответчику претензии.

Вместе с тем, такие доказательства были приобщены к апелляционной жалобе и представитель ответчика признала в суде апелляционной инстанции, что действительно Волосенкова И.А. давала письменный ответ на претензию от 5.12.2018 г. (л.д. 167).

Однако, даже при наличии таких доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения регрессных требований в размере 39 417,48 руб. по кредитному обязательству не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В суде апелляционной инстанции Волосенков Н.В. не отрицал, что у сторон был график платежей.

По данному графику стороны, как созаемщики, должны были погашать кредит ежемесячными платежами в срок до 15.11.2025 года (л.д. 36-39).

Волосенков Н.В. пояснил, что он по своей личной инициативе досрочно исполнил кредитное обязательство.

Какое-либо решение суда о досрочном исполнении кредитного обязательства Волосенковым Н.В. и Волосенковой И.А. отсутствует.

Ответственность по ст. 395 ГК РФ предусмотрена только за неисполнение денежного обязательства, однако неисполнение такого обязательства у Волосенковой И.А. отсутствовало.

Доказательств того, что Волосенкова И.А. отказывалась платить по графику платежей кредитные обязательства, в материалы дела со стороны истца не представлено.

Таким образом, досрочное погашение кредита со стороны истца по его личной инициативе не должно влечь обязанность ответчика по взысканию неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, неустойка по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 497,05 рублей по требованию о взыскании коммунальных платежей подлежит удовлетворению, поскольку жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является общей собственностью сторон, бремя содержания и оплата коммунальных услуг также являлись и для Волосенковой И.А., доказательств оплаты ею коммунальных платежей за спорный период времени не представлено, следовательно с момента предъявления к ней претензии она должна была погасить сумму долга перед Волосенковым Н.В., который уплачивал коммунальные платежи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию о взыскании коммунальных платежей.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с Волосенковой И. А. в пользу Волосенкова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию о взыскании коммунальных платежей в размере 4 497,05 руб. за период с 7.12.2017 по 28.12.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Волосенковой И. А. и Волосенкова Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Мадатова Н.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Александров А.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенкова Н. В. к Волосенковой И. А. о взыскании доли в понесенных расходах,

по апелляционной жалобе Волосенкова Н. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Волосенковой И. А. на дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Волосенкова Н.В., его представителя – Кузнецовой Т.В., представителя Волосенковой И.А. – Тюгай Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Волосенковым Н.В. предъявлен иск к Волосенковой И.А. иском, о взыскании в доли в счет оплаченных коммунальных услуг, установлении долей в квартплате, по тем основаниям, что состоял в браке с ответчиком, в их общей с детьми долевой, собственности находится квартира. Он один оплачивал квартплату в полном объёме, алименты на детей, в связи с чем, полагает, что ответчик обязана возвратить ему 1/2 от произведённой им оплаты.

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено: взыскать в пользу Волосенкова Н.В. с Волосенковой И.А. долю в счет оплаченных коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные ...

...изъяты> в сумме 10512,75 руб., проценты за пользование средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70,8 руб.

Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: определить доли в квартплате в равных долях: Волосенков Н.В. – ?; Волосенкова И.А. – ?; Волосенков В.Н. – ?; Волосенков Л.Н. – ?.

Волосенкова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Волосенкова И.А. в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По делу установлено, что спорное жилое помещение, спор об оплате коммунальных платежей за которое возник между сторонами, является квартирой <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Подрезково, <данные изъяты>, которая находится в равнодолевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, которые вчетвером зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в части расходов, относящихся на долю совместных несовершеннолетних детей сторон, то есть 1/2 доля во внесенных платежах подлежит исключению из суммы взыскания, поскольку стороны несут равные обязанностью в отношении обязательств своих несовершеннолетних детей, в отношении которых являются законными представителями.

При этом суд справедливо учёл, что вопреки ссылке истца на положения п.п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу которых, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.). Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов), не может повлечь взыскания в его пользу расходов в части доли несовершеннолетних детей, поскольку оплата потребленных коммунальных услуг не могут быть являться следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, ввиду чего их связи с алиментными платежами не усматривается.

С учётом того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом в счет оплаты коммунальных платежей внесены средства, как следует из искового заявления, ответчиком данный факт не оспорен, в сумме 208 851 руб., суд правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате коммунальных платежей в соответствии с ее долей, - в размере четвёртой части от оплаченных истцом коммунальных платежей, то есть в сумме 52 212,75 руб., а с учётом перевода ответчиком денежных средств в пользу истца в сумме 41 700 руб., окончательно ко взысканию подлежит разница в сумме 10 512,75 руб.

Вопрос о взыскании в пользу истца процентов, суд правильно разрешил в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Определяя доли участия в квартплате, суд правильно исходил из равнодолевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, обязанность внесения за них платы за жильё лежит на сторонах. Доводы истца в данном споре и том, что его доля должна быть уменьшена, поскольку он платит алименты на детей, правового значения не имеют, поскольку, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> и дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Волосенкова Н. В. и Волосенковой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ДВ Дело <данные изъяты> (2<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 ноября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВН на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ВИ, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ВВ и ВЛ, к ВН и ВГ о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Этим же судебным решением с ВН И.А. в пользу ВН Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

ВН Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ВН И.А. понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года заявление удовлетворено частично: суд возместил ВН Н.В. за счёт ВН И.А. судебные расходы на оплату услу...

...г представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ВН Н.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность настоящего судебного определения только по приведённым ВН Н.В. в частной жалобе доводам.

Оснований для проверки определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объёме не имеется.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований ВН И.А., действовавшей в интересах несовершеннолетних детей: ВН В.Н. и ВН Л.Н., к ВН Н.В. и ВН Г.Н. об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Этим же судебным решением с ВН И.А. в пользу ВН Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2020 года между ВН Н.В. и КТ заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору об оказании юридических услуг в суде от 5 июля 2020 года, согласно которому КТ обязалась представлять интересы ВН Н.В., кроме как в суде первой инстанции, также и в Московском областном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ВН И.А. Общая стоимость услуг составила 30 000 рублей и была оплачена заказчиком, что подтверждается платёжным документом от 06.08.2020 (л.д. 169).

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его частично, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний (1) в суде апелляционной инстанции, принцип разумности, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ВН И.А. в пользу ВН Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых законоположений.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ВН - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской область 25 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Волосенковой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волосенкова В. Н., Волосенкова Л. Н., к Волосенкову Н. В. о вселении, 3-е лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Химки,

УСТАНОВИЛ:

В. И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. В.Н., В. Л.Н., обратилась в суд с иском к В. Н.В. о вселении, ссылаясь на то, что с 19.07.2003г. по 24.08.2017г. она состояла с ответчиком в браке, от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей: Волосенкова В. <дата> года рождения и Волосенкова Л. <дата> года рождения.

Как указано в иске, истцу В. И.А., ответчику В. Н.В., а также несовершеннолетним В. В.Н. и В. Л.Н. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Жаринова ул., <адрес>, мкр. Подрезково, г. Химки, <адрес>, в которой они все зарегистрированы.

По утверждению истца, с 30.09.2018г. она с несовершеннолетними детьми проживает на съемной квартире, поскольку ответчик создавал невыносимые для совместного проживания условия.

Однако, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, истец с детьми желают пользоваться принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой, но ответчик, как ...

...указала В. И.А. в иске, препятствует этому.

На основании изложенного, истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просит суд вселить ее и несовершеннолетних В. В.Н., В. Л.Н. в <адрес>, расположенную по адресу: Жаринова ул., <адрес>, мкр. Подрезково, г. Химки, <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дне, времени и месте судебных заседаний судебной повесткой, посредством телефонной связи, в том числе через представителя по доверенности, которым подписано исковое заявление и явку которого истец обеспечила при проведении подготовки дела к судебному разбирательству на прием, под расписку, что подтверждается материалами дела. Сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания от стороны истца в суд не поступало.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, обратив внимание суда, что данное исковое заявление истца к нему не первое в суде, что это четвертый иск к нему и сторона истца уклоняется от участия в судебных заседаниях. По существу пояснил, что В. И.А. и дети имеют ключи от спорной квартиры, приходят туда, что зафиксировано видеокамерой на кухне.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять решение на основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь действующим законодательством, принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При таких данных, суд признает извещение истца о дне, времени и месте судебного заседания через представителя по доверенности, подписавшей исковое заявление, надлежащим, учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетельством о расторжении брака от <дата> серия IV-ИК <№ обезличен> подтверждено, что брак между В. Н.В. и В. И.А. прекращен <дата>.

В. И.А. и В. Н.В. являются родителями несовершеннолетних Волосенкова В. Н., <дата> года рождения, и Волосенкова Л. Н., <дата> года рождения, что следует из свидетельства о рождении от <дата> серия II-ИК <№ обезличен>, и свидетельства о рождении от <дата> серия IV-ИК <№ обезличен>.

Судом установлено, что В. Н.В., В. И.А., а также несовершеннолетним В. В.Н. и В. Л.Н. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Жаринова ул., <адрес>, мкр. Подрезково, г. Химки, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между Имичевой Л.М. (наймодатель) и В. И.А. (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю в пользование сроком на 6 месяцев жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: Центральная ул., <адрес>, <адрес>, мкр. Подрезково, г. Химки, <адрес>

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, она с детьми вынуждена проживать в съемной квартире, поскольку ответчик создал невыносимые условия для проживания.

Ответчик же В. Н.В. утверждает, что никогда не препятствовал и не препятствует В. И.А., В. В.Н., В. Л.Н. в пользовании и проживании в спорной квартире, не нарушает тем самым их прав, решение об аренде другой квартиры для проживания с детьми принято В. И.А. самостоятельно, объяснив это нежеланием жить с ним в одной квартире по причине неприязни.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие возможности реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей сторонам квартирой, определить порядок пользования квартирой между ней и ответчиком истец не пыталась, а доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик чинит истцу с детьми препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой (например, с заявлениями по факту препятствия ее нахождения с детьми в квартире в правоохранительные органы она не обращалась и др.).

Само по себе проживание истца с детьми в ином жилом помещении, а ответчика в спорной квартире не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волосенковой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волосенкова В. Н., Волосенкова Л. Н., к Волосенкову Н. В. о вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

2-4637/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Аурис, VIN SBIKY 56E80F074567.

Право общей собственности ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 189000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-4637/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что состояла в браке с ответчиком, в период которого ими приобретен автомодель Тойота, соглашения о разделе которого ими после прекращения брачно-семейных...

... отношений не достигнуто.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном нм заседании иск не признали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 – 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из изложенного, имущество, приобретенное стороной до брака, а равно и на средства, имеющиеся у него до начала брачно-семейных отношений, не может быть признано совместно нажитым и не может быть разделено между сторонами.

Судом установлено, что с 2003 года стороны с 20032 года состояли в браке, который расторгнут <дата>.

В природ брака <дата> на имя ответчика приобретен автомобиль Тойота Аурис, VIN SBIKY 56E80F074567, стоимость которого на соснет рассмотрения спора составила 378000 руб.

Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, именно он заинтересован в его использовании, со стороны истца намерения владеть спорным автомобилем и пользоваться не имеется, суд полагает необходимым оставить данный автомобиль в пользовании ответчика с признанием за ним права собственности на него с взысканием с него в пользу истца компенсации за соответствующую долю в движимом имуществе, которую суд полагает равной с долей ответчика, а оснований для отступления от принципа равенства долей не усматривает.

При этом суд полагает необходимым указать, что, поскольку автомобиль передан во владение ответчику, за ним признается право собственности на него, право общей совместной собственности супругов на данный автомобиль как на общее имущество супругов подлежит прекращению.

При этом суд полагает, что в заявленном виде, вопреки настоянию представителя истца и уклонению от уточнения требований, иск удовлетворен быть не может, поскольку к разделу заявлено движимое имущество, определение в нем долей без раздела осуществлено быть не может, право собственности на движимое имущество подлежит признанию за одним из супругов с передачей ему права на данное имущество со взысканием в пользу другого супруга соответствующей компенсации.

Также суд принимает во внимание, что ссылка ответчика на получение в дар средств, на которые был приобретен спорный автомобиль, не может служить основанием для неудовлетворения иска о разделе имущества, поскольку между временем получения средств в дар и приобретением автомобиля имеется значительный временной промежуток, <дата> – <дата>. Более того, в договоре указана явно заниженная цена автомобиля, что может свидетельствовать о наличии у его сторон противоправного интереса, в том числе, ухода от несения обязанности уплаты налогов и сборов. При этом суд учитывает, что указание не соответствующей действительности цены в договоре не говорит о его незаключенности, поскольку цена не является существенным условием договора купли-продажи, однако сам факт некорректного указания стоимости автомобиля в договоре говорит о невозможности определения цены автомобиля в момент приобретения на основе объяснений сторон.

Так, в силу выводов проведенной судебной экспертизы, стоимость автомобиля в момент заключения договора составляет 495 000 руб., что также не соответствует размеру полученных средств.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, низкий уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1490 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12500 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца признаны судом обоснованными, и, хотя и не в заявленном виде, были удовлетворены.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Аурис, VIN SBIKY 56E80F074567.

Право общей собственности ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 189000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№2-1387/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли,

установил:

истец обратилась в суд с ненастоящим иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником 1/4 доли в спорной квартире, 1/4 доля в которой принадлежит ответчику, ввиду невозможности совместного проживания просила о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру со взысканием с нее в его пользу стоимости принадлежащей ему доле в праве.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что не имеет иного жилья, имеет стойкую социальную связь с местом проживания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ч.ч. 1-3, абз. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственно...

...сти, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что предметом спора является квартира № 32 по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Подрезково, ул. И. Жаринова, д. 12.

Сторонами принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на названное помещение, также по 1/4 доле в праве на квартиру принадлежит несовершеннолетним детям сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о принудительном прекращении права собственности ответчика на спорное помещение, поскольку, несмотря на незначительность его доли в спорном помещении, невозможность ее реального выдела, спорная квартира является его местом жительства, он имеет интерес в проживании в квартире, то есть в ее использовании, имеет стойкую связь с местом проживания, то есть в случае прекращения его права и выкупе у него доли он будет лишен места жительства, не сможет пользоваться услугами по месту жительства.

Поскольку оснований для признания доли ответчика малозначительной с учетом площади квартиры не имеется, равно как не имеется и оснований для осуществления выкупа у ответчика принадлежащей ему на праве собственности доли, его право собственности не может быть прекращено, равно как и не может быть признано право собственности истцов на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выкупе доли в помещении, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формез.

Судья С.В. Молчанов

Дело № 2-3695/2020

50RS0<№ обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах несовершеннолетних детей, уточнив исковые требования, обратилась к ответчикам о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что <дата> между ответчиками ФИО9 Н.В. и ФИО9 Г.Н. заключен договор дарения 8/17 долей в праве собственности на квартиру № 42, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Лесная 1-я, д. 2. Право собственности ФИО9 Г.Н. зарегистрировано <дата>. Иными собственниками долей в размере 8/17 является истец ФИО9 И.А., по 1/34 являются несовершеннолетние ФИО9 Л.Н., ФИО9 В.Н.

Спорная квартира состоит из одной комнаты, площадью 41,7 кв.м., жилой 17,8 кв.м., приобретена по кредитному договору.

Нарушение прав истцов заключается в том, что договор дарения заключен между ответчиками <дата>, в период досудебного порядка урегулирования спора о выкупе 8/17 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Согласие органов опеки и попечительства получено не было. Сделка нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку заключена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку указан...

...ной сделкой ответчик ФИО9 Н.В. лишил детей возможности пользоваться всей квартирой в силу нежелания выполнять родительский долг.

С учетом уточнений просит признать недействительным договор дарения 8/17 долей в квартире, заключенный между ФИО9 Н.В. и ФИО9 Г.Н., возвратить в собственность ФИО9 8/17 долей с внесением записи в ЕГРН о его праве собственности.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков возражала против заявленных требований по мотивам письменного отзыва.

Представители третьих лиц свое мнение относительно заявленных требований не выразили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества – однокомнатной квартиры № 42, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 2, путем признания за ФИО9 Н.В. и ФИО9 И.В. по 8/17 долей в праве, за несовершеннолетними ФИО9 Л.Н., ФИО9 Н.В. по 1/34 доли в праве. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> и <дата> ФИО9 И.А. обращалась к ответчику ФИО9 Н.В. с предложением о выкупе принадлежащей ей 8/17 доли в праве за 2 167 529,3 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками квартиры № 42, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 2 являются ФИО9 И.А. и ФИО9 Г.Н. по 8/17 доли праве общей долевой собственности, и ФИО9 Л.Н., ФИО9 В.Н. по 1/34 доли праве общей долевой собственности.

Доля ФИО9 Г.Н. приобретена путем заключения <дата> Договора дарения доли между ней и ее сыном ФИО9 Н.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> собственниками квартиры № 32 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. И. Жаринова, д. 12, являются ФИО9 Н.В., ФИО9 И.А., ФИО9 В.Н., ФИО9 Л.Н. по 1/4 доли в праве общедолевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО9 Н.В., ФИО9 И.А., ФИО9 В.Н., ФИО9 Л.Н.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ч. 2 ст. 38 ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 38 (абз. 1 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 13-П).).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, поскольку несовершеннолетние ФИО9 В.Н. и ФИО9 Л.Н. зарегистрированы в другой квартире № 32 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. И. Жаринова, д. 12, в которой также имеют по 1/4 доли, то в данном случае сделка по отчуждению 8/17 долей их отца ФИО9 Н.В. своей матери ФИО9 Г.Н. в спорной квартире не нарушает их права и не направлены на лишение или ограничение детей жилища, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и возврате в доли в праве общедолевой собственности с внесение записи в ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактически оказанного представителями объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд определяет размер расходов подлежащих возмещению в пользу ответчика в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

2-5120/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 4 декабря 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре О.С. Алифановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли в понесенных расходах,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что состоял в браке с ответчиком, в их общей с детьми долевой, собственности находится квартира, после расторжения брака которая находится во владении сособственников – сторон и их несовершеннолетних детей. Просил о взыскании с бывшей супруги ? доли в понесенных расходах по оплате коммунальных услуг.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязан...

...ностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Поскольку в силу положений п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, спор об оплате коммунальных платежей за которое возник между сторонами, является квартирой № 32 по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Подрезково, ул. И.Жаринова, д. 12, которая находится в равнодолевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, которые вчетвером зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности2

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в части расходов, относящихся на долю совместных несовершеннолетних детей сторон, то есть 1/2 доля во внесенных платежах подлежит исключению из суммы взыскания, поскольку стороны несут равные обязанностью в отношении обязательств своих несовершеннолетних детей, в отношении которых являются законными представителями.

При этом суд учитывает, что вопреки ссылке истца на положения п.п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу которых, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.). Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов), не может повлечь взыскания в его пользу расходов в части доли несовершеннолетних детей, поскольку оплата потребленных коммунальных услуг не могут быть являться следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, ввиду чего их связи с алиментными платежами не усматривается.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истцом в счет оплаты коммунальных платежей внесены средства, как следует из искового заявления, ответчиком данный факт не оспорен, в сумме 208851 руб.

Таким образом, на ответчика возможно возложение обязанности по оплате коммунальных платежей в соответствии с ее долей, то есть в размере 208851/4, то есть в сумме 52212,75 руб. за период с <дата> по <дата>.

При этом ответчик в течение названного периода, что не оспорено истцом, осуществил перевод в его пользу средств в сумме 41700 руб., то есть в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 10512,75 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца процентов, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая данный вопрос, суд полагает необходимым исходить из того, что спорные проценты подлежат начислению на сумму задолженности, установленной в судебном заседании в размере 10512,75 руб. за период от момента востребования истцом у ответчика спорной задолженности до момента ее частичного погашения, то есть с <дата> по день вынесения решения <дата>, то есть в сумме 70,8 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

10 512,75

08.10.2020

04.12.2020

58

4,25%

366

70,80

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долю в счет оплаченных коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 10512,75 руб., проценты за пользование средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 70,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов