Романова Антонида Семеновна

Дело №

УИД: 55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба от залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 возмещении ущерба от залива помещения, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5П. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №П было затоплено. В соответствии с Актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управляющей компанией ООО «ЖКО «Полет-Омск», причиной затопления помещения 5П, принадлежащего истцу на праве собственности является отрыв крана ХВС внутренней разводки холодного водоснабжения в помещении №П, расположенным за первым отсекающим краном на системе холодного водоснабжения над помещением №П. Причина затопления расположена в границах эксплуатационной ответственности помещения №П. Общедомовые инженерные системы ХГВС исправны и герметичны. Работы по локализации причин затопления управляющей организацией не проводились, так как причина расположена за первым отсечным краном, собственник нежилого помещения №П самостоятельно перекрыл отсечный кран и установил заглушку на месте отрыва крана разводки. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в пом. №П, по адресу: <адрес>, составляет 80 078 руб. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказался. В момент переговоров, произошло еще одно затопление пом. №П по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ЖКО «Полет-Омск», причиной затопления пом. №П явилась разгерметизация соединительной муфты внутренней разводки отопления в пом. 4П, расположенной за первым отсекающим краном в системе отопления над помещением №П. Причина затопления расположена в грани...

...цах эксплуатационной ответственности собственника нежилого помещения №П. Общедомовые инженерные системы ХГВС исправны и герметичны. Работы по локализации причин затопления управляющей организацией не проводились, так как причина расположена за первым отсечным краном, собственник нежилого помещения №П самостоятельно произвел восстановительные работы. Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения №П, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с заключением эксперта №ОМСЭК-24/2703 стоимость восстановительного ремонта помещения №П, по адресу: <адрес> составляет 146 000 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 70 660 руб., в соответствии с заключением эксперта №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения 5П, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 107 452 руб., в соответствии с заключением эксперта №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения 5П, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО3, ИП ФИО2 в свою пользу сумму в размере 43 500 за оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Бюро судебных экспертиз» пропорционально величине убытков, подлежащих взысканию с указанных лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что мебель находящаяся в арендованном помещении принадлежит истцу и передана арендатору согласно акта приема-передачи, иного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчик ИП ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, вину в протоплении не оспаривал, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой согласился.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО7, действующий на основании доверенности, вину в протоплении не оспаривал, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой согласился. Просил исключить из расчета мебель, поскольку сомневался в ее принадлежности истцу. Кроме того полагал, что расходы по подготовке досудебных заключений надлежащим образом не подтверждены.

Третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что на момент затопления она являлась арендатором нежилого помещения. В результате затоплений пострадали отделка и мебель, находящаяся в нежилом помещении. Полагала, что ущерб должен быть взыскан в пользу истца, поскольку мебель принадлежит арендодателю. Также пояснила, что по просьбе ФИО1 перевела денежные средства специалисту за проведение экспертизы.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО8, третьи лица ООО «ЖКО «Полет-Омск», ООО "Гарант Технологии" извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение №П с кадастровым номером 55:36:090203:6686, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, площадью 76,2 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу (том 1 л.д. 11-13).

Согласно Акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖКО «Полет-Омск», обследовано нежилое помещение №П по адресу: <адрес>, обследуемое помещение расположено на цокольном этаже 17-ти этажного здания. Причиной залива помещений №П явился отрыв крана ХВС внутренней разводки холодного водоснабжения в помещении №П, расположенного за первым отсекающим краном на системе холодного водоснабжения над помещением №П. Причина затопления расположена в границах эксплуатационной ответственности собственника нежилого помещения №П. Общедомовые инженерные системы ХГВС и канализации исправны и герметичны. Работы по локализации причин затопления управляющей организацией не проводились, так как причина расположена за первым отсечным краном, собственник нежилого помещения №П самостоятельно перекрыл отсечной кран и установил заглушку на месте отрыва крана разводки (том 1 л.д. 19-20).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в пом. №П, по адресу: <адрес>, составляет 80 078 руб. (том 1 л.д. 59-84).

Согласно Акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ЖКО «Полет-Омск», обследовано нежилое помещение №П по адресу: <адрес>, обследуемое помещение расположено на цокольном этаже 17-ти этажного здания. Причиной затопления помещения № П явилась разгерметизация соединительной муфты внутренней разводки отопления в пом. 4П, расположенной за первым отсекающим краном на системе отопления над помещением №П. Причина затопления расположена в границах эксплуатационной ответственности собственника нежилого помещения №П. Общедомовые инженерные системы ХГВС и канализации исправны и герметичны. Работы по локализации причин затопления управляющей организацией не проводились, так как причина расположена за первым отсечным краном, собственник нежилого помещения №П самостоятельно произвел восстановительные работы (том 1 л.д. 21).

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения №П, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В соответствии с заключением эксперта №ОМСЭК-24/2703 стоимость восстановительного ремонта помещения №П, по адресу: <адрес> составляет 146 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения №П, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 55:36: 090203:3148, площадью 88,6 кв.м, является ФИО3 (том 1 л.д. 94-97).

В судебном заседании установлено и стороной ответчиков не оспорено, что указанное помещение №П по договору найма передано во владение ИП ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу стороной ответчиков ФИО3, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №П, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №П, по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 246-247).

Согласно заключению эксперта №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №П, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 868 руб. Стоимость поврежденного имущества при заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 792 руб. Сумма ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 660 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №П, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 040 руб. Стоимость поврежденного имущества при заливе горячей водой в результате разгерметизации муфты внутренней разводки отопления, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 412 руб. Сумма ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 452 руб. (том 2 л.д. 6-48).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснила, что при первом затоплении холодной водой рассчитала стоимость замены обоев в маленьком кабинете, при повторном затоплении рассчитывала стоимость замены обоев в основном помещении. При расчете стоимости поврежденной мебели брала аналоги с сайта Авито, поскольку, при расчете такой стоимости от новой мебели с учетом износа вышло бы еще дороже.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что затопление нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине арендатора ИП ФИО2 в связи с отрывом крана ХВС на внутренней разводке нежилого помещения. Затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника нежилого помещения №П ФИО3, в связи с неисправностью разводки системы отопления не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В связи с изложенным суд полагает, что затопления произошли по причине ненадлежащего исполнения ответчиками, как собственником и арендатором нежилого помещения, своих обязанностей по содержанию имущества нежилого помещения, т.к. собственник и владеющее по договору аренды лицо, обязаны осуществлять заботу о принадлежащих и находящихся в пользовании нежилых помещениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, от иных лиц, допущенных к пользованию или нахождению в нежилом помещении, следовательно, являются и за наступление вреда перед другими лицами.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 70 660 руб., со ФИО3 ущерб в размере 107 452 руб.

Сомнения ответчиков относительно принадлежности офисного стола и тумбы опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи в аренду нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в составе переданного имущества поименованы также спорные позиции (т.2 л.д. 65,71).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на подготовку ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключения специалиста №ОМСЭК-24/703 подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.58).

Расходы на подготовку ООО «Бюро судебных экспертиз» заключения по оценке ущерба подтверждаются договором об оказании экспертных работ №, где стоимость работ указана в размере 28500 руб., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО10 за ФИО1 оплаты услуг оценщика в размере 28500 руб. (т.2 л.д.99).

Суд полагает расходы истца на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка», а также ООО «Бюро судебных экспертиз», являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем также подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков: с ИП ФИО2 в размере 17 256,45 руб. (43500*39,67%), со ФИО3 в размере 26 243,55 руб. (43500*60,33%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 660 руб., судебные расходы по подготовке заключения эксперта в размере 17 256,45 руб.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107 452 руб., судебные расходы по подготовке заключения эксперта в размере 26 243,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0№-05

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>