Волошанин Тимур Игоревич

Дело № 2-143/2021, УИД 54RS0012-01-2020-001725-83

Поступило в суд 30.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истца Волошанина Тимура Игоревича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - прокуратуры Новосибирской области – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой Оксаны Юрьевны, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошанина Тимура Игоревича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Волошанин Т.И. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском (л.д.8-13) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о признании права на реабилитацию, о взыскании расходов на оплату труда адвоката в размере 200 000 руб., процессуальных расходов в размере 64 076 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3) в принятии искового заявления Волошанина Т.И. к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области по требованиям о признании права на реабилитацию, о взыскании расходов на оплату труда адвоката, процессуальных расходов, отказано; к производству Барабинского районного суда Новосибирской области приняты исковые требова...

...ния Волошанина Т.И. к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6) в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании определением в протокольной форме с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию, в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обосновании требований иска истец (л.д.8-13) указал, что он незаконно и необоснованно следователем МО МВД «Барабинский» ФИО1 был обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого он не виновен, чем ему причинен моральный вред, связанный с незаконным обвинением его в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, в связи с чем, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что лишило его права свободно передвигаться; соседи стали воспринимать его как преступника, совершившего тяжкое преступление, в связи с чем, ему пришлось изменить место жительство; он переживал и страдал из-за боязни лишиться свободы, что нарушило уклад его повседневной жизни.

Истец в судебном заседании, требования иска поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск (л.д.____) представитель ответчика указал, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Волошанина Т.И. на основании ст.25 УПК РФ не дает ему право на реабилитацию, в том числе на возмещение компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Новосибирской области указал, что Волошанин Т.И., уголовное дело в отношении которого было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с переквалификацией его действий с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса РФ, не имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела и уголовного дела, установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Барабинский» ФИО1, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения из лечебного учреждения, в отношении Волошанина Т.И. возбуждено уголовное дело № по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23-х часов Волошанин Т.И. на улице у <адрес> умышленно нанес удар ножом, используя его в качестве оружия, ФИО2, который получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, принятого следователем СО МО МВД России «Барабинский» ФИО1 в отношении Волошанина Т.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Волошанина Т.И. с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, после чего от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волошанина Т.И. по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса РФ, указавшего, что с обвиняемым состоялось примирение, последний загладил причиненный преступлением вред.

При этом, Волошанин Т.И. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса РФ признает, не возражает в прекращении производства по делу по указанному основании.

С учетом указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ. Барабинским районным судом Новосибирской области принято постановление (л.д.38-39), которым:

- уголовное дело в отношении Волошанина Т.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

- мера пресечения Волошанину Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, то есть в том числе ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что истец не приобрел право на возмещение компенсации морального вреда, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению, так как в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, оснований для удовлетворения требований Волошанина Т.И. о компенсации морального вреда, не имеется, так как у истца права на реабилитацию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не возникло, в связи с тем, что его действия с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ переквалифицированы на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса РФ, и уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Довод Волошанина Т.И., что к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, и это лишило его права свободно передвигаться, не основан на требовании закона, так как указанная мера пресечения могла быть применена к Волошанину Т.И. и в случае обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса РФ, что согласуется с положениями ст.97, ст.98, ст.102 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Довод Волошанина Т.И., что о возбуждении в отношении него уголовного дела стало известно иным лицам и это нарушило уклад его повседневной жизни, при установленных обстоятельствах, также не является основанием для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Волошанина Тимура Игоревича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 16.04.2021г.

УД № 1-90/2020

Поступило 20.01.2020

54RS0012-01-2020-000057-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2020 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого Волошанина Т.И.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Новосибирской области Щербакова И.В., представившего уд. № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Волошанина Тимура Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Волошанину Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Волошанин Т.И. совместно с ФИО2, находились около <адрес>, где между ними, из личных неприязненных отношений, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Волошанина Т.И., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время и месте Волошанин Т.И., достал из кармана своей куртки неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес, один удар в левую боковую поверхность туловища, один удар в локоть левой руки и один удар в левую сторону шеи ФИО2, тем самым причинив ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая ...

...по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны левой боковой поверхности шеи, левой верхней конечности в проекции локтевого сустава, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волошанина Т.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, указавшего, что с обвиняемым состоялось примирение, последний загладил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый Волошанин Т.И. пояснил, что вину признает, против прекращения дела по указанному потерпевшим основанию не возражает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Волошанин Т.И. привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, не имеет судимости, примирился с потерпевшим, что следует из его заявления, и загладил причиненный преступлением вред путем возмещения причиненного ущерба, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего ФИО2 заявлено добровольно, осознанно и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание вреда потерпевшему, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

Вещественные доказательства: кофта, куртка и футболка возвращенные потерпевшему подлежат оставлению в его распоряжении.

Суд считает, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи Волошанину Т.И. по назначению адвокатом ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 1740 руб. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3, 4 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Волошанина Тимура Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Волошанину Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1740 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кофту, куртку и футболку оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Копию настоящего постановления направить Волошанину Т.И., ФИО2, в Барабинскую межрайонную прокуратуру в течение 5 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ О.А. Титова

Судья: Сафонова Е.В. (дело № 2-143/2021)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7560/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Коваленко В.В., Недоступ Т.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волошанина Тимура Игоревича - Щербакова Ивана Васильевича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований искового заявления Волошанина Т. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Новосибирской области – Тимоховой М.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волошанин Т.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Новосибирской области о признании права на реабилитацию, о взыскании расходов на оплату труда адвоката в размере 200 000 руб., процессуальных расходов в размере 64 076 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Волошанина Т.И. к Управлению Федерального Казначейства по Новосибирской области по требованиям о признании права на реабилитацию, о взыскании расходов на оплату труда адвоката, процессуальных расходов, отказан...

...о; к производству Барабинского районного суда Новосибирской области приняты исковые требования Волошанина Т.И. к Управлению Федерального Казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Новосибирской области.?

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением в протокольной форме с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию, в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В обосновании требований иска истец указал, что он незаконно и необоснованно следователем МО МВД «Барабинский» Драгуновым В.Н. был обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого он не виновен, чем ему причинен моральный вред, связанный с незаконным обвинением его в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, в связи с чем, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что лишило его права свободно передвигаться; соседи стали воспринимать его как преступника, совершившего тяжкое преступление, в связи с чем, ему пришлось изменить место жительство; он переживал и страдал из-за боязни лишиться свободы, что нарушило уклад его повседневной жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Волошанина Т. И. - Щербаков И. В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неверно истолковал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011, поскольку в отношении истца приговор не был постановлен, он не был признан виновным по ст. 114 ч. 1 УК РФ, дело прекращено за примирением сторон, истец является юридически не судим, поэтому в силу ст. 133 ч. 2 УПК РФ - он имеет право на реабилитацию. Апеллянт отмечает, что прокурор отказался от обвинения по ч. 2 ст. 111 УК РФ, предложив суду изменить квалификацию на ч. 1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а сторонам примириться и дело прекратить за примирением сторон. Суд принял отказ прокурора от обвинения и уголовное дело в отношении истца прекратил за примирением сторон. В отношении истца приговор не выносился, поэтому он имеет полное право на реабилитацию и денежную компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Барабинский» Драгуновым В.Н. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения из лечебного учреждения, в отношении Волошанина Т.И. возбуждено уголовное дело № по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов Волошанин Т.И. на улице у <адрес> умышленно нанес удар ножом, используя его в качестве оружия, Никитину А.К., который получил телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, резанные раны шеи слева, левого локтевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, принятого следователем СО МО МВД России «Барабинский» Драгуновым В.Н. в отношении Волошанина Т.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Волошанина Т.И. с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, после чего от потерпевшего Никитина А.К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волошанина Т.И. по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ, указавшего, что с обвиняемым состоялось примирение, последний загладил причиненный преступлением вред.

При этом Волошанин Т.И. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ признает, не возражает в прекращении производства по делу по указанному основанию.

С учетом указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области принято постановление, которым: уголовное дело в отношении Волошанина Т.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ; мера пресечения Волошанину Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что у истца права на реабилитацию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, в связи с тем, что его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ, и уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде могла быть применена к Волошанину Т.И. и в случае обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ, что согласуется с положениями ст. 97, ст. 98, ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы о том, что прокурор отказался от обвинения по ч. 2 ст. 111 УК РФ, предложив суду изменить квалификацию на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а сторонам примириться, прекратив дело за примирением сторон, отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Поскольку переквалификация преступных деяний и примирение с потерпевшими в силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не являются реабилитирующими обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца по данным основаниям отсутствует право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда.

Доводы о том, что суд неверно истолковал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волошанина Тимура Игоревича - Щербакова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Титова О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

представителя заявителя - адвоката Щербаковой М.Е.,

представителя заинтересованного лица ГМП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Щербакова И.В. в защиту интересов ВТИ на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года, которым ходатайство

ВТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании за ним права на реабилитацию и взыскании расходов по оплате услуг адвоката

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

25 января 2021 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство заявителя ВТИ о признании за ним права на реабилитацию и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

19 февраля 2021 года ходатайство заявителя ВТИ суд оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 133 УПК РФ оснований, предоставляющих право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков И.В. в защиту интересов ВТИ просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение, которым ходатайство заявителя ВТИ удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката при принятии решения судом не учтены положения п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которыми право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с ...

...уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Обращает внимание, что ВТИ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании прокурор отказался от обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и просил квалифицировать действия ВТИ по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд принял отказ прокурора от обвинения, и 2 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ВТИ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Просит учесть, что приговор в отношении ВТИ не постанавливался, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, ВТИ не признан, в связи с чем, по мнению адвоката, имеет право на реабилитацию и возмещение всех расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Барабинский межрайонный прокурор Новосибирской области Довгаль С.М., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Щербакова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица ГМП и прокурор Махова Е.В. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования закона не нарушены.

Как усматривается из представленных суду материалов, 10 ноября 2019 года следователем СО МО МВД России «Барабинский» возбуждено уголовное дело в отношении ВТИ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27 декабря 2019 года ВТИ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20 января 2020 года уголовное дело в отношении ВТИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Барабинский районный суд Новосибирской области.

2 ноября 2020 года в судебном заседании в прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ВТИ по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В тот же день постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области уголовное дело в отношении ВТИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

13 ноября 2020 года постановление суда в отношении ВТИ вступило в законную силу.

ВТИ обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, в обоснование ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности и отказ прокурора от обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Как верно указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ВТИ прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, а не в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на что ошибочно указано в жалобе, при этом государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия обвиняемого, что уменьшило объем обвинения, но не исключило его, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за ВТИ права на реабилитацию и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ВТИ соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что приговор в отношении ВТИ не постанавливался, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, ВТИ не признан, а также доводы представителя заявителя – адвоката Щербаковой М.Е. о непризнании ВТИ вины в предъявленном обвинении сами по себе не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку не опровергают тот факт, что уголовное дело в отношении ВТИ прекращено по нереабилитирующему основанию.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Щербакова И.В. в защиту интересов ВТИ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года в отношении ВТИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова И.В. в защиту интересов ВТИ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова

Дело №

20 января 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Стебихова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волошанина Т. И.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Волошанина Т.И. в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Волошанин Т.И. не явился, извещался судом направлением смс-сообщения по телефону, указанному им в протоколе, согласие на извещение таким способом получено (л.д. 5), причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, защитника не направил.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных час...

...тью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также принятых мер по извещению Волошанина Т.И., судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица Волошанина Т.И., который не воспользовался своим правом на личное участие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Пунктом 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории <адрес> от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором <адрес> Травниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от 03.11.2021) "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения".

Данным постановлением <адрес> приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в <адрес> в с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности, а с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов 31.12.2021действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Пунктом 2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гражданам, находящимся на территории <адрес>, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <адрес>, иных государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола <адрес> и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. Волошанин Т.И. находился на станции метро «Сибирская» по <адрес> проспект, 70 <адрес> без гигиенической маски, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, чем нарушил требования Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление Губернатора НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение Волошаниным Т.И. установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> в части нахождения на станции метро без гигиенической маски, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Вина Волошанина Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Волошанина Т.И., фотоматериалами, иными документами.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Волошаниным Т.И. правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, данные о его личности, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По мнению судьи назначенное административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из того, что допущенное Волошаниным Т.И. нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Волошанина Т. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место жительства <адрес>34, место регистрации: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ОП № «Центральный» по <адрес>, ИНН 5406012253, КПП 540601001, р/с 03№.

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК: 015004950, ОКТМО: 50701000, УИН: 18№.

Назначение платежа: «Административный штраф».

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Центральный районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья М.В. Стебихова