Волошанина Раиса Александровна

Дело № 22-315 судья Зайцева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н..,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области Ульянова Д.В. на частное постановление, вынесенное в адрес прокурора Тульской области Грицаенко А.А. на нарушения, допущенные прокурором Веневского района Тульской области Ульяновым Д.В. по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО6

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Веневского районного суда Тульской области от 28 декабря 2022 года частично удовлетворено ходатайство прокурора Веневского района Тульской области Ульянова Д.В., которым ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления судьей было вынесено частное постановление в адрес прокурора Тульской области Грицаенко А.А. на нарушения, допущенные прокурором Веневского района Тульской области Ульяновым Д.В. по материалу в отношении ФИО6

В апелляционном представлении на данное частное постановление, прокурор Веневского района Тульской области Ульянов Д.В. считает, что оно является незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене в связи с не...

...соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Анализируя положения ст. 29 УПК РФ, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 160 УПК РФ, отмечает, что обязанность принять меры к устройству несовершеннолетних детей, которые находятся <данные изъяты> в <адрес>, обвиняемой возложена законом на дознавателя или следователя. Кроме того, сведений о том, что несовершеннолетние дети ФИО6 остались без присмотра или помощи не поступало.

Считает, что выводы суда о том, что слушание материала неоправданно затянулось по вине прокурора, необоснованны, так как прокурору не предоставлены полномочия, позволяющие обеспечить явку представителя потерпевшего в суд, который был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что позволило суду рассмотреть ходатайство по существу.

Ссылаясь на положения ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 221 УПК РФ, указывает, что вопреки доводам суда, ходатайство прокурора в части продления срока содержания под стражей на 30 суток не противоречит требованиям УПК РФ, не свидетельствует о нарушении закона.

Приходит к выводу, что частное постановление суда вынесено в адрес прокурора Тульской области в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ без указания к тому достаточных оснований, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Просит частное постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу указанной нормы закона, вынося частное постановление, суд должен указать на установленные по делу конкретные факты, обусловившие совершение преступления, изложить существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, на связь между ними и совершенным преступлением.

Обязательным основанием для вынесения частного постановления являются и установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Вынесенное судом частное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Судья, констатировав в частном постановлении, что прокурором Веневского района Тульской области не были предприняты меры реагирования по разрешению вопроса о передаче несовершеннолетних детей на период действия меры пресечения, необоснованно не принял во внимание положения ч. 1 ст. 160 УПК РФ, исходя из содержания обязанность принять меры к устройству несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, возложена законом на дознавателя или следователя.

Кроме того, судом необоснованно указано на затягивание рассмотрения материала прокурором, поскольку на данного участника процесса в соответствии с положениями УПК РФ не возложена обязанность по извещению потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечению его явки в суд.

Каких-либо данных, связанных с исполнением прокурором Тульской области Грицаенко А.А. служебных обязанностей прокурора области, и их взаимосвязи с организацией работы органов следствия, прокуратуры, в том числе в связи с продолжительностью рассмотрения данного материала, в постановлении не приведено.

Ссылка в частном постановлении на ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного преследования и его прекращения в разумный срок не может быть признана достаточным обоснованием необходимости вынесения частного постановления.

При таких обстоятельствах частное постановление в адрес прокурора Тульской области Грицаенко А.А. не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал выводы, указанные в частном постановлении, без достаточных к тому оснований и не привел убедительных мотивов своего решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить частное постановление, в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 28 декабря 2022 года, вынесенное в адрес прокурора Тульской области Грицаенко А.А. на нарушения, допущенные прокурором Веневского района Тульской области Ульяновым Д.В. по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО6, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1-692/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 ноября 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш., защитника – адвоката Файзрахманова И.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Хасаншиной А.С., а также подсудимой Волошаниной Р.А., потерпевших К.., Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ВОЛОШАНИНОЙ Р.А.,...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов Волошанина Р.А., путем обмана продавца (кассира) Б., похитила денежные средства АО «...» в сумме 4967 рублей 27 копеек, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, ... в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут Волошанина Р.А., находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: РТ,..., ..., ..., путем обмана и злоупотребления доверием, с целью наживы, ... Б. ... на сумму 109 рублей, при этом ... достоинством 5000 рублей, которой якобы ..., однако, не имея намерения передавать ее ..., при этомВолошанина Р.А путем обмана, с целью ввести в заблуждение продавца Б. ... в сумме 5000 рублей, ... продавца Б. .... Б. ... Волошаниной Р.А. купюру номиналом 5000 рублей, будучи введенной ею в заблуждение, ... 4900 рублей, так как Волошанина Р.А. продолжая преступные действия с целью обмана продавца...

... Б. ... 9 рублей, Б. передала при этом Волошаниной Р.А. сдачу в размере 4900 рублей и бальзам марки «...» стоимостью 76 рублей 27 копеек, тем самым Волошанина Р.А. их похитила и скрылась с места преступления, причинив АО «...» материальный ущерб на сумму 4967 рублей 27 копеек.

... в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут Волошанина Р.А., путем обмана продавца (кассира) К., похитила денежные средства АО «...» в сумме 7000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, ... в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут Волошанина Р.А., находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: РТ,..., путем обмана и злоупотребления доверием, с целью наживы, ... К., ... «...» на общую сумму 303 рубля, при этом ..., при этом Волошанина Р.А путем обмана с целью ввести в заблуждение продавца К., относительно передачи ей денежных средств в сумме 5000 рублей ... К., ... К., увидев в ... Волошаниной Р.А. купюру номиналом 5000 рублей, будучи введенной ею в заблуждение ..., так как Волошанина Р.А. продолжая преступные действия с целью обмана продавца К., ... в сумме 3рубля, К., передала при этом Волошаниной Р.А., будучи введенной в заблуждение товар- мясные сосиски марки «...» на общую сумму 303 рубля исдачу в размере 6700 рублей, тем самым Волошанина Р.А. их похитила и скрылась с места преступления, причинив АО «...» материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

... в период времени с 13 часов 45 минут до 13часов 50 минут Волошанина Р.А., путем обмана продавца (кассира) В., похитила денежные средства ОАО «...» в сумме 3950 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, ... в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут Волошанина Р.А., находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: РТ, ..., путем обмана и злоупотребления доверием, с целью наживы, ... В. ... марки «...» на сумму 54 рубля, при этом ... которой якобы ..., при этом Волошанина Р.А путем обмана с целью ввести в заблуждение продавца В., относительно передачи ей денежных средств в сумме 5000 рублей ... В., .... В., увидев в руках Волошаниной Р.А. купюру номиналом 5000 рублей, будучи введенной ею в заблуждение ... 4946 рублей. Волошанина Р.А. продолжая преступные действия, купюру достоинством 5000 рублей ..., после чего с целью обмана продавца В. ... 4 рубля, которые .... В., ... рублей. Волошанина Р.А. поняв, что ее незаконные действия обнаружены, передала В. ... продавцу В., .... ... Волошаниной Р.А. - купюру номиналом 5000 рублей. Затем Волошанина Р.А., продолжая свои преступные действия, путем обмана с целью наживы, в вышеуказанное время суток попросила продавца В., ..., а именно мыло марки «...» на сумму 54 рубля, ... 1000 рублей и денежные средства в сумме 4 рубля, ... В. в качестве оплатыза товар, последняя не подозревая о преступных намерениях Волошаниной Р.А. и считая, что ... 5000 рублей, ... 4950 рублей, которые ... Волошаниной Р.А., тем самым Волошанина Р.А. их похитила, и скрылась с места преступления, причинив ОАО «...» материальный ущерб на сумму 3950 рублей.

... в период времени с 14 часов 5 минут до 14 часов 15 минут Волошанина Р.А.отрыто похитила денежные средства у ранее не знакомого продавца К., причинив тем самым материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Г. на общую сумму 3000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ... в период времени с 14 часов 5 минут до 14 часов 15 минут Волошанина Р.А., находясь в помещении торгового зала магазина «......, расположенного по адресу: РТ, ..., путем обмана и злоупотреблением доверия с целью наживы ... продавца К. реализовать ей товар перчатки резиновые на сумму 76 рублей, ... 5026 рублей. Продавец К. не подозреваемая об истинныхпреступных намерениях Волошаниной Р.А., приняв указанную купюру, ... и передала их Волошаниной Р.А. Затем Волошанина Р.А. ... достоинством 50 рублей попросила К. вернуть ...

С предъявленным обвинением подсудимая Волошанина Р.А.согласиласьи заявилаходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ею заявлено добровольно, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявил адвокат Файзрахманов И.И. Государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. и потерпевшие Ш., К., Г., Г. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного еюходатайства, ходатайство она заявила добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая Волошанина Р.А. согласилась в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой по каждому из двух эпизодов в отношении АО ...» и по одному эпизоду в отношении ОАО «...» следует квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблениям доверием, а по эпизоду с потерпевшей Г. - по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания ВолошанинойР.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание ею своей вины, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, ееявкис повинной, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ....

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимойкатегории преступления по части первой статьи 161 УК РФ на менее тяжкую, и считает, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Поскольку ущерб, причиненный Г. в лице ОАО «...», К. в лице АО «...», и Г.возмещен, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска последним отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВОЛОШАНИНУ Р.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 161 УК РФ и определить ей наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложениемо граничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- по части 1 статьи 159 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- по части 1 статьи 159 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишениясвободы сроком на один год.

В соответствие с частью второй статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных Волошаниной Р.А. наказаний, из расчета за один день лишения свободы два дня ограничения свободы, окончательно определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Волошаниной Р.А. назначенное наказание считать условным, установив ей испытательный срок, продолжительностью два года, обязав ее не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, место жительства, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Волошаниной Р.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданских исков Г. в лице ОАО «...», К. в лице АО «...», Г.отказать.

Вещественныедоказательства: DVD+R диск с записью видеонаблюдения за ... в магазине «...», расположенного по адресу: РТ, ..., диск с записью видеонаблюдения за ... в магазине «...», диск с записью видеонаблюдения за ... в магазине «...» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.