Волощук Виктор Витальевич

Дело № 2-1804/16

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Федеренчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Газпромбанк к Волощуку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Газпромбанк обратилось в суд с иском к Волощуку В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Газпромбанк и Волощуком В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора заемщик обязался осуществить ежемесячные аннуитентные платежи по возврату кредита и уплате процентов за его использование в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ г.обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженность по кредитному договору, а также просил уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, однако данное требование не было исполнено.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные ...

...изъяты> руб., пени на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты> рублей, пени на сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОАО Газпромбанк не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик Волощук В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Его представитель Кручинина О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании, оспаривая правильность расчета задолженности по кредиту, просила отказать банку в удовлетворении требований. Указывала также, что сумма, заявленная банком в иске не была указано в требовании о досрочном погашении задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО Газпромбанк и Волощуком В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых.

Факт получения ответчиком кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается

По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых, которые подлежат уплате одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктами 3.1– 3.2 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее <данные изъяты>-го числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа в погашение кредита составлял <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями данного кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и процентные платежи, перечисляя банку денежные средства в размере установленного ежемесячного платежа.

Как видно из выписки из лицевого счета, Волощук В.В. нарушил сроки внесения ежемесячных аннуитентных платежей, тем самым допустил ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора ОАО Газпромбанк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты процентов и уплаты пени в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемные средства ответчиком были получены. Ответчик же свои обязательства осуществлял недолжным образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

В связи с этим банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка оставлено ответчиком без внимания.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

-основной долг – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.,

-проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

-пени на сумму невозвращенного в срок кредита – <данные изъяты> рублей,

- пени на сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, вопреки утверждениям представителя ответчика, позволяет установить основания и период начисления штрафных санкций и процентов, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Обратное стороной ответчика не доказано.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца как в части взыскания задолженности по кредитному договору так и в части взыскания штрафных неустоек и необходимости их удовлетворения.

Доводов о наличии и исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций стороной ответчика в судебном заседании не приведено. Ходатайства об их снижении не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Газпромбанк к Волощуку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Волощука В. В. в пользу АО Газпромбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья О.Л. Дорошенко

Дело № 2а-2155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Калининград г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах неопределённого круга лиц к ВВВ о прекращении права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с вышеуказанным административным иском со ссылкой на проведение проверки исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения". По результатам проверки было установлено, что ВВВ < Дата > выдано водительское удостоверение < адрес > категории «В». Согласно информации ГБУЗ «Наркологический Калининградской области» ВВВ состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом «< ИЗЪЯТО >». Таким образом, ответчик имеет заболевание, препятствующим управлению транспортным средством; управление транспортным средством ответчиком создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан. Просил прекратить право ВВВ на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора ЗТА предъявленные суду требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ВВВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим...

... образом по последнему известному суду адресу, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. С целью установления ограничений и выявления лиц, имеющих противопоказания к водительской деятельности определено обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях достижения установленного законом возраста и не имеющим ограничений.

В соответствии с п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительского удостоверения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N 1369 - к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующей категории.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Лицо, страдающее алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта. Лица, страдающие алкоголизмом и наркоманией, допускаются лишь при условии стойкой ремиссии указанных заболеваний.

Ч. 1 ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации регламентировано ч. 1 ст. 39 КАС РФ.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Калининграда в сфере безопасности дорожного движения, выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное движение на дорогах Российской Федерации.

Так, из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведений следует, что ВВВ, < Дата > года рождения, < Дата > выдано водительское удостоверение серия и номер < адрес >, на право управления транспортными средствами категории В.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», ВВВ, < Дата > года рождения, состоит на учете в Областном наркодиспансере с диагнозом «< ИЗЪЯТО >» с < Дата >.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому дополнительными противопоказаниями являются наркомания, токсикомания.

Согласно данному перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ, в том числе для водителей авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта, являются хронические и затяжные психиатрические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами.

Согласно Международной классификации болезней МКБ-10, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ имеют коды F10 - F19, к которым в частности относится заболевание: "Синдром зависимости. Хронический алкоголизм (F10.2).

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболеваний F10 - F16), являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Тогда как управление транспортным средством на основании его ст.1079 отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности; при этом, применительно к требованиям п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 55, 23, 25, 27, 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения, а также Постановлением Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 года, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заявленные прокурором требования, суд приходит к выводу, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами как источниками повышенной опасности, так как управление автотранспортными средствами лицом, имеющим медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, что является основанием для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами; удовлетворяя заявленные требования.

При этом суд разъясняет административному ответчику ВВВ, что в силу требований ч. 3 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, полагает необходимым возложить данную обязанность на административного ответчика и взыскать с последнего в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования прокурора в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.

2. Прекратить действие права на управление транспортными средствами ВВВ, < Дата > года рождения, имеющего водительское удостоверение № < адрес >, выданное < Дата >, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий В, с возложением на ВВВ обязанности в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сдать в Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области водительское удостоверение № < адрес >.

3. Взыскать с ВВВ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда постановлено 09 июня 2017 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.