Волошин Артем Юрьевич

Дело 2-757/2025 (2-6538/2024;)

50RS0042-01-2024-009620-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 марта 2025 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратов А.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания по настоящему делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, Панкратов А.В., его представитель, а также представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (адм...

...инистративного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 19:09:43 СУИП № (л.д. 31).

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения истцу подлежит возврату государственная пошлина в полном объеме в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панкратов А.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств уважительности причин их отсутствия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Панкратов А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Судья О.П.Щебланова

Дело № 2-869/18

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маширова В.Н. к Волошину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маширов В.Н. обратился в суд с иском к Волошину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Маширов В.Н. и его представитель Белогородская Н.Г. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Волошину А.Ю. и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Маширову В.Н. ДТП произошло по вине водителя Волошина А.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ответчика Волошина А.Ю. в пользу истца ущерба в связи с ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Волошин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой (л.д. 86). Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца...

..., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.30 м. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Волошину А.Ю., и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Маширову В.Н. Автомашине истца в связи с ДТП причинены механические повреждения (л.д. 7). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц застрахована не была.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате нарушения Волошиным А.Ю. ПДД РФ, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, суд считает доказанным, что ДТП произошло по вине ответчика, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для применения к Волошину А.Ю. ответственности в виде обязанности возместить ущерб, то заявленные Машировым В.Н. требования являются обоснованными.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом № ИП ФИО6 Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб. (л.д. 9-62).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному доказательству, поскольку отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует справке о ДТП. Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации автомобиля. Ответчиком данный отчет не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 213 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, 56, 94, 98, 194-199,233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маширова В.Н. к Волошину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Волошину А.Ю. в пользу Маширова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 22 января 2018 года.

Судья О.А. Уварова