Волошин Михаил Федорович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

13 июля 2018 года судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Н.М. Снегирева, рассмотрев исковое заявление Волошина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волошин М.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, штрафа.

В обоснование иска указал, что 12.02.2018г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на 60 месяцев, сумма кредита 295 683 руб., также был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Плата по договору страхования была снята с его карты за весь период пользования, за 60 месяцев в размере 45 683,02 руб.

В мае 2018г. им полностью был погашен кредит, т.е. фактически договор кредитования действовал 4 месяца из 60.

В связи с чем просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму неиспользованной страховой премии в размере 42 637,49 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 318,75 руб.

Изучив исковое заявление с приложенными к нему документами, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при ...

...цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В силу ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при расчете государственной пошлины не должен учитываться размер штрафа в пользу потребителя, поскольку штраф не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что Волошин М.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, штрафа.

Как следует из заявленных исковых требований, цена иска составляет 42 637,49 руб. сумма неиспользованной страховой премии.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа исковым требованием не является, в цену иска штраф не входит и по существу при наличии оснований взыскивается независимо от требования об этом потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку цена иска не превышает сумму в размере 50 000 руб., прихожу к выводу, что данный спор не подсуден Красноармейскому районному суду г.Волгограда.

Следовательно, поскольку между сторонами возник имущественный спор, и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу его подавшему, разъяснить истцу о необходимости обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 140 Волгоградской области.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135, ч.2 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волошина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, штрафа, возвратить лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 140 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Судья Н.М. Снегирева

Дело № 11-189/2018

мировой судья Бессалова Е.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года по делу № 2-140-1241/2018

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Волошина М.Ф. по доверенности от 04.07.2018 г. Горбова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страховой премии, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Волошина М.Ф. по доверенности Горбова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140, от 21 сентября 2018 года,

изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

17.08.2018 г. Волошин М.Ф., обратившись в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 42637,49 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что в денежном выражении составляет 21318,75 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 12 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор, одновременно был заключен договор страхования и уплачена страховая премия. Полагает, что, поскольку кредитный договор был погашен досрочно, следовательно, договор страхо...

...вания прекратил свое действие.

В судебное заседание Волошин М.Ф. участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Волошина М.Ф. по доверенности Горбов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв к иску, в котором просил в иске отказать как необоснованного.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140, от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца Волошина М.Ф. по доверенности Горбовым В.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как не основанного на законе и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Горбова В.В., проверив материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и Волошиным М.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 295683 руб. под 13,90% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В тот же день Волошин М.Ф. в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Условия). Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность I или II группы, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

Срок действия страхования - 60 месяцев. Страховая сумма составила 295683 руб., плата за подключение к программе страхования – 45683,02 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 25 мая 2018 года задолженность Волошина М.Ф. по кредитному договору полностью погашена.

Согласно пункту 2.1. Условий участие клиента является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Согласно пункту 3.5. Условий следует, что, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

26 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части денежных средств по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком, которое ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылка в жалобе на абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований несостоятельна. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, а также временной нетрудоспособности и дистанционной медицинской консультации погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

С учетом изложенных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Доводы о том, что банком была навязана услуга страхования, а также о непредставлении никаких альтернатив, в частности, выбора страховой компании, несостоятельны.

Подписав кредитный договор, заявление на подключение услуги страхования Волошин М.Ф. подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе и на представление услуги страхования, хотя имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Доводы о том, что информация об оказываемой услуге и размере ее оплаты не доведена до потребителя, отклоняются, как необоснованные.

В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из страховой суммы и тарифа (комиссии) за подключение клиента к данной Программе.

Банком предоставлены надлежащие доказательства предоставления истцу необходимой информации, в том числе о составе платы за подключение к программе страхования.

Доводы о том, что до истца не доведено сведений о том, сколько составляет и из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, не свидетельствуют о незаконности заключенного кредитного договора в указанной части. Доказательств того, что истцу на момент заключения договора отказано в предоставлении сведений о том, из чего складывается размер такой комиссии, материалы дела не содержат. Кроме того, такая информация не влияет на свойство заказанной услуги и на ее выбор. Общая стоимость услуги истцу на момент заключения договора была известна.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140, от 21 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волошина М.Ф. по доверенности Горбова В.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Гордеева Ж.А.