Волошин Сергей Аркадьевич

Дело № 2-3947-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 сентября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Хлопиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Коробейниковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о защите прав потребителей,

установил:

Коробейникова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 07 марта 2013 года в 17 часов 30 мин. в г. Сеуверодвинске водитель автомашины <данные изъяты> Филиппов Э.А. при выезде на дорогу с неохраняемой стоянки напротив <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Волошиной Т.И., который вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Коробейниковой Т.В.. Виновным в ДТП в установленном порядке признан Филиппов Э.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, для устранения которых необходимо произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по...

... тексту договор ОСАГО). ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты>., однако в полном объеме ущерб ему не возмещен. Ссылаясь на положения ГК РФ, настаивает на взыскании в свою пользу невозмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., компенсации морального вреда- <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, его представитель Морозов О.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения против иска, в которых указал, что свои обязательства по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты>. страховщик исполнил в полном объеме на основании заключения ЗАО «Технэкспро». Указанная сумма перечислена истцу в бесспорном порядке. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере у ООО «Росгосстрах» не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме, размер расходов на услуги представителя полагал завышенными и неразумными.

Третье лицо Филиппов Э.А., Волошина Т.И., Волошин С.А. извещались о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, материалом о ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 тысяч рублей, двух 160 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Судом установлено, что ответственность водителя Филиппова Э.А., 07 марта 2013 года управлявшего автомашиной <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», который действовал на момент ДТП.

07.035.2013 года по вине водителя Филиппова Э.А., управлявшего указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем о чем составлен Акт о страховом случае № 0007782279-001.

Страховое возмещение в неоспариваемом размере <данные изъяты>., было выплачено страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Коробейниковой Т.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, отзывом ответчика ООО «Росгосстрах», административным материалом о ДТП в отношении Филиппова Э.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик ООО «Росгосстрах» настаивал на том, что в пользу истца подлежит возмещению страховая выплата в размере <данные изъяты>., которая была рассчитана по заключению ЗАО «Технэкспро» ..... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства.

Истец в свою очередь не согласился с указанной суммой, полагая ее рассчитанной неверно и явно заниженной.

Истец, в обоснование заявленных требований, предоставил суду отчет об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства № 13Т-601 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный экспертом-оценщиком ФИО3

Согласно указанному отчету оценщик на основании анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Доказательств обратному суду не представлено.

Отчет ЗАО «Технэкспро», на который ссылается ответчик по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», позволяющим проверить обоснованность его выводов, в то время, как представленный истцом отчет таким требованиям полностью соответствует.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства № 13Т-601 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный экспертом-оценщиком ФИО3, поскольку данный отчет составлен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, данный отчет составлен на основании ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, стоимость норма-часа по видам ремонтных работ принята по результатам расчета среднерыночных цен, среди юридических и физических лиц, специализирующихся на ремонте автомобилей в регионе, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подтвержденные договором и приходным кассовым ордером.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В этой связи доводы представителя ответчика, оспаривающие возможность применения в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком его права на своевременное получение полного страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до принятия решения суда по делу требования потребителя о взыскании страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки ущерба, а также компенсации морального вреда, ответчиком добровольно не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Морозову О.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец оплатил ИП Морозову О.В. <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, мнение ответчика, изложенное в возражениях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика частично в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коробейниковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Коробейниковой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Чувашева М.Д.