Волошина Людмила Игоревна

Дело № 2а-251/2024

УИД 56RS0015-01-2024-000315-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 26 марта 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Кувандыкскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Халиловой Ирине Петровне, судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Усманову Зиннуру Рашидовичу о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 85808/23/56016-ИП от 21 ноября 2023 года в отношении должника Волошиной Людмилы Игоревны, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области), Кувандыкскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Кувандыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургск...

...ой области Халиловой И.П., судебному приставу-исполнителю Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманову З.Р. В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа № 2-1421/26/2021 от 16 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, судебным приставом – исполнителем Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усмановым З.Р. 21 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 85808/23/56016-ИП о взыскании с Волошиной Л.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам.

6 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро».

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № 1 от 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенно – НАО ПКО «ПКБ»).

В нарушение требований статей 36 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока не совершил исполнительные действия и не применил меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, не истребовал в Федеральной миграционной службе информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, не запросил информацию о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, не установил запрет на совершение регистрационных действий с таким имуществом, не наложил арест на ликвидное имущество должника.

Начальник отделения – старший судебный пристав Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Халилова И.П. не осуществила надлежащий контроль за ведением исполнительного производства.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава нарушает права НАО ПКО «Первое клиентское бюро», как взыскателя по исполнительному производству.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит по исполнительному производству №85808/23/56016-ИП от 21 ноября 2023 года:

1) признать незаконным:

– бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Халиловой И.П., выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства;

– бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманова З.Р., выразившееся в несвоевременном направлении запросов в Федеральную миграционную службу (ФМС) об идентификационных данных должника, в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и несвоевременном истребовании ответов на данные запросы;

– бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманова З.Р., выразившееся в непривлечении виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14. КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманова З.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования ответов.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представители административных ответчиков Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области и ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманов З.Р., начальник отделения – старший судебный пристав Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Халилова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Волошина Л.И. в судебное заседание не явилась. Почтовым конвертом подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела 26 марта 2024 года в 09 часов 00 минут доставлена заинтересованному лицу по адресу её регистрации, но не получена ею. В соответствии со ст.20 и п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному ему адресу. Повестку о рассмотрении дела Волошина Л.И. не получила по обстоятельствам, зависящим от неё, и она несет риск последствий неполучения судебной повестки. Неявка Волошиной Л.И. в судебное заседание является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманов З.Р. указал, что в производстве Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № 85808/23/56016-ИП от 21 ноября 2023 года о взыскании с должника Волошиной Л.И. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 7038 рублей 83 копейки. В рамках указанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника им 21 ноября 2023 года направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГИБДД, ФОМС, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, АО «Ростелеком», Информационный центр, Центр занятости населения, Росреестр, МВД, на которые получены отрицательные ответы. Согласно ответу Федеральной миграционной службы от 21 ноября 2023 года на запрос, Волошина Л.И. зарегистрирована по адресу: **, по которому 7 декабря 2023 года осуществлен выход и установлено, что должник по указанному адресу регистрации не проживает, о чем составлен акт. Полагает, что административный истец не доказал, что оспариваемое бездействие противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и интересы как взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, исследовав документы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

21 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усмановым З.Р. на основании судебного приказа № 2-1421/26/2021, выданного 16 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, в отношении должника Волошиной Л.И. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (после переименования НАО ПКО «Первое клиентское бюро») возбуждено исполнительное производство №85808/23/56016-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7038 рублей 83 копейки.

Согласно сводке по данному исполнительному производству о направлении запросов и получении сведений, в целях проверки имущественного положения и местонахождения должника Волошиной Л.И., на основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усмановым З.Р. 21 ноября 2023 года и 19 марта 2024 года посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области, в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России (о СНИЛС с учетом дополнительных сведений), Федеральную налоговую службу (ИНН, ЗАГС (о заключении брака, смерти, перемене имени, расторжении брака), о счетах должника), ГУВМ МВД России (ФМС), МВД России (сведения о паспортах должника), Росреестр (выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости), в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиенбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк Оренбург», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Генбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдём!», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк «АГРОРОС», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Дж. П. Морган Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-Банк» (ПАО), на которые в установленный срок поступили ответы.

/иные данные/ представил сведения о наличии счетов на имя Волошиной Л.И., в связи с чем, 22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступили.

Из иных кредитных учреждений получены ответы о том, что открытых на имя Волошиной Л.И. счетов нет.

21 ноября 2023 года из МВД России поступил ответ об удостоверении личности Волошиной Л.И. – **** года Отделением УФМС по Оренбургской области в Кувандыкском районе ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации ***.

7 декабря 2023 года в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманов З.Р. осуществил выход по месту регистрации должника Волошиной Л.И. по адресу: *** составлен акт о том, что должник по указанному адресу на дату выхода не проживает.

Транспортные средства и самоходные машины за должником не зарегистрированы.

Из Росреестра поступил ответ об отсутствии сведений о зарегистрированном за Волошиной Л.И. недвижимом имуществе.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, на основании п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (ст.360 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как данный срок не является пресекательным.

Вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом - исполнителем Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усмановым Р.З. в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа принимались меры по отысканию имущества должника, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, для чего им направлялись запросы в ФМС в целях получения идентификационных данных Волошиной Л.И. и сведений о её регистрации по месту жительства, в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, РЭО ГИБДД, в кредитные организации, в пенсионный орган, Центр занятости населения, Федеральную налоговую службу. На данные запросы в установленный срок поступили ответы, включая ответ о выданном на имя Волошиной Л.И. паспорте, об адресе её регистрации. Из регистрирующих органов поступили ответы об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества и транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание. /иные данные/ представило сведения о наличии счетов на имя Волошиной Л.И., после чего 22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, которые могут находится на счетах, открытых на имя должника. Денежные средства со счетов не поступили.

Само по себе то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к полному фактическому исполнению и взысканию в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст.64 названного закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Данных, подтверждающих, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в целом.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №85808/23/56016-ИП от 21 ноября 2023 года, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными. При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В судебном заседании административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству бездействием судебного пристава – исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усмановым З.Р., в производстве которого находится указанное исполнительное производство, поэтому в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося: в несвоевременном направлении запросов в ФМС об идентификационных данных должника, в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в несвоевременном истребовании ответов на данные запросы; в непривлечении виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14. КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, а также в требованиях о возложении на судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманова З.Р. обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования ответов, следует отказать.

Поскольку не установлено бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманова З.Р., а нарушение прав административного истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Халиловой И.П., выразившегося в неосуществления надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, и административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в указанной части требований также не подлежит удовлетворению.

Административным истцом при подаче иска в качестве административного ответчика указано Кувандыкское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области, которое является не юридическим лицом, а структурным подразделением ГУФССП России по Оренбургской области, поэтому не обладает самостоятельной процессуальной дееспособностью и не может являться административным ответчиком по делу. С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска к данному административному ответчику НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует отказать.

Возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с Волошиной Л.И. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Кувандыкскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Халиловой Ирине Петровне, судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Усманову Зиннуру Рашидовичу о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 85808/23/56016-ИП от 21 ноября 2023 года в отношении должника Волошиной Людмилы Игоревны, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 2 апреля 2024 года.

Судья: подпись Л.В. Белова

дело № 2а-246/2024

УИД 56RS0015-01-2024-000312-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 20 марта 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Кувандыкскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Халиловой Ирине Петровне, судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Усманову Зиннуру Рашидовичу о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 85810/23/56016-ИП от 21 ноября 2023 года в отношении должника Волошиной Людмилы Игоревны, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - Кувандыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области) Усманову З.Р., начальнику отделения...

... – старшему судебному приставу Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Халиловой И.П., Кувандыкскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее ГУФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманова З.Р. находится исполнительное производство № 85810/23/56016-ИП, возбужденное 21 ноября 2023 года на основании судебного приказа № 02-0082/26/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандык и Кувандыкского района Оренбургской области, о взыскании задолженности с должника Волошиной Л.И. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

6 декабря 2021 года НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с решением единственного учредителя, сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенно – НАО ПКО «ПКБ»).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в том, что в рамках исполнительного производства № 85810/23/56016-ИП от 21 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Усмановым З.Р. не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, в течение двухмесячного срока не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава выражается в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Халиловой И.П., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц и организации делопроизводства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Усманова З.Р., выразившееся в не направлении запросов в Росреетр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в не направлении запросов в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, истребования ответов из Росреестра, ФМС, а также признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Усманова З.Р. в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования ответов.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Халилова И.П., судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманов З.Р., представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Волошина Л.И. в судебное заседание не явилась. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, судебная повестка о рассмотрении дела 20 марта 2024 года в 14 часов 00 минут доставлена заинтересованному лицу по адресу её регистрации, но не получена ею. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела Волошина Л.И. не получила по обстоятельствам, зависящим от неё, и она несет риск последствий неполучения судебной повестки. Неявка Волошиной Л.И. в судебное заседание является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела, по существу.

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отделения судебных приставов Усманов З.Р. заявленные требования не признал. Указал, что на исполнении в Кувандыкском РОСП находится исполнительное производство № 85810/23/56016-ИП от 21 ноября 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-0082/26/2020 от 22 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандык и Кувандыкского района Оренбургской области, о взыскании с Волошиной Л.И. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 10 001 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы 21 ноября 2023 года в регистрирующие органы и кредитные учреждения: в ПФ, ИФНС, операторам сотовой связи: ФНС, ЗАГС, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Оренбург», АО «Банк Кольцо Урала», АО «Орскиндустриябанк», АО «Банк Форштадт», Банк «Спутник», ПАО Банк «Зенит», АО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «БИНБАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ДОМ.РФ», «Сетелем Банк» ООО, ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Балтийский Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГИБДД, ФОМС, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области, АО «Ростелеком», ИЦ, ЦЗН, Росреестр, МВД (о наличии оружия), ФМС.

Все ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций поступили в установленный законом срок.

Из кредитных учреждений поступили отрицательные ответы на запросы.

В Министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области отсутствуют сведения о зарегистрированной сельскохозяйственной технике. Из ГИБДД поступил ответ, что за должником автотранспорт не зарегистрирован. Из Росреестра поступил ответ, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости. Из ПФР поступил отрицательный ответ. Из ЗАГСа поступил об отсутствии сведений о должнике. Из ОПФР поступил отрицательный ответ.

21 ноября 2023 года направлен запрос в ФМС, ответ дан в срок, указано, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

21 декабря 2023 года осуществлен выход по адресу регистрации должника и установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает, составлен соответствующий акт.

Полагает, что административный истец не доказал одновременное наличие двух условий: что оспариваемое бездействие противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усмановым З.Р. на основании судебного приказа № 02-0082/26/2020 от 22 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандык и Кувандыкского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № 85810/23/56016-ИП в отношении должника Волошиной Л.И. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 001 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника были направлены запросы: 21 ноября 2023 года, 06 марта 2024 года, 11 марта 2024 года в регистрирующие органы и кредитные учреждения (банки), в ПФ, ИФНС, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ФОМС, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, ИЦ, ЦЗН, Росреестр, МВД, ФМС.

Указанные запросы исполнены в семидневный срок, положительных ответов из Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Росреестра, ГИБДД МВД России, налоговой службы, органа ЗАГС, ФОМС, ЦЗН, ПФР, а также банков и кредитных организаций не поступило.

В соответствии с предоставленной банком АО «Альфа-Банк» информацией, 22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, копия данного постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 6 декабря 2023 года.

По остальным запросам из банков и кредитных организаций положительных ответов не поступило.

22 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 31 января 2024 года.

Из УФМС поступил ответ о регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес> 21 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника и установил, что по вышеуказанному адресу должник не проживает, дом пустует, составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были реализованы предоставленные законом полномочия по совершению действий, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа: произведен розыск счетов должника в банковских организациях, проведены действия по обнаружению принадлежащего должнику имущества, направлены запросы в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости за должником, в Пенсионный фонд РФ для установления обстоятельств получения должником заработной платы и пенсии, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника и установлено, что по адресу регистрации должник Волошина Л.И. не проживает, дом пустует.

Также судебным приставом-исполнителем Усмановым З.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Волошиной Л.И.

То есть, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Отсутствие положительного результата по принудительному исполнению исполнительного документа, отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Усманова З.Р., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 85810/23/56016-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП по Оренбургской области применить принудительные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению, так как судебным приставом в процессе принудительного исполнения судебного акта приняты исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нашло подтверждение в судебном заседании. Вопреки доводам иска, судебным приставом своевременно направлялись запросы ФМС для установления идентификационных данных должника и в Росреестр, на них в установленный законом срок получены ответы, в том числе, об отсутствии сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Халиловой И.П., выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за ведением исполнительного производства, об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманова З.Р., выразившегося в не направлении запросов в Росреетр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, истребования ответов из Росреестра, ФМС. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Усманова З.Р. в части не привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, об обязании судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Усманова З.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования ответов не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушили права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу НАО ПКО «ПКБ» не утрачена.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Кувандыкскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Халиловой Ирине Петровне, судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Усманову Зиннуру Рашидовичу о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 85810/23/56016-ИП от 21 ноября 2023 года в отношении должника Волошиной Людмилы Игоревны, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 29 марта 2024 года.

Председательствующий: В.А. Полтева

дело № 2а-723/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 ноября 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Усманову З.Р. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области) Усманову З.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области). В обоснование требований указано, что на исполнении в Кувандыкском РОСП УФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 02-0082/26/2020, выданного судебным участком № г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области в отношении должника Волошиной Л.И. в пользу НАО «ПКБ». 21 октября 2020 года в ходе мониторинга установлено, что исполнительное производство № окончено 30 сентября 2020 года по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал...

... исполнительного листа в их адрес не поступал. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Усманова З.Р., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника. Признать действие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Усманова З.Р. в части принятии решения об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП Усманов З.Р., представитель второго административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Волошина Л.И. в судебное заседание не явилась. Конвертом подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела доставлена заинтересованному лицу по адресу места ее жительства, но не получена ею, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела Волошина Л.И. не получила по обстоятельствам, зависящим от нее, и она несет риск последствий неполучения судебной повестки. На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП Усманов З.Р. в письменном отзыве на административное исковое заявление, указал, что на исполнении в Кувандыкском РОСП находилось исполнительное производство № от 28 июля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-0082/26/2020 мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22 января 2020 года в отношении должника Волошиной Л.И. о взыскании задолженности в размере 10 001 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника 28.07.2020 г., 29.07.2020 г., 13.08.2020 г., 14.08.2020 г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой связи, в налоговый орган, ГИБДД, ФОМС, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области, АО «Ростелеком», ПФР, ФНС (ЗАГС), Росреестр, МВД, ФМС, ГИМС МЧС. Все ответы на запросы поступили в установленные законом сроки и были отрицательными. В Министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Оренбургской области отсутствуют сведения о зарегистрированной сельскохозяйственной технике, из ГИБДД поступил ответ, что за должником автотранспорт не зарегистрирован, в ОАО «Ростелеком» отсутствуют сведения о номере телефона должника, из Росреестра поступил ответ, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости. Из ЗАГСА, ОПФР, МВД, ГИМС МЧС также поступили отрицательные ответы.

28.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 09 сентября 2020 года направлен запрос в ФМС, на который дан ответ, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>. 30 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что административный истец не доказал одновременное наличие двух условий: что оспариваемое бездействие противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и что указанное бездействие нарушает права и интересы взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Усмановым З.Р. на основании судебного приказа № 2-0082/26/2020 от 22 января 2020 года, выданного мировым судьей судебным участком № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волошиной Л.И. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10001 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника 28.07.2020 г., 29.07.2020 г., 13.08.2020 г., 14.08.2020 г. направлены запросы в кредитные организации (банки), в государственные регистрирующие органы (Управление Росреестра, ГИБДД МВД России), в ФОМС, в ФМС, в ЗАГС, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области, операторам сотовой связи, в ФНС России, в ОПФР, ГИМС МЧС России.

Указанные запросы исполнены в семидневный срок, положительных ответов из АО «Ростелеком», Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области, Росреестра, ОПФР, ЗАГСа, ЦЗН, ГИБДД МВД России, налоговой службы, от операторов сотовой связи, ФОМС, ГИМС МЧС России не поступило.

На запрос от 07 сентября 2020 года получен ответ из УФМС, в котором указано, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть, по указанному в исполнительном документе адресу.

Из акта совершения исполнительных действий от 28 сентября 2020 г. видно, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства и регистрации должника и установлено, что должник не проживает по указанному адресу. Место проживания неизвестно.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были реализованы предоставленные законом полномочия по совершению действий, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа: произведен розыск счетов должника в банковских организациях, проведены действия по обнаружению принадлежащего должнику имущества, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления обстоятельств получения должником заработной платы, осуществлялся выход по месту жительства должника и установлено, что по месту регистрации она не проживает, имущество отсутствует.

То есть, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Отсутствие положительного результата по принудительному исполнению исполнительного документа, отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области обязанности в применении принудительных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению, так как указанное выше постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции, судебным приставом в процессе принудительного исполнения судебного акта приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, соответственно не могли нарушить права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу НАО «ПКБ» не утрачена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Усманову З.Р. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова