Волошина Роза Владимировна

34RS0003-01-2024-003807-19 Дело № 2-2545/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волошиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Волошиной Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 26.04.2013 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 200000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту составила 54,90% годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 13954 руб. 44 коп. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2024 составляет 221685 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга – 134151 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 31356 руб. 58 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставлени...

...я требования) – 15767 руб. 43 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 40409 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, представитель истца просил взыскать с Боговой Н.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 в размере 221685 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 6-оборот).

Ответчик Волошина Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако извещение возвращены за истечением срока хранения. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Волгограда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Волошиной Р.В. был заключен кредитный № на сумму 200000 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО "ХКФ Банк, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 13954 руб. 44 коп. Процентная ставка по кредитному договору составила 54,90 % годовых. Срок кредитного договора – 24 месяца (л.д.8, 13-15).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

24.08.2014 банк выставил требование Волошиной Р.В. о полном досрочном погашении задолженности в срок до 23.09.2014.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 16.04.2015 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 24.08.2014 по 16.04.2015 в размере 15767 руб. 43 коп. руб., что является убытками банка.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2024 составляет 221685 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга – 134151 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 31356 руб. 58 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15767 руб. 43 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 40409 руб. 62 коп. (л.д.8-9).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. В расчете отражены все сведения о вносимых платежах заемщиком, в том числе и до подачи искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в суд. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие гашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета Банка.

Поскольку заемщиком Волошиной Р.В. перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221685 руб. 29 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 7650 руб. 56 коп., что подтверждено платежным поручением № от 27.09.2024 (л.д.12), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Волошиной ФИО7, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №), в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 в размере 221685 рублей 29 коп., из которых: сумма основного долга – 134151 рублей 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 31356 рублей 58 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 15767 рублей. 43 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 40409 рублей 62 коп.

Взыскать с Волошиной ФИО8, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №), в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 рублей 56 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024г.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Дело № 2а-2486/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-003414-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства №-СД, возбужденные на основании актов об административных правонарушениях, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании с должника ФИО3 в размере 11500 рублей. На счетах ответчика отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Место нахождения принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, не известно, что не позволяет обратить на него взыскание. Ответчик не является получателем пенсии и не осуществляет официальную трудовую деятельность. За ответчиком зарегистрировано жилое помещение, в отношении ко...

...торого вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Задолженность на дату подачи иска не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить временное ограничение ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязанности по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 имеет задолженности по исполнительным производствам, возбужденным Кировским районным отделением судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в размере 11500 рублей.

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительной производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотренное данной нормой временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации устанавливается после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству №-СД, предмет которого - взыскание административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, её задолженность по исполнительному производству, на момент обращения в суд составила 11500 рублей.

В ходе исполнительских действий судебным приставом - исполнителем установлено, что на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, место нахождение автомобиля ВАЗ21061, государственный регистрационный номер М935АХ134, зарегистрированного на имя ответчика, не известно, что не позволяет обратить на него взыскание, ответчик не является получателем пенсии и не осуществляет официальную трудовую деятельность, на недвижимое имущество обратить взыскание невозможно.

Постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 направлено в адрес административного ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному документу с установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат, по запросу суда в материалы дела также не предоставлены.

Разрешая заявление требования по существу, суд исходит из недоказанности виновного уклонения должника от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, поскольку отсутствуют сведения о направлении в адрес административного ответчика копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанием сроков добровольного исполнения требований, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2а-2486/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-003414-02

дело № 2-1875/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Волгоград 27 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Волгоградгоргаз» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к газовому оборудованию для проведения работ по установке прибора учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Волгоградгоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к газовому оборудованию для проведения работ по установке прибора учета, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание <ДАТА> от Акционерного общества «Волгоградгоргаз» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к газовому оборудованию для проведения работ по установке прибора учета, взыскании судебных расходов, в связи с утратой интереса.

Право Истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Суд считает, что отказ Истца от иска в данном случае, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом и принимает его.

Отказ истца от иска и его принятие судом являются в силу прямого указания пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ- производство по делу прекращается определением суда, с указанием, что повторное обращение в суд п...

...о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна быть возвращена АО «Волгоградгоргаз».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем четвертым статьи 220, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Принять отказ Акционерного общества «Волгоградгоргаз» от иска к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к газовому оборудованию для проведения работ по установке прибора учета, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Волгоградгоргаз» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к газовому оборудованию для проведения работ по установке прибора учета, взыскании судебных расходов – прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Волгоградгоргаз» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от <ДАТА>. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Наумов