Волошина Яна Евгеньевна

< >

Дело № 2 – 606/2022

УИД 35RS0001-02-2021-006985-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуриновой Р. П. к Волошиной Яне Евгеньевне о взыскании ущерба,

установил:

Шуринова Р.П. обратилась с исковым заявлением к Волошиной Я.Е. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г.н. № и автомобиля ВАЗ 11183 г.н. № под управлением Волошиной Я.Е. В соответствии с постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Волошина Я.Е. нарушила требования ПДД РФ, а именно управляя ТС, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП. Волошина Я.Е. признана виновной в совершении правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Водитель Волошина Я.Е. управляла а/м ВАЗ 11183 г.н. № в отсутствие оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику Б., который осмотрел поврежденное ТС, составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины составляет 188 261 руб. Стоимость услуг оценщика по определению суммы материального ущерба составляет 4 000 руб. До обращения в суд ответчику было предложено урегулировать спор в добровольном порядке, однако Волошина Я.Е. от...

...казалась возместить причиненный материальный ущерб без судебного разбирательства. В связи с чем, она вынуждена была понести расходы на юридические услуги с целью оформления искового заявления и оплатить государственную пошлину для обращения в суд.

Просит взыскать с Волошиной Я.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 261 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., стоимость почтового отправления в размере 204,64 руб., стоимость юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 руб.

В судебное заседание истец Шуринова Р.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Шуриновой Р.П. Шуринов А.С. представляющий интересы на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Волошина Я.Е. согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что нести ответственность за ДТП должна она, полиса ОСАГО на момент ДТП не было. Автомобиль принадлежит её А. А., однако он является < >. В предыдущем полисе она была указана в качестве водителя, допущенного к управлению. С размером ущерба она согласна и его не оспаривает.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что он передал Волошиной Я.Е. документы на автомобиль, т.к. автомобиль был < >.

В судебное заседание представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Волошиной Я.Е., управлявшей автомобилем ВАЗ 11183, гос. номер №, принадлежащим А., были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Шуринова А.С., собственником которого является истец Шуринова Р.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волошина Я.Е., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13. 12 Правил дорожного движения, поскольку ответчик, управляя транспортным средством, не выполнила требование ПДД уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер № застрахована не была.

Исходя из заключения эксперта-техника ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, составляют без учета износа 188 261 руб. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика Волошиной Я.Е. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 188 261 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Волошиной Я.Е. в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы при предъявлении иска в сумме 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб. не имеется, поскольку документально указанные расходы не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Волошиной Яны Евгеньевны в пользу Шуриновой Р. П. стоимость восстановительного ремонта 188 261 руб., стоимость услуг оценщика 4 000 руб., почтовые расходы 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2022 года.

Судья < > Курашкина И.Б.