Волошина Зинаида Ивановна

Дело № 2-2744/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

с участием адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Мусиенко Е.И., Мусиенко Я.Я., Волошиной З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с настоящим иском к Мусиенко Е.И., Мусиенко Я.Я., Волошиной З.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, с одной стороны, и Мусиенко Е.И. и Мусиенко Я.Я., с другой стороны, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого Мусиенко Е.И. и Мусиенко Я.Я., выступающим в качестве созаёмщиков, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В данном договоре стороны, его заключившие, определили, что погашение суммы кредита будет производится созаемщиками ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств между истцом и Волошиной З.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Волошиной З.И. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Мусиенко Е.И., и Мусиенко Я.Я. их обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и сами заёмщики, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Указывая на то, что заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи...

... с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать с Мусиенко Е.И., Мусиенко Я.Я., Волошиной З.И. в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным к уплате процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей, нестойки за просрочку выплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитного учреждения.

Ответчик Мусиенко Я.Я. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, возвращенной суду администрацией СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Ответчик Мусиенко Е.И. в судебное заседание не явилась, согласно представленной ОАСР УФМС России по Ростовской области информации Мусиенко Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес также был указан Мусиенко Е.И. при заключении кредитного договора. Однако направленные по указанному адресу судебные извещения возвращались в адрес суда с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Мусиенко Е.И. по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, не проживает, принадлежащего ей имущества по данному адресу не имеется, место её нахождения неизвестно.

Ответчик Волошина З.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно направляемые ей по всем известным суду адресам места жительства либо пребывания судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового работника «истек срок хранения». Согласно представленной ОАСР УФМС России по Ростовской области информации Волошина З.И. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте регистрации ответчика суду не представлено. Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Волошина З.И. по адресу, указанному при заключении договора поручительства, - <адрес>, фактически не проживает, принадлежащего ей имущества по данному адресу не имеется.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчикам Мусиенко Е.И. и Волошиной З.И. назначен представитель адвокат Кравченко А.И. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил вынести законное и обоснованное решение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Мусиенко Я.Я. и Мусиенко Е.И., с другой стороны, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить Мусиенко Я.Я. и Мусиенко Е.И., выступающим в качестве созаёмщиков, невозобновляемую кредитную линию по программе «НКЛ «Индивидуальное строительство» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В силу п. 4.1 погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Мусиенко Е.И. и Мусиенко Я.Я. уплачивают банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 5.3.4 договора, стороны, его заключившие, определили, что банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, в случае, в частности, неисполнения либо ненадлежащего исполнения созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиками в рамках слушания дела.

Однако Мусиенко Я.Я. и Мусиенко Е.И. с момента заключения договора условия последнего нарушались, аннуитентные платежи не вносились, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчиков за неисполнение имеющихся у него обязательств состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный к выплате основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные к выплате проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, ответчиками не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

Определяя субъектов ответственности за неисполнение обязательств по погашению кредита, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Росссии» в лице Таганрогского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Волошиной З.И. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Волошина З.И. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Мусиенко Е.И. и Мусиенко Я.Я. всех их обязательств по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая приведенные выше требования норм материального права и принимая во внимание факт обеспечения обязательств созаёмщиков договором поручительства, заключенного с Волошиной З.И., суд приходит к выводу о законности требований истца в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание факт удовлетворения требований истца и учитывая, что действующим законодательством возможность солидарного взыскания судебных издержек не предусмотрена, с Мусиенко Я.Я., Мусиенко Е.И. и Волошиной З.И. подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» сумма в размере <данные изъяты> рублей с каждого, что в совокупности составляет размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко Я.Я., Мусиенко Е.И. и Волошиной З.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мусиенко Е.И., Мусиенко Я.Я. и Волошиной Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2013 года.

дело №2-5988/15

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михай З. В. к Волошиной З. И., ОАО «Сбербанк России», третье лицо: Ленинский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Михай З.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указывая на то, что 05 июня 2014 года между Михай З.В. и Волошиной З.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли <...>, в соответствии с условиями которого Волошина З.И. обязалась выполнить следующие действия: приватизировать квартиру, подготовить техническую документацию, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, подготовить распоряжение органа опеки и попечительства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, сняться с регистрационного учета и подготовить выписку из ЕГРП. По данному договору ответчик Волошина З.И. получила от Михай З.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами не позднее 05.10.2014 года. Однако основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен по причине наложения запрета на регистрационные действия.

Истцу стало известно, что в производстве Ленинского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №, в отношении должника Волошиной З.И., возбужденное на основании определения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2013 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского от...

...деления №, по которому были приняты меры по обеспечению иска в пределах цены иска, а именно 429 595,59 рублей. В целях обеспечения иска постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 13.08.2014 года, был наложен запрет на отчуждение 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Волошиной З.И. на праве собственности.

Истец указывает, что указанным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку она лишена возможности в установленном законом порядке оформить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

На основании изложенного истец просила суд исключить из числа арестованного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление от 14.06.2014 года о запрете регистрационный действий в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <...>, принадлежащей Волошиной З.И. Отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ССП по г. Ростову-на-Дону от 14.06.2014 года.

Истец Михай З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Арнаутова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требовния и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 21), согласно представленного отзыва возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 26).

В отношении ответчика Волошиной З.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица Ленинского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 22).

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 13.06.2014 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 12.12.2013 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 432 094,24 рублей. Должником по данному исполнительному листу является Волошина З. И., взыскателем ОАО «Сбербанк России» (л.д. 10).

14 июня 2014 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Волошиной З.И., согласно которому арест наложен на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <...>, принадлежащую Волошиной З.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 08.07.2015 года (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2015 года между Михай З.В. и Волошиной З.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли <...>, срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами не позднее 05.10.2014 года (л.д. 11-12). Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца основной договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке между Михай З.В. и Волошиной З.И. не заключался.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возбуждения исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора возлагается на истца.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, заявляя требование об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае речь идет о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество или включение его в опись, возможность его освобождения от ареста (исключении из описи) зависит от доказанности принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, лицом, об этом утверждающим, то есть истцом.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных положений закона переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Поскольку в судебном заседании установлено и не испаивалось представителем истца, что основной договор купли-продажи доли квартиры между Михай З.В. и Волошиной З.И. не заключался, а, следовательно, не произошло перехода права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <...> от Волошиной З.И. к Михай З.В., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Михай З.В. требований об освобождении имущества от ареста. В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ССП по г. Ростову-на-Дону от 14.06.2014 года о наложении ареста на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Волошиной З.И.

Доводы представителя истца о том, что Михай З.В. фактически пользуется указанной квартирой, проживает в ней, не свидетельствует о переходе права собственности на указанную квартиру от Волошиной З.И. к Михай З.В. в установленном законом порядке, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы иска о том, что Михай З.В. оплатила Волошиной В.И. по предварительному договору купли-продажи доли квартиры от 05.06.2014 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей, также правового значения для разрешения спора не имеют, при отсутствии заключенного между сторонами основного договора купли-продажи доли квартиры и перехода права собственности на указанную долю квартиры от Волошиной З.И. к истцу. В случае фактической оплаты указанной денежной суммы Волошиной З.И. по предварительному договору купли-продажи доли квартиры от 05.06.2014 года, истец не лишена возможности, в том числе и в судебном порядке, требовать от Волошиной В.И. возврата указанных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михай З. В. к Волошиной З. И., ОАО «Сбербанк России», третье лицо: Ленинский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2015 года.

Судья