Волошинский Александр Сергеевич

УИД 75RS0025-01-2022-002123-35

Дело № 1-300/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «8 » июля 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

при секретаре Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Мадыгмаевой А.,

подсудимого Волошинского А.С.,

защитника-адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Волошинского А. С., 16<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, Волошинский А.С., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

Волошинский А.С. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского района Забайкальского края от 20.08.2014 года, вступившим в законную силу 19.09.2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 04.05.2021 года Волошинским А.С. водительское удостоверение было сдано в орган ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средств...

...ами у Волошинского А.С. начал исчисляться с даты указанной в акте приема сданного водительского удостоверения от 04.05.2021 года. Окончание наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет окончено 04.11.2022г. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления, Волошинский А.С. считается подвергнутым административному наказанию.

10 марта 2022 г. около 18 часов 35 минут Волошинский А.С., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, управлял автомобилем <данные изъяты>, создавая при движении на мотоцикле угрозу жизни и здоровью граждан, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, 10.03.2022 года около 18 часов 35 минут на 55 км Федеральной автомобильной дороге А -350 «Чита- Забайкальск» в границах с. Маккавеево Читинского района Забайкальского края, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего 10.03.2022 года в 18 часов 35 минут, в вышеуказанном месте, Волошинский А.С. отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 10 минут ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001784, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 1,115 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Однако, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волошинский А.С. не согласился. После чего, в следствии наличия у Волошинского А.С. признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с подп. «б» п. 10 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состоянии опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством» - «направление на медицинское освидетельствование водителя при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Волошинский А.С. 10.03.2022 года в 19 часов 18 минут, направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» в г. Чита, ул. Амурская, д. 65, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, и 10.03.2022 года у Волошинского А.С. в 21 час 45 минут при помощи технического средства «Юпитер-К» №009377 при первом исследовании установлено состояние опьянения с результатом 0,616 мг/л и втором исследовании в 22 часа 00 минут - 0,603 мг/л содержания алкоголя выдыхаемого воздуха, то есть установлено, что водитель Волошинский А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Волошинский А.С. ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Волошинский А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитник Серебренников А.А. поддержал ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Мадыгмаева А. Ч. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым полностью согласился Волошинский А.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применят особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Волошинский А.С., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волошинского А.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Волошинскому А.С. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности – Волошинский А.С. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого – Волошинский А.С. ранее не судим (л.д.52), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д.53, 54), характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волошинскому А.С., суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном., наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 07. 06. 2006г. рождения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 26.06.2012 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления – Волошинский А.С. совершил преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, находит возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство – DVD-диск с двумя видеозаписями от 10.03.2022 года надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Волошинского А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01.07.2021 года № 528-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Волошинскому А.С. не избирать.

Вещественное доказательство – DVD-диск с двумя видеозаписями от 10.03.2022 года хранить при уголовном деле.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.

Дело № 2-5538/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (далее – ОАО КБ «Пойдём!») к Волошинскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Волошинским А.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,11 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения кредита по ставке 0,09 % в день, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., рас...

...ходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО КБ «Пойдём!» Будаева Я.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волошинский А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Волошинским А.С. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,11 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения кредита по ставке 0,09 % в день. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок погашения кредита и процентов: не позднее даты очередного ежемесячного платежа заемщик обязан обеспечить наличие на своем счете в банке остатка денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа, размер которого согласно графика платежей составил в первый месяц – <данные изъяты> руб., в последующие месяцы – в размере <данные изъяты> руб. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга начинается со второго платежа (л.д.____)

В соответствии с п.4.5 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает банку пеню в размере, установленном в разделе «В» Кредитного договора (1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки) (л.д.____).

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.____).

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Волошинского А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Волошинского А.С. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Брычаевой Н.И. к Волошинскому АС. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Брычаева Н.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ межу истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость указанной квартиры составила 1 200 000 рублей, из которых 600 000 рублей ответчику были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 рублей уплачены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей истица должна была передать ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован. При осмотре квартиры в ноябре 2016 года жилое помещение в целом находилось в удовлетворительном состоянии, имеющиеся недостатки в ванной и кухне ответчик обязался исправить. В квартире были открыты окна, ответчик пояснил, что в квартире жарко и душно. В конце февраля 2017 года, после неоднократных просьб истица получила ключи от квартиры, чтобы перевести вещи из <адрес>. В комнатах квартиры обнаружила плесень, стоял ужасный запах, на месте где стоял холодильник было огромная дыра в полу, были видны поврежденные трубы (стояк), по которому канализационные стоки попадали прямо под пол. Также холодильник загораживал перегородку, которая оказалась выпуклой и почти сгнившей. На устные претензии расторгнуть договор и вернуть истице денежные средства ответчик ответил отказом. В силу п.5.2 Договора продавец гарантировал покупателю, что неустранимые недостатки и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в квартире отсутствуют. От жильцов дома истица узнала, что пл...

...есень присутствует во всех квартирах дома, что ими много лет ведется переписка о признании дома непригодным для проживания, о чем ответчик истицу не предупредил. Истица полагает, что действиями ответчика нарушены ее права и причинен имущественный ущерб. На иждивении истицы находится несовершеннолетний сын Брычаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также она является опекуном двоюродного брата Чупрова А.В. инвалида, признанного судом недееспособным. Проживание в квартире в таком санитарном состоянии может негативно отразиться на их здоровье. В связи с изложенным, истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Волошинского А.С. в пользу истицы денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Встречный иск Волошинского А.С. к Брычаевой Н.И. о возложении обязанности выполнить действия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное производство.

В судебном заседании истец Брычаева Н.И. и ее представитель Травкин В.И., действующий, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить полностью.

Ответчик Волошинский А.С. и его представитель Стрельникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется. Пояснили, что при продаже квартиры ответчик действовал добросовестно, истцу было известно о всех недостатках продаваемой квартиры, с учетом которых была снижена продажная стоимость. Полагают, что все недостатки являются устранимыми, при этом сама истица не принимала мер по устранению недостатков и отказывается пользоваться квартирой по другим основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетелей Малышкина Д.А., Серебряковой Т.М., экспертов Хохрякова С.Ф., Ортыкову Т.А., изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волошинским А.С. и Брычаевой Н.И. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный административный район, Ленинградская улица, <адрес>А, <адрес>.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что продажная цена квартиры, по соглашению сторон устанавливается 1 200 000 рублей, из которых 600 000 рублей за счет собственных средств переданы до подписания данного договора, 408 000 рублей будут переданы за счет собственных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 192 000 рублей будут переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке платежей в указанные сроки Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. До полного расчета указанная квартира находится в залоге у Продавца. Продавец после получения всей денежной суммы обязуется снять обременение с квартиры.

В соответствии с п.5.1. Договора, квартира покупателем осмотрена, претензий по состоянию у него не имеется, видимых дефектов не обнаружено.

Пунктом 5.2 Договора Продавец гарантирует покупателю, что неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в квартире отсутствую.

Согласно п.7.1 Договора передача квартиры и ключей от нее и подписание акта передачи квартиры сторонами осуществляется после перехода права собственности к покупателю и получения всей денежной суммы продавцом, в день снятия залога.

Из содержания расписок Волошинского А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Брычаевой Н.И., в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, денежные средства в размере 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил 450 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Брычаева Н.И., является правообладателем объекта недвижимости: квартиры, назначение жилое, площадь общая 35,8 кв.м. этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением (обременяем) права ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Брычаевой Н.И. вручена ответчику Волошинскому А.С. претензия с указанием выявленных недостатков, а именно наличия плесени в квартире, запаха, дыры в полу, поврежденного стояка канализационного стока.

Довод истца и ее представителя о нарушении ответчиком ее прав как потребителя и ссылки на Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку как указано выше, договор заключен между физическими лицами, на правоотношения которых действе данного закона не распространяется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд руководствуется положения Гражданского кодекса РФ и нормами данного закона, указанными выше.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов Хохрякова С.Ф, и Ортыковой Т.А., изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены дефекты (недостатки), характеризующиеся экспертами как

не скрытые:

– перегородки: имеются заделанные сквозные прогревания, гниения в местах прохождения инженерных сетей (канализации и водоснабжения), имеется ощутимая зыбкость перегородок санузла, характеристика дефекта не скрытый, классификация дефекта значительный, устранимый. Мелкие трещины в местах сопряжения перегородок с перекрытием и стенами, характеристика дефекта не скрытый, классификация дефекта незначительный, устранимый.

- проемы: следы тёмно-серого вещества на поверхности откосов и оконных рам, похожие на плесень, характеристика дефекта не скрытый, классификация дефекта значительный, устранимый.

- отделочные покрытия: полов окраска, плитка и линолеум находятся в неудовлетворительном состоянии. Краска истерлась шелушиться, линолеум истерт, плитка в санузле отсутствует на площади до 30%, бетонное основание разрушается. Отделочные покрытия стен окраска водными составами, керамическая плитка, оклейка обоями, отделка ПВХ панелями, находятся в неудовлетворительном состоянии. Окрасочный слой загрязнён, метами имеются трещины. Отпадение керамической плитки на кухне до 30%. Обои выцвели, имеются порывы и отставания. Потолки окрашены водными составами, окрасочные слои загрязнены шелушится, характеристика дефекта не скрытый, классификация дефекта незначительный, устранимый.

скрытые:

- перекрытия: местное полное разрушение дощатого настила (гниль), ощутимая зыбкость пола, гниение балок пола. Кирпичные столбы (опоры перекрытия пола) выполненные из глиняного кирпича разрушаются, установлены подпорки временные крепления, характеристика дефекта скрытый, классификация дефекта критический, устранимый.

- системы канализации: трубы канализации в значительной мере подвержены коррозийным процессам. Выявлена течь системы канализации под подпольное пространство под кухней, грунт находится в увлажненном состояли, характеристика дефекта скрытый, классификация дефекта критический, устранимый.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) согласно локально-сметного расчета № составляет 101 443,42 рублей.

Выявленные дефекты скрытого характера могут быть устранены без несоразмерных расходов (учитывая стоимость жилого помещения 1 200 000) и затрат времени.

Неустранимые недостатки в <адрес> отсутствуют, т.к. выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты с технической точки зрения являются устранимыми, дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно п. 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно — эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Аварийное состояние перекрытия пола представляет опасность жизни и здоровью жильцов квартиры, так как существует опасность обрушения конструкции пола. Утечка жидких бытовых отходов в подпольное пространство представляет угрозу жизни и здоровью граждан так, как жидкие бытовые отходы относятся к IV классу опасности. На момент проведения экспертизы квартира не пригодна для постоянного проживания, требуется проведение ремонтно-восстановительных мероприятий.

В ходе судебного заседания эксперт Хохряков С.Ф. пояснил, что исследованная им квартира, расположенная по адресу: <адрес>, требует проведения ремонтно-восстановительных мероприятий. Часть недостатков, такие как гниение в местах прохождения инженерных сетей, зыбкость перегородок санузла, мелкие трещины в местах сопряжения перегородок с перекрытием и стенами, следы тёмно-серого вещества на поверхности откосов и оконных рам, похожие на плесень, повреждения отделочных покрытий полов, краски, линолеума, отсутствие плитки в санузле, разрушение бетонного основания, повреждения покрытия стен, керамической плитки, обоев, панелей, загрязнение окрасочных слоев, наличие трещин, отпадение керамической плитки на кухне, являлись явными, и они были обнаружены при визуальном осмотре квартиры. При этом для их обнаружения не требуется специальных познаний. Все эти недостатки, а так же скрытые дефекты с технической точки зрения являются устранимыми, ремонт может быть проведен без несоразмерных расходов и затрат времени. Указанный в экспертном заключении вывод о не пригодности жилого помещения основан на том, что для постоянного проживания в квартире необходимо проведение ремонта. При осмотре квартиры им не было обнаружено каких-либо запахов, а так же недопустимой влажности воздуха.

Аналогичные пояснения даны экспертом Ортыковой Т.А., а также указано, что стоимость устранения скрытых дефектов определен в локально-сметном расчете с учетом НДС и расходов на использование машин и механизмов, так как это предусмотрено правилами, установленным для составление смет.

Проанализировав заключение экспертов с учетом их пояснений и дополнений, данных в ходе судебного заседания, а так же иных доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все недостатки квартиры, в том числе скрытые, являются устранимыми путем проведения ремонтно-восстановительных мероприятий. Большая часть указанных экспертами недостатков является явными, а следовательно могли быть установлены истцом при визуальном осмотре квартиры до заключения договора.

Учитывая показания экспертов, суд не признает довод истца о том, что ей не было известно о недостатках квартиры при заключении договора купли-продажи, поскольку сама Брычаева Н.И. не отрицает тот факт, что она осматривала квартиру до того, как заключить договор. При этом ее утверждение о том, что она осматривала квартиру в темное время суток и не имела достаточного времени для этого, суд не признает, поскольку судом не установлено обстоятельств, при которых истец с целью добросовестного использования своего права была лишена возможности осмотреть квартиру с достаточным вниманием в любое другое время.

Кроме того, судом установлено, что ответчик при осмотре квартиры показывал истцу недостатки, что подтверждается показаниями свидетеля Малышкина Д.А., допрошенного в суде. Данный свидетель пояснял, что он, проживая в квартире ответчика в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, присутствовал при осмотре квартиры истицей, которая осмотрела всю квартиру, в том числе и полы на кухне. Истица задавала ответчику вопросы относительно ремонта, говорила, что ее все устраивает.

Довод истца о том, что ответчик скрывал наличие влажности в квартире, так как при осмотре окна были открыты, не состоятелен, поскольку это опровергается пояснениями эксперта Хохрякова С.Ф., указанными выше, а так же показаниями свидетеля Малышкина Д.А., который пояснял, окна были открыты для проветривания, так как он курил в квартире.

Так же, указанные выше доводы истца опровергаются тем, что изначально продажная стоимость квартиры была выше, однако ответчик ее снизил с учетом выявленных недостатков. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчика, так и показаниями свидетеля Малышкина Д.А., который пояснял, что Волошинский предлагал ему купить данную квартиру за 1 400 000 рублей.

Не доверять показаниям свидетеля Малышкина Д.А. у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и в совокупности с ними свидетельствуют о том, что истица при приобретении квартиры у ответчика могла и обязана была, действуя добросовестно установить наличие каких-либо недостатков, в том числе тех, на которые она ссылается, и такие недостатки, являются устранимыми. Данный установленные судом обстоятельства исключают возможность расторжения заключенного между сторонами договора на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ

Ссылка истца на показания свидетеля Серебрякову Т.М. является несостоятельной, поскольку свидетель не представила суду существенной информации по обстоятельствам, относящимся к предмету спора. Свидетель пояснила лишь о наличии недостатков, имеющихся в ее квартире, расположенной в этом же доме, что и квартира ответчика, в которой она никогда не была. Утверждение свидетеля об аварийности всего дома не подтверждено какими-либо доказательствами. Сама свидетель поясняла, что в какие-либо надзорные органы она не обращалась, к тому же в принадлежащей ей квартире она не проживает.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из изложенного выше, истицей не доказаны обстоятельства, влекущие за собой удовлетворение иска, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. За устранением выявленных недостатков в порядке ст.475 ГК РФ истица не обращалась к ответчику, требований об уменьшении покупной цены не заявляла.

В силу изложенного в заявленных требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Брычаевой Н.И. к Волошинскому А.С, о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Павлова

Дело № 2-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Карамовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Волошинского А.С. к Брычаевой Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У с т а н о в и Л:

Волошинский А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил возложить на Брычаеву Н.И. обязанность исполнить обязательство, предусмотренное п.4.1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату за квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> размере <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волошинского А.С., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Брычаевой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 3. Право собственности зарегистрировано на Брычаеву Н.И. Согласно п. 4.1 Договора стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истцу переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уплачены по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчик должна была передать до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате квартиры в сумме <данные изъ...

...яты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать Брычаеву Н.И. исполнить обязательство по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 4.1; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317 ГК РФ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Волошинский А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Стрельникова Е.В. исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик Брычаева Н.И. и ее представитель Черных Е.В. иск признали в части. Пояснили, что квартира имеет недостатки, которые являлись скрытыми, подлежит ремонту, а потому полагает, что продажная цена ее должна быть уменьшена на сумму этого ремонта в размере <данные изъяты> по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик просит уменьшить неустойку, так как имеет тяжелое материальное положение, к тому же сама неустойка превышает сумму продажной цены, что нарушает права ответчика. Так же полагает, что проценты не подлежат взысканию, так как имеется договорная неустойка.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волошинским А.С. и Брычаевой Н.И. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 Договора установлено, что продажная цена квартиры, по соглашению сторон устанавливается <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за счет собственных средств переданы до подписания данного договора, <данные изъяты> будут переданы за счет собственных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> будут переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке платежей в указанные сроки Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. До полного расчета указанная квартира находится в залоге у Продавца. Продавец после получения всей денежной суммы обязуется снять обременение с квартиры.

Из содержания расписок Волошинского А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Брычаевой Н.И., в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Брычаева Н.И., является правообладателем объекта недвижимости: квартиры, назначение жилое, площадь общая 35,8 кв.м. этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением (обременяем) права ипотеки в силу закона.

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Брычаевой Н.И. к Волошинскому А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств уплаченных по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Брычаевой Н.И. к Волошинскому А.С., для установления юридически значимых обстоятельств судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов Хохрякова С.Ф, и Ортыковой Т.А., изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты (недостатки) имеющиеся в <адрес> и их характеристики приведены в таблице 6, стоимость устранения скрытых дефектов (и сопутствующих работ), согласно локально-сметного расчета № составляет <данные изъяты>.

Между тем, довод ответчика о снижении стоимости квартиры на сумму выявленных недостатков безоснователен, и не может приниматься во внимание, в том числе в той его форме, в которой он был заявлен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что изначально продажная стоимость квартиры была выше, однако ответчик ее снизил с учетом выявленных недостатков. Так же решением суда установлено, что недостатки не являлись скрытыми.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении договора стороне ответчика не было известно о наличии недостатков, материалы дела не содержат, кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что о недостатках опровергающих условия договора купли-продажи в том числе в части установленной сторонами продажной стоимости квартиры, суду не представлено. Данный договор подвергался судебной оценке, его условия не признавались недействительными, стороны не заключали каких-либо соглашений об изменении его условий, и оснований для таких изменений в силу положений ст.ст.450,452 ГК РФ судом не имеется.

Установив, что на момент разрешения спора расчет по договору купли-продажи квартиры ответчиком в полном объеме не произведен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 Договора установлено, что при просрочке платежей в указанные сроки Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня), в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчет проверен судом и является не верным.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 день, и из расчета <данные изъяты> в день, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и является правильным, размер процентов согласно данного расчета составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения Брычаевой Н.И. принятых на себя обязательств, ее материальное и семейное положение, суд считает, что сумма начисленных штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, баланса интересов истца и ответчика, считает возможным уменьшить сумму договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ до <данные изъяты> в общем размере.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ не имеется, поскольку как следует из правил, установленных данной статье, а так же разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", данная штрафная санкция предусмотрена за нарушение договорных обязательств при просрочке уплаты суммы основного долга, то есть речь идет о заемных средствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя оплачено <данные изъяты>.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Волошинского А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером Читинского отделения № филиала №. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере <данные изъяты>, то сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом составляет <данные изъяты>. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> от имущественного требования в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Волошинского А.С. удовлетворить частично

Взыскать с Брычаевой Н.И. в пользу Волошинского А.С. денежные средства в счет продажной стоимости квартиры, установленные пунктом 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Брычаевой Н.И. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года

Судья: Павлова А.В.

Дело № 2-80/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Моцар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брычаевой Н.И. к Волошинскому А.С. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. В производстве Центрального районного суда г.Читы было рассмотрено гражданское дело 2-1764/2017 по иску Брычаевой Н.И. к Волошинскому А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Итак, после проведения экспертизы, как выяснилось позднее, в квартире осталась открытом створка окна на кухне. Не закрытие указанной створки окна привело к размораживанию системы отопления и прорыву батарей отопления в квартире по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности получить доступ в квартиру (ответчик находился в поездке), с устного разрешения сестры ответчика Волошинской М.А., специалистами управляющей компании при участии представителя администрации Центрального района г. Читы по ЖКХ было произведено вскрытие квартиры для устранения аварийной ситуации. После устранения аварийной ситуации дверь в квартиру была запаяна. Ответчик был уведомлен об аварии. После происшедшего квартира простояла в воде более 2-х месяцев. Причиненный ущерб квартире составил 300 000 руб. Причинение материального ущерба в квартире находится в прямой причинно-следственной с...

...вязи с действиями ответчика. На основании изложенного истец просит: взыскать с Волошинского А.С. стоимость причиненного материального ущерба в размере 300 000 руб.

В судебное заседание явились истец Брычаева Н.И., представитель истца Черных Е.В., ответчик Волошинский А.С.. представили мировое соглашение, просили его утвердить.

В представленном мировом соглашении стороны изложили следующее: согласно решению Центрального районного суда г.Читы по делу № 2-136/2018 с Брычаевой Н.И. в пользу Волошинского Н.И. взыскано:

150 000 руб. в счет продажной стоимости квартиры 100 000 руб. проценты и неустойка 14 200 руб. судебных расходов.

В связи с наличием взаимных требований стороны решили принять на себя следующие обязательства, согласно которым, Волошинский А.С.

отказывается от исполнения решения Центрального районного суда г.Читы по делу №, отзывает исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № в целях прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет в дальнейшем каких-либо претензий к Брычаевой Н.И. по всем обстоятельствам указанного дела;

снимает обременение квартиры по адресу <адрес>.

снимается с регистрационного учета по адресу <адрес>.

передает Брычаевой Н.И. ключи от квартиры по адресу <адрес>.

Брычаева Н.И.

отказывается от исковых требований к Волошинскому А.С. по делу № и не имеет в дальнейшем каких-либо претензий в отношении квартиры по адресу <адрес> «А», <адрес>;

передает Волошинскому А.С. наличные денежные средства в размере 50 000 руб.;

принимает на себя обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иные обязательства по оплате обязательных платежей за квартиру по адресу <адрес>., сложившуюся на день подписания настоящего мирового соглашения;

принимает квартиру по адресу <адрес> <адрес>. в состоянии как есть и в дальнейшем не имеет никаких претензий по состоянию квартиры.

Все обязательства, взятые на себя, стороны обязуются исполнить в трехдневный срок.

Судебные расходы, потраченные каждой из сторон в ходе судебного производства по делу 2-80/2019, стороны несут самостоятельно.

После полного исполнения принятых на себя обязательств, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных тем или иным образом с квартирой по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими его условий не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению судом, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 173,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Брычаевой Н.И. и Волошинским А.С. по условиям которого Волошинский А.С.:

отказывается от исполнения решения Центрального районного суда г.Читы по делу №, отзывает исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № в целях прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет в дальнейшем каких-либо претензий к Брычаевой Н.И. по всем обстоятельствам указанного дела.

снимает обременение квартиры по адресу <адрес>.

снимается с регистрационного учета по адресу <адрес>.

передает Брычаевой Н.И. ключи от квартиры по адресу <адрес>.

Брычаева Н.И.

Отказывается от исковых требований к Волошинскому А.С. по делу № и не имеет в дальнейшем каких-либо претензий в отношении квартиры по адресу <адрес>.

Передает Волошинскому А.С. наличные денежные средства в размере 50 000 руб.

Принимает на себя обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иные обязательства по оплате обязательных платежей за квартиру по адресу <адрес>., сложившуюся на день подписания настоящего мирового соглашения.

Принимает квартиру по адресу <адрес>. в состоянии как есть и в дальнейшем не имеет никаких претензий по состоянию квартиры.

Все обязательства, взятые на себя, стороны обязуются исполнить в трехдневный срок.

Судебные расходы, потраченные каждой из сторон в ходе судебного производства по делу 2-80/2019, стороны несут самостоятельно.

После полного исполнения принятых на себя обязательств, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных тем или иным образом с квартирой по адресу <адрес> <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течении пятнадцати дней через Центральный районный суд г.Читы.

Судья О.Н. Копеистова

Дело №2а-3852/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Волошинский А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Волошинский А.С., являясь плательщиком транспортного налога, не выполнил обязанность по уплате налога за 2014 год, в связи с чем ему начислены пени. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате налога и пени осталось без исполнения. Административный истец просил восстановить пропущенный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Волошинский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований ...

...не представил.

В соответствии с частью 7 ст. 150 Кодекса административного производства РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 Кодекса административного производства РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Волошинский А.С. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем ему начислены пени.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с наличием задолженности по налогам и пени ответчику выставлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суммах 2 342 руб. и 883,62 руб. соответственно.

Сроки исполнения требования указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления налогового уведомления в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Неисполнение обязанности по уплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в связи с со следующим.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае, с учетом того, что указанная в требовании сумма превышала 3 000 руб., срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования + 6 месяцев).

Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Читы, то есть с пропуском установленного срока.

В силу абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, налоговым органом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к Волошинский А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней с момента его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева