Волошко Никита Владиславович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Ленинского административного округа <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

В производстве ОРПТО ОП № СУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети Интернет откликнулась на рекламу о заработке на инвестициях, введя свои данные для связи Через некоторое время ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, которое в ходе телефонного разговора ввело ФИО1 относительно своих намерений в заблуждение, пояснив, что будет сопровождать и оказывать помощь в заработке на акциях брокерской компании. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддерживала связь с неустановленным лицом и вкладывая денежные средства якобы зарабатывала на продажах акций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила вывести якобы заработанные на продажах денежные средства и обратилась к неустановленному лицу, который находился с ней на связи. Неустановленное лицо, пояснило ФИО1 о том, что необходимо найти третье лицо, через которое будет осуществлен вывод денежных средств. ФИО1 обратилась к своей соседке ФИО6 Далее общение с неустановленн...

...ым лицом ФИО1 и ФИО6 продолжили совместно. Под руководством неустановленного лица, якобы для получения отказа в банке в предоставлении кредита ФИО6 оформила автокредит кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 1 500 000 рублей. Кредит банком был одобрен и денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО6 Затем ФИО1 под руководством неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в сумме 1 490 000 рублей с банковского счета ФИО6 на свой банковский счет ПАО «ВТБ» №, затем на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 490 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

С учетом вышеизложенного Прокурор Ленинского административного округа <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1490000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал. В дополнение указал, что на какой стадии находится уголовное дело неизвестно, но приговор не вынесен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом установлено, что ОРПТО ОП № СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий по факту хищения денежных средств ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети Интернет откликнулась на рекламу о заработке на инвестициях, введя свои данные для связи. Через некоторое время ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, которое в ходе телефонного разговора ввело ФИО1 относительно своих намерений в заблуждение, пояснив, что будет сопровождать и оказывать помощь в заработке на акциях брокерской компании. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддерживала связь с неустановленным лицом и вкладывая денежные средства якобы зарабатывала на продажах акций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила вывести якобы заработанные на продажах денежные средства и обратилась к неустановленному лицу, который находился с ней на связи. Неустановленное лицо, пояснило ФИО1 о том, что необходимо найти третье лицо, через которое будет осуществлен вывод денежных средств. ФИО1 обратилась к своей соседке ФИО6 Далее общение с неустановленным лицом ФИО1 и ФИО6 продолжили совместно. Под руководством неустановленного лица, якобы для получения отказа в банке в предоставлении кредита ФИО6 оформила автокредит кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 1 500 000 рублей. Кредит банком был одобрен и денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО6 Затем ФИО1 под руководством неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в сумме 1 490 000 рублей с банковского счета ФИО6 на свой банковский счет ПАО «ВТБ» №, затем на банковский счет №.

Денежные средства в сумме 1490000 рублей поступили на банковский счет открытый в ПАО «ВТБ» на имя получателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО2, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, то получение последним денежных средств в размере 1490000 рублей, является ее неосновательным обогащением.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 29900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского административного округа <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 4022 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 5203 № сумму неосновательного обогащения в размере 1490000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 4022 №) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 29900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-29

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>