Волошко Ольга Юрьевна

№ 2-1815/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Нохриной Я.О.,

с участием истца Волошко Ю.В., представителя истца Тарасова А.В., ответчика Волошко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко Ю.В., Волошко Д.Ю. к Волошко О.Ю., Козловой Л.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истцы Волошко Ю.В. и Волошко Д.Ю. обратились в суд с иском к Волошко О.Ю., Козловой Л.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что истцами в <данные изъяты> была приобретена в долевую собственность трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которых <данные изъяты> принадлежит Волошко Ю.В., а <данные изъяты> Волошко Д.Ю. Истцы совместно с Волошко О.Ю. проживали в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире совместно с Волошко О.Ю. проживает её мать Козлова Л.И., которые чинят препятствия истцам во вселении и проживании в спорной квартире. Ответчики в настоящее время более полугода не впускают истцов в спорную квартиру, так как поменяли замки на входной двери.

Просят: вселить Волошко Ю.В. и Волошко Д.Ю. в жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствия Волошко Ю.В. и Волошко Д.Ю. проживать и пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков выдать ключи от входной двери, и не производить замену замков, ус...

...тановку иных запорных устройств на входной двери, и не производить замену замков, установку иных запорных устройств на входной двери в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без согласия Волошко Ю.В. и Волошко Д.Ю.

Истец Волошко Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца Волошко Ю.В. - Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Волошко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Волошко О.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, указала, что не препятствует истцам в пользовании собственностью.

Ответчик Козлова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила, со слов Волошко О.Ю, выехала по своему месту жительства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, находит исковые требования Волошко Ю.В., Волошко Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения (статья 11 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). От брака имеют сына ФИО3 (л.д.11).

Волошко Д.Ю. является собственником <данные изъяты> <адрес>. Волошко Ю.В. является собственником <данные изъяты> <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7,8), копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В судебном заседании Волошко Ю.В. пояснил, что Волошко О.Ю. препятствует ему и его сыну Волошко Д.Ю. нормальному проживанию в вышеуказанной квартире, при разговоре высказывает в адрес Волошко Ю.В. угрозы и не хочет разменивать квартиру. Также указал, что неоднократно пытался осуществить свои права по пользованию принадлежащей ему доли в квартире, однако ответчики препятствуют ему в этом, а именно не пускают его в квартиру, закрывают входную дверь на замок, от которого у него нет ключей.

Факт осуществления истцам препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением, подтверждается также пояснениями ответчика Волошко О.Ю., которая в судебном заседании не отрицает факт отсутствия у истца ключей от входной двери, как и не отрицает факт смены замка на входной двери. При этом, Волошко О.Ю. отказывается предоставить истцу ключи от входной двери без законных на то оснований.

Из материалов дела также следует, что Волошко Ю.В. по факту вселения его в квартиру и неправомерных действий своей жены Волошко О.Ю. обращался в ОП-2 Управления МВД России с соответствующим заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Волошко О.Ю. признаков состава преступления (л.д.12).

Постановлением ОП-2 УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Волошко Ю.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Волошко О.Ю. признаков состава преступления (л.д.13).

В судебном заседании ответчик ссылается на то, что она не препятствует истцам в пользовании собственностью, однако вышеуказанными постановлениями установлено, что Волошко О.Ю. замки на входной двери поменяла, чтобы истцы ее не беспокоили, угрозы в адрес Волошко Ю.В. ею были высказаны только на словах, что также не отрицается Волошко О.Ю.

Кроме того, факт чинения истцам препятствий в пользовании собственностью также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волошко Ю.В. не мог попасть в квартиру по <адрес> поскольку на входной двери была сменена личинка замка. Волошко О.Ю. ключи выдавать отказывается, как и отказывается в категорический форме впустить Волошко Ю.В. в квартиру. Данный акт подписан ФИО9, ФИО10

Доводы ответчика Волошко О.Ю. о том, что её совместное проживание с истцом невозможно, несостоятельны, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных исковых требований.

Доказательств того, что истцы имеют свободный доступ к проживанию и пользованию собственностью ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт препятствия со стороны ответчика Волошко О.Ю. к вселению Волошко Ю.В., Волошко Д.Ю. в спорное жилое помещение, то есть факт препятствия пользования собственностью.

В свою очередь истцы имеют право требовать в судебном порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, суд находит установленным в судебном заседании, нарушение прав собственности истцов и поскольку истцы являются собственниками <адрес>, то они подлежит вселению в спорную квартиру.

Учитывая, что действия ответчика Волошко О.Ю. прямо ограничивают права истцов на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истцов как собственников жилого помещения, предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волошко Ю.В., Волошко Д.Ю. к Волошко О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от входной двери, и не производить замену замков и иных запорных устройств на входной двери.

Вместе с тем, исковые требования Волошко Ю.В. и Волошко Д.Ю. к Козловой Л.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании выдать ключи от входной двери удовлетворению не подлежат, поскольку Козлова Л.И. являясь матерью Волошко О.Ю. в спорной квартире не проживает, останавливается в квартире только приезжая к дочери в гости. Ее визиты кратковременны и редки, что не опровергается истцом. Факт чинения препятствий в проживании Волошко Ю.В. со стороны Козловой Л.И. не доказан.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волошко Ю.В., Волошко Д.Ю. к Волошко О.Ю., Козловой Л.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Вселить Волошко Ю.В., Волошко Д.Ю. в <адрес>.

Обязать Волошко О.Ю. не чинить препятствия Волошко Ю.В., Волошко Д.Ю. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Волошко О.Ю. передать Волошко Ю.В., Волошко Д.Ю. комплект ключей от входной двери, а также не производить замену замков, установку иных запорных устройств на входной двери <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Волошко Ю.В., Волошко Д.Ю. к Козловой Л.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 20 мая 2013 года.

Судья: И.А. Ненад