Волосков Руслан Николаевич

Дело № 2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Таушканова Э. Н. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таушканова Э.Н. к АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб»», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Таушканов Э. Н. обратился с иском к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 18 330 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 300 руб. 00 коп., неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент фактического исполнения решения, морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате труда представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., услуг по ксерокопированию в сумме 810 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 332 руб. 00 коп.

Определением суда в качестве соответчика к делу привлечено АО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием Волоскова Р. Н., управлявшего автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП был признан Волосков Р. Н. Поскольку в ДТП никто не пострадал, то истец обратился к своей страховой компании. Однако, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило лишь 33 769 руб. 44 коп. Истец обратился к независимому эксперту и провел экспертизу. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы *., составил 52 100 руб. 00 коп., расходы на оплату труда экспер...

...та 12 300 руб. Следовательно, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, а также оплату услуг эксперта в сумме 12 300 руб. 00 коп., неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент фактического исполнения решения, моральный вред в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., услуги по ксерокопированию в сумме 810 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 332 руб. 00 коп. Взыскание просит произвести с АО «Страховая компания Опора», поскольку все обязанности по договорам страхования были переданы ей от АО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Ч., действующий на основании доверенности № * от * года, представил отзыв, в котором указал, что в связи с передачей своих обязанностей по договорам ОСАГО АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» не может являться ответчиком по делу (л. д. 93).

Ответчик АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, никаких документов или ходатайств не представил, отношения к иску не выразил. С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо Волосков Р. Н. в судебное заседание не явился, с согласия представителя истца дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Тойота Королла» государственный регистрационный номер *, а также с участием Волоскова Р. Н., управлявшего автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер *. Виновность Волоскова Р. Н. в совершении данного ДТП (при движении задним ходом допустил наезд на стоявшую автомашину истца) подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом № * от * года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 43-46).

Из заключения *. № * следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 52 100 руб. 00 коп. (л. д. 29-48), стоимость услуг эксперта – 12 300 руб. 00 коп. (л. д. 28).

Ни одним из ответчиков доказательств иной суммы причиненного ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в Э. (л. д. 15), ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис *) (л. д. 13). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с АО «Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате суммы ущерба * года (л. д. 16). * года ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» истцу произведена выплата в размере 33 769 руб. 44 коп. (л. д. 22).

Не согласившись с суммой ущерба, * года истец обратился к ответчику АО «Страховая компания Опора» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении *., выполненном по заказу истца (л. д. 19-20). Претензия получена ответчиком * года (л. д. 21), удовлетворена не была.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта *. по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования относительно средней стоимости нормо-часа ремонтных работ (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Эксперт включен в Реестр экспертов-техников. Иных расчетов суммы ущерба представлено не было. При подобных обстоятельствах суд может принять заключение *. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сумма, оплаченная истцом за экспертизу *., подлежит взысканию в пользу истца в качестве понесенных истцом расходов, указанные расходы истца признаются судом необходимыми и связанными с причинением истцу ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ДТП, составил 52 100 руб. 00 коп.

Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы в 33 769 руб. 44 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 330 руб. 56 коп. (52 100 руб. 00 коп. - 33 769 руб. 44 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение не выплачено в надлежащей сумме, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию * года, следовательно, с * года будет исчисляться срок неустойки. Ответчик произвел выплату не в полном объеме. Недоплаченная сумма составила 18 330 руб. 56 коп., то есть просрочка на момент вынесения решения составила 472 дня, неустойка составит 86 522 руб. 32 коп. (18 330 руб. 56 коп./100 *472).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца в данной части правомерны и подлежат удовлетворению, но с ограничением суммы неустойки до указанной общей суммы в 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судебным решением.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 152 руб. 28 коп. (18 330 руб. 56 коп./2).

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на досудебное урегулирование спора, консультации, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, на общую сумму 9 000 руб. согласно представленному договору и квитанциям (л. д. 25, 27). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца с ответчика расходы по ксерокопированию документов в сумме 810 руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 24) в большей сумме, но заявленные только в упомянутой выше, и расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л. д. 26) как необходимые при обращении истца в суд. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы на оплату отправки претензии и оплату телеграммы на вызов для осмотра автомашины в сумме 332 руб. 00 коп. (л. д. 17-19).

Госпошлина подлежит взысканию в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 1 033 руб. 22 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все указанные суммы должны были быть взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб». Однако, из сведений РСА (л. д. 92), договора о передаче страхового портфеля № * от * г. (л. д. 94-96), акта приема-передачи страхового портфеля от * г. (л. д. 97-98), журнала учета заключенных договоров страхования (л. д. 100-101) следует, что * г. подписанием акта-приема передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». Указанные документы содержат сведения о передаче всех обязанностей по договорам ОСАГО, в том числе и договора истца, и договорам добровольного страхования (за исключением страхования средств железнодорожного транспорта), как действующих, так и прекративших действие, в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исковые требования истца были основаны на договоре ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все взысканные по данному иску суммы должны взыскиваться в пользу истца с Акционерного общества «Страховая Компания Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Таушканова Э.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора»» в пользу Таушканова Э.Н. в счет возмещения материального ущерба 18 330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) руб. 56 коп., расходы по оплате труда эксперта в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в сумме 86 522 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 32 коп., штраф в сумме 9 152 (девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 28 коп., расходы на представителя 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходы на составление претензии в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг 332 (триста тридцать два) руб. 00 коп., стоимость копировальных работ в размере 810 (восемьсот десять) руб. 00 коп., всего 140 447 (сто сорок тысяч четыреста сорок семь) руб. 16 коп.

Взыскивать с АО «Страховая Компания Опора»» в пользу Таушканова Э.Н. неустойку в сумме 183 (сто восемьдесят три) руб. 31 коп. в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, включая день фактического исполнения, но не свыше суммы 313 477 (триста тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 68 коп.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора»» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 1 033 (одна тысяча тридцать три) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Курин Д. В.