Волосников Сергей Павлович

Дело № 33-8905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.П. к В.С.П., Я.С.С. о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя истца П.И.П. – М.Д.П. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца М.Д.П., ответчиков В.С.П., Я.С.С., судебная коллегия

установила:

П.И.П. обратилась в суд с иском к В.С.П. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указывала, что <дата> умер В.П.Т. - отец истца и ответчика. Ему на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди были истец, ответчик и супруга В.А.Г. (мать истца и ответчика). Фактически в указанном доме проживала после смерти только В.А.Г., истец и ответчик регулярно посещали ее, пользовались домом, земельным участком, после смерти отца истец взяла себе на память наследство, а именно фотографии. В.А.Г. умерла <дата>, после ее смерти истец планировала оформить наследство и узнала, что все имущество еще ранее было оформлено на ответчика, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, а также из договора дарения. Истец полагает, что имеет место введение в заблуждение нотариуса при оформлении наследственных прав после смерти отца со стороны ответчика об отсутствии иных родственников – наследников первой очереди, либо указание неверного адреса, так как истец у...

...ведомление от нотариуса не получала. При этом истец после смерти отца фактически приняла наследство, а именно пользовалась домом и земельным участком как своим собственным, а также взяла фотографии. Таким образом, право единоличной собственности возникло незаконно, без учета права истца на имущество.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила признать за собой право общей долевой собственности в порядке наследования по закону в размере 1/3 доли на земельный участок, площадью 1458 кв.м., кадастровый номер <№>, а также жилой дом, площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Я.С.С. – собственник земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования П.И.П. к В.С.П., Я.С.С. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Представителем истца М.Д.П., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.И.П. в полном объеме. Считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт принятия истцом части наследства, совершенный в течение первого полугода после смерти отца В.П.Т., в частности, истец взяла фотоальбом отца, его фотографии. Кроме того, все участники процесса подтвердили факт появления истца в спорном жилом доме после смерти В.П.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.И.П. - М.Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании ответчики В.С.П. и Я.С.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер В.П.Т., являющийся отцом истца. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1458 кв.м, и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также автомобилей ВАЗ-11113 и Дэу Матиз.

Наследниками по закону первой очереди после смерти В.П.Т. являлись В.А.Г. - жена наследодателя, В.С.П. - сын наследодателя (ответчик по делу) и П.И.П. - дочь наследодателя (истец по делу).

После смерти В.П.Т. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу в установленный срок обратились В.А.Г. и В.П.Т.

<дата> и <дата> указанные наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждому из них перешло по 1/2 доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>, а также по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

<дата> между В.А.Г. (даритель) и В.С.П. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН с <дата> по настоящее время В.С.П. является единоличным собственником указанных объектов недвижимости.

Кроме того, <дата> В.А.Г. совместно с В.С.П. (дарители) заключили договор дарения с Я.С.С. (одаряемая) своих долей (каждый 1/2) в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. С <дата> указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Я.С.С.

<дата> В.А.Г. умерла.

Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.П.Т. истец обращалась.

Как усматривается из материалов наследственного дела, вопреки предположениям истца, при подаче заявления о принятии наследства, представителем В.А.Г. и В.С.П. – Р.Н.В. в качестве наследников первой очереди также была указана истец П.И.П., которая с заявлением к нотариусу в установленный срок не обратилась.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 № 9, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

Доводы истца П.И.П. о том, что она взяла себе в память об отце его фотографии не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство. Фотографии и иные вещи, не представляющие материальной ценности, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, в частности, земельных участков и жилого дома. Кроме того, принятие памятных вещей наследодателя, как в рассматриваемом случае фотографий, само по себе не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку данные вещи приняты «на память» и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица. Принятие указанных вещей не свидетельствует о том, что, принимая их, истец действовала, как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжалась имуществом покойного, как своим.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что после смерти умершего отца она периодически проживала в его доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны по делу и свидетели опровергли утверждение истца о проживании в спорном жилом доме.

Так, свидетель П.И.В., не являющаяся родственником участников процесса, в суде первой инстанции указывала, что в доме проживали только В.А.Г. и В.П.Т. По выходным к ним приезжал сын В.С.П., дочь П.И.П. не приезжала, не звонила, на звонки не отвечала, о чем свидетелю было известно со слов В.А.Г.

Аналогичные показания дала ответчик Я.С.С., которая указала, что истца в доме она не видела, а В.А.Г. часто жаловалась, что дочь не приезжает, на звонки не отвечает.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-001254-77

Дело № 2-972/2019

Мотивированное решение от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятмановой С. С. к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Ятманова С.С. обратилась в суд к Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просит признать за не право собственности на жилой дом, площадью 119,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу. Построив в 2019 году на данном земельном участке жилой дом, подготовив технический план на него, истец не смог зарегистрировать свое право на данный объект недвижимости, в связи с тем, что ответчик уведомил истца о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Вместе с тем, по мнению истца, строительство и сохранение вышеуказанной самовольной постройки не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, согласно которым в соответствии с Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа в территориальной зоне Ж-1 (Жилая зона индивидуальной застройки), к которой относится земельный участок истца, минимальный отс...

...туп от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 3 метра. Построенный истцом жилой дом расположен за пределами мест допустимого размещения капитального строительства, в нарушение отступов от границ земельного участка.

Истец Ятманова С.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Романюк Н.В., которая в предварительном судебном заседании полностью поддержала заявленный иск по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

В судебное заседание представитель не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Администрация Белоярского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Волосников С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости или на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 их совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 <номер>, договором дарения земельного участка от <дата>.

Истцом в границах вышеуказанного земельного участка возведен жилой дом площадью 119,1 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 09.09.2019, подготовленного кадастровым инженером Листвиным В.А.

Согласно Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, утвержденных Решением Думы Белоярского городского округа от 20.06.2016 №44, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 – жилая зона индивидуальной застройки.

В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, утвержденных Решением Думы Белоярского городского округа от 20.06.2016 №44, в территориальной зоне Ж1 минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 3 метра.

Истцом 23.07.2019 в адрес Администрации Белоярского городского округа было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В связи с тем, что построенный индивидуальный жилой дом расположен за пределами места, допустимого разрешения объектов капитального строительства, в нарушение отступов от границ земельного участка, 31.07.2019 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа в адрес истца направлено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно техническому отчету № УЭ-055-ТО-2019, подготовленному экспертом Муртазиным Р.М., объект недвижимого имущества, общей площадью 119,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует действующим нормативам в области строительства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из схемы расположения объекта капитального строительства на земельном участке следует, что отступ от северо-западной границы земельного участка составляет 1,49 м.

При этом суд учитывает, что строительство жилого дома начато истцом в 2014 году – до утверждения решением Думы Белоярского городского округа 20.06.2016 Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, что подтверждается финансовыми документы о покупке строительных материалов, в том числе бетонной смеси для заливки фундамента.

Третье лицо Волосников С.П., собственник смежного земельного участка, от границы которого истцом не соблюден минимальный отступ в 3 метра, согласно его собственным пояснениям, изложенным в заявлении, каких-либо возражений против произведенного строительства не представил.

Поскольку судом установлено, что обстоятельства, препятствующие использованию самовольной постройки – жилого дома, площадью 119,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц отсутствуют, Правила землепользования в период начала строительства, определения расположения дома относительно границ земельного участка, в части требований о минимальном отступе в 3 метра, не действовали, иск Ятмановой С.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ятмановой С. С. к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Ятмановой С. С. право собственности на жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый <номер>по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений о государственной регистрации права собственности Ятмановой С. С. в отношении жилого дома в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина