Волосников Владимир Павлович

86RS0004-01-2024-005428-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мосэнергосбыт» к Волосникову В.П. о взыскании задолженности за электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 568 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 721 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 212 руб. 90 коп.

Иск мотивирован тем, что стороны являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате энергии, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по оплате электроэнергии в размере 576 568,46 руб., а также начислены пени в размере 24 721,25 руб. Просит взыскать данную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Волосникову В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в свое отсутств...

...ие не представил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст.ст. 153, 155 ЖК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС17-2241).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Мосэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Волосникову В.П.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате электроэнергии, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 576 568 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 24 721 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9 212 руб. 90 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Мосэнергосбыт» к Волосникову В.П. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Волосникову В.П., паспорт серии № №, в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН №) задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 568,46 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 721,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212,90 руб., всего взыскать 610 502,61 руб. (шестьсот десять тысяч пятьсот два рубля шестьдесят одна копейка).

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «30» июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-5371/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________О.И. Петухова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания___________Д.Д. Чернявская

УИД 26RS0001-01-2023-011808-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

30 января 2024 г. Дело 2-698/2024

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волосникова В. П. к Ревенко О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Волосников В. П. обратился в суд с иском к Ревенко О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Волосников В.П., ответчик Ревенко О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Волосникова В. П. к Ревенко О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на дата и дата истец Волосников В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, имеются предусмотренные статьей 222 ГПК РФ основания для оставления искового за...

...явления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Волосникова В. П. к Ревенко О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Сергеев