Волосникова Лариса Сергеевна

Дело № 2а-1180/2024

УИД 61RS0007-01-2024-000660-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Рус-Кэш» к старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., УФССП России по Ростовской области Человской М.Н., заинтересованное лицо Волосникова Л.С. о признании незаконным бездействия,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением административным ответчикам и в его обоснование указал, им в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону был направлен дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании с должника Волосниковой Л.С. в пользу ООО «Рус-Кэш» задолженности.

На официальном сайте ФССП России по состоянию на 0,6.09.2023 года отсутствовала информация о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

07.09.2023 года на имя старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А. было направлено заявление о проведении служебной проверки по факту утраты исполнительного документа, принятии мер по получению его дубликата, которое осталось без ответа.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лопа...

...ткиной М.А., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления от 07.09.2023 года;

- обязать старшего судебного пристава Лопаткину М.А.предоставить ответ на заявление от 07.09.2023 года, направив его в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткина М.А. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что заявителем ООО «Рус-Кэш» 07.09.2023 года старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А. была направлена жалоба, в которой заявитель просил провести служебную проверку по факту утраты дубликата исполнительного листа ФС № о взыскании с Волосниковой Л.С. задолженности, принять меры по получению дубликата исполнительного листа /л.д. 5/, которая была получена адресатом 14.09.2023 года /л.д. 6/.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ.

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ходатайство административного истца о направлении в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству рассмотрено не было, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отделения судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Рус-Кэш» к старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., УФССП России по Ростовской области Человской М.Н. - удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А. в части нерассмотрения жалобы ООО «Рус-Кэш», полученной 14.09.2023 года.

Обязать старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лопаткину М.А. рассмотреть жалобу ООО «Рус-Кэш», полученную 14.09.2023 года, направить ответ заявителю.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Дело № 2-580/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.

при секретаре Губской В.Е.

с участием представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» по доверенности Котова А.Н., адвоката Мямлина Г.В., уд. №№ ДД.ММ.ГГГГ., действующего по ордеру№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Волосниковой Л.С, по ордеру№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Кузнецовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» к Волосниковой ФИО9, Кузнецовой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к Волосниковой ФИО11, Кузнецовой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Волосниковой Л.С. солидарно с поручителем Кузнецовой С.О. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил Волосниковой Л.С. заем в размере 40 000 руб., выданный по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и причитающиеся проценты по договору должны были уплачиваться в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору не исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ. Волосникова Л.С. денежных средств в кассу истца не вносила. Срок займа истек - ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку платежей начислена пеня из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16531 руб. Учитывая изложенное истец просит взыскать солидарно с Волосник...

...овой ФИО13, Кузнецовой ФИО14 сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 531 руб., в том числе: 40 000 руб. - основная сумма займа, 28 000 руб. - проценты за пользование займом, 16531 руб. - пеня и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону», действующий по доверенности Котов А.Н., явился, требования иска подержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что выданные ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа денежные средства Волосниковой Л.С. не были возвращены, ни одного платежа ответчиками не было произведено, поэтому проценты начислялись на весь остаток неоплаченного долга в размере 40 000 руб., а также начислены пени в размере 1% в день на остаток неоплаченного долга и процентов, ссылаясь п 4.1 договора, просил взыскать солидарно с ответчиков указанную в иске сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм для извещения их о времени и месте судебного разбирательства в сумме 700 руб.

Ответчики Волосникова Л.С., Кузнецова С.О. в судебное заседание не явились. Ответчикам неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. В связи с поступлением сведений об отсутствии адресата по последнему известному месту жительства и отсутствием сведений по данным ОАСР УФМС России по РО о регистрации ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства согласно ст.119 ГПК РФ.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков Волосниковой Л.С., Кузнецовой С.О., место жительства которых неизвестно, адвокат Мямлин Г.В., действующий по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Волосниковой Л.С, и по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Кузнецовой С.О.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Волосниковой Л.С., Кузнецовой С.О., с участием представителя - адвоката Мямлина Г.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием у него сведений от ответчиков об обстоятельствах дела, наличии либо отсутствии задолженности и причинах её невыплаты. Также просил применить ст.333 и 404 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а бездействия истца по не принятию мер ко взысканию задолженности сразу после начала неисполнения обязательств заемщиком, способствовали увеличению размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца Котова А.Н., адвоката Мямлина Г.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» и Волосниковой Л.С. заключен договор займа №№, согласно условий которого ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» предоставил заемщику Волоснирковой Л.С. заем в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 10% в месяц, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 9 184 руб.

Получение Волосниковой Л.С. суммы займа в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, сумма займа не возвращена, платежи в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не вносились.

Таким образом, сумма задолженности заемщика Волосниковой Л.С. по указанному договору займа составляет 40 000 руб., а также на неё подлежат уплате проценты за пользование займом, в размере, установленном сторонами в п.1.4 договора 10% от невозвращенной суммы займа в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. что составляет 28 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки, истцом была начислена пеня в соответствии с п.4.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 531 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, размер процентов за пользование займом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 4 000 рублей.

В обеспечение исполнения должником Волосниковой Л.С. своих обязательств, вытекающих из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» и Кузнецовой С.О. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, поручитель добровольно принял на себя обязательства солидарно в полоном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств по возврату задолженности, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства, положениями ст.ст.307-328, 363, 809, 810, ГК РФ ответчики обязаны выплатить истцу сумму задолженности 72 000 руб., в том числе сумма долга 40 000 рублей, проценты по договору займа в размере - 28 000 рублей, пеня в размере 4000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчиков в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 2360 руб. и понесенные судебные расходы по отправке телеграмм в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» к Волосниковой ФИО15, Кузнецовой ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волосниковой ФИО17, Кузнецовой ФИО18 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 40 000 рублей, проценты по договору займа в размере - 28 000 рублей, пеню в размере 4000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате телеграмм в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 2360 рублей, и а всего 75 060 рублей 00 копеек.

В остальной части требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2013г.

Судья:

Дело № 2-599/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Губской В.Е,

с участием адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Волосниковой ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Волосниковой Л.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Волосникова Л.С. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита; данному соглашению был присвоен номер № №; указанное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Истец указывает, что во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 43760 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 43760 руб., проценты за пользование кредитом - 42,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 3320 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Волосникова Л.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 548,71 руб.,...

... которую истец просит суд взыскать с Волосниковой Л.С., в том числе: основной долг 43760 руб.; начисленные проценты 5 703,86 руб., начисленные неустойки 3 084,85 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере 1776, 46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волосникова Л.С. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись извещения ответчику о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «Истек срок хранения» и «Отсутствие адресата по указанному адресу». В порядке досудебной подготовки в адресное бюро был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным ОАСР УФМС России по Ростовской области, Волосникова Л.С. по учётам не значится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель адвокат Галустян К.Р., ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которая против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с отсутствием у неё сведений от ответчика об обстоятельствах дела, наличии либо отсутствии у неё задолженности и причинах её невыплаты.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Волосниковой Л.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме, которому был присвоен номер № №.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии с уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном Волосниковой Л.С. сумма кредита составила 43 760 руб., проценты за пользование кредитом - 42,00 % годовых, срок кредита 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения 17-го числа каждого месяца ежемесячных платежей (включающих сумму основного долга по кредиту и процентов за пользование) в размере 3320 руб. (за исключением последнего ежемесячного платежа - 3329,22 руб.).

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий кредитный счет, на который осуществил перечисление денежных средств в размере 43 760 руб. и по поручению Волосниковой Л.С. осуществил перечисление данных денежных средств в счет оплаты товара ООО «М.видео Менеджмент», а также выдал банковскую карту. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в размере 43 760 руб., для оплаты товара и услуги «Альфа-Хранитель».

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей; при возникновении просроченной задолженности, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что Волосниковой Л.С. нарушались условия заключенного договора, денежные средства в погашение кредита по графику и проценты, предусмотренному договором, не выплачивались.

В результате допущенной ответчиком просрочки за период с 18.04.2012г. по 15.11.2012г. банком ему начислены неустойки в общей сумме 3 084, 85 руб., в том числе: штраф за образование просроченной задолженности - 2400 руб., пеня за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 308,07 руб., пеня за нарушение срока возврата основного долга - 376,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами п.п.6.2-6.3. Общих условий кредитования установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание текущего потребительского счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредита, от просроченной суммы. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу начисляется штраф в размере 600 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера суммы основного долга, процентов и неустойки, соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с Волосниковой Л.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 1776,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияОАО «Альфа-Банк» к Волосниковой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Волосниковой Ларисы Сергеевны в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 52 548, 71 руб.,

из которых: основной долг 43 760 руб.; начисленные проценты 5703,86 руб., неустойка 3084,85 руб.;

возврат государственной пошлины в размере 1776,46 руб.,

а всего 54 325,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2013г.

Судья:

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, 3-е лицо УФМС по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, 3-е лицо УФМС по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что истец согласно Свидетельства о государственной регистрации права 6l-АЗ 496965 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В июле 2010 года, её муж ФИО3 по просьбе ответчика ФИО4 зарегистрировал ее вместе с сыном ФИО5 в жилом доме по вышеуказанному адресу. ФИО4 является племянницей мужа ФИО3 и ранее проживала в <адрес>. В связи с тем, что ФИО4 продала квартиру в <адрес>, она попросила прописать ее в месте с сыном ФИО5, пока не купит квартиру в <адрес>. С начала регистрации, июля 2010 г. и по настоящий момент ФИО4 вмести с сыном ФИО5 по месту прописки не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. В настоящее время муж умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АН №716138.Ответчики членами семьи истца не являются. Никаких договорных обязательств между ними не существует. Регистрация ответчиков в принадлежащей на праве собственности квартире, существенно ограничивает права владения, пользования и ...

...распоряжения жилым помещением.

В настоящее время ответчики остаются зарегистрированными по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой. Также в настоящее время место жительства ФИО4 вместе с сыном ФИО5 неизвестно. Истец указывает, что без заявления и личного присутствия ФИО4 и ФИО5 снять их с регистрационного учета в УФМС <адрес> ей отказали.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и взыскать с ответчиков госпошлину в размере 400 рублей и судебные издержки - за составление искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования её жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу и взыскать с них судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей и за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО5,извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель3-его лица УФМС России по РО, надлежащим образом извещенного, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке п.5 ст.167 ГПК.

Суд, выслушав истца ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2012г., выданного нотариусом ФИО10 и свидетельства о праве собственности на общее совместное имущество супругов от 03.07.2012г., выданного нотариусом ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2012г., выписками из ЕГРП от 12.09.2014г. (л.д.7-8, 37-46).

Согласно справки с места жительства МКУ «Управление благоустройства <адрес>» от 16.09.2014г., сведений в домовой книге, ответчики ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 06.07.2010г. и 07.07.2010г. соответственно.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ответчики ФИО4 и ФИО5 никогда не проживали в домовладении по адресу: <адрес>, где больше 5-ти лет живет семья ФИО2

Таким образом, поскольку семейные отношения между сторонами отсутствуют, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между собственниками и ответчиками не заключалось, в спорном домовладении ответчики фактически не проживают и никогда не проживали, самостоятельно обеспечивая себя иным жилым помещением, расходов по уплате коммунальных платежей ответчики не несут, не претендуют на проживание в спорном жилом доме, то у ответчиков отсутствуют правовые основания для возникновения права пользования данным жилым помещением.

Доказательств обратному ответчиками в соответствии с положениями статей 55, 56 ГПК РФв ходе рассмотрения спора по существу суду представлено не было.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органом регистрационного учета может быть произведено снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии п. 16, 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5 подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу места жительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона, с ответчиков в пользу истца поровну подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 400 руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать ФИО5 не приобретшим право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и снять ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 750 руб., а всего 950 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 750 руб., а всего 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.09.2014г.

№ 2а- 1883/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону к Волосниковой Л.С. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Волосниковой Л.С., ссылаясь на то, что Волосникова Л.С. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрированным в Государственном учреждении-Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

После прекращения предпринимательской Волосниковой Л.С. осталась задолженность за 2015г.

По пеням на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 979,34 рублей (требование № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе:

в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10756,24 рублей и пени на нее в размере 94,65 рублей, из нее:

- на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 756,24 рублей и пени...

... на нее в размере 94,65 рублей.

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2109,88 рублей и пени на нее в размере 18,57 рублей.

Волосниковой Л.С. направлено требование № о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с указанием срока уплаты до 09.10.2015г. В указанный срок, а также до настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Борисова Т.И. требования заявления подержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ,

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Волосникова Л.С. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрированным в Государственном учреждении-Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

Регистрационный номер в органе контроля за уплатой страховых взносов №, ИНН №.

В соответствии с П.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлен круг плательщиков страховых взносов.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 14 Закона N 212-ФЗ, указанные лица уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы за периоды: прохождение военной службы по призыву; ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет; ухода, за ребенком за инвалидом 1 группы, ребенком инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; проживания супругов военнослужащих, проводящих военную службу по контракту, а также периоды проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения РФ.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращение либо приостановления статуса адвоката, прекращения статуса нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (п. 8 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

В силу ст. 25 Закона N 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки на денежную сумму, которую плательщик страховых взносов должен выплатить, начисляются пени. Суммы соответствующих пеней уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Частью 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

После прекращения предпринимательской Волосниковой Л.С. осталась задолженность за 2015г.

По пеням на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 979,34 рублей (требование № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе:

в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10756,24 рублей и пени на нее в размере 94,65 рублей, из нее:

- на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 756,24 рублей и пени на нее в размере 94,65 рублей.

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2109,88 рублей и пени на нее в размере 18,57 рублей.

Волосниковой Л.С. направлено требование № о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с указанием срока уплаты до 09.10.2015г. В указанный срок, а также до настоящего времени требование не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Волосниковой Л.С. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования задолженность по страховым взносам и пени за 2015 год в размере 12 979,34 рублей, в том числе:

в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10 756,24 рублей и пени на нее в размере 94,65 рублей, из нее:

- на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 756,24 рублей и пени на нее в размере 94,65 рублей.

В Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 109,88 рублей и пени на нее в размере 18,57 рублей.

2. Взыскать с Волоснковой Л.С. в пользу местного бюджета госпошлину - 519,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016г.

Судья: