Воловик Георгий Станиславович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Корпакова И.Г, к Воловик Г.С., 3-е лицо Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального круга Авдеевой Е.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Корпакова И.Г, обратился в суд с иском к Воловик Г.С. с требованием о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное Воловик С.П. и удостоверенное нотариусом Авдеевой Е.А.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Корпакова И.Г,, вступила в брак с гр. Воловик С.П., о чем 30.10.2012г. Отделом ЗАГС администрации Советского района составлена запись акта 1333, и выдано свидетельство № №.

ДД.ММ.ГГГГ супруг заявителя, Воловик С.П., умер.

После открытия наследства, заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ее покойный супруг составил и удостоверил у нотариуса Авдеевой Е.А. завещание, в соответствии с которым всё его имущество, завещано гр. Воловик Г.С., сыну от первого брака.

Заявитель обратилась в нотариальную контору нотариуса Авдеевой Е.А., где ей был выдан дубликат данного завещания, послуживший поводом к настоящему исковому заявлению.

Заявитель убеждена, что подпись на завещании исполнена не ее покойным супругом. Заявитель утверждает, что ей хорошо известен почерк Воловик С.П., и она готова утверждать, что подпись на завещании не могл...

...а быть исполнена его рукой.

Кроме того, как утверждает заявитель, у нее с супругом были близкие, доверительные отношения, и она не может допустить, что Воловик С.П. не поставил ее в известность об оставленном завещании.

Истец просил суд признать недействительным завещание Воловик С.П. в пользу Воловик Г.С., от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Авдеевой Е.А.

Истец Корпакова И.Г, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Агаркова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Дорохова Н.А., в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв в соответствии с которым, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Воловик Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо нотариус Авдеевой Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Воловик С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Корпакова И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Воловик С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Авдеевой Е.А., Воловик С.П. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал гр. Воловик Г.С.. (л.д. 13)

Согласно доводам истцовой стороны, подпись содержащаяся в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть выполнена рукой Воловик С.П.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствие с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Поскольку завещание по закону относится к сделкам, то по требованиям о признании его недействительным применяются общие нормы о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что подпись в завещании не могла быть выполнена рукой умершего, возложена на истца.

В подтверждении доводов, заявителем, при подаче искового заявления, было подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью определить, исполнена ли подпись на завещании ДД.ММ.ГГГГ Воловик С.П..

В соответствии с п.1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, суд обязал истца представить подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии, образцы подписи Воловик С.П. нотариально заверенные и образцы собственноручно написанного текста, заверенные нотариусом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В виду того, что истцовой стороной требования, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не были, документы содержащие свободные образцы подчерка Воловик С.П., подписанные в период составления завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены, а представленные документы имеют временной перерыв более 16 лет, а так же учитывая разъяснения постановления Верховного суда РФ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Иных доказательств в обоснование заявленных доводов истцовой стороной не представлено.

Кроме того, из пояснений нотариуса Авдеевой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ее нотариальную контору, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 17, обратился гражданин Воловик Станислав Петрович, 1939 года рождения, для удостоверения завещания (реестровый №1158), от своего имени, на все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось - на гр. Воловик Г.С.. До подписания завещания гр. Воловик С.П. была разъяснена ст. 535 ГК РСФСР и текст завещания был зачитан нотариусом вслух и прочитан завещателем лично. После чего гр. Воловик С.П. поставил свои подпись с расшифровкой на завещании и ему был выдан один экземпляр завещания, второй экземпляр вышеуказанного завещания остался в делах нотариуса г. Ростова-на-Дону Авдеевой Е.А..

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные нормы права, оценив в частности, степень родства наследодателя и ответчика, вступление наследодателя в брак с истцом спустя продолжительное время после совершения завещания, сообщение нотариуса о том, что завещание отменено либо изменено не было, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Корпакова И.Г, о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что подпись в завещании не могла быть выполнена Воловик С.П. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Доводы истцовой стороны о том, что в силу доверительных отношений, умерший не мог не поставить в известность о составленном завещании истца, так же не могут быть приняты судом, поскольку при составлении завещания в силу действующего законодательства завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корпакова И.Г, к Воловик Г.С. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Ракуц В.С. Дело № 33-13224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпаковой И.Г. к Воловику Г.С. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Корпаковой И.Г. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Корпакова И.Г. обратилась в суд с иском к Воловику Г.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 30 октября 2012 года она вступила в брак с В.С.П., который умер 08 сентября 2018 года. После открытия наследства истцу стало известно, что 11 апреля 1996 года ее покойный супруг составил и удостоверил у нотариуса Авдеевой Е.А. завещание, в соответствии с которым всё его имущество завещано Воловику Г.С.- сыну от первого брака. Ознакомившись с копией завещания, истец увидела, что подпись на завещании исполнена не ее покойным супругом. Истец утверждает, что подпись на завещании не могла быть исполнена рукой наследодателя, у нее с супругом были близкие, доверительные отношения и она не может допустить, что В.С.П. не поставил ее в известность о оставленном завещании. При таких обстоятельствах она просила суд признать недействительным завещание В.С.П., составленное в пользу Воловика Г.С. 11 апреля 1996 года и удостов...

...еренное нотариусом Авдеевой Е.А.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Корпаковой И.Г. отказано.

Корпакова И.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что ей необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно документов с образцами подписи и почерка В.С.П.

В возражениях на апелляционную жалобу Воловик Г.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, заслушав Корпакову И.Г., ее представителя, представителя ответчика, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.1996 года, удостоверенному нотариусом Авдеевой Е.А., В.С.П. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Воловик Г.С.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно доводам истцовой стороны подпись, содержащаяся в завещании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.1996 года, не могла быть выполнена В.С.П.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии, образцы подписи В.С.П., нотариально заверенные, и образцы собственноручно написанного текста, заверенные нотариусом.

Вместе с тем необходимых для назначения судебной почерковедческой экспертизы свободных образцов почерка В.С.П. истцом в нарушение ст.ст. 56, 81 ГПК РФ представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства и материалы дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о том, что подпись в завещании от 11 апреля 1996 года выполнена не В.С.П., а иным лицом.

Кроме того, из пояснений нотариуса Авдеевой Е.А. следует, что 11 апреля 1996 года в ее нотариальную контору, находящуюся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился гражданин В.С.П. 1939 года рождения для удостоверения завещания (реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от своего имени на все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, гр. Воловик Г.С..

До подписания завещания гр. В.С.П. была разъяснена ст. 535 ГК РСФСР и текст завещания был зачитан нотариусом вслух и прочитан завещателем лично, после чего гр. В.С.П. поставил свои подпись с расшифровкой на завещании и ему был выдан один экземпляр завещания, второй экземпляр вышеуказанного завещания остался в делах нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Авдеевой Е.А..

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в день совершения завещания 11 апреля 1996 года В.С.П. совершал у нотариуса иные действия- засвидетельствование подлинности его подписи на заявлении о согласии на дарение квартиры, засвидетельствование подлинности его подписи на заявлении в нотариальную контору г.Кривой Рог об отказе от наследства (реестровая книга для регистрации нотариальных действий нотариуса Авдеевой Е.А. на 1996 год (л.д.29-31).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные нормы права, оценив в частности степень родства наследодателя и ответчика, вступление наследодателя в брак с истцом спустя продолжительное время после совершения завещания, сообщение нотариуса о том, что завещание отменено либо изменено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Корпаковой И.Г. о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что подпись в завещании не могла быть выполнена В.С.П., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы о том, что в силу доверительных отношений умерший не мог не поставить в известность о составленном завещании истца также несостоятельны, поскольку при составлении завещания в силу действующего законодательства завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку судом, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, истцу было предложено с целью назначения почерковедческой экспертизы представить свободные образцы почерка В.С.П., содержащиеся в подлинных документах.

Ввиду того, что истцовой стороной требования, установленные определением суда от 07.03.2019 г., выполнены не были, документы, содержащие свободные образцы почерка В.С.П., подписанные в период составления завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.1996 года, в материалы дела не представлены, а представленные документы имеют временной перерыв более 16 лет, а также учитывая разъяснения постановления Верховного Суда РФ, протокольным определением от 18.04.2019 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было обоснованно отказано в связи с невозможностью ее назначения.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корпаковой И.Г. -без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 07 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи