Воловик Михаил Михайлович

Дело № 2-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «02» февраля 2016 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» к Воловику М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УС Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между Воловиком М.М.(далее - Заемщик, и АО «Европлан Банк» (далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от 15.01.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 462 500,00 (Четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,98562012 % процентов годовых.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщик...

...ом путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13 843,53 рублей 25-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление от 23.03.2015 г. с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 22.04.2015г. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

27.03.205г. между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и с Ответчиком по данному спору.

Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Напротив, между сторонами в п. 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Ответчиком, было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.3 Договора цессии от 27.03.2015 г. предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») с момента подписания Договора цессии. Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора цессии право требования АО «Европлан Банк» к должнику о взыскании задолженности в вышеуказанном размере на основании решения суда по данному делу перешло к заявителю (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») 27.03.2015.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций).

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемшику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (п. 16 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 146).

Истец просит суд взыскать в его пользу с Воловика М.М.сумму задолженности по кредитному договору в размере 135711,92 руб., из которых просроченный основной долг в размере 135711,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914,24 руб.

Представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по доверенности ФИО4 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.7,85).

Третье лицо АО «Европлан Банк» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведений о причинах неявки (л.д.86).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ответчик Воловик М.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом задолженности согласен. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.89).

Суд принимает признание иска ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, пришел к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Сама по себе уступка права требования кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки права требования от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки права требования переход от банка к истцу права на осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АО «Европлан Банк» и Воловиком М.М. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от 15.01.2014г., Правилах комплексного банковского обслужиывания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов (л.д.32-56).

Воловику М.М. был предоставлен кредит в сумме 462500,00 рублей, со сроком возврата 25.01.2019г. под проценты в размере 25,98562012% годовых.

Свои обязательства по договору АО «Европлан Банк» выполнило в полном объеме, своевременно перечислив денежные средства в размере суммы кредита заемщику (л.д.59-61).

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

27.03.2015г. между АО «Европлан Банк» и истцом ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии уступки прав (требований). В соответствии договором цессии, цедент передал цессионарию (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») в полном объеме права (требования) к Воловику М.М., принадлежавшие цеденту как кредитору на основании обязательств, возникших по кредитному договору № от 15.01.2014г., заключенному между цедентом и должником. АО «Европлан Банк» письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В п. 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено право банка уступить свои права по Договору комплексного банковского обслуживания третьим лицам, в том числе и организациям не являющимися в соответствии с действующим законолдательством кредитными организациям, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом клиента (л.д. 38 оборотн.стор).

Подписав кредитный договор, Воловик М.М. выразил свое согласие с указанным условием. Данное условие договора им не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности). Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

23.03.2015г. ответчику направлено требование о возврате суммы кредита в течении 30 дней от даты направления уведомления и расторжении договора о кредите на приобретение транспортного средства в части предоставления кредита. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила в размере 135711,92 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.57,58).

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, при которых исковые требования подлежат удовлетворению, а именно: заключения между АО «Европлан Банк» и ответчиком кредитного договора, уступки прав требования АО «Европлан Банк» по кредитному договору ООО «Европлан Лизинговые Платежи», а также ненадлежащего исполнения Воловиком М.М. своих обязательств по погашению кредита.

Исковые требования истца основаны на законе и договоре, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по договору ответчик признал, не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3914,24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ««Европлан Лизинговые Платежи».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Воловику М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воловичка М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в сумме 135711-92 (Сто тридцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3914-24 (Три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья С.А. Миронов.

Дело № 2-119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «12» мая 2016 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к Воловику М.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании заявленных требований указал, что соответствии с условиями договора энергоснабжения с гражданином потребителем Воловиком М.М.(л/сч. №), истец обязан подавать ответчику электрическую энергию в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик оплачивать ее на условиях определенных договором энергоснабжения - ст.539, 540,544 ГК РФ, и ст.153, 154, 157 ЖК РФ.

Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполняется в полном объеме, ответчик от выполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме уклоняется, нарушая права и законные интересы истца.

Сумма задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.07.2012года по 31.01.2016 года составляет 90186 руб. 02 коп.

Направленное в адрес ответчика предложение на оплату суммы задолженности в добровольном порядке осталось без рассмотрения.

В соответствии с ст.544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам...

...и или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика Воловика М.М. в его пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период 01.07.2012г. по 31.01.2016г. в сумме 90186,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2905,00 руб.

Представитель истца ПАО ««ТНС энерго Нижний Новгород» по доверенности ФИО4 извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Вместе с этим представила заявление об уточнении исковых требований. 28.04.2016г. на основании заявления ответчика был произведен перерасчет платы потребленной электроэнергии за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. Сумма задолженности составила в размере 17861,76 руб. за период с 01.03.2015г. по 30.04.2016г.

21.04.2016г. ответчик частично оплатил задолженность в сумме 10000 руб. Таким образом, сумма долга составляет 7861,76 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Воловика М.М. в его пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2015г. по 30.04.2016г. в сумме 7861,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2905,00 руб.

Ответчик Воловик М.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, расчетом задолженности согласен. Ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.30).

Суд принимает признание иска ответчиком.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблений, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, за период с 01.03.2015г. по 30.04.2016г. истец предоставил абоненту по адресу: <адрес>, электрическую энергию для бытового потребления на общую сумму 17861,76 руб. При этом абонентом за этот же период внесена оплата за потребленную электроэнергию на общую сумму 10000 руб., в связи с чем, долг по оплате электроэнергии за указанный период составил 7861,76 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за несвоевременную оплату электроэнергии (л.д.29).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Воловик М.М. в период с 01.03.2015г. по 30.04.2016г. пользовался услугами электроснабжения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Воловик М.М. условия договора электроснабжения не выполнял в полном объёме, и от выполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии уклонялся, в связи с чем имеет задолженность в сумме7861,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина в сумме 2905,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к Воловику М.М., удовлетворить.

Взыскать с Воловика М.М. в пользу Публичногоо акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 7861-76 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2905-00 (Две тысячи девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья С.А. Миронов