Воловиков Сергей Егорович

Дело № 2-141/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца А..., его представителя – адвоката Тищенко М.М. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), истцов Е..., ФИО1, П, Т..., У..., Ф..., Х..., Ч..., Ё..., представителя ответчика ООО «Ц...» Й... (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А..., Б..., В..., Г.., Д..., Е..., Ж..., ФИО4, З..., И..., К..., Л..., М..., Н..., О..., П, Р..., С..., Т..., У..., Ф..., Х..., Ч..., Ъ..., Ь..., Э..., Ю..., Я..., Ш..., Щ... к ООО «Ц...», ООО «2Ц...» о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, устранении препятствий к владению, пользованию и распоряжению земельным участком,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 30586000 кв.м. с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> был заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в ЕГРП за №.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «3Ц...» передало ООО «Ц...» права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ года.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцами, как участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из данного земельного массива переданн...

...ого в аренду, был произведен выдел земельного участка площадью 3854000 кв.м., с кадастровым номером №.

Дело инициировано иском указанных выше истцов, в котором они просят расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Ц...» в части аренды принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №; погасить запись в ЕГРП об ограничении (обременении) их права собственности на выделенный участок правом аренды со стороны ООО «Ц...». Обязать ООО «Ц...» с ДД.ММ.ГГГГ. не производить сельскохозяйственные работы на их земельном участке.

В судебном заседании истец А..., его представитель Тищенко М.М., истцы Е..., ФИО1, П, Т..., У..., Ф..., Х..., Ч..., Ё... требования поддержали, пояснив, что они в одностороннем порядке отказались от продления арендных отношений с ООО «Ц...», о чем направляли соответствующие извещения вначале в ООО «3Ц...», т.к. не знали о переуступке прав аренды к ООО «Ц...», а затем и непосредственному арендатору. Трехмесячный срок после направления извещений истек, однако соглашение о расторжении договора ответчик заключать не желает.

Истцы А..., В..., Г.., Д..., Ж..., ФИО4, З..., И..., К..., Л..., Н..., О..., Р..., С..., Ъ..., Ь..., Ь..., Ю..., Я..., Ш... в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Ц...» Й... иск не признал, пояснил, что истцами на общем собрании не принималось решение о расторжении договора аренды с ООО «Ц...», часть истцов до регистрации права собственности на образованный ими земельный участок присутствовала на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором решался вопрос о продлении договора аренды с ООО «Ц...» и не возражали против этого. Кроме того, полагает, что ООО «Ц...» как добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Представитель ответчика ООО «2Ц...» - надлежащий ответчик после реорганизации в форме присоединения ООО «3Ц...», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица - Ровеньского отдела Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцов и представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы являясь участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 30586000 кв.м. с кадастровым номером №, совместно с другими участниками долевой собственности, передали указанный земельный участок в аренду ООО «3Ц...» сроком на 5 лет по акту приема-передачи (л.д. 13-91). Данный договор в соответствии с положениями ст.ст. 164, 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ под №, и вступил в силу с момента регистрации. Из указанного договора следует, что срок аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы, как участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № до истечения срока действия договора направили арендатору – ООО «3Ц...» уведомление о намерении прекращения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. и требованием сообщить им о встречных намерениях, однако ответа на него не поступило (л.д.165-172).

Из материалов регистрационного дела, поступившего из Ровеньского отдела Управления Росреестра по Белгородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, как участниками долевой собственности было заключено соглашение, по которому ими из исходного земельного участка с кадастровым номером № был образован участок с номером № площадью 3854000 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали за собой право собственности на образованный земельный участок в ЕГРП (л.д. 92-126). После смерти участника долевой собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером № наследство приняла его жена Х..., также являющаяся собственником земельной доли в данном участке.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время образованный истцами земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничение (обременение) права – аренда с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок в пользу ООО «Ц...» (л.д.127-134).

Это подтверждается представленной представителем ответчика копией договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «3Ц...» передало свои права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ц...». Таким образом, истцами обоснованно заявлены требования о расторжении договора аренды как к ООО «2Ц...» (правопреемнику ООО «3Ц...»), так и к ООО «Ц...».

При этом суд принимает во внимание доводы истцов о том, что при заключении договора уступки права аренды в нарушение требований ч.5 ст.22 ЗК РФ и п. 4.2.4 договора ООО «3Ц...» письменно не уведомило арендодателей о переходе прав по договору к ООО «Ц...». Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками не представлено, представитель ООО «Ц...» данных обстоятельств не опроверг. Таким образом, судом установлено, что переход права аренды произошел с нарушением требований закона.

В соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, при аренде недвижимого имущества, за три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцами - собственниками земельного участка с кадастровым номером № арендатору ООО «Ц...» повторно было направлено предложение подписать соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в части принадлежащего им земельного участка, что не оспаривается представителем ООО «Ц...» (л.д.159-160). Аналогичное обращение истцов об отказе от продолжения договора аренды направлялось и ранее – ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «3Ц...», однако данные обращения проигнорированы, ООО «Ц...» продолжает пользоваться собственностью истцов.

Поскольку установленный законом трехмесячный срок с момента как первоначального предупреждения, так и последующего предупреждения истек, то имеются основания к удовлетворению требований истцов о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части аренды земельного участка с кадастровым номером №, образованного истцами.

Доводы представителя ответчика Й... о том, что решение о расторжении договора аренды должно приниматься собственниками на общем собрании, несостоятельны, поскольку положения ч.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают принятия решения о расторжении договора аренды на общем собрании, и перечень решений, принимаемых общим собранием, указанный в данной статье, является исчерпывающим.

Пояснения представителя ответчика о том, что ряд истцов принимали участие в общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и были согласны с продлением договора аренды данного земельного участка с ООО «Ц...», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как пояснили истцы А..., ФИО3, П, Т... они действительно присутствовали на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ года, но в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимали, поскольку уже не являлись участниками долевой собственности на указанный земельный участок, так как на тот момент выделили свои доли из общей долевой собственности. Данные пояснения суд принимает во внимание, поскольку как установлено судом, уже 06.06.2013г. истцы достигли соглашение по вопросу выдела своих земельных долей в участок с кадастровым номером 31:24:1006001:95.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания протокола общего собрания собственников земельных долей на участок с кадастровым номером № следует, что по вопросу повестки дня о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и продления срока аренды с ООО «Ц...» не все собственники проголосовали единогласно, голосование не было поименным, поэтому нельзя утверждать, что присутствовавшие на собрании А..., ФИО3, П и Т... согласились с дальнейшим продлением срока аренды своих земельных долей. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по итогам решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано и вступило в законную силу в соответствии с п. 4 с момента его государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истцы согласно свидетельствам о государственной регистрации права, уже с ДД.ММ.ГГГГ. являлись собственниками другого земельного участка – с кадастровым номером №.

Доводы представителя ответчика о наличии у ООО «Ц...» преимущественного права на заключение договора аренды не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае речь идет о расторжении договора аренды, а не о его заключении на новый срок.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в части принадлежащего им земельного участка.

В силу положений п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, при наличии оснований к расторжению договора аренды в части аренды земельного участка с кадастровым номером 31:24:1006001:95, запись об обременении права подлежит погашению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск А..., Б..., В..., Г.., Д..., Е..., Ж..., ФИО4, З..., И..., К..., Л..., М..., Н..., О..., П, Р..., С..., Т..., У..., Ф..., Х..., Ч..., Ъ..., Ь..., Э..., Ю..., Я..., Ш..., Щ... к ООО «ДД.ММ.ГГГГ», ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, устранении препятствий к владению, пользованию и распоряжению земельным участком признать обоснованным и удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области запись регистрации №, в части аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3854000 кв.м., местоположением: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права №, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3854000 кв.м., местоположением: <адрес>

Обязать ООО «Ц...» с ДД.ММ.ГГГГ не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3854000 кв.м., местоположением: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева